制度困境引發(fā)國(guó)企董事長(zhǎng)缺位

丁棟虹

什么是董事長(zhǎng)(Chairman,或Chairman of the Board)?按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的理解,董事長(zhǎng)就是人格化的資本家(Capitalist)。說(shuō)國(guó)有企業(yè)董事長(zhǎng)缺位,實(shí)質(zhì)上就是說(shuō)國(guó)有企業(yè)人格化的資本家缺位。在這里,缺位(Absence)指的是一種不在其位的狀態(tài)。

所有者缺位

資本家為什么會(huì)缺位?在異質(zhì)型人力資本理論模式看來(lái),企業(yè)家是異質(zhì)型人力資本的所有者,而資本家是物質(zhì)資本(包括貨幣資本)的所有者。對(duì)于民營(yíng)企業(yè),物質(zhì)資本的所有者(股東)會(huì)天然在位,所以不存在資本家缺位的問(wèn)題。翻開(kāi)各類(lèi)企業(yè)史和現(xiàn)實(shí)財(cái)經(jīng)資料,看不到任何民營(yíng)或私營(yíng)企業(yè)存在資本家缺位的情況,有的只是對(duì)資本家所持有股份(財(cái)產(chǎn))的爭(zhēng)奪。而對(duì)于國(guó)有企業(yè),特別是同時(shí)由國(guó)家自己運(yùn)營(yíng)的國(guó)有企業(yè),其物質(zhì)資本的所有者(國(guó)民)會(huì)天然地不在位,即所有者缺位。不僅不存在人格化的資本家,而且資本家成為壓抑或抹殺的對(duì)象,見(jiàn)資不見(jiàn)人,國(guó)有企業(yè)的資本家因此總是缺位的。因此,資本家缺位成為所有者缺位的國(guó)有企業(yè)的制度內(nèi)涵,歷來(lái)如此,各國(guó)如此,不因時(shí)間、地點(diǎn)與環(huán)境的變化而變化。

資本與資金的經(jīng)濟(jì)學(xué)區(qū)別就在于:前者是人性化的,后者是物性化的。講資本,一定有一個(gè)自然人的所有者主體,物質(zhì)資本即資本家。講資金,則無(wú)所謂人性主體。物質(zhì)資本增值的關(guān)鍵是物質(zhì)資本必須有自己人性化的主體,即資本家。在此基礎(chǔ)上,如果重資不重人,重資本不重資本家,有物質(zhì)資本,沒(méi)有資本家,物質(zhì)資本是死的,資本就變成資金,僅能(消費(fèi))使用,發(fā)揮不了應(yīng)有的價(jià)值及其增值功能,或者無(wú)法長(zhǎng)期增值。因此,重資不如重人,重資本不如重資本家。有了資本家,小資本能夠變成大資本,無(wú)資本能夠變成有資本,死資本能夠變成活資本。巴菲特有一句名言:“人們所選的是畫(huà)家,而不是畫(huà)”。 所以,企業(yè)社會(huì)最終的成功,在于創(chuàng)造一個(gè)發(fā)達(dá)的資本家階層。

而資本家階層的缺位,恰恰是當(dāng)代中國(guó)最典型的狀況。中國(guó)也許不缺少資本,但是中國(guó)缺資本家階層。當(dāng)前中國(guó)資本市場(chǎng)失效的基本原因就在于資本投資與使用的人性化主體,有人負(fù)責(zé)花錢(qián),享受投資可能帶來(lái)的收益,但無(wú)人為此承擔(dān)職責(zé),承擔(dān)失敗的風(fēng)險(xiǎn)。在此基礎(chǔ)上,企業(yè)投資越來(lái)越多,需求越來(lái)越大,但效益也越來(lái)越下滑。中國(guó)國(guó)有企業(yè)投資的低收益率為此作了很好的注腳。

資本家化通道阻塞

資本家從何而來(lái)?來(lái)源于企業(yè)家,或者說(shuō),是從企業(yè)家轉(zhuǎn)化而來(lái)的。說(shuō)得直白些,成為資本家(資本家化),是企業(yè)家創(chuàng)業(yè)的基本目的。

資本家作為企業(yè)家的運(yùn)動(dòng)歸宿,不僅實(shí)現(xiàn)了企業(yè)家自身的目的,也為其他企業(yè)家和后續(xù)企業(yè)家的創(chuàng)業(yè)與成長(zhǎng)提供了必要條件:沒(méi)有資本家或沒(méi)有資本,企業(yè)家創(chuàng)業(yè)的資本從何而來(lái)?一個(gè)沒(méi)有資本(物質(zhì)資本)、沒(méi)有資本家的社會(huì),同一個(gè)沒(méi)有企業(yè)家的社會(huì)一樣,同樣不可能有發(fā)展。很多著名的企業(yè)家,創(chuàng)業(yè)的貨幣資本甚至是靠借貸籌集的,國(guó)外的蓋茨、楊致遠(yuǎn)……國(guó)內(nèi)的史玉柱……概莫能外。這些企業(yè)家群體推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果,不僅創(chuàng)造了企業(yè),發(fā)展了社會(huì),也創(chuàng)造了自己,積累了自己的財(cái)富,這就是以貨幣資本為主體的物質(zhì)資本;在此基礎(chǔ)上,這些企業(yè)家嬗變?yōu)橘Y本家——也許某一天,他們自己不再經(jīng)營(yíng)企業(yè)了,但照樣可以以自己資本家的身份去影響和促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展。

但在國(guó)有企業(yè),企業(yè)家資本家化的通道在現(xiàn)實(shí)的條件下是被堵死的。政策層面的限制使得國(guó)有企業(yè)的企業(yè)家無(wú)法通過(guò)正當(dāng)、正面、正確的方式,在促進(jìn)企業(yè)發(fā)展的同時(shí),公正、公開(kāi)地贏得自己的利益回報(bào)。也就是說(shuō),企業(yè)家無(wú)法資本家化,成為國(guó)有企業(yè)資本家缺位的第二個(gè)重要原因。

也正因?yàn)槠髽I(yè)家無(wú)法資本家化,國(guó)有企業(yè)的企業(yè)家轉(zhuǎn)而就異化為“去資本家化”。如果說(shuō)資本家化是以理性投資與治理為己任的話,則“去資本家化”就以非理性消費(fèi)與浪費(fèi)為最大特色:大搞特搞在職消費(fèi)、放任資產(chǎn)流失、擴(kuò)散性投資,以及行賄受賄、貪污枉法等。這些行為當(dāng)為推崇新教倫理理念的巴菲特等世界著名資本家所不恥。“去資本家化”成為中國(guó)當(dāng)今政經(jīng)腐敗的重大誘因。

企業(yè)家缺位

資本家源于企業(yè)家的資本家化,但國(guó)有企業(yè)存在足夠數(shù)量的合乎能力要求的企業(yè)家群體嗎?

答案是否定的。也就是說(shuō),國(guó)有企業(yè)不僅資本家缺位,企業(yè)家更是缺位。一方面,政府成為國(guó)有企業(yè)的代理人,國(guó)有企業(yè)的實(shí)際運(yùn)營(yíng)者只是政府的二級(jí)代理人,經(jīng)營(yíng)自主的權(quán)限具有很大的有限性,不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上同行的民營(yíng)企業(yè),與現(xiàn)代企業(yè)中隨著人力資本的地位上升,作為異質(zhì)型人力資本所有者的企業(yè)家地位不斷上升的基本趨勢(shì),更是背離。拋開(kāi)利益層面的追求不說(shuō),單就熊彼特所稱(chēng)的建立實(shí)業(yè)王國(guó)的企業(yè)家精神追求,也無(wú)法在國(guó)有企業(yè)得到充分實(shí)現(xiàn)——僅有的國(guó)有企業(yè)單個(gè)型的案例,不足以代表國(guó)有企業(yè)的面上的概貌。另一方面,政府作為國(guó)有企業(yè)的代理人,基于其自身的代理地位,只會(huì)作短期的考量,無(wú)法具有民營(yíng)企業(yè)董事長(zhǎng)或資本家所具有的長(zhǎng)期性的考量,因此很少將具有異質(zhì)型人力資本素質(zhì)與能力的人作為選聘企業(yè)家的基本選項(xiàng)。

國(guó)有企業(yè)的企業(yè)家的缺位,成為國(guó)有企業(yè)資本家缺位的數(shù)量上抑制因素,也即資本家缺位的第三個(gè)重要因素。

企業(yè)家的重要職能之一是創(chuàng)新。企業(yè)家的缺位也成為國(guó)有企業(yè)創(chuàng)新嚴(yán)重不足的重要原因。在當(dāng)下中國(guó)的國(guó)有企業(yè)中,盛行的是資產(chǎn)兼并與重組、資源整合與分配、行業(yè)的壟斷與市場(chǎng)的控制,而技術(shù)的創(chuàng)新、服務(wù)的提升、品牌的建設(shè)、人性化的管理,卻是少之又少的。結(jié)果,國(guó)有企業(yè)能成為國(guó)家甚至國(guó)際上的規(guī)模特大型企業(yè),卻成不了行業(yè)的創(chuàng)新型企業(yè)、品牌企業(yè)。

綜上所述,所有者缺位、資本家化通道阻塞及企業(yè)家缺位,成為中國(guó)社會(huì)資本家缺位進(jìn)而國(guó)有企業(yè)董事長(zhǎng)缺位的制度原因。忽視這種制度的基因,忽視國(guó)有企業(yè)的制度困境,僅僅從技術(shù)及政策層面考量,結(jié)果是難以產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的效力的。這也是一道難題,不僅改革開(kāi)放30余年來(lái)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家及改革實(shí)踐未曾破解這道難題,世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展史也沒(méi)有在體制內(nèi)解決這道難題。我們由此需要新的角度及更寬闊的視野。