對當前運動訓練理論研究的反思

摘要:運動訓練理論的若干爭議性問題,是當前研究的焦點。通過思辨,認為人的認識過程不可能完全建構(gòu)出客體的真實結(jié)構(gòu),訓練理論理性只是一種“有限理性”,自然會產(chǎn)生爭議,而實踐理性是唯一具有立法權(quán)的訓練行為準則。在實踐過程中,理論自身的缺陷和在實踐中的困窘是產(chǎn)生爭議的隱性和顯性誘因,化解爭議的唯一辦法是理論創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞:運動訓練;理論研究;理論理性;實踐理性

中圖分類號:G819.1 文獻標識碼:A文章編號:1006-7116(2009)10-0006-05

Retrospection of current study of sports training theories

ZHANG Jian-hua

(School of Physical Education,Northwest Normal University,Lanzhou 730070,China)

Abstract: Several controversial issues about sports training theories are the focal points of current study. Via discriminative analysis, the author put forward the following opinions: it is impossible for human understanding to build an objective actual structure; the rationality of training theories is a sort of “l(fā)imited rationality”, thus disputes will occur naturally, while the rationality of practice is the only training behavior rule provided with the legislative power; in the process of practice, the defects of the theories themselves and dilemmas in practice are the recessive and dominant causes for the occurrence of disputes, and the only way to settle disputes is theoretical innovation.

Key words: sports training;theoretical study;rationality of theory;rationality of practice

當前,我國運動訓練學理論研究中存在著若干爭議,如超量恢復理論與適應(yīng)理論之間的爭議等。對于這些爭議,不同的人有不同的看法。有研究者曾對運動訓練理論的爭議進行過歸納,然而并沒有歸納出爭議的實質(zhì)。根據(jù)認識事物的規(guī)律,人類對運動訓練的認識是一個循序漸進、螺旋式上升的過程,其中受到“科學共同體”自身知識結(jié)構(gòu)的制約。任何時期對運動訓練的認識肯定是會存在著差異,也就是說,爭議是絕對的。從根本上講,運動訓練理論研究中出現(xiàn)的爭議是人們對運動訓練本質(zhì)與規(guī)律的認識不一致造成的。對于體育科學發(fā)展而言,這種不一致或者爭議有助于認識的不斷深入,相反一致的認識反而會成為人們探究運動訓練本質(zhì)的無形障礙。因此,對于運動訓練研究中的爭議,研究者必須反思為什么會產(chǎn)生爭議?其根源在哪里?基于此,本文通過梳理當前運動訓練學研究中的主要爭議,批判爭議焦點的實質(zhì),反思理論研究的缺失與實踐的困境,旨在促進運動訓練學理論在批判中繼承,在論爭中發(fā)展。

1運動訓練理論研究的焦點

鄧運龍[1]認為,我國運動訓練理論發(fā)展進入了整體質(zhì)變的轉(zhuǎn)折時期,基本完成了量變的過程并孕育著質(zhì)變的發(fā)端,新變革將有力地推進運動訓練理論質(zhì)變并孕育新一輪發(fā)展變化。這就意味著,訓練理論研究亟待創(chuàng)新,從而構(gòu)建出符合時代特征的新理論。實際上,理論創(chuàng)新是訓練實踐對理論提出的時代要求,因為我國訓練學研究一直滯后于實踐,也落后于西方國家,從國外翻譯和引進的許多理論存在著爭議,給實踐帶來了很大的盲目性。毫無疑問,訓練理論的爭議成了當前人們研究的焦點。總體歸納起來,主要爭議有:訓練理論基本問題、訓練周期劃分、競技能力結(jié)構(gòu)模型、競技狀態(tài),以及一元訓練理論對二元訓練理論的批判。

關(guān)于運動訓練提高人體競技能力的基本理論,目前有3種不同的理論:超量恢復理論、應(yīng)激理論和疲勞適應(yīng)理論。在這些運動訓練理論中,超量恢復理論從能源物質(zhì)代謝方面解釋人體競技能力提高之原理;應(yīng)激理論從神經(jīng)內(nèi)分泌系統(tǒng)的角度說明人體運動能力提高的機制;而疲勞適應(yīng)理論從訓練負荷刺激下生物體所產(chǎn)生的效應(yīng)方面揭示運動訓練的基本規(guī)律。3種理論從不同側(cè)面揭示了運動訓練的本質(zhì),其爭議點主要在于對超量恢復理論的質(zhì)疑——該理論缺乏足夠的實驗支持,沒有考慮訓練年限和遺傳因素的影響,且超量恢復過程不可能無休止地進行下去?？陀^地講,超量恢復和應(yīng)激是機體對外加訓練負荷產(chǎn)生的現(xiàn)象,生物適應(yīng)則是機體反應(yīng)的本質(zhì),現(xiàn)象與本質(zhì)并不是同一層面上的問題。因此,疲勞適應(yīng)模型是比較好的理論解釋。關(guān)于訓練周期劃分問題,突出表現(xiàn)為周期理論與板塊結(jié)構(gòu)理論的沖突,爭議的核心是傳統(tǒng)的大周期安排模式已經(jīng)不適應(yīng)當前競賽體制的需要。賽事增多是事實,但以此就斷言傳統(tǒng)訓練周期理論過時為時尚早,畢竟運動員基礎(chǔ)訓練階段仍然采用周期訓練理論模式,況且體能主導類項群運動員的訓練也沒有完全脫離傳統(tǒng)周期理論。相對而言,板塊結(jié)構(gòu)理論更加適用于優(yōu)秀運動員的訓練,但不適宜于青少年的運動訓練。在競技狀態(tài)的研究中,首先是概念的界定不一,其次是對良好競技狀態(tài)的形成規(guī)律及表現(xiàn)形式的解釋存在著很大的爭議。

競技能力是運動訓練學的核心,也是一個非常復雜的系統(tǒng),因此對其結(jié)構(gòu)和功能的研究一直是熱點問題。在運動員競技能力結(jié)構(gòu)模型的研究過程中,先后出現(xiàn)了木桶理論、合金理論、膠泥理論、三層次結(jié)構(gòu)理論和競技能力結(jié)構(gòu)的“雙子模型”。這些理論,都存在一些不足,爭議自然是不可避免的。至于對二元訓練理論的批判,一元訓練理論者認為體能與技術(shù)是“一元”的,是同一問題的兩個不同方面,不存在沒有技術(shù)形式的體能發(fā)展,也不存在沒有體能內(nèi)容的動作技術(shù)。從系統(tǒng)論的角度分析,人體的競技能力是一個整體。如果將這個決定運動成績的“元因素(競技能力)”割裂為“體能”和“技術(shù)”,顯然已經(jīng)不具有普遍性意義了。當然,將“元因素”僅僅看成是“體能與技術(shù)的統(tǒng)一體”也是不科學的。嚴格意義上講,“元因素”應(yīng)該是多元合一的復雜整體,不僅有體能、技術(shù),至少還應(yīng)有心理、運動智能等二級要素。目前,一元訓練理論處于發(fā)展階段,理論基礎(chǔ)并不完善,引起了黃璐[2]、張春合[3]等的質(zhì)疑。雖然茅鵬[4]本人以“人體是復雜適應(yīng)系統(tǒng)”作為立論基礎(chǔ),借鑒熱力學中“熵”的概念,并引入“體力波”和自組織理論來自圓其說,劉承宜[5]等人也提出用內(nèi)穩(wěn)態(tài)訓練理論來發(fā)展一元訓練理論,但是都缺乏實驗數(shù)據(jù)的支撐,尚需進一步研究。

以上爭議基本涵蓋了運動訓練研究的方方面面,是其理論研究者關(guān)注的焦點。爭議的存在,說明原有訓練理論在實踐中預見性不夠,或者很難解釋新問題,人們自然會質(zhì)疑原有的認識成果?？茖W發(fā)展史表明,“日心說”和“地心說”的爭論,促進了人類認識的發(fā)展。由此可以斷言,運動訓練理論的爭議就是研究者不斷反思、批判、繼承和發(fā)展理論的最大體現(xiàn)。

2理論理性、實踐理性與認識過程

2.1“運動訓練”理論理性只是“有限理性”

運動訓練理論是解釋、預言和指導訓練實踐的依據(jù),是人類對運動訓練活動的認識成果。在客觀知識世界中,理論理性為自然立法,運動訓練理論理應(yīng)如此。但是在行為世界中,運動訓練理論中存在諸多爭議,處于一種討論的狀態(tài)或辯論的狀態(tài)。

運動訓練理論是“有限理性”的命題,可以從訓練理論的來源上得到確證。形成訓練理論的途徑與方法不外乎演繹和歸納法2種。相對于思辨性的文史理論而言,運動訓練理論的來源途徑主要是歸納法。人們通過歸納大量的訓練事實,提出理論假設(shè),然后尋求實驗數(shù)據(jù)的支撐,最后形成訓練理論。于是,運動訓練理論形成的歸納演繹模型為:S1,S2,…Sn→H∝P1→T。通過歸納,大量的訓練事實S1、S2……,從結(jié)論中得出一種理論假設(shè)H,再推演出可以觀察的檢驗命題P1;然后利用實驗數(shù)據(jù)對該命題進行證偽,如果是正確的,則被確證,確證的命題可以上升為訓練理論T,用來指導、解釋和預見訓練實踐。由此可見,訓練理論研究者事先假定了一種客觀存在,然后去證實。這種先驗的結(jié)論常常會陷入自我的客觀實在性,掩蓋了運動訓練理論形成方法上的主觀性,從而得出的訓練理論很難具有普遍客觀性,只是一種有限理論。畢竟,研究者忽視了一個理性的判斷:在歸納演繹模型的思維鏈中,并不是所有的問題都具有因果性。因為人們在觀察事物的過程中,先觀察到事件A,然后再觀察到事件B,此時人們所觀察到的東西只不過是時間上連續(xù)的相繼事件,其中并沒有觀察到“必然性”[6]。比如,在超量恢復理論中,研究者尋找到了肌糖元超量恢復的證據(jù),從而驗證了“先驗”的理論。問題在于,運動訓練引起人體運動能力的提高是一個綜合因素作用的結(jié)果,肌糖元超量恢復與運動能力提高不一定具有因果性。目前沒有充分的證據(jù)表明,訓練負荷刺激后人體競技能力的提高是由糖元儲備的超量恢復引起的。相反,最近有研究表明,運動訓練不能增加骨骼肌ATP、CP的含量及肌酸激酶的活性[7]。這種簡單列舉由任意捕捉到的個體具有某種屬性而推及全體亦具有此種屬性的方法,其中便含有猜測的成分。

運動訓練理論爭議的存在,說明理論理性并非是純粹的理性,而是一種“有限的理性”。因此,所有運動訓練理論不可能十分完美,不是絕對的訓練真理,也不可能具有絕對理性,人們都可以通過“證偽”找到理論的不足。雖然,證偽并不能毀滅一個訓練理論,但卻證實了原有理論的缺陷,說明這種訓練理論理性是一種“有限理性”或者“自主理性”。

2.2實踐理性是唯一具有立法權(quán)的訓練行為準則

對運動訓練理論理性的分析和考察可知,訓練理論理性并不是真正意義上的理性,而是一種有限理性。運動訓練理論的功能在于預言、解釋和指導訓練實踐,這種“有限性”必然會反映到實踐中來,造成實踐上的困境,主要表現(xiàn)在當訓練理論處于爭議狀態(tài)時,訓練實踐依據(jù)哪一個?如何避免盲目性?就運動訓練而言,誰為訓練立法?在這里,我們需要辯護的是:實踐理性具有客觀必然性和普遍性,運動訓練實踐理性是唯一具有立法權(quán)的訓練行為準則。

運動訓練是在教練員的指導和運動員的積極參與下,為提高運動員的競技能力而專門組織的一種探索性實踐活動。訓練過程需要理論對訓練行為進行指導和解釋,但當不同理論在解釋同一訓練問題出現(xiàn)不一致時,“立法權(quán)”就顯得異常重要?！傲⒎?quán)”就是最終裁決權(quán),不但可以幫助人們澄清不同理論帶來的困惑,而且可以確定“哪個理論”具有普遍行為的效力。在實踐論哲學看來,只有實踐才是真正的現(xiàn)實,只有實踐的理性才是現(xiàn)實的理性[8]。毫無疑問,實踐理性是唯一具有“立法權(quán)”的訓練行為準則。在訓練學領(lǐng)域,運動訓練實踐所解答的是如何改造人類自身的問題,即如何提高人體競技能力,表現(xiàn)出人類自身極限的問題,這一過程本身蘊涵著二重理性:理論理性和價值理性。運動訓練理論理性是基于質(zhì)料基礎(chǔ)之上的認識能力,它揭示運動訓練活動是怎樣的和為什么會是這樣的,僅僅解釋運動訓練實踐;價值理性對訓練行為進行規(guī)范,回答某種訓練行為是否有悖于道德法則,體現(xiàn)著對訓練實踐活動中價值問題的理性思考,諸如血液回輸法和藥物的濫用等。在這里,理論理性關(guān)系著運動訓練實踐活動的成敗,價值理性決定著訓練實踐行為的品位,二者統(tǒng)一于實踐理性。這是因為,實踐理性從根本上回答人們?yōu)樘岣哌\動員的競技能力時“應(yīng)該怎樣做”的問題,本身包含了理論解釋和道德規(guī)范的實際內(nèi)容。這就意味著在訓練實踐中,實踐理性決定著運動訓練的方向,從根本上對運動訓練實踐起著導向作用。

馬克思[9]曾說:“人的思維是否具有客觀的真理性,這不是一個理論的問題,而是一個實踐的問題。人應(yīng)該在實踐中證明自己思維的真理性,即自己思維的現(xiàn)實性和力量,亦即自己思維的此案性?！币蚨?運動訓練理論作為人類思維活動的認識成果,理應(yīng)是訓練實踐過程中的一個階段和組成部分,更應(yīng)通過實踐標準來檢驗其正確性。根據(jù)康德[10]關(guān)于“實踐理性與其思辨理性結(jié)合時的優(yōu)先地位”,在運動訓練領(lǐng)域,誰為訓練立法的問題就不言而喻了。訓練實踐理性為訓練立法,具有絕對話語權(quán),而訓練理論理性僅僅是一種“有限理性”,二者統(tǒng)一于運動訓練實踐?？蓡栴}是,既然產(chǎn)生爭議的唯一理由在于訓練理論本身,那么根源究竟何在?探究和回答這個問題,恐怕只能回到認識本身上去。

2.3認識過程不可能完全建構(gòu)出客體的真實結(jié)構(gòu)

對運動訓練本質(zhì)和規(guī)律的認識過程,實際上是人類主體運用自己的時空觀念和悟性范疇建構(gòu)客體結(jié)構(gòu)的過程。在每一次建構(gòu)過程中,主體都會把認識水平提高到新的階段。

在認識過程中,存在以下事實:“如何”認識運動訓練,研究者“應(yīng)該”采用什么方法,以及研究者的知識結(jié)構(gòu)“可能”會對研究結(jié)果產(chǎn)生什么影響?對于“如何”、“應(yīng)該”、“可能”的回答,會發(fā)現(xiàn)所有運動訓練理論的爭議是必然的。這是因為,從生理學角度“認識”運動訓練,研究方法往往采用動物模擬實驗或肌電遙測的手段,通過訓練前后生理機能和結(jié)構(gòu)的改變,“可能”會得出運動訓練的生理學解釋,比如“超量恢復理論”;從心理學角度“認識”運動訓練,研究方法常采用心理測量量表進行問卷調(diào)查,利用訓練過程心理負荷對運動員產(chǎn)生的影響,“可能”會得出運動訓練的心理學基礎(chǔ);從生物化學的角度“認識”運動訓練,研究方法一般采用測量法和比較分析法,通過對整個訓練過程不同時期運動員血液、尿液等指標變化分析,“可能”會得出生化結(jié)論?！罢J識”運動訓練的視角不同,采用的研究方法不同,“可能”會得出不同的結(jié)果。即使研究視角一致,研究方法不同,也“可能”出現(xiàn)不同的結(jié)果;甚至研究視角和方法完全一致,往往結(jié)果“可能”從不一致,畢竟研究對象是“人”或者是作為實驗對象的“動物”。

從表面上看,不同的視角與方法,“可能”出現(xiàn)不同的結(jié)果,這是運動訓練理論研究中產(chǎn)生爭議的直接原因。究其本質(zhì),產(chǎn)生爭議的根源在于人的認識本身。因為,人的認識過程不可能完全構(gòu)建出“客體”的真實結(jié)構(gòu),只能不斷逼近“運動訓練”的實質(zhì)結(jié)構(gòu)。在一定的時期內(nèi),某一訓練理論可能是最好解釋和預言該領(lǐng)域?qū)嵺`的依據(jù);隨著認識的進步,原有理論很可能會成為阻礙該領(lǐng)域?qū)嵺`的絆腳石。畢竟人類的認識沒有達到極限,類似的“認識過程”和“可能結(jié)果”,在將來還會產(chǎn)生,對運動訓練“認識”過程的爭議也不會停止,肯定會伴隨著認識過程的深化而加劇。因此,認識的發(fā)展變化是產(chǎn)生訓練理論爭議的核心,是所有爭議問題的癥結(jié)所在。

3理論缺陷、實踐困窘與理論創(chuàng)新

3.1訓練理論缺陷是產(chǎn)生爭議的隱性誘因

對任何運動訓練現(xiàn)象的概括,都應(yīng)以實踐為其立論基礎(chǔ),尋求現(xiàn)象與本質(zhì)之間的科學解釋。人們對訓練現(xiàn)象的解釋過分依賴于經(jīng)驗,因而在歸納總結(jié)理論時往往會進入預先設(shè)置的陷阱中,去尋找預先的假設(shè)與現(xiàn)象之間的必然聯(lián)系,掉入了在經(jīng)驗世界中探索實踐的邏輯怪圈。從這一點講,探尋理論方法學上的不足注定了運動訓練理論可能存在著某種缺陷,為爭議埋下了導火索。當然,對理論假設(shè)的驗證過程也不可能十分完美,1927年德國物理學家海森堡提出的測不準原理,就告訴人們通過實驗獲取的理論依據(jù)也可能導致理論存在著瑕疵。

對理論理性的批判和反思,會發(fā)現(xiàn)思辨在人類認識過程中不可估量的作用。受認識水平的限制,人類在認識運動訓練的過程中,只能無限接近真理,不可能完全達到真理,這就意味著任何訓練理論都存在著一定的缺陷。超量恢復理論的缺陷在于該理論的實驗依據(jù)不足,僅僅依靠運動后肌糖元的超量恢復作為基礎(chǔ)來支持理論;也沒有給出人體能力的極限,導致理論在解釋高水平運動員的訓練時不能自圓其說,畢竟超量恢復不是無休止的,并不是每一次訓練就肯定會通過超量恢復提高運動成績。傳統(tǒng)訓練周期理論的缺陷在于該理論是以體能類競技項目為基礎(chǔ)建立的,在解釋技能主導類項目高水平運動員訓練和比賽時,傳統(tǒng)周期訓練理論明顯存在著困難,賽季延長、參賽次數(shù)增多、準備期與比賽期發(fā)生了改變、恢復期大大縮短、準備期也適當安排一些比賽,這些與傳統(tǒng)的周期理論是格格不入的。在描述競技能力結(jié)構(gòu)的模型中,“木桶模型”雖然指出了競技能力各要素發(fā)展的不平衡性,但是存在著機械化解釋的缺陷;“合金理論”注意到了素質(zhì)的相互融合,卻忽視了最關(guān)鍵的一點,即合金是脫離了原來金屬單質(zhì)的特性而形成的一種新的物質(zhì),而競技能力中各要素并沒有改變原有的特性;“膠泥理論”認可了要素之間的相互融合,但對補償后結(jié)構(gòu)的總體積變化沒有交代。應(yīng)該說,“雙子模型”是目前解釋運動員競技能力結(jié)構(gòu)的最好理論。但是,如果單獨審視二者,無論是“木桶模型”還是“積木模型”,都從整體性角度去描述競技能力的結(jié)構(gòu),把復雜的要素結(jié)合形式轉(zhuǎn)變?yōu)楹唵蔚哪景搴头e木疊加,仍然存在著把高層現(xiàn)象低層化、把功能與總體積等同起來的嫌疑[11]。這些理論缺陷往往成為產(chǎn)生爭議的“隱性”誘因,成為訓練理論研究中的焦點問題,爭議的焦點就是理論的缺陷和不足之處。

3.2訓練實踐困窘是產(chǎn)生爭議的顯性誘因

訓練理論的歸宿是訓練實踐,因此,理論的缺陷最終通過訓練實踐表現(xiàn)出來,造成了實踐中的困境。比如,傳統(tǒng)周期訓練的負荷特征是大周期、階段性地先以量為主然后以強度為主的模式,堅持通過加量和加強度獲取超量恢復,勢必會導致運動員競技水平不穩(wěn)定,高峰狀態(tài)少且不易保持的現(xiàn)象。在競技保持階段的訓練,如果技戰(zhàn)能主導類同場對抗性項目還是采用傳統(tǒng)周期模式進行訓練,那么在頻繁大賽中運動隊的競技狀態(tài)起伏不定,很難長時間保持最佳競技狀態(tài),無法適應(yīng)全年漫長賽季比賽的需要。

同樣,在二元訓練理論的指導下,訓練中使體能訓練和技能訓練彼此獨立,最明顯的是1992~2000年我國足球運動員體能測試,每年要測試12 min跑,與足球技術(shù)訓練割裂開來,脫離足球項目特征,一些優(yōu)秀運動員像郝海東、張恩華、鄧樂軍等成了測試的困難戶,比賽中他們卻并未出現(xiàn)體能不足的情況(職業(yè)生涯的后期除外)。根據(jù)Muller/Lorenz[12]研究結(jié)果,一場足球比賽中不同位置的運動員跑動的距離是不一樣的。體能與技術(shù)雖然是客觀存在的,但是在運動中不存在彼此獨立的表現(xiàn)形式,而是多元一體的專項競技能力。因此,足球運動中不需要田徑項目的耐力素質(zhì),我國田徑教練員尷尬地退出國家足球隊體能訓練正說明了這一點。

當訓練理論在實踐中出現(xiàn)問題時,訓練實踐就會產(chǎn)生困境,由此導致人們對訓練理論產(chǎn)生爭議,諸如對傳統(tǒng)的周期訓練理論、二元訓練理論的懷疑。因此,訓練實踐中的困窘是訓練理論產(chǎn)生爭議的顯性誘因。

3.3訓練理論創(chuàng)新是化解爭議的唯一辦法

對于訓練理論的爭議,理論自身的缺陷性和理論在實踐中的困窘是引發(fā)爭議的誘因,其根源在于人類的認識本身。正因為人類只能無限接近真理而不可能完全達到真理,才會出現(xiàn)認識發(fā)展過程中的理論缺陷,缺陷導致實踐產(chǎn)生困窘,從而使訓練理論的爭議成為認識訓練過程不可避免的客觀存在?；庥柧毨碚摖幾h的唯一辦法是訓練理論創(chuàng)新,通過不斷改進訓練理論,使認識不斷接近真理或者“客體”本身。比如,傳統(tǒng)訓練理論認為體能是基礎(chǔ),技術(shù)是關(guān)鍵。我國著名的體能訓練專家王衛(wèi)星在多年的訓練后發(fā)現(xiàn),對于高水平運動員而言,技術(shù)是基礎(chǔ),體能是關(guān)鍵。其實,這一觀點在現(xiàn)代高水平運動訓練中得到了證實:2002年足球世界杯韓國隊就是最好的例證,他們拖垮了意大利的鋼鐵后衛(wèi),創(chuàng)造了4強歷史;同樣是這位荷蘭教頭希丁克,在2008年歐錦賽上,帶領(lǐng)俄羅斯隊擊敗了小組賽中全勝的技術(shù)派荷蘭隊,闖進了4強。希丁克的執(zhí)教理念,再次印證了技術(shù)是基礎(chǔ),體能是關(guān)鍵的理論認識。

傳統(tǒng)的周期訓練理論根據(jù)人體競技狀態(tài)的周期性、階段性規(guī)律,即運動員競技狀態(tài)需要經(jīng)過“獲得”、“保持”和“消失”階段,相應(yīng)地把運動訓練過程的一個大周期分為準備期、比賽期和恢復期3個時期,不同時期有各自的訓練目標、任務(wù)和內(nèi)容。20世紀90年代以來,隨著競技體育商業(yè)化和職業(yè)化的發(fā)展,運動員需要參加職業(yè)聯(lián)賽、大獎賽、單項巡回賽等各種比賽,頻繁的比賽勢必導致準備期大大縮短。由于周期訓練理論強調(diào)準備期必須要有足夠的時間、且以突出負荷量來發(fā)展運動員的一般訓練,以便為準備期后期的專項訓練奠定基礎(chǔ)的規(guī)定,在這種情況下,馬特維耶夫的訓練周期模式顯然已不能適應(yīng)目前高水平運動員的賽制變化[13]。Verchoschanskij[14]認為周期理論已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代高水平競技體育的發(fā)展,而應(yīng)采用板塊(Block)的訓練模式,集中在3~4周內(nèi)有選擇性地實現(xiàn)1~2個訓練目標。Issurin[15]也指出,一個“板塊結(jié)構(gòu)”的課次安排具有較強的科學性,在一次訓練課中可兼容多種專項素質(zhì),也可以通過比賽來發(fā)展運動員專項競技需要的某種能力。該理論很好地解決了賽與練的安排問題,從而為優(yōu)秀運動員的訓練提供了新的理論依據(jù)。

以上案例表明,實踐也是在不斷探尋訓練問題的本質(zhì),只有徹底解放思想,轉(zhuǎn)變觀念,與時俱進,不斷進行理論創(chuàng)新,才能抓住事物發(fā)展的本質(zhì)規(guī)律。事實上,運動訓練活動是一種開放的物質(zhì)活動,總是在不斷地拓展和深化,并不是原有物質(zhì)活動的簡單重復,因而必然會產(chǎn)生新情況,涌現(xiàn)新問題[16]。當原有的運動訓練理論不能有效地闡釋新情況和解決新問題時,就要求運動訓練理論進行創(chuàng)新,對運動訓練的本質(zhì)、規(guī)律和發(fā)展變化的趨勢做出新的理論概括。

對于任何事物,人類的認識不可能完全達到所謂“真理”的境界。運動訓練理論亦是如此,只能稱其為“有限理性”。正因為人類認識本身存在不足,因此導致了人們對訓練理論的爭議,這種爭議將長期存在,消除的唯一辦法是理論本身不斷進行創(chuàng)新,適應(yīng)實踐的需要。

參考文獻:

[1] 鄧運龍. 我國運動訓練理論發(fā)展進入了整體質(zhì)變的轉(zhuǎn)折時期[J]. 中國體育科技,2007,43(6):40-50.

[2] 黃璐,邱新宇,楊磊,等. 對“一元訓練理論”的幾點質(zhì)疑[J]. 體育學刊,2007,14(2):117-120.

[3] 張春合. 對一元訓練理論立論基礎(chǔ)的質(zhì)疑——體能的客觀存在性[J]. 體育學刊,2008,15(6):88-90.

[4] 茅鵬,嚴政,程志理. 一元訓練理論[J].體育與科學,2008,29(6):28-32.

[5] 劉承宜,李江華,袁建琴,等. 內(nèi)穩(wěn)態(tài)訓練理論[C]//第八屆全國體育科學大會論文摘要匯編(一),2007:541.

[6] 劉大椿. 科學哲學[M]. 北京:中國人民大學出版社,2006:155.

[7] Ron Maughan,Michael Gleeson. The biochemical basis of sports performance[M]. Oxford:Oxford University Press,2004.

[8] 曹小榮. 實踐論哲學導引[M]. 杭州:浙江大學出版社,2006:217.

[9] 馬克思恩格斯選集(第1卷)[M]. 北京:人民出版社,1995:16.

[10] 康德[德]. 實踐理性批判[M]. 北京:人民出版社,2003:164-167.

[11] 張建華. 競技能力結(jié)構(gòu)及其協(xié)調(diào)模型研究[J]. 四川體育科學,2006,24(4):59-62.

[12] Muller E,Lorenz H. Computergestütztes spielanalysesystem im spitzenfuβball[J]. Leistungssport,1996,26(1):59-62.

[13] 李少丹. “周期”訓練理論與“板塊”訓練理論的沖突——訓練理論變遷的哲學思考[J]. 北京體育大學學報,2008,31(5):679-681.

[14] Verchoshanskij J W. Das End der periodisierung des sportlichen trainings im spitzensport[J]. Leistungssport,1998,28(5):14-19.

[15] Issurin W B,Shkliar W. Zur konzeption der blockstruktur im training von hocchklassifizierten sportlern[J]. Leistungssport,2002,32(5):42-45.

[16] 張建華. 論運動訓練理論創(chuàng)新[J]. 體育學刊,2008,15(3):87-91.

[編輯:周威]