權(quán)力機(jī)關(guān)特許權(quán)之探索

陳亞軍　謝祥為

在憲政史上,各國(guó)的基本經(jīng)驗(yàn)證明了這樣一個(gè)事實(shí),即權(quán)力機(jī)關(guān)不可能由全體人民組成,而只能由人民選舉出自己的代表組成權(quán)力機(jī)關(guān),代表的意志也就視為人民的意志。因此,向國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)傳遞意志是代表們(有些國(guó)家稱(chēng)之為議員)承擔(dān)的基本責(zé)任。為了保障代表能夠積極自由地行使這一職能,世界各國(guó)一般都對(duì)代表們的人身自由制訂了特殊的保障措施,其具體內(nèi)容是除非經(jīng)過(guò)權(quán)力機(jī)關(guān)的許可,任何國(guó)家機(jī)關(guān)都不能限制代表的人身自由(本文將其稱(chēng)為權(quán)力機(jī)關(guān)的特許權(quán))。當(dāng)然,由于各國(guó)國(guó)情與制度的不同,特許權(quán)的內(nèi)容也有所不同。在我國(guó),理論界對(duì)特許權(quán)本身存在一些爭(zhēng)論,這種爭(zhēng)論并不在于特許權(quán)是否有存在的必要,討論的重點(diǎn)在于特許權(quán)的內(nèi)容包括哪些?特許權(quán)如何行使等。本文試圖對(duì)我國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)的特許權(quán)之內(nèi)容進(jìn)行具體的解讀,并就權(quán)力機(jī)關(guān)特許權(quán)的行使模式進(jìn)行簡(jiǎn)要分析,希冀對(duì)完善權(quán)力機(jī)關(guān)的特許權(quán)有所裨益。

一、各國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)特許權(quán)之概覽

對(duì)議員的人身自由給予特殊保障的做法肇始于英國(guó)。“但英國(guó)法律對(duì)于議員身體所給予的特殊保障,只限于不得因民事案件而逮捕議員;如議員有犯罪行為則仍可被捕,但逮捕機(jī)關(guān)于逮捕后應(yīng)當(dāng)立即通知議院。”[1]這是最初出現(xiàn)的對(duì)議員人身自由權(quán)進(jìn)行特殊保障的法律條款。但是,其他國(guó)家在引進(jìn)該做法的同時(shí),認(rèn)為英國(guó)在保障議員人身自由方面并不徹底。事實(shí)上,由于民事案件而逮捕當(dāng)事人的情形并不常見(jiàn)。如果法律僅局限于規(guī)定不得因民事案件而逮捕議員,這在實(shí)踐中并沒(méi)有多大的意義。因此各國(guó)憲法都跳出了英國(guó)模式,權(quán)力機(jī)關(guān)的許可權(quán)由民事領(lǐng)域逐步擴(kuò)大到刑事領(lǐng)域。如法國(guó)憲法第二十六條規(guī)定:“議會(huì)的任何議員在議會(huì)會(huì)議期間,非經(jīng)所屬議院的許可,不得因刑事案件或者輕罪案件受追訴或者逮捕,但現(xiàn)行犯除外。議會(huì)的任何議員在議會(huì)閉會(huì)期間,非經(jīng)所屬議院秘書(shū)廳許可,不受逮捕,但現(xiàn)行犯、已經(jīng)認(rèn)可的追訴或者已經(jīng)確定判決的除外。對(duì)議會(huì)議員的拘留或者追訴,如經(jīng)議員所屬議院的請(qǐng)求,應(yīng)即停止進(jìn)行。”日本國(guó)憲法第五十條規(guī)定:“兩議院議員除法律規(guī)定的情況外,在國(guó)會(huì)會(huì)期中不受逮捕。會(huì)期前被逮捕的議員,如其所屬議院提出要求,必須于會(huì)期中予以釋放?！?/p>

資本主義國(guó)家的憲法如此,社會(huì)主義國(guó)家的憲法同樣對(duì)此作出了明確規(guī)定。如《越南憲法》第九十九條規(guī)定:“未經(jīng)國(guó)會(huì)同意和在國(guó)會(huì)休會(huì)期間未經(jīng)國(guó)會(huì)常務(wù)委員會(huì)同意,不得拘留和起訴國(guó)會(huì)代表。如果國(guó)會(huì)代表由于被當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)犯罪而被暫時(shí)拘留,暫時(shí)拘留的機(jī)關(guān)必須立即報(bào)告,以便國(guó)會(huì)或國(guó)會(huì)常務(wù)委員會(huì)研究作出決定?！薄冻r民主主義人民共和國(guó)社會(huì)主義憲法》第九十九條規(guī)定:“最高人民會(huì)議議員具有不可侵犯權(quán)。最高人民會(huì)議議員除現(xiàn)行犯外非經(jīng)最高人民會(huì)議或在其閉會(huì)期間非經(jīng)其常任委員會(huì)許可,不受逮捕或刑事處罰?！薄豆虐凸埠蛧?guó)憲法》第八十一條規(guī)定:“任何一個(gè)全國(guó)人民政權(quán)代表大會(huì)代表,非經(jīng)全國(guó)人民政權(quán)代表大會(huì)的許可,在全國(guó)人民政權(quán)代表大會(huì)閉會(huì)期間,非經(jīng)國(guó)務(wù)委員會(huì)的許可,不受逮捕或者刑事追訴,但現(xiàn)行犯被逮捕者除外?！?/p>

由是觀之,無(wú)論國(guó)家的社會(huì)制度如何不同,但對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)組成人員的人身自由給予特別保障乃是各國(guó)的通例。這主要是因?yàn)?權(quán)力機(jī)關(guān)屬于監(jiān)督機(jī)關(guān),權(quán)力機(jī)關(guān)的組成人員不僅承擔(dān)著“定規(guī)立制”的重任,而且負(fù)有監(jiān)督行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的職能。為了阻止行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)利用其掌控的國(guó)家暴力“詰難”甚至報(bào)復(fù)權(quán)力機(jī)關(guān)的組成人員,國(guó)家賦予權(quán)力機(jī)關(guān)以特許權(quán)是必要的。當(dāng)然,“特許權(quán)”并不意味著權(quán)力機(jī)關(guān)組成人員具有刑事責(zé)任的豁免權(quán),而是為了使之更好地行使法律所賦予的監(jiān)督權(quán)。正如學(xué)者們所指出的,“此項(xiàng)立法意旨,并非以議員犯罪,應(yīng)有不受逮捕之特權(quán),只因議員與政府常立于對(duì)立關(guān)系之下,恐政府借其權(quán)力,而以犯罪為名,違法逮捕,借以泄其私忿而已。”[2]另外,“代表有代表人民的特殊身份,是人民依法定程序選舉產(chǎn)生的,沒(méi)有人民的同意不能剝奪其自由。”[3]

二、我國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)特許權(quán)之解讀

我國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)的特許權(quán)導(dǎo)源于憲法第七十四條。該條規(guī)定:“全國(guó)人民代表大會(huì)代表,非經(jīng)全國(guó)人民代表大會(huì)會(huì)議主席團(tuán)許可,在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間非經(jīng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)許可,不受逮捕或者刑事審判?！睘榱素瀼芈鋵?shí)這一憲法規(guī)定,《中華人民共和國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)地方組織法,以及《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)代表法,對(duì)此進(jìn)行了具體化。其中,地方組織法第三十五條規(guī)定:“縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表,非經(jīng)本級(jí)人民代表大會(huì)主席團(tuán)許可,在大會(huì)閉會(huì)期間,非經(jīng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)許可,不受逮捕或者刑事審判。如果因?yàn)槭乾F(xiàn)行犯被拘留,執(zhí)行拘留的公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即向該級(jí)人民代表大會(huì)主席團(tuán)或者常務(wù)委員會(huì)報(bào)告?！贝矸ǖ谌畻l規(guī)定:“縣級(jí)以上的各級(jí)人民代表大會(huì)代表,非經(jīng)本級(jí)人民代表大會(huì)主席團(tuán)許可,在本級(jí)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間,非經(jīng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)許可,不受逮捕或者刑事審判。如果因?yàn)槭乾F(xiàn)行犯被拘留,執(zhí)行拘留的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即向該級(jí)人民代表大會(huì)主席團(tuán)或者人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)報(bào)告。對(duì)縣級(jí)以上的各級(jí)人民代表大會(huì)代表,如果采取法律規(guī)定的其他限制人身自由的措施,應(yīng)當(dāng)經(jīng)該級(jí)人民代表大會(huì)主席團(tuán)或者人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)許可。鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民代表大會(huì)代表,如果被逮捕、受刑事審判、或者被采取法律規(guī)定的其他限制人身自由的措施,執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即報(bào)告鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民代表大會(huì)?！睂?duì)比上述條款,我們認(rèn)為,對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)行使特許權(quán)應(yīng)當(dāng)界定以下幾個(gè)問(wèn)題:

第一,關(guān)于縣級(jí)以上人民代表大會(huì)特許權(quán)的問(wèn)題。憲法在規(guī)定權(quán)力機(jī)關(guān)的特許權(quán)時(shí)使用了“許可”一詞,而地方組織法和代表法則分用了“許可”和“報(bào)告”兩種用語(yǔ)。如果國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)為需要對(duì)人大代表實(shí)施逮捕或者刑事審判的,必須經(jīng)人大常委會(huì)或者主席團(tuán)“許可”;如果國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)作為現(xiàn)行犯的人大代表已經(jīng)進(jìn)行拘留的,則必須向人大常委會(huì)或者主席團(tuán)“報(bào)告”。因此,許可與報(bào)告作為兩種保障人大代表人身自由的特殊程序,有著明顯的區(qū)別:一是許可與報(bào)告發(fā)生的時(shí)間不同。許可是事前程序,即許可發(fā)生在逮捕人大代表或者對(duì)人大代表進(jìn)行刑事審判前,而報(bào)告是事后程序,即報(bào)告發(fā)生在已經(jīng)對(duì)人大代表實(shí)施拘留后。二是許可與報(bào)告產(chǎn)生的后果不同。由于許可是事前程序,因此國(guó)家機(jī)關(guān)能否對(duì)人大代表實(shí)施逮捕或者刑事審判,要取決于各級(jí)人大常委會(huì)或者主席團(tuán)是否許可,如果人大常委會(huì)或者主席團(tuán)作出不許可的決定,則國(guó)家機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)人大代表實(shí)施逮捕或者刑事審判。但報(bào)告是一種事后程序,而且針對(duì)的是作為“現(xiàn)行犯”的人大代表(現(xiàn)行犯是指已經(jīng)有足夠的證據(jù)證明其正在實(shí)施犯罪,否則就不能稱(chēng)之為現(xiàn)行犯),因此不需要人大常委會(huì)表明態(tài)度,只需向其通報(bào)即可。

第二,關(guān)于鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民代表大會(huì)特許權(quán)問(wèn)題。代表法在規(guī)定鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)(以下統(tǒng)稱(chēng)為鄉(xiāng)級(jí))人民代表大會(huì)代表的特許權(quán)時(shí),只使用了“報(bào)告”一詞,而沒(méi)有使用“許可”。也就是說(shuō)不管鄉(xiāng)級(jí)人大代表是作為現(xiàn)行犯被拘留還是被逮捕或者被刑事審判,執(zhí)行機(jī)關(guān)只需向鄉(xiāng)級(jí)人民代表大會(huì)報(bào)告即可,而無(wú)須經(jīng)過(guò)其許可。這顯然與法律對(duì)縣級(jí)以上人民代表大會(huì)人大代表特許權(quán)的內(nèi)容不同。造成這種差別的原因可能是鄉(xiāng)級(jí)人民代表大會(huì)只設(shè)主席(并可以設(shè)副主席一人至二人)[4],而不像縣級(jí)以上人民代表大會(huì)設(shè)立常務(wù)委員會(huì)。眾所周知,權(quán)力機(jī)關(guān)的議事規(guī)則是少數(shù)服從多數(shù),而這一原則實(shí)施的前提是參加表決的人數(shù)至少要達(dá)到3人,否則少數(shù)服從多數(shù)就是一句空話。在我國(guó)各級(jí)人大常委會(huì)中,人數(shù)最少的組成人員也有15人[5],具備實(shí)施少數(shù)服從多數(shù)的前提條件[6]。但由于鄉(xiāng)級(jí)人大只設(shè)主席1人,而副主席的設(shè)置也只是1人或2人,因此并不一定能夠保證有3名成員的基數(shù),在此情況下,由他們作出是否許可的決定是違背權(quán)力機(jī)關(guān)議事規(guī)則的。同樣,如果報(bào)鄉(xiāng)級(jí)人大許可,則由于受其會(huì)議制度的影響而變得不太現(xiàn)實(shí)。因?yàn)猷l(xiāng)級(jí)人大不可能為了某位人大代表的被逮捕或者被刑事審判而專(zhuān)門(mén)召開(kāi)會(huì)議。

當(dāng)然,這里就引申出一個(gè)問(wèn)題,就是法律在規(guī)定縣級(jí)以上人大代表的人身自由保障措施時(shí)使用了“許可”與“報(bào)告”,而在規(guī)定鄉(xiāng)人大代表的人身自由保障措施時(shí)只要求司法機(jī)關(guān)向同級(jí)人大報(bào)告。這種規(guī)定的差異性會(huì)給人造成鄉(xiāng)級(jí)人大代表的地位低于縣級(jí)以上人大代表的錯(cuò)覺(jué)。事實(shí)上,這種規(guī)定對(duì)鄉(xiāng)級(jí)人大代表也是不公平的。筆者認(rèn)為,鑒于我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)情況,建議對(duì)鄉(xiāng)級(jí)人大代表的逮捕或者刑事審判由縣級(jí)人大常委會(huì)許可,然后由縣級(jí)人大常委會(huì)通報(bào)給鄉(xiāng)級(jí)人大。

第三,權(quán)力機(jī)關(guān)特許權(quán)的事項(xiàng)主要包括拘留、逮捕、刑事審判以及法律規(guī)定的其他限制人身自由的措施。這里需要注意的問(wèn)題是,法律規(guī)定的其他限制人身自由的措施應(yīng)從廣義上理解,它應(yīng)當(dāng)包括:①限制人身自由的行政強(qiáng)制措施,如勞動(dòng)教養(yǎng)、強(qiáng)制隔離、強(qiáng)制治療等;②限制人身自由的行政處罰,如行政拘留;③除刑事拘留、逮捕以外的其他刑事強(qiáng)制措施,如拘傳、監(jiān)視居住、取保候?qū)彽?。相比刑事拘留和逮?被監(jiān)視居住和取保候?qū)彽娜穗m然具有一定的人身自由,但其人身自由仍然會(huì)受到一定的限制;④在行政訴訟、民事訴訟中,人民法院為排除妨礙訴訟順利進(jìn)行而采取的司法拘留。由于國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)人大代表采取上述措施,仍會(huì)使人大代表的人身自由受到不同程度的限制,因此,只要國(guó)家機(jī)關(guān)采取上述措施都應(yīng)當(dāng)經(jīng)人大常委會(huì)或主席團(tuán)許可,或者向人大常委會(huì)或主席團(tuán)報(bào)告,否則對(duì)保障人大代表的人身自由是不利的。在實(shí)踐中,對(duì)法律規(guī)定的其他限制人身自由的措施應(yīng)當(dāng)有一個(gè)正確的理解。

三、權(quán)力機(jī)關(guān)許可權(quán)行使模式

對(duì)于權(quán)力機(jī)關(guān)特許權(quán)的行使模式,即權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)要求對(duì)人大代表采取限制人身自由的強(qiáng)制措施或者處罰時(shí),應(yīng)當(dāng)進(jìn)行何種形式的審查問(wèn)題,學(xué)術(shù)界有不同的觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為人大應(yīng)進(jìn)行程序性審查,即審查司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的理由是否符合法律,訴訟程序是否合法,而不能從實(shí)質(zhì)上審查該代表是否構(gòu)成犯罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為人大應(yīng)進(jìn)行實(shí)體性審查。理由是:如果人大不審查實(shí)體性?xún)?nèi)容,對(duì)司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)的實(shí)體上不符合條件的案件也予許可,甚至造成錯(cuò)案,也是一種明顯的失職。另外,不審查實(shí)體性?xún)?nèi)容,只能聽(tīng)命于它的監(jiān)督對(duì)象,那么就達(dá)不到有效保障人大代表執(zhí)行職務(wù)的目的。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為人大應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以程序性審查為主,以實(shí)體性審查為輔的原則。一般情況下,人大僅進(jìn)行程序性審查,但是如果有證據(jù)表明司法機(jī)關(guān)有打擊報(bào)復(fù)人大代表情形的,則有必要進(jìn)行實(shí)體性審查[7]。

筆者同意第三種意見(jiàn),即除非存在對(duì)人大代表進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的情形,否則權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)所要求的、對(duì)人大代表采取限制人身自由的強(qiáng)制措施只能進(jìn)行程序上的審查,理由是:

第一,實(shí)質(zhì)性審查有違權(quán)力分工的基本原理。權(quán)力必須分工,這近乎成為一種公理性的準(zhǔn)則。“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立,自由也就不存在了。如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一,則將對(duì)公民的生命和自由施行專(zhuān)斷?！薄叭绻赏粋€(gè)人或是由同一個(gè)機(jī)關(guān)行使這三種權(quán)力,即制定法律權(quán)、執(zhí)行公共決議權(quán)和裁判私人犯罪或爭(zhēng)訟權(quán),則一切都完了?！盵8]因此,不同的國(guó)家權(quán)力應(yīng)當(dāng)由不同的國(guó)家機(jī)關(guān)行使,而且每一種國(guó)家機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)固守自己的權(quán)力邊界。權(quán)力機(jī)關(guān)行使的是立法權(quán),行政機(jī)關(guān)行使的是行政權(quán),而司法權(quán)則由法定的司法機(jī)關(guān)行使。某種行為是否構(gòu)成違法或者犯罪,其認(rèn)定權(quán)歸屬于行政機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)。如果權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)人大代表的拘留、逮捕或者刑事審判進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生立法權(quán)侵犯或者干預(yù)行政權(quán)、司法權(quán)的情況。

第二,實(shí)質(zhì)性審查有違現(xiàn)行的司法制度。法官法、檢察官法均規(guī)定,國(guó)家對(duì)初任法官、檢察官和取得律師資格實(shí)行統(tǒng)一的司法考試制度[9]。也就是說(shuō),只有通過(guò)了國(guó)家司法考試的人員才能充任法官、檢察官和律師,也只有通過(guò)了國(guó)家司法考試的人員才能對(duì)行為人的行為是否構(gòu)成刑事犯罪、構(gòu)成何種犯罪以及如何判決等實(shí)體問(wèn)題作出具有法律效力的結(jié)論。然而,國(guó)家法律并沒(méi)有要求權(quán)力機(jī)關(guān)的組成人員或者工作人員必須通過(guò)國(guó)家司法考試,實(shí)踐中,也很難保證權(quán)力機(jī)關(guān)的組成人員或其工作人員通過(guò)國(guó)家司法考試。既然他們沒(méi)有通過(guò)國(guó)家司法考試,因而也失去了對(duì)實(shí)體問(wèn)題判斷的法定資格。即使對(duì)此作出了判斷,那也屬于無(wú)效判斷,不具有法律效力。因此,權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)采取的逮捕、刑事審判等問(wèn)題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查是沒(méi)有法律根據(jù)的。

第三,實(shí)質(zhì)性審查與國(guó)家賠償制度相矛盾?！罢l(shuí)侵權(quán)誰(shuí)賠償”,這是一條古老的法律原則,這一原則要求任何人對(duì)自己的侵權(quán)行為必須承擔(dān)法律責(zé)任。國(guó)家賠償法在確認(rèn)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)時(shí),也體現(xiàn)了對(duì)該原則的尊重。按照國(guó)家賠償法的規(guī)定,如果是國(guó)家機(jī)關(guān)單獨(dú)行使職權(quán)侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益,那么行使職權(quán)的機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān);如果是兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)同一事項(xiàng)作出的決定侵害當(dāng)事人合法權(quán)益并造成損害的,要么是作出最后決定的機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān),要么是兩者共同作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)[10]。以這一原則為前提進(jìn)行推理,如果權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)提交的、要求限制人大代表人身自由權(quán)的申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的話,那么一旦發(fā)生錯(cuò)誤拘留、錯(cuò)誤逮捕人大代表的情況,那么權(quán)力機(jī)關(guān)就難辭其咎。按照這一邏輯,權(quán)力機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)成為賠償義務(wù)機(jī)關(guān),至少也應(yīng)當(dāng)與司法機(jī)關(guān)作為共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。因?yàn)?正是權(quán)力機(jī)關(guān)的許可決定與司法機(jī)關(guān)的決定共同導(dǎo)致了人大代表被錯(cuò)捕、錯(cuò)審的后果。但是,國(guó)家賠償法卻沒(méi)有將權(quán)力機(jī)關(guān)的職務(wù)行為納入國(guó)家賠償范圍,也沒(méi)有將權(quán)力機(jī)關(guān)確認(rèn)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。這就使我國(guó)國(guó)家賠償制度陷入非常尷尬的境地,而這也從另一側(cè)面說(shuō)明了權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)此類(lèi)行為不宜進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。

當(dāng)然,如果司法機(jī)關(guān)利用拘留、逮捕等法律手段對(duì)人大代表進(jìn)行打擊報(bào)復(fù),則人大常委會(huì)可以進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,但這僅僅是一種特例。這就如同行政訴訟中,人民法院一般不能變更行政機(jī)關(guān)所作出的具體行政行為,但當(dāng)行政處罰顯失公正時(shí),人民法院則可以直接行使司法變更權(quán)一樣。

注釋:

[1]王世杰、錢(qián)端升:《比較憲法》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版,第229頁(yè)。

[2]張知本:《憲法論》,中國(guó)方正出版社2004年版,第214頁(yè)。

[3]蔡定劍:《中國(guó)人民代表大會(huì)制度》,法律出版社2003年版,第206頁(yè)。

[4][5]參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第十四條、第四十一條。

[6] 需要指出的是,實(shí)踐中一些地方擅自把對(duì)代表的批準(zhǔn)逮捕拘留的特許權(quán)下放給人大常委會(huì)主任會(huì)議,這種做法是不合法的。當(dāng)然,至于有人認(rèn)為,現(xiàn)行法律規(guī)定逮捕拘留代表報(bào)常委會(huì)批準(zhǔn)不盡合理,因逮捕拘留代表往往是突發(fā)性的事,不可能正好在常委會(huì)開(kāi)會(huì)期間案發(fā),在常委會(huì)閉會(huì)期間代表案發(fā),也不可能由此而專(zhuān)門(mén)召開(kāi)常委會(huì)會(huì)議。因此建議修改法律將此項(xiàng)權(quán)力授給常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu),這一建議有一定合理性。但在修改法律之前,必須嚴(yán)格依法辦事。參見(jiàn)蔡定劍:《中國(guó)人民代表大會(huì)制度》,法律出版社2003年版,第206頁(yè)。

[7]趙建都、褚建華:《人大代表身份問(wèn)題與人大許可權(quán)制度探討》,載《人大研究》2009年第1期。

[8]【法】孟德斯鳩:《論法的精神》(上冊(cè)),商務(wù)印書(shū)館1961年版,第153頁(yè)。

[9] 參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)法官法》第五十一條、《中華人民共和國(guó)檢察官法》第五十四條。

[10]例如國(guó)家賠償法第十九條第三款規(guī)定:“再審改判無(wú)罪的,作出原生效判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。二審改判無(wú)罪的,作出一審判決的人民法院和作出逮捕決定的機(jī)關(guān)為共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。”也就是說(shuō),只要是再審改判無(wú)罪的,不論判決前是否被錯(cuò)誤拘留、錯(cuò)誤逮捕,一律由最后作出生效判決的人民法院承擔(dān)責(zé)任;只要是二審改判無(wú)罪的,則作出一審判決的人民法院和作出逮捕決定的機(jī)關(guān)都脫離不了其中之干系,均要承擔(dān)責(zé)任。

(作者分別系江西司法警官職業(yè)學(xué)院講師,江西司法警官職業(yè)學(xué)院教授)