一起非法行醫(yī)致人死亡案評析

林咸才

非法行醫(yī)罪是我國1997 年修改刑法新增加的一個罪名。實踐中,對于非法行醫(yī)罪的認(rèn)定存在著很多爭議,尤其是對非法行醫(yī)罪主體的認(rèn)定。本案例通過對一起未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開辦醫(yī)療機(jī)構(gòu),雇用未取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格的人開展診療活動致人死亡的分析,探討非法行醫(yī)主體從行政處罰到刑事處罰的認(rèn)定。

1 案情介紹

1名3歲兒童因有咳嗽、流涕等感冒癥狀,于2008年2月27日下午1時左右被家長帶到浙江省某鎮(zhèn)大眾藥店看病。一非法行醫(yī)人員在未對患兒進(jìn)行常規(guī)檢查,未書寫門診病歷,也未做藥物過敏試驗的情況下,肌內(nèi)注射了一針頭孢哌酮鈉、地塞米松注射液,患兒立即出現(xiàn)頭不停地?fù)u晃、口吐白沫、嘴唇發(fā)紫等過敏癥狀。非法行醫(yī)者經(jīng)與藥店經(jīng)營者電話聯(lián)系后,又給患兒肌內(nèi)注射一針撲爾敏、維丁膠鈣注射液,患兒在送往縣人民醫(yī)院的途中死亡?？h衛(wèi)生局接到群眾舉報后,立即組織衛(wèi)生監(jiān)督人員前往事發(fā)地點進(jìn)行調(diào)查。對事發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行檢查后發(fā)現(xiàn),該場所系大眾藥店倉庫,內(nèi)有鹽酸林可霉素注射液和注射用頭孢哌酮鈉等藥品。設(shè)有醫(yī)療操作臺,擺放著聽診器1只及已使用過的20 mL和5 mL注射器各1支。大眾藥店內(nèi)未見醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證。

經(jīng)調(diào)查,該大眾藥店系個人獨資企業(yè),法人代表只是掛個名號,并不參與經(jīng)營。藥店的經(jīng)營范圍是處方藥與非處方藥,并未取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證。經(jīng)營者系浙江省某衛(wèi)生院職工,于2005年12月16日取得執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格證書,2006年8月4日取得執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書,注冊執(zhí)業(yè)地點為浙江省某中心衛(wèi)生院,執(zhí)業(yè)范圍為中醫(yī)專業(yè),2008年初到該中心衛(wèi)生院上班。給死者看病、打針的是安徽省人,系經(jīng)營者江西中醫(yī)學(xué)院的同學(xué)。2005年—2007年在大眾藥店工作過一段時間,2008年2月21日應(yīng)經(jīng)營者邀請來到藥店上班,他于2007年12月26日通過考試在安徽取得執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格,通過向安徽某鄉(xiāng)衛(wèi)生院申請執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師,2008年4月3日取得執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書。

2008年3月25日,浙江省溫州醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具司法鑒定意見書,鑒定意見為:患兒符合過敏性休克死亡。2008年5月12日,縣衛(wèi)生局根據(jù)《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第三條的規(guī)定,依法將該案件移送縣公安局。2008年9月28日,縣人民法院作出刑事附帶民事一審判決:被告人(經(jīng)營者)犯非法行醫(yī)罪,判處有期徒刑10年,并處罰金人民幣1萬元;被告人(行醫(yī)人)犯非法行醫(yī)罪,判處有期徒刑7年,并處罰金人民幣1萬元;附帶民事訴訟被告人(藥店法人代表)承擔(dān)連帶責(zé)任。(獲刑二人對法院的一審不服,向浙江省某市中級人民法院提出上訴,2008年11月27日,中級人民法院作出刑事裁定:駁回上訴,維持原判。

2 爭議要點

本案發(fā)生在最高人民法院《關(guān)于審理非法行醫(yī)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》出臺之前。在此之前,衛(wèi)生行政部門在《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》和《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例》的監(jiān)督管理實踐中,對刑法第三百三十六條規(guī)定的“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人”有多種不同的理解。案發(fā)縣衛(wèi)生局在向公安部門移送案件的過程中,對于案中2人是否涉嫌犯非法行醫(yī)罪的問題,產(chǎn)生了諸多不同的意見。

2.1 關(guān)于經(jīng)營者非法行醫(yī)的爭議

一種意見認(rèn)為,經(jīng)營者符合非法行醫(yī)罪的主體要件。理由是: 經(jīng)營者雖然取得了執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格證書和醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書,但在未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的情況下私自開辦診所,并聘用無醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書的人從事診療活動,屬于刑法第三百三十六條規(guī)定的“未取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格的人”。另外,在本案中,經(jīng)營者直接參與了對死者的救治活動,且其行為造成他人死亡的嚴(yán)重后果,應(yīng)以非法行醫(yī)罪追究其刑事責(zé)任。

另一種意見則認(rèn)為:經(jīng)營者具有執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格,且已取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書,不屬于刑法第三百三十六條規(guī)定的“未取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格的人”,不構(gòu)成非法行醫(yī)罪。

2.2 關(guān)于行醫(yī)人非法行醫(yī)的爭議

第一種意見認(rèn)為, 行醫(yī)人符合非法行醫(yī)罪的主體要件。理由是: 行醫(yī)人僅有執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格證書,未取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書且在未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的診所從事診療活動,屬于刑法第三百三十六條規(guī)定的“未取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格的人”。且他的非法行醫(yī)行為造成死亡后果,應(yīng)以非法行醫(yī)罪追究其刑事責(zé)任。第二種意見認(rèn)為, 行醫(yī)人的身份不構(gòu)成非法行醫(yī)罪的主體。因為行醫(yī)人具有執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格,就不屬于刑法第三百三十六條規(guī)定的“未取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格的人”。因此,其非法行醫(yī)行為盡管造成死亡后果,尚屬行政違法,不構(gòu)成非法行醫(yī)罪。

3 法律評析

3.1 非法行醫(yī)罪主體的認(rèn)定

我國1997 年刑法第三百三十六條第一款規(guī)定:“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī),情節(jié)嚴(yán)重的,處3年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金;嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的,處3年以上10年以下有期徒刑,并處罰金;造成就診人死亡的,處10年以上有期徒刑,并處罰金。根據(jù)以上規(guī)定,非法行醫(yī)罪的主體必須是“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人”。司法實踐中應(yīng)當(dāng)如何理解和認(rèn)定“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人”?醫(yī)療行業(yè)專業(yè)性強(qiáng),醫(yī)師擔(dān)負(fù)著救死扶傷的重大職責(zé),國家規(guī)定了嚴(yán)格的執(zhí)業(yè)資格準(zhǔn)入制度?！吨腥A人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》規(guī)定:國家實行醫(yī)師資格考試制度?？荚嚭细裾卟拍苋〉冕t(yī)師或助理醫(yī)師資格。該法第十三條、十四條規(guī)定:國家實行醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊制度。未經(jīng)醫(yī)師注冊取得執(zhí)業(yè)證書,不得從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動。凡具有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格的人,除法律規(guī)定的特殊情形外,只要向所在地縣級以上人民政府衛(wèi)生行政部門提出注冊申請,受理申請的衛(wèi)生行政部門應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起30日內(nèi)準(zhǔn)予注冊并發(fā)給由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門統(tǒng)一印制的醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書。醫(yī)師經(jīng)注冊后,可以在醫(yī)療、預(yù)防、保健機(jī)構(gòu)中按照注冊的執(zhí)業(yè)地點、執(zhí)業(yè)類別、執(zhí)業(yè)范圍執(zhí)業(yè),從事相應(yīng)的醫(yī)療、預(yù)防、保健業(yè)務(wù)?！吨腥A人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第三十九條規(guī)定:未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)行醫(yī)或者非醫(yī)師行醫(yī)的,由縣級以上人民政府衛(wèi)生行政部門予以取締,沒收其違法所得及其藥品、器械,并處10萬元以下的罰款;對醫(yī)師吊銷其執(zhí)業(yè)證書;給患者造成損害的,依法承擔(dān)賠償責(zé)任;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。國務(wù)院《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例》第十五條、十六條規(guī)定:醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè),必須進(jìn)行登記,領(lǐng)取醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證;任何單位或者個人,未取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證不得開展診療活動。由此,我們可以推出,醫(yī)師資格證書、醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書、醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證是行醫(yī)人行醫(yī)的必備要件,缺少任何一個,則可認(rèn)定為未取得“醫(yī)師資格”的人。另外,本案發(fā)生后,《關(guān)于審理非法行醫(yī)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》于2008年5月9日起施行。根據(jù)最高法院和最高人民檢察院關(guān)于司法解釋的規(guī)定:對于司法解釋實施前發(fā)生的行為,行為時沒有相關(guān)司法解釋,司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件,依照司法解釋的規(guī)定辦理?！蛾P(guān)于審理非法行醫(yī)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定:具有下列情形之一的,應(yīng)認(rèn)定為刑法第三百三十六條第一款規(guī)定的“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)”:(一)未取得或者以非法手段取得醫(yī)師資格從事醫(yī)療活動的;(二)個人未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》開辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的。所以本案的爭議主要集中在經(jīng)營者和行醫(yī)人是否為“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)”這一內(nèi)容上。

3.2 對于經(jīng)營者非法行醫(yī)罪的認(rèn)定

經(jīng)營者未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》擅自在大眾藥店內(nèi)非法開辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)從事診療活動的行為構(gòu)成了非法行醫(yī)罪。醫(yī)療機(jī)構(gòu)的主要特征是進(jìn)行疾病診斷、治療,其醫(yī)療設(shè)施完備與否不影響醫(yī)療機(jī)構(gòu)的認(rèn)定,只是醫(yī)療機(jī)構(gòu)級別高低的條件之一。從大眾藥店隔壁后間現(xiàn)場擺放著聽診器、治療用針劑、已使用過的注射器等來看,該場所曾進(jìn)行過醫(yī)療診治活動。在該場所看過病、打過針的群眾以及病人的家屬也證明了這一事實,經(jīng)營者本人也不否定這個事實。診所看病、打針的所有收入均由大眾藥店的營業(yè)員經(jīng)營者的妻子收取做帳,大眾藥店的負(fù)責(zé)人雖然是大眾的投資人和企業(yè)負(fù)責(zé)人,但僅僅是名義上的,實際并不參與藥店的經(jīng)營,藥店的實際經(jīng)營者是經(jīng)營者夫婦。故應(yīng)認(rèn)定經(jīng)營者在未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的情況下非法開辦醫(yī)療機(jī)構(gòu),而且聘用“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格”的人行醫(yī)人進(jìn)行非法行醫(yī)活動。本案中,在患兒發(fā)生過敏后,行醫(yī)人曾電話咨詢經(jīng)營者醫(yī)療救治方法,經(jīng)營者作了具體指示,所以經(jīng)營者直接參與了對死者的搶救過程,并造成他人死亡的后果,應(yīng)以非法行醫(yī)罪追究其刑事責(zé)任。

3.3 對于行醫(yī)人非法行醫(yī)罪的認(rèn)定

行醫(yī)人雖于2007年12月26日取得執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格證書,但在案發(fā)后于2008年4月3日取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書,且在無《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的診所從事醫(yī)療執(zhí)業(yè)活動。根據(jù)以上分析構(gòu)成了非法行醫(yī)罪的主體要件,應(yīng)認(rèn)定他屬于“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)”,且其行為造成了他人死亡的嚴(yán)重后果,符合刑法中的“情節(jié)嚴(yán)重”,構(gòu)成了非法行醫(yī)罪。但是鑒于行醫(yī)人是受雇于經(jīng)營者并在經(jīng)營者授權(quán)下進(jìn)行的非法行醫(yī)活動,因此在量刑上輕于經(jīng)營者。

4 討論

《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》是對醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格的專業(yè)性界定,是對刑法適用的技術(shù)條件限定,兩者共同構(gòu)成了我國法律對非法行醫(yī)行為由行政處罰到刑事處罰的完整體系,而不應(yīng)該把它們割裂或?qū)α⑵饋?。在實踐認(rèn)定的時候,應(yīng)緊密結(jié)合非法行醫(yī)罪的本質(zhì)和特征,考察該行為整體的社會危害性程度并對刑法條文作實質(zhì)的解釋,使規(guī)范與事實之間能相互一致而不是教條地去解釋刑法條文。

(收稿日期:2009-03-10)