淺析我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的避風(fēng)港規(guī)則

趙　崢

【摘要】自從“雅虎案”出現(xiàn)之后,我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中的避風(fēng)港規(guī)則引起了社會各界的廣泛關(guān)注,本文對我國避風(fēng)港規(guī)則中的通知刪除、“明知或者應(yīng)知”的適用、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主動審查義務(wù)進(jìn)行了分析,并提出了一些建議。

【關(guān)鍵詞】:避風(fēng)港規(guī)則 通知刪除 明知應(yīng)知 主動審查義務(wù)

隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及應(yīng)用,網(wǎng)絡(luò)用戶已經(jīng)習(xí)慣于從網(wǎng)絡(luò)上獲取大量的免費(fèi)資源,他們通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的搜索功能、鏈接服務(wù)等方式獲取他們所需的資源。此時,就給著作權(quán)的保護(hù)帶來了巨大的沖擊。如果給著作權(quán)人過多的保護(hù),就很可能遏制網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展;但如果對著作權(quán)人給予較少的保護(hù),則會使直接侵犯版權(quán)的行為在網(wǎng)絡(luò)上大量發(fā)生。我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的避風(fēng)港規(guī)則,為雙方建立了新的利益平衡機(jī)制?！把呕浮弊鳛槲覈缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》實施后的涉及避風(fēng)港規(guī)則的第一案,也必然凸顯出它的價值所在。

一、雅虎案案情

2007年,北京市第二中級人民法院就十一家國際知名唱片公司聯(lián)合起訴雅虎中國侵犯音樂著作鄰接權(quán)案,判決雅虎中國刪除鏈接并賠償21萬元。判決做出后,就引起了社會各界的廣泛關(guān)注,各方所持的觀點不同。一方認(rèn)為,根據(jù)我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定,雅虎中國已經(jīng)斷開了唱片公司通知函中所提供的具體的侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)鏈接地址,而該通知函中涉及歌手和歌曲名稱因沒有提供具體網(wǎng)絡(luò)鏈接地址,不符合法定的要件,應(yīng)認(rèn)定為無效,雅虎中國就沒有履行的義務(wù)。另一方則認(rèn)為,雖然唱片公司提供的通知函中有不符合法律規(guī)定的問題,但是面對數(shù)以萬計的侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)鏈接,要求唱片公司提供所有的侵權(quán)鏈接地址不切實際,并且雅虎中國的音樂頻道作為向網(wǎng)絡(luò)用戶提供音樂服務(wù)的營利性專業(yè)網(wǎng)站,為侵權(quán)錄音制品提供侵權(quán)鏈接搜索的同時,制作了系統(tǒng)的搜索結(jié)果和分類模塊,應(yīng)知侵權(quán)的存在,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于對避風(fēng)港規(guī)則的不同理解,而產(chǎn)生了不同的觀點,顯然有必要對避風(fēng)港規(guī)則加以分析。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的免責(zé)條款:通知刪除

根據(jù)我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在收到權(quán)利人發(fā)出的符合避風(fēng)港規(guī)則要求的書面通知函后,要立即對侵權(quán)內(nèi)容采取刪除或者斷開的措施,并應(yīng)立即通知上傳該內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)用戶。如果網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)出符合避風(fēng)港要求的反通知書時,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以恢復(fù)被刪除或者斷開的內(nèi)容,并且第十四條對通知函的內(nèi)容也做了較為詳細(xì)的規(guī)定。此外,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商如果符合第二十三條但書中的規(guī)定,明知或者應(yīng)知所鏈接的內(nèi)容侵權(quán)的,應(yīng)該不受避風(fēng)港規(guī)則的保護(hù)。該免責(zé)條款的規(guī)定存在一些問題:

(一)對通知書具體內(nèi)容的規(guī)定,可操作性較弱。法條中規(guī)定要求權(quán)利人提供要求刪除或者斷開鏈接的所有名稱和網(wǎng)絡(luò)地址,對于當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)世界,每天都會有數(shù)以百萬計的網(wǎng)絡(luò)用戶上傳侵權(quán)內(nèi)容,如果要求權(quán)利人提供每一個網(wǎng)絡(luò)地址,這是不現(xiàn)實的。然后網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以通過它們所擁有的技術(shù)措施來過濾侵權(quán)文件。我國可以借鑒美國的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》(簡稱DMCA)的規(guī)定,該法案并沒有對侵權(quán)通知的內(nèi)容做出嚴(yán)格的硬性要求,只要求通知列舉出代表性的作品名單即可,而無須提供全部的侵權(quán)內(nèi)容。DMCA的規(guī)定可操作性較強(qiáng),值得我國借鑒。

(二)通知合格與否對于避風(fēng)港規(guī)則的影響。根據(jù)我國的規(guī)定,如果權(quán)利人發(fā)送的通知符合通知書內(nèi)容的規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商立即刪除或者斷開侵權(quán)內(nèi)容,就可享受避風(fēng)港的免責(zé)保護(hù)。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任認(rèn)定:“明知或者應(yīng)知”的適用

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條中規(guī)定“明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！贝艘?guī)定是對避風(fēng)港規(guī)則的限制,使得網(wǎng)路服務(wù)商在采取措施之后,并不必然的受到避風(fēng)港規(guī)則的免責(zé)保護(hù),一旦其具備了明知或者應(yīng)知的條件,也將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,它是對美國“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的吸收與借鑒。對“明知或者應(yīng)知”不作限制,就會大大增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任,而減少權(quán)利人的責(zé)任;如果未作嚴(yán)格的限制,則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商將被夾在權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)用戶之間,既要積極地審查可能的侵權(quán)情形,又要顧及網(wǎng)絡(luò)用戶中相對服務(wù)對象的權(quán)利,因為一旦錯刪網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這樣就有悖于避風(fēng)港規(guī)則所追求的價值。

四、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主動審查義務(wù)

我國沒有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主動審查義務(wù),對于其是否應(yīng)承擔(dān)主動審查義務(wù)各方觀點不一。對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商來說,他們不愿承擔(dān)此項義務(wù),理由是網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)量非常龐大,并且每天傳輸?shù)馁Y源也是非常巨大的,如果要求其承擔(dān)主動審查義務(wù),必將耗費(fèi)大量的人力物力。而從權(quán)利人,面對每天都有數(shù)以百萬計侵權(quán)發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)世界,權(quán)利人的力量顯得微乎其微。在這一情況下,就需要賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一定范圍內(nèi)的主動審查義務(wù),既不過分加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任,也可減輕權(quán)利人的責(zé)任,從而盡可能的實現(xiàn)二者的利益平衡。

對于主動審查義務(wù)的適用,我國可以借鑒歐盟指令的有關(guān)規(guī)定,對于一般性的審查義務(wù)予以免除,但是對特定的審查義務(wù)負(fù)有主動審查義務(wù)。特定的審查義務(wù)指的是在“明知或者應(yīng)知”的條件下的審查義務(wù)。因為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在“明知或者應(yīng)知”的情況下,進(jìn)行主動審查具有可操作性,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一方面具有技術(shù)方面的優(yōu)勢,另一方面只需要在自己的網(wǎng)站內(nèi)負(fù)有審查的義務(wù)。

五、結(jié)語

避風(fēng)港規(guī)則一方面為權(quán)利人提供非常及時、簡便的救濟(jì)方式,使其無須經(jīng)過訴訟就可以對自己的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù);另一方面,又保護(hù)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的利益,通過履行特定的義務(wù),使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為不需承擔(dān)責(zé)任。盡管,目前避風(fēng)港規(guī)則還存在一些問題,但是隨著我國立法的不斷完善,必將達(dá)到權(quán)利人與網(wǎng)路服務(wù)商之間最大化的利益平衡,從而促進(jìn)社會文化事業(yè)的不斷發(fā)展與進(jìn)步。

【參考文獻(xiàn)】

1. 梁志文. 數(shù)字著作權(quán)論—以《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》為中心[M]. 知識產(chǎn)權(quán)出版社,2007

2. 謝冠斌,史學(xué)清. 網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商過錯責(zé)任的合理界定—再評“雅虎案”與“百度案”一審判決[J] . 知識產(chǎn)權(quán),2008,(01)

3. 張玲. 避風(fēng)港條款緣何失效?從雅虎中國音樂搜索案看避風(fēng)港條款的適用[J]. 法制?監(jiān)管,2007,(10)

作者:趙崢,西北政法大學(xué)法律碩士專業(yè)07級碩士研究生