關(guān)于完善我國緩刑制度的幾點建議

蘇　敏

摘要緩刑制度是一種經(jīng)濟、合理而富有實效的行刑制度,是各國刑法中最基本的一項刑罰執(zhí)行制度,并保持比較高的適用率,但我國緩刑的適用率低且無法有效執(zhí)行。完善我國緩刑的立法應(yīng)從以下幾方面著手:明確緩刑制度的性質(zhì);細化緩刑制度的主要適用對象;樹立管束與教育并重的科學(xué)行刑觀;培養(yǎng)專業(yè)化的非監(jiān)禁刑執(zhí)行官隊伍;豐富緩刑制度的考察內(nèi)容,使緩刑考察立體化。

關(guān)鍵詞緩刑 行刑制度 非監(jiān)禁刑執(zhí)行官

中圖分類號:D924.1文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)09-087-02

緩刑是對犯罪情節(jié)較輕,悔罪表現(xiàn)較好的犯罪人附條件的暫緩其刑罰執(zhí)行的一種制度,是當(dāng)今社會最受歡迎的刑事制度之一,體現(xiàn)了刑罰的合理化、人道化和輕緩化思想,是最基本的監(jiān)禁刑替代措施,其優(yōu)勢在于促進了犯罪人的再社會化,減少國家的經(jīng)費投入,能夠產(chǎn)生巨大的刑罰效益,是一種經(jīng)濟、合理而富有實效的行刑制度?！霸谖鞣絿?甚至有些學(xué)者將其稱為與刑罰、保安處分并列的刑法的‘第三根支柱,是‘刑罰的特殊手段,在抵制犯罪中充當(dāng)著重要角色。”緩刑作為鼓勵犯罪人改過自新的執(zhí)行措施,其非監(jiān)禁性的特點所體現(xiàn)出的刑罰執(zhí)行方式的寬容性、人道性和社會性,使得緩刑受到世界各國的普遍歡迎,成為各國刑法中最基本的一項刑罰執(zhí)行制度,并保持比較高的適用率(大多數(shù)國家的緩刑適用率長期以來基本保持在40%以上)。而我國2000年的緩刑適用率僅為15.85%,2001年為14.71%,2002年為16.98%,2003年為18.47%,甚至有些地方法院幾乎從不使用緩刑這種刑罰制度。當(dāng)然,我國同西方國家在犯罪概念的立法界定上存在一定差異(一般違法行為在西方也進入刑事程序和犯罪統(tǒng)計之中),但總的來講,我國司法實踐中緩刑適用率較之西方國家偏低是不爭的事實。此外,我國刑法規(guī)定公安機關(guān)是緩刑的執(zhí)行、考察機關(guān),但是目前公安機關(guān)擔(dān)負著打擊犯罪、維護社會治安的重任,而基層警力往往又比較薄弱,很難抽出專門的警力負責(zé),加之緩刑考察職責(zé)的規(guī)定過于表面化,實踐中往往造成緩刑犯交接脫節(jié),監(jiān)督考察不力。筆者認為,完善我國緩刑制度應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面入手:

一、明確緩刑制度的性質(zhì)

我國刑法學(xué)界對于緩刑制度的定性尚不明朗,張明楷教師認為,“從裁量是否執(zhí)行所判刑罰的意義上說,緩刑是一種量刑制度;從刑罰執(zhí)行的意義上說,緩刑也可謂是一種刑罰執(zhí)行制度?！痹S多審判人員把緩刑作為刑罰的裁量制度,忽視緩刑的執(zhí)行內(nèi)容,導(dǎo)致司法實踐中“重宣告,輕執(zhí)行”的局面,有的地方甚至一緩了之,使緩刑的執(zhí)行流于形式。

筆者認為,緩刑制度應(yīng)當(dāng)定性為刑罰執(zhí)行制度:1.從設(shè)立緩刑制度的初衷來看,緩刑制度是為了彌補短期監(jiān)禁刑執(zhí)行之不足而設(shè)立,在某種意義上說,是保留原判刑罰執(zhí)行可能性的一種變更執(zhí)行方式。2.從緩刑制度的特點來看,緩刑將犯罪人放在社會環(huán)境中進行的監(jiān)督改造,是以一種開放式的、社會化的行刑方式代替隔離監(jiān)禁的行刑方式。先進的執(zhí)行方式和執(zhí)行理念才是緩刑制度的生命力所在。3.從緩刑制度的內(nèi)容來看,緩刑制度是由執(zhí)行地點、執(zhí)行時間、執(zhí)行組織、執(zhí)行監(jiān)督、執(zhí)行中的表現(xiàn)、執(zhí)行后果等一系列的執(zhí)行元素組成的制度,而緩刑的宣告只是拉開緩刑執(zhí)行的序幕而已。4.從緩刑制度的法律后果看,與假釋制度比較相似。犯罪人在緩刑過程中的表現(xiàn),左右著緩刑執(zhí)行的不同法律后果,可能原判刑罰不再執(zhí)行,也可能撤銷緩刑而收監(jiān)執(zhí)行甚至數(shù)罪并罰,與假釋制度異曲同工,實屬執(zhí)行制度之一。因此,緩刑制度應(yīng)當(dāng)屬于刑罰的執(zhí)行制度。

二、細化緩刑制度的主要適用對象

刑法第72、74條的規(guī)定,對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子,根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn),適用緩刑確實不致再危害社會的,可以宣告緩刑,累犯不適用緩刑。理論上說,刑法從倡導(dǎo)適用對象與禁止適用對象兩個方面來界定緩刑的適用范圍,是比較周嚴(yán)的。然而,由于衡量前者的標(biāo)準(zhǔn)——“犯罪情節(jié)”、“悔罪表現(xiàn)”和“確實不致再危害社會”的規(guī)定相對抽象,也無法套用最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》中的相關(guān)解釋,往往導(dǎo)致緩刑適用或隨意化或過分慎重的兩極化傾向,影響緩刑制度的存在根基。筆者認為緩刑的主要對象應(yīng)包括:1.初、偶犯,初、偶犯多是一時失足,可給其一次自我改造的機會;2.脅從犯,這類罪犯參加犯罪并非完全自愿,人身危險性小;3.過失犯、中止犯,這類罪犯一般危害不大,主觀惡性也相對要小些;4.未成年犯,未成年人的可塑性大,容易犯罪更容易改造;5.老年犯,老年犯多為義憤型犯罪,體質(zhì)也不適宜勞動改造;6.較輕的職務(wù)犯,這類罪犯人身危險性小,喪失職務(wù)后一般也不致再危害社會;7.防衛(wèi)過當(dāng)犯,這類罪犯通常有一定的合法前因,主觀惡性小;8.自訴案件中的罪犯,危害后果一般不嚴(yán)重,適用緩刑有利于化解矛盾;9.罪行較輕的擁有專業(yè)特長的罪犯,把這類罪犯放在社會上改造,有利于發(fā)揮其專業(yè)特長,更好的實現(xiàn)自我價值,但已利用該特長犯罪的罪犯除外。

三、樹立管教并重的現(xiàn)代化行刑觀

我國刑法規(guī)定的緩刑考驗內(nèi)容僅限于對緩刑犯的監(jiān)督管束,并沒有體現(xiàn)對他們提供必要的幫助、指導(dǎo)內(nèi)容,導(dǎo)致實踐中盛行“看得住”的執(zhí)行觀,“重管束,輕幫教”現(xiàn)象嚴(yán)重,弱化了緩刑制度的矯正目的。設(shè)置緩刑制度的本意在于用非監(jiān)禁刑的方式促使犯罪人盡快回歸社會,是懲罰與寬大相結(jié)合的典范,除了對緩刑犯的行為進行必要的約束外,還應(yīng)提供必要的幫助、指導(dǎo),才能夠更好的實現(xiàn)緩刑的教育和改造目的。一些緩刑犯會因為犯罪而失去工作,生活窘迫,本身又沒有什么知識和技能,最重要的是幫助他們解決燃眉之急、提供就業(yè)機會,有效避免因生活困難而再犯的誘因,使之能夠自食其力,這既是刑罰再社會化的本質(zhì)要求,也是刑罰寬大、人道化的集中體現(xiàn)。

四、培養(yǎng)專業(yè)化的非監(jiān)禁刑執(zhí)行官隊伍

對于公安機關(guān)作為非監(jiān)禁刑執(zhí)行主體資格的質(zhì)疑,一直都是緩刑制度討論的焦點。目前主要有兩種觀點:一是肯定公安機關(guān)的執(zhí)行資格,因為1997年全國公安機關(guān)開始大力推行社區(qū)警務(wù)改革,基層派出所的工作重點由破案和打擊處理向防范和管理上轉(zhuǎn)移,包括進行緩刑犯的考察監(jiān)督管理。另一種觀點則肯定其執(zhí)行資格,主張建立一個專門機構(gòu)對緩刑犯、假釋犯進行監(jiān)督考察,因為公安機關(guān)普遍警力不足,使得一部分緩刑犯的管理失控。再者監(jiān)督考察作為一項專業(yè)性很強的工作,沒有接受專門培訓(xùn)是難以勝任的。

筆者認為這兩種觀點各有利弊。贊成論者看到了緩刑執(zhí)行與公安機關(guān)職能劃分的對應(yīng)性,認為設(shè)置健全的基層派出所機構(gòu),便于開展細致、全面的監(jiān)督管理,但是贊成論者對監(jiān)督考察工作的專業(yè)性缺乏認識,這種觀點是不全面的。否定論者認識到了監(jiān)督考察工作的專業(yè)性、復(fù)雜性,但新設(shè)機構(gòu)的可行性不大,畢竟這意味著大量的人力、物力、財力的投入,更會涉及到新機構(gòu)與公、檢、法、司等多個相關(guān)部門之間職能的重新分配,容易導(dǎo)致機構(gòu)臃腫和新的財政負擔(dān)。客觀的說,公安機關(guān)作為非監(jiān)禁刑的執(zhí)行主體有很大的優(yōu)勢:龐大而嚴(yán)密的組織機構(gòu)、豐富的與犯罪作斗爭的經(jīng)驗、無所不在的巨大社會影響力,橫向與檢、法、司之

間的業(yè)務(wù)往來,縱向與企業(yè)單位、社區(qū)、社團共擔(dān)警民聯(lián)防要務(wù)等等,其工作能力讓人無法忽視。這樣既能夠起到震懾罪犯的功效,又能夠充分的協(xié)調(diào)、調(diào)動多方力量,便于開展細致而富有實效的管、幫、教工作。因此,公安機關(guān)依然是承擔(dān)包括緩刑在內(nèi)的非監(jiān)禁刑執(zhí)行重任的最佳機構(gòu)。

筆者建議,在基層派出所配備專職的非監(jiān)禁執(zhí)行官,組建隸屬于公安機關(guān)的專業(yè)化非監(jiān)禁刑執(zhí)行官隊伍。非監(jiān)禁刑執(zhí)行官隊伍的建設(shè),直接關(guān)系到緩刑執(zhí)行的嚴(yán)肅性,是影響緩刑犯矯正效果的重要因素。這支專業(yè)化的隊伍可以通過兩個途徑來組建:一是向社會招募專職非監(jiān)禁刑執(zhí)行官。這是一門綜合性的工作,需要掌握法學(xué)、犯罪心理學(xué)、社會學(xué)、管理學(xué)等知識的復(fù)合型人才,可以在在社會范圍內(nèi)公開納賢。另一途徑是在公安機關(guān)內(nèi)部進行職業(yè)化的再培訓(xùn)。再培訓(xùn)是對具有非監(jiān)禁刑執(zhí)行實務(wù)經(jīng)驗的民警進行更為專業(yè)的培訓(xùn),要求具備良好的溝通能力并選修相關(guān)的專業(yè)課程。這些民警在成為專職的非監(jiān)禁刑執(zhí)行官后就不再兼任其他的防范和管理工作,以保持包括緩刑在內(nèi)的非監(jiān)禁刑執(zhí)行官的戰(zhàn)斗力。此外,還應(yīng)注重發(fā)動社會服務(wù)機構(gòu)、志愿機構(gòu)人員的配合參與。

五、考察內(nèi)容立體化

我國刑法沒有規(guī)定緩刑考察的具體內(nèi)容,各地執(zhí)行部門多是結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H情況自行制度以下原則性規(guī)定作補充,缺乏明確性且平面化,往往造成緩刑犯交接脫節(jié),監(jiān)督考察不力,嚴(yán)重損害緩刑的嚴(yán)肅性。筆者建議,適當(dāng)借鑒國外關(guān)于“保護觀察”的相關(guān)制度,結(jié)合我國的國情,豐富緩刑的考察內(nèi)容,使緩刑的執(zhí)行立體化:1.提出緩刑建議書。在法院判決前,向法官提出緩刑建議書,內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括犯罪人本人的基本情況、有無前科記錄、主觀惡性分析、人身危險性分析、悔罪態(tài)度及表現(xiàn)、預(yù)測再犯的可能性等,最重要的是提出相應(yīng)的具體的緩刑實施方案;2.監(jiān)督和考察犯罪人的表現(xiàn)。在緩刑執(zhí)行過程中,應(yīng)根據(jù)緩刑實施方案,對緩刑犯的行為進行針對性的控制和規(guī)范,盡可能杜絕不良誘因的接觸和影響;3.對緩刑犯提供必要的幫教。在緩刑執(zhí)行過程中,應(yīng)當(dāng)充分調(diào)動緩刑犯所在單位、社區(qū)、志愿團體、慈善機構(gòu)等多方力量進行綜合幫教,提供包括心理咨詢、安排特殊醫(yī)療(如戒毒、戒酒、精神病治療)、進行就業(yè)培訓(xùn)、提供一定的工作崗位或受教育機會等等條件,為緩刑犯的生活、學(xué)習(xí)、就業(yè)提供幫助,鼓勵緩刑犯改過自新,重回社會;4.維護緩刑犯的基本權(quán)益。維護緩刑犯應(yīng)享有的基本權(quán)益不受侵犯,如未被剝奪政治權(quán)利,就應(yīng)當(dāng)享有選舉權(quán)、被選舉權(quán)、著作權(quán)、出版權(quán)和言論自由權(quán),并依法享有控告權(quán)、申訴權(quán)、批評權(quán)、檢舉權(quán)等民主權(quán)利,仍具有勞動就業(yè)權(quán)、福利待遇權(quán)和法律規(guī)定的各項民事權(quán)利等等;5.向法院提出建議書?？梢愿鶕?jù)緩刑犯在考驗期內(nèi)的表現(xiàn),向法院提出一系列的刑罰執(zhí)行建議書,包括撤銷緩刑建議書、延長緩刑考驗期建議書、縮減考驗期建議書以及減刑建議書等等。以此豐富對緩刑犯的獎懲制度,充分發(fā)揮緩刑制度的約束、激勵機制。

參考文獻:

[1]翟中東.自由刑變革—行研社會化框架下的思考.北京:群眾出版社.2005.

[2]司法部監(jiān)獄管理局.監(jiān)獄工作簡報.1996、1997、1998、1999、2000、2001;中華人民共和國最高人民法院公報.2003(2).

[3]高迎輝.淺淡緩刑制度.山西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報.2003(3).

[4]黃河.關(guān)于緩刑制度的兩個問題.山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報.2000(6).

[5]翟中東.自由刑變革—行研社會化框架下的思考.北京:群眾出版社.2005.