官員的達(dá)摩克利斯劍

王　越

中國(guó)官員2.0危機(jī)

這是一個(gè)得益于更開(kāi)放的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，人人都可以成為發(fā)言人，博客、播客、網(wǎng)絡(luò)社區(qū)等深入影響現(xiàn)實(shí)社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代。

如果說(shuō)，奧巴馬是一個(gè)有別于傳統(tǒng)的2.0總統(tǒng)，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)為他提供了舉足輕重的吸引獻(xiàn)金與選票的平臺(tái)，那么，我們也可以說(shuō)，以“周老虎事件”為標(biāo)志，特別是2008年以來(lái)，中國(guó)的官員迎來(lái)了2.0危機(jī)，一張?zhí)釉谑艿骄W(wǎng)友狂熱的點(diǎn)擊、回復(fù)與轉(zhuǎn)帖之后，足以改寫(xiě)一名權(quán)焰炙人的官員的命運(yùn)。

在2.0時(shí)代，一個(gè)官員，哪怕說(shuō)了一句昏話，立即就會(huì)在網(wǎng)絡(luò)上傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，即使你匿了名，也很快會(huì)被強(qiáng)大的人肉搜索找出真實(shí)身份。

在2.0時(shí)代，一個(gè)官員，即使偷偷摸摸地做了不宜公開(kāi)的事情，只要留下痕跡，比如公款按摩的發(fā)票，都可以被網(wǎng)友傳上網(wǎng)絡(luò)，遭到千夫所指。

在2.0時(shí)代，一個(gè)官員，只要在網(wǎng)絡(luò)上留下一張照片，就可能會(huì)被火眼金睛的網(wǎng)友搜出來(lái)，看看是否抽天價(jià)煙、戴天價(jià)表。

在2.0時(shí)代，一個(gè)官員，即使什么事都沒(méi)做，只是引人注目，都可能受到人肉搜索，出身背景、論文是否造假等底細(xì)都被翻出來(lái)。

這一切，在互聯(lián)網(wǎng)被開(kāi)發(fā)并普及之前，都是不可想象的。

技術(shù)改變世界，網(wǎng)絡(luò)影響社會(huì)，信哉斯言！

網(wǎng)民在主張公眾知情權(quán)和對(duì)公職人員進(jìn)行監(jiān)督問(wèn)責(zé)時(shí)，利用了虛擬世界對(duì)現(xiàn)實(shí)身份的掩護(hù)。這是一種讓“問(wèn)題官員”們更心驚的力量——你的對(duì)手是個(gè)“隱形人”。

7月13日上午接到記者電話的時(shí)候，中國(guó)礦業(yè)大學(xué)副教授王培榮正在派出所里。這天早上七點(diǎn)，有人到王培榮家砸門(mén)，他做完筆錄走出派出所不到一百米，便有一男一女包抄上來(lái)，男的拿一個(gè)防暴頭盔砸向王培榮頭部……

王培榮說(shuō)，這可能與他實(shí)名舉報(bào)徐州市某常務(wù)副市長(zhǎng)有關(guān)，而他也記不清這究竟是第幾次因網(wǎng)絡(luò)“反腐揭黑”而遭到打擊報(bào)復(fù)了。

一年前的這個(gè)時(shí)候，一篇題為《全國(guó)最荒淫無(wú)恥的區(qū)委書(shū)記和全國(guó)最牛的黑惡勢(shì)力》的帖子突然在網(wǎng)絡(luò)上涌現(xiàn)，帖子揭發(fā)的主角是江蘇省徐州市泉山區(qū)委書(shū)記董鋒，發(fā)帖人就是王培榮。

“無(wú)恥區(qū)長(zhǎng)”的實(shí)名敵人

此前，王培榮已是徐州當(dāng)?shù)匦∮忻麣獾摹熬S權(quán)斗士”。從2006年開(kāi)始，他以所在小區(qū)風(fēng)華園業(yè)主委員會(huì)主任的身份，常年向各級(jí)部門(mén)舉報(bào)居委會(huì)主任侵吞業(yè)主公共財(cái)產(chǎn)的涉嫌違法行為，并在這個(gè)過(guò)程中了解到了董鋒的情況。

去年初，王培榮獲得了董鋒妻子提供的董鋒經(jīng)濟(jì)和作風(fēng)問(wèn)題的部分證據(jù)，進(jìn)行核實(shí)后，他從5月11日開(kāi)始，先后快遞了11份舉報(bào)材料給紀(jì)委機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)，然而近兩個(gè)月時(shí)間過(guò)去，并無(wú)回應(yīng)。

“要么是紀(jì)委正在暗中調(diào)查取證，要么是什么環(huán)節(jié)出了問(wèn)題?！蓖跖鄻s曾遇到過(guò)舉報(bào)材料落入被舉報(bào)人手中的經(jīng)歷，也遭遇過(guò)有關(guān)部門(mén)的拒絕、推諉和搪塞，這一次，他決定直接在網(wǎng)絡(luò)上制造“熱點(diǎn)”，也讓被舉報(bào)人“無(wú)法及時(shí)阻止”。

去年7月6日，他從下午5點(diǎn)多開(kāi)始在各大論壇發(fā)帖至第二天早上。帖子中除了描述董鋒的種種劣跡，還公布了此前寄出的舉報(bào)快件號(hào)碼供網(wǎng)友查詢。7月7日一早，就有網(wǎng)站據(jù)此編發(fā)了文章《江蘇徐州：區(qū)委書(shū)記演繹荒唐“一夫二妻”制》。又過(guò)了一天，徐州市紀(jì)委秘書(shū)長(zhǎng)趙興友等人前往王培榮處做筆錄。7月9日，董鋒被停職，17日被正式“雙規(guī)”，現(xiàn)在，因受賄罪他要在監(jiān)獄里度過(guò)漫長(zhǎng)的13年刑期。

這一役，被視為“網(wǎng)絡(luò)反腐”的首次重大勝利，王培榮也成為“網(wǎng)絡(luò)名人”。他在新浪上的博客“反腐揭黑舉報(bào)人王培榮”迄今瀏覽記錄逾27萬(wàn)次。由于在博客上公開(kāi)了電話和郵箱，他常常能接到全國(guó)各地的舉報(bào)線索和求助信息。

董鋒落馬，讓王培榮看到了對(duì)官員進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督問(wèn)責(zé)的可能性，但內(nèi)心深處，他希望有一天能不再將大多數(shù)時(shí)間和心力都花在網(wǎng)絡(luò)上，而是由紀(jì)檢、監(jiān)察等部門(mén)來(lái)完成像他一樣的網(wǎng)民們難竟的事業(yè)。

“雙周”的隱形對(duì)手

確切地說(shuō)，王培榮并不算對(duì)官員進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督問(wèn)責(zé)的代表人物。近10年從維權(quán)到反腐的經(jīng)歷，他從未放棄過(guò)傳統(tǒng)的信訪和訴訟途徑，為了能夠讓自己的舉報(bào)更真實(shí)可信，他堅(jiān)持實(shí)名發(fā)帖，甚至冒著風(fēng)險(xiǎn)公開(kāi)自己的現(xiàn)實(shí)身份和聯(lián)系方式。而更多的網(wǎng)民在主張公眾知情權(quán)和對(duì)公職人員進(jìn)行監(jiān)督問(wèn)責(zé)時(shí)，利用了虛擬世界對(duì)現(xiàn)實(shí)身份的掩護(hù)。這是一種更讓“問(wèn)題官員”們心驚的力量——你的對(duì)手是個(gè)“隱形人”。

在百度鍵入“周森鋒”三個(gè)字，短短的0.002秒內(nèi)，能看到逾40萬(wàn)個(gè)結(jié)果。

自從成為“中國(guó)最年輕市長(zhǎng)”后，這位“80后”官員被動(dòng)地迅速走紅網(wǎng)絡(luò)。連帶著被裹入輿論漩渦的，除了宜城市的上級(jí)主管部門(mén)襄樊市政府，還有他的妻子、家人，以及攻讀碩士研究生時(shí)的學(xué)校和導(dǎo)師。

周市長(zhǎng)的麻煩始自今年6月21日。這天，一個(gè)稱“周森鋒可能是目前最年輕的縣市長(zhǎng)”的消息由湖北當(dāng)?shù)孛襟w發(fā)布在網(wǎng)上，隨即在各大門(mén)戶網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。然而，許多轉(zhuǎn)載略去了“可能”二字。

對(duì)很多人來(lái)說(shuō)，29歲，還是個(gè)要為養(yǎng)活自己、買房買車而苦苦奮斗的年紀(jì)，而這個(gè)年輕人卻已成為一個(gè)城市的父母官，據(jù)稱還是在選舉中“全票通過(guò)”，這立刻引起了網(wǎng)民的極大關(guān)注。從6月21日至22日，眾多網(wǎng)民圍繞著周獲選背后是否有顯赫的家庭背景使出渾身解數(shù)，尋覓他升遷背后的“大人物”，“老爸是誰(shuí)”、“老婆是誰(shuí)”、“岳父是誰(shuí)”、“舅舅是誰(shuí)”的問(wèn)題被先后提出。

然而這僅僅是個(gè)序幕。6月23日上午10時(shí)許，百度“周森鋒貼吧”里出現(xiàn)一篇題為“最年輕市長(zhǎng)論文抄襲”的匿名爆料帖，為眾多“肉”了周森鋒夫婦祖宗三代卻一無(wú)所獲的網(wǎng)民展示了“柳暗花明又一村”。

網(wǎng)友“木有下文”是位小學(xué)教師，素來(lái)關(guān)心時(shí)事。看到這一線索后，他很快將周曾發(fā)表的論文和涉嫌抄襲的文章下載來(lái)比對(duì)。結(jié)果，他驚訝的發(fā)現(xiàn)，其中好幾段竟然一模一樣，不少段落僅修改了幾個(gè)字，而且周也并未腳注注明“引用”。通篇讀后，他認(rèn)為周抄襲的內(nèi)容不止帖子所說(shuō)的“相似度50%”。

對(duì)于刊登了周這篇論文的期刊《商業(yè)研究》，“木有下文”頗為不齒?！皳?jù)說(shuō)，很多學(xué)校的老師以在此等刊物發(fā)表為恥”。“木有下文”了解的刊用的標(biāo)準(zhǔn)是“1200－1500元一篇”。

出于對(duì)周森鋒的同窗妻子霍焰的好奇，“木有下文”根據(jù)網(wǎng)友“人肉”得來(lái)的線索又搜索了霍焰的碩士畢業(yè)論文。雖然沒(méi)有發(fā)現(xiàn)抄襲現(xiàn)象，但“木有下文”從文后所附的個(gè)人簡(jiǎn)歷中得到一個(gè)意外發(fā)現(xiàn)：霍焰曾經(jīng)有一篇論文發(fā)表在《東北師大學(xué)報(bào)》（社科版）上。

“《東北師大學(xué)報(bào)》是較為嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)刊物，和見(jiàn)錢就發(fā)的《商業(yè)研究》不是一個(gè)檔次的?！北е@樣的質(zhì)疑，“木有下文”一鼓作氣在學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)上查閱了當(dāng)期刊物，卻沒(méi)發(fā)現(xiàn)署名霍焰的論文。而以“霍焰”為關(guān)鍵詞在cnki.net上找到的20條目錄中，沒(méi)有一條署名為清華大學(xué)，更無(wú)一篇與法律相關(guān)。他推測(cè)，霍的論文應(yīng)該是發(fā)表在該期刊社科版的增刊或?qū)］嬌?，二者含金量的差別不言而喻。

至此，“木有下文”認(rèn)定，霍焰的“個(gè)人簡(jiǎn)歷”存在欺詐行為。6月24日，他將這兩個(gè)發(fā)現(xiàn)貼在了凱迪網(wǎng)“貓眼看人”社區(qū)里。短短幾天，這個(gè)帖子獲得超過(guò)1000次的點(diǎn)擊量，跟帖400多個(gè)，引發(fā)的轉(zhuǎn)載更是不計(jì)其數(shù)。6月27日，國(guó)內(nèi)素以“反偽科學(xué)”聞名的方舟子也加入到聲討“抄襲”的網(wǎng)民隊(duì)伍中，在博客上發(fā)表了題為“最年輕市長(zhǎng)周森鋒兩篇論文均為抄襲之作”的博文。

“抄襲門(mén)”，最終困住了在“背景門(mén)”中化險(xiǎn)為夷的周森鋒。無(wú)處不在的網(wǎng)民們以顯微鏡般的探究和考察匯合成民意，產(chǎn)生足以影響他命運(yùn)走向的制衡力量。

基于以往打擊“學(xué)術(shù)造假”的經(jīng)驗(yàn)，方舟子和許多網(wǎng)友一樣，并不認(rèn)為周的仕途會(huì)因此發(fā)生根本改變，但不能否認(rèn)的是，網(wǎng)絡(luò)輿論已經(jīng)切切實(shí)實(shí)地對(duì)周的生活產(chǎn)生了影響，相關(guān)方面也無(wú)法對(duì)此無(wú)動(dòng)于衷。周讀研究生時(shí)的清華大學(xué)稱正在調(diào)查。而周森鋒本人則在唯一回應(yīng)媒體時(shí)說(shuō)，自己“壓力很大”。

周市長(zhǎng)的麻煩還沒(méi)有到此為止。他開(kāi)會(huì)時(shí)抽“天價(jià)”香煙的說(shuō)法又在網(wǎng)站論壇中甚囂塵上。這很容易讓人聯(lián)想起另一位與“天價(jià)煙”有著“不得不說(shuō)的故事”的官員。

2008年12月10日，南京江寧區(qū)房管局局長(zhǎng)周久耕接受媒體記者采訪。就開(kāi)發(fā)商降價(jià)售樓問(wèn)題，周久耕表示，對(duì)于開(kāi)發(fā)商低于成本價(jià)售盤(pán)，下一步將和物價(jià)部門(mén)一起對(duì)其進(jìn)行查處，以防止?fàn)€尾樓的出現(xiàn)。他解釋“查處”的初衷說(shuō)：“查處不是為了處罰開(kāi)發(fā)商降價(jià)賣房子，而是擔(dān)心其造成的后果，我要對(duì)老百姓負(fù)責(zé)?！?/p>

那一刻，這位聲稱要為老百姓負(fù)責(zé)的局長(zhǎng)大概做夢(mèng)也沒(méi)想到，僅僅14天后，自己就因?yàn)椤吧米詫?duì)媒體發(fā)表不當(dāng)言論”和“用公款購(gòu)置高檔香煙”丟了烏紗帽。而導(dǎo)致他丟官的高檔香煙，是曾以“廳局級(jí)的享受”為廣告詞，售價(jià)高達(dá)1500元至1800元一條的南京“九五至尊”香煙。

正是前“周局長(zhǎng)”抽“天價(jià)煙”被揭露，將網(wǎng)民們“人肉搜索”的熱情由星星之火迅速催化到可以燎原，隨著“戴名表、開(kāi)豪車”的生活細(xì)節(jié)陸續(xù)曝光，周久耕成為國(guó)內(nèi)首個(gè)“被網(wǎng)絡(luò)雙開(kāi)”的官員。不過(guò)，多年以后，談及對(duì)官員的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督，人們或許不會(huì)再記得“華閣”這個(gè)默默無(wú)聞的ID。

這個(gè)ID，于2008年12月14日凌晨2點(diǎn)在天涯論壇“經(jīng)濟(jì)雜談”版塊率先發(fā)表了一篇帖子“贊一下那個(gè)要處罰低價(jià)房局長(zhǎng)了，看人家抽的煙”，還貼出那張讓周久耕揚(yáng)名四海的“吸煙照”。

這個(gè)隱藏在ID“華閣”背后、火眼金睛的網(wǎng)民究竟是何方神圣？迄今，也沒(méi)有人能確切地回答這個(gè)問(wèn)題。追尋這個(gè)ID在網(wǎng)絡(luò)上的軌跡，他曾經(jīng)活躍在2006年虐貓事件、2007年黑磚窯事件、2008年林嘉祥事件等網(wǎng)絡(luò)聲討大事件中。并且，近兩年來(lái)，天涯社區(qū)中關(guān)于房?jī)r(jià)漲跌、房產(chǎn)政策的討論里，?？梢?jiàn)他的影子。對(duì)于南京市房?jī)r(jià)、房貸限額、公務(wù)員收入水平和購(gòu)房檔次等數(shù)據(jù)，“華閣”尤為了解。

但在帖子成為引爆“倒周運(yùn)動(dòng)”的導(dǎo)火索之后，這個(gè)ID開(kāi)始有意淡出公眾視線。多家媒體記者試圖聯(lián)系ID的本尊，卻都沒(méi)有得到回應(yīng)。12月16日，“華閣”在“天價(jià)煙”帖子中留言請(qǐng)求版主鎖帖：“現(xiàn)在各大門(mén)戶網(wǎng)站都有報(bào)道，這個(gè)帖子已經(jīng)沒(méi)必要再存在?！?/p>

不論是否如一位網(wǎng)站編輯認(rèn)為的“事情影響已經(jīng)很大，揭發(fā)此事的網(wǎng)友目的已經(jīng)達(dá)到”，所以功成身退，還是像另一位在某門(mén)戶網(wǎng)站任職的編輯分析，“沒(méi)預(yù)計(jì)到有這么大轟動(dòng)，擔(dān)心招致打擊、報(bào)復(fù)”，總之，2008年12月19日13點(diǎn)57分最后一次上線之后，“華閣”就在天涯社區(qū)銷聲匿跡了，一切平靜得像泰戈?duì)栐?shī)中描述的那樣：天空沒(méi)有翅膀的痕跡，而鳥(niǎo)已飛過(guò)。

網(wǎng)絡(luò)偵探的人海戰(zhàn)術(shù)

在南京一家媒體工作的劉兵（化名）告訴記者，在南京一些與政府部門(mén)往來(lái)較多的消息人士中，流傳著這樣一種猜測(cè)：將周久耕涉嫌貪腐的信息公之于眾的某些網(wǎng)絡(luò)推手，可能是房管部門(mén)內(nèi)部人員，因?yàn)樵诰W(wǎng)友揪住周的“小辮子”的幾張照片中，有些據(jù)說(shuō)是張貼在房管局內(nèi)部網(wǎng)站上，外人無(wú)法瀏覽的。

最早貼出“天價(jià)煙”照片的“華閣”，或者“人肉”出周久耕曾戴過(guò)江詩(shī)丹頓和勞力士等名表、開(kāi)凱迪拉克車的“無(wú)名英雄”，他們是否在猜測(cè)所言的“內(nèi)部人員”之列，旁觀者不得而知，也少有人去考究。不過(guò)，在周久耕事件之后，“人肉搜索”在官員問(wèn)責(zé)方面的威力得到空前重視，由此，2008年被貼上了“網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)元年”的標(biāo)簽，投身網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的網(wǎng)民們也獲得一個(gè)集體稱號(hào)——“中國(guó)最牛私家偵探”。

在中國(guó)，私家偵探原本是個(gè)上不得臺(tái)面的職業(yè)，行私家偵探之實(shí)的公司在正規(guī)工商注冊(cè)時(shí)只能以“調(diào)查公司”為名。然而在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，網(wǎng)民卻可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)幾乎全無(wú)壁壘的信息通道，利用虛擬性掩護(hù)身份，在數(shù)字世界一圓自己的“福爾摩斯夢(mèng)”。

而被網(wǎng)絡(luò)輿論逮個(gè)正著并因此受到處理的官員遠(yuǎn)不止上述這些。從王培榮爆出“最無(wú)恥區(qū)委書(shū)記”董鋒，到嫌茅臺(tái)酒貴扇賣酒老人耳光的劍閣縣人事局長(zhǎng)曹正直，還有湖南衡陽(yáng)6名在開(kāi)會(huì)時(shí)打盹的“瞌睡干部”……一個(gè)個(gè)違法違紀(jì)的官員，被網(wǎng)絡(luò)爆料和人肉搜索置于公眾一絲不茍的拷問(wèn)之下，無(wú)所遁形。

搜狐網(wǎng)一位資深編輯給熱衷于參與“人肉搜索”的網(wǎng)友做過(guò)一個(gè)“側(cè)寫(xiě)”：他們中，有善用網(wǎng)絡(luò)搜索引擎查詢海量信息的搜索高手，有擅長(zhǎng)梳理總結(jié)現(xiàn)有資源的分析強(qiáng)人，當(dāng)然，也絕不乏當(dāng)事人身邊的內(nèi)幕知情者。簡(jiǎn)而言之，他們可謂資深網(wǎng)民，而且關(guān)心時(shí)事，對(duì)社會(huì)問(wèn)題十分敏感。其中的“中堅(jiān)力量”，更有著一定的工作經(jīng)歷和社會(huì)資源，可以將現(xiàn)實(shí)中的人脈和線索，轉(zhuǎn)化為“網(wǎng)絡(luò)偵查”的能量。

當(dāng)然，能讓“人肉搜索”出的零散信息匯集成“網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)”的強(qiáng)大力量，為數(shù)更為龐大的熱心于轉(zhuǎn)載和評(píng)論的網(wǎng)民功不可沒(méi)。像余則成一樣“潛伏”在網(wǎng)絡(luò)上的“私家偵探”，加上網(wǎng)民集體參與的人海戰(zhàn)術(shù)，讓周森鋒、周久耕為代表的官員們?cè)庥鲋八从械奈C(jī)。他們的羞處已被瞄準(zhǔn)，致命一腳隨時(shí)可能踢出。

千萬(wàn)不要得罪網(wǎng)友

“我一朋友說(shuō)，常在網(wǎng)絡(luò)上混就千萬(wàn)不要得罪網(wǎng)友?！痹谔煅纳鐓^(qū)“經(jīng)濟(jì)雜談”版中，一篇關(guān)于周久耕事件的評(píng)論開(kāi)宗明義地將周遭遇網(wǎng)絡(luò)反腐的起因歸結(jié)為言論得罪了廣大網(wǎng)友。

“說(shuō)白了，網(wǎng)民們多多少少也有點(diǎn)選擇性‘反腐，‘九五至尊不過(guò)是一個(gè)切入點(diǎn)罷了……假如周久耕不抽天價(jià)煙，或者壓根就不會(huì)抽煙，會(huì)不會(huì)到今天這一步呢？我估計(jì)他也很難跑得掉，關(guān)鍵是他被盯上了，只要網(wǎng)民確信他有‘腐敗特征，網(wǎng)民發(fā)誓要‘頂他，他就很麻煩?！睎|方網(wǎng)上署名“馬滌明”的評(píng)論如此寫(xiě)道。

事實(shí)上，天涯社區(qū)的編輯應(yīng)劍群更傾向于懷疑，“天價(jià)煙”是煙廠煙商借助此事進(jìn)行的一次炒作。

應(yīng)劍群是最早發(fā)現(xiàn)“天價(jià)煙”帖子有“明星相”的“伯樂(lè)”之一。這則帖子深夜現(xiàn)身的次日，應(yīng)劍群就在核實(shí)了內(nèi)容的真實(shí)性后，在帖子前面加了“紅臉”推薦。但當(dāng)帖子獲得預(yù)期的關(guān)注之后，應(yīng)劍群卻發(fā)現(xiàn)有點(diǎn)不太對(duì)勁。相比華南虎、林嘉祥事件，這個(gè)帖子的點(diǎn)擊率和回復(fù)率比例并不正常，看的少、回復(fù)的多。

查閱后臺(tái)數(shù)據(jù)，應(yīng)劍群發(fā)現(xiàn)，有人連續(xù)發(fā)布帶“天價(jià)煙”圖片的帖子，有人則在同一時(shí)段頻繁回復(fù)，有人披著新注冊(cè)的“馬甲”直奔這張?zhí)佣鴣?lái)。更關(guān)鍵的是，這些人都處于同一IP段。這不得不讓?xiě)?yīng)劍群懷疑，帖子的背后有幕后推手，或者這就是煙廠的另類公關(guān)。

聯(lián)想到這家煙廠2006年在繁華地段打出“至尊南京，廳局級(jí)的享受”惡俗炒作，應(yīng)劍群也隱身于“馬甲”之后，發(fā)帖指出事件中商業(yè)炒作的各種疑點(diǎn)，然而網(wǎng)友對(duì)此的回復(fù)多是批評(píng)乃至辱罵。

在應(yīng)劍群做的調(diào)查“你覺(jué)得天價(jià)香煙是一次商業(yè)炒作嗎？”近萬(wàn)名參與調(diào)查的網(wǎng)民中，67.5%選擇“不相信，我只關(guān)心公款消費(fèi)”，20.2%則選擇“就算是，也感謝炒作”。

如調(diào)查所顯示，多數(shù)網(wǎng)民堅(jiān)定地站在打擊“問(wèn)題官員”的立場(chǎng)上，甚至并不介意無(wú)形中配合了“炒作”，這就使“網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)”在某種意義上具有了偶發(fā)性和隨機(jī)性，而這也是讓方舟子不太看好其實(shí)際監(jiān)督作用的原因。

在方舟子看來(lái)，網(wǎng)絡(luò)揭露低層官員不會(huì)引起注意，監(jiān)督高級(jí)官員容易被封殺，對(duì)中層官員的輿論監(jiān)督作用也很有限。“只有少數(shù)比較離奇、有新聞賣點(diǎn)的事件才會(huì)引起普遍關(guān)注，而更多、更平常的官員腐敗事件就會(huì)被忽略。而且，像論文抄襲、天價(jià)煙這類事件容易核實(shí)，適合于在網(wǎng)上揭露，而重大的腐敗事件不容易有確鑿的證據(jù)，即使在網(wǎng)上揭露出來(lái)也不會(huì)讓人信服?！狈街圩诱f(shuō)。

網(wǎng)民們對(duì)“網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)”過(guò)程中可能存在的“炒作”的寬容，也會(huì)產(chǎn)生另一種“副作用”：群情激昂被誤導(dǎo)為情緒宣泄，南方都市報(bào)“網(wǎng)眼”記者譚人瑋將這種弊端概括為“人多嘴雜，缺乏考證，容易誤傷”。

周久耕事件后，原來(lái)并未得到關(guān)注的領(lǐng)導(dǎo)照片紛紛被拿出來(lái)進(jìn)行“技術(shù)分析”。類似“縣委書(shū)記，您戴的是什么表”的帖子在各大論壇得到追捧，照片上似是而非的手表圖像在網(wǎng)民們的判斷中都與名表畫(huà)上了等號(hào)，陜西漢中市佛坪縣縣委書(shū)記楊光遠(yuǎn)手上的表，就被指認(rèn)為價(jià)值52萬(wàn)余元的“勞力士”。

面對(duì)傳言和來(lái)自親朋好友詢問(wèn)他是否“出事了”的電話，楊不得不通過(guò)媒體公開(kāi)辟謠稱，網(wǎng)上照片中自己所戴的是一款普通的梅花牌手表，價(jià)值2000元，自己可以坦然地接受組織的調(diào)查，并會(huì)用法律武器維護(hù)自己的權(quán)利。

網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的法律盲區(qū)

南京的媒體人劉兵在今年的一次采訪中遇到一件“趣事”：某政府部門(mén)組織的會(huì)議開(kāi)始前，一位領(lǐng)導(dǎo)突然讓工作人員撤掉桌子上的招待用煙，因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)，有電視臺(tái)記者在場(chǎng)。

據(jù)媒體報(bào)道，南京官員的穿戴習(xí)慣在周久耕事件后悄然改變：不抽好煙、不戴表，看時(shí)間全靠手機(jī)顯示。這并不能算“網(wǎng)絡(luò)民意”的勝利——“問(wèn)題官員”改露富為藏富，反而加大“網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)”的難度；而沒(méi)有問(wèn)題的官員要承擔(dān)與“問(wèn)題官員”同等的輿論壓力，這也并不公平。

2008年初，轟動(dòng)一時(shí)的姜巖“死亡博客”事件中，姜巖的丈夫王菲與第三者發(fā)生婚外情，以致妻子跳樓自殺。在網(wǎng)友聲勢(shì)浩大的聲討后，王菲和家人的個(gè)人信息被“人肉搜索”，正常生活受到極大干擾。王菲于是起訴“人肉搜索”的若干相關(guān)網(wǎng)站，最終勝訴。一個(gè)平頭百姓“包二奶”，屬于個(gè)人隱私，但對(duì)于公職人員乃至官員這個(gè)特殊群體，“網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)”的法律邊界則尚未廓清。

大成律師事務(wù)所饒峙律師說(shuō)，對(duì)國(guó)家公務(wù)人員而言，他們的特殊身份使他們必須將部分隱私權(quán)讓渡給公眾，包括財(cái)產(chǎn)情況、消費(fèi)情況、親屬財(cái)產(chǎn)狀況等一切有可能對(duì)公眾造成影響的信息。

換句話說(shuō)，面對(duì)“月收入多少”這樣的問(wèn)題，一個(gè)普通人可以保持沉默，但一個(gè)官員有義務(wù)如實(shí)回答?？晌覈?guó)在相關(guān)法律規(guī)定上的盲區(qū)，使許多官員并不了解這項(xiàng)義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)民意與官員問(wèn)責(zé)由此構(gòu)成了一種微妙的兩難：?jiǎn)?，可能沒(méi)有回應(yīng)；網(wǎng)上爆料，可能真，亦可能假；沒(méi)被冤枉的可能得不到處理，被冤枉的也可能找不到始作俑者討個(gè)說(shuō)法。

在某種意義上，這也是王培榮堅(jiān)持“實(shí)名舉報(bào)”的原因?！按蠹叶寄涿?，查辦單位很難核實(shí)線索，真實(shí)性也容易遭到質(zhì)疑?！钡谒磥?lái)，這并不代表官員可以拒絕網(wǎng)絡(luò)的匿名監(jiān)督。

全國(guó)人大辦公廳研究室特約研究員、法學(xué)專家王錫梓教授此前在談到網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督與現(xiàn)行制度的銜接時(shí)認(rèn)為，公民所具有的對(duì)于官員的監(jiān)督權(quán)，本身就意味著他們可能會(huì)提出疑問(wèn)和問(wèn)題，網(wǎng)民向公眾發(fā)布偶然獲得的一些信息，相當(dāng)于提供了一個(gè)線索，至于是否真實(shí)，需要官員所在部門(mén)和相關(guān)紀(jì)檢監(jiān)督部門(mén)對(duì)有必要加以回應(yīng)的信息啟動(dòng)調(diào)查程序。疑問(wèn)——回應(yīng)——再質(zhì)疑——再回應(yīng)，所謂“清者自清”，“自”必須在這樣的程序中，一種互動(dòng)的過(guò)程中，慢慢地去發(fā)現(xiàn)。

其實(shí)，就如媒體人譚人瑋所說(shuō)，可能網(wǎng)民們“并不真的認(rèn)為這些官員都戴的是名表，他們要的是對(duì)此評(píng)論的權(quán)利”。

7月13日下午4時(shí)許，王培榮在新浪博客上的博文突然全部消失。他找了半天，才發(fā)現(xiàn)文章全部在回收站里?！翱赡茉獾搅撕诳凸簟保堰@一天內(nèi)挨打和博客被黑視為“貪官心虛”的表現(xiàn)。“他們怕了，我更會(huì)堅(jiān)持下去?！蓖跖鄻s說(shuō)。

截至發(fā)稿，被雙開(kāi)的前“周局長(zhǎng)”仍在等待司法機(jī)關(guān)對(duì)他涉嫌犯罪問(wèn)題的處理；網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于周市長(zhǎng)的討論已經(jīng)漸漸冷卻；清華大學(xué)對(duì)“抄襲門(mén)”的調(diào)查還沒(méi)有確切結(jié)果，有人認(rèn)為是在采取拖延戰(zhàn)術(shù)；而張輝、趙臻這些由“最年輕市長(zhǎng)”牽出的“最年輕廳官”、“最年輕副縣級(jí)干部”，正等待著意猶未盡的網(wǎng)民們又一次巨細(xì)無(wú)遺的審視。

一位網(wǎng)友說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)輿論就像猴子掰玉米，丟掉一個(gè)，再掰一個(gè)，我們拭目以待，下一個(gè)輪到誰(shuí)？