忠誠(chéng)協(xié)議是否有效

說(shuō)法:

我國(guó)《婚姻法》第四條規(guī)定:“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí),互相尊重;家庭成員間應(yīng)當(dāng)敬老愛(ài)幼,互相幫助,維護(hù)平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系?！钡谒氖鶙l規(guī)定:“有下列情況之一,導(dǎo)致離婚的,無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償:(一)重婚的;(二)有配偶者與他人同居的;(三)實(shí)施家庭暴力的;(四)虐待、遺棄家庭成員的?！?/p>

夫妻忠實(shí)義務(wù)是婚姻關(guān)系最本質(zhì)的要求,婚姻關(guān)系穩(wěn)定與否,很大程度上有賴于此。因此,新修訂的《婚姻法》規(guī)定“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”,并規(guī)定,有重婚、有配偶者與他人同居等情形之一而導(dǎo)致離婚的,“無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償”。雖然對(duì)違反夫妻“忠誠(chéng)”義務(wù),情節(jié)尚未達(dá)到“重婚”、“與人非法同居”等嚴(yán)重程度,對(duì)有過(guò)錯(cuò)的一方如何承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,法律未作具體規(guī)定,但法律也未明文禁止當(dāng)事人自行約定。

本案中孫某與王某約定30萬(wàn)元違約責(zé)任的“忠誠(chéng)協(xié)議”,實(shí)質(zhì)上正是對(duì)婚姻法中抽象的夫妻忠實(shí)責(zé)任的具體化,符合婚姻法的原則和精神。也正是這一具體的協(xié)議,使得婚姻法上原則性的夫妻“忠實(shí)”義務(wù)具有了可訴性。既然協(xié)議沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定,且是在雙方?jīng)]有受到任何脅迫的平等地位下自愿簽訂的,協(xié)議的內(nèi)容也未損害他人利益,因而當(dāng)然有效,應(yīng)受法律保護(hù)。同時(shí),在指認(rèn)自己有不忠行為的證據(jù)面前,王某又不能進(jìn)行有說(shuō)服力的反證,據(jù)此法院認(rèn)為王某存在違約行為,判令他支付孫某違約金30萬(wàn)元人民幣。

(文:王念一 圖:郭輝)