網絡游戲進教材

張　坤

[閱讀導航]

日前，湖北省中小學教材審定委員會決定，將“摩爾莊園”開發(fā)的一款游戲選入小學教材。此消息一出，社會各界一片嘩然。下面讓我們走進其中。體會其中的“是是非非”。

網絡游戲該不該進教材

楊紅兵

最近，一款網絡游戲獲得了湖北省中小學教材審定委員會的肯定，被選入武漢小學教材，走進了部分小學課堂。有網友認為這是網絡時代的教育進步，與時俱進；也有人認為小學生自制力不強，推薦游戲給孩子們可能有負面影響。

與京劇進課本反復斟酌、多方論證相比，網游入編教材要簡單得多、快捷得多。其實程序上刪繁就簡、辦事效率提升本是一種行政進步，但如果這樣的便捷不建立在實踐檢驗、多方利益博弈的基礎上，這樣的決議與拍腦袋、一家之言的決策并沒有什么兩樣。

教材編寫者面對公眾的質疑給了一個極為簡單的回應：“難道不寫入教材，孩子就不玩游戲嗎?”這樣的反問看似有力，其實是經不起推敲的，游戲雖說好玩，但并非人人皆愛。愛玩的孩子學起來固然高興，不愛玩的怎么辦?

不寫入教材，固然不能禁止孩子玩游戲，但寫入教材就可以控制孩子玩游戲嗎?如果玩游戲入編教材可行，那么談戀愛、抽煙、喝酒、打架等問題為啥不能登堂入室?從諸多問題來看，編寫者的反問是蒼白的、脆弱的。正是因為理

由的不堪一擊，才引起坊間和網友的熱議，質疑聲四起，讓公眾浮想聯翩。

不過，對此相關部門還是積極回應了，“網游這節(jié)課，主要目的是讓學生掌握論壇注冊和交流方法，學會上網的基本功，這些功夫是日后上網必須掌握的，現在學習有利于學生形成良好的習慣?！边@是令人忍俊不禁的出發(fā)點，教學生學習論壇注冊和交流的方式、方法很多，為何偏偏選擇網游呢?再說，現在沒有論壇注冊和交流的能力，將來會成“網盲”嗎?試問教材編寫者，今天諸位網友或許也包括編者先生，有幾位是通過網游學會論壇注冊和交流的?

可以說，迄今為止，針對網游入編教材的做法，沒有一個理直氣壯的理由可以讓公眾欣然接受。筆者不揣愚昧，估計要么道理不夠充分，要么論據不夠豐富。而問題的關鍵倒不是理由給得充不充分，而是教材編寫機制是否能經受多方考量，譬如入編教材有無科學論證、陽光程序、多方利益充分博弈。

就教材選用來看，網絡游戲方面的教材肯定有市場，會受到不少學生的熱捧，由此可見它至少還有一定的實用價值。但實用的、受歡迎的教材，未必就是合理的、科學的。到底可行不可行，不能光聽專家的，還有待實踐的反復檢驗。如果經不起實踐檢驗，就是占有稀缺的教學資源，不僅浪費資源、耗費錢財，而且還犧牲學生的寶貴時光，甚至助長不良習氣。

[賞讀]

這是一篇較有特色的駁論文，作者把教材編寫者和相關部門的回應作為批駁的“靶子”，對其多角度、多方面層層深入地進行反駁，這樣能揭示出事物的本質，有說服力。

能否把網游由洪水猛獸變成益智良方

李萬友

網游通常被視為洪水猛獸，可竟然登上了大雅之堂，進入小學教材。這事兒有些不可思議，但就是有敢為人先者。

據《南方都市報》報道，最近，一款網絡游戲得到了湖北省中小學教材審定委員會的肯定，被選入武漢小學教材，走進部分小學課堂。有網友認為這是網絡時代的教育進步，與時俱進；也有人認為小學生自制力不強，推薦游戲對孩子們可能有負面影響。教材編寫者反問，“難道不寫入教材，孩子就不玩游戲嗎?”他們認為玩游戲是孩子的天性，推薦好游戲給孩子要好過孩子們自己去找壞游戲。

在談網游色變的環(huán)境下，這一做法難免遭到口誅筆伐，而網游商“摩爾莊園”自然難逃“連坐”?？陀^地說，基于網游的危害以及不科學的引導，人們的擔心也可以理解，但很多批評與質疑都顯得有些偏頗，是對摩爾莊園不太了解，帶著“有色眼鏡”看問題。

首先，應該討論的是學生該不該玩網游。按照法無禁止即可為的原則，學生玩網游本身就是他們的權利，我們無權干涉。這算是對學生自由權利的尊重。從該層面審視，我們不該干涉學生。

當下，學生玩網游鬧得人心惶惶，不是學生的錯，也不是網絡的錯，而是網絡環(huán)境不純潔，導致網游良莠不齊甚至低俗血腥惹的禍。

其次，應該對網游有客觀、公正的評價。網絡也有好壞之分，可以益智、創(chuàng)造快樂的網游是好的，相反則是壞的。既然阻止不了學生玩網游，我們要做的就是凈化網絡環(huán)境，取其精華，棄其糟粕，留下健康、向上的網游。既然“摩爾莊園”這款網游能夠通過審核進入教材，則說明其很大程度上是好網游，所以我們沒必要過分擔心。

其實，筆者一直認為，網絡是學習的好幫手，就看怎么運用了。網絡在一定程度上確實毒害了不少青少年，但問題在于網絡環(huán)境污濁和引導不當。因此，只要網絡環(huán)境干凈，網游健康，讓學生上網、玩游戲無妨。

基于此，在評判網游該不該入教材時，關鍵是要看該網游是不是健康的，能不能益智，而不應一概否定。另外據觀察，“摩爾莊園”雖是“開發(fā)商”，但它是有社會責任感的，它秉承開發(fā)有益于兒童身心健康的產品策劃理念，專為7—14歲少年兒童設計安全健康益智的虛擬互動社區(qū)，而莊園的主題是：健康、快樂、創(chuàng)造、分享。實質上，這已得到一定的認可，越來越多的孩子和家長都喜歡和放心。也正因如此，它才能成為進入教材的“先例”，不然，早就胎死腹中了。

如果孩子能從中得到快樂，又能遠離不良網游，何樂而不為?如果所有的網游商都能這樣做，我們還有什么擔心和后怕的呢?當然是歡迎都來不及的事。

再次，看問題要找準根源，不能單純把矛頭指向某方面。網絡環(huán)境糟糕不堪，原因在于監(jiān)管乏力，孩子受影響不能簡單怪罪于網游、網絡，該挨罵的是有關方面的不作為，這才對路。

目前，我們正在大力整治網絡低俗問題，相信隨著力度的加大，網絡環(huán)境會越來越干凈。顯然，這是在消除網絡負面影響，為孩子著想。

如果網游能夠寓教于樂，與素質教育掛上鉤，應該是好事情。我想，當務之急是，要嘗試如何把網游由洪水猛獸變成益智良方，而不是“一棍子打死”。

[賞讀]

什么樣的文章才能給人啟迪，讓人深思呢?什么樣的文章才能讓人看了之后如醍醐灌頂呢?不言而喻，就是深入辯證地分析問題、理性地看待問題的文章。就如此文一樣。

在目前談網游色變的環(huán)境下，網游進教材引起了社會各界的關注和議論，可貴的是作者并沒有隨波逐流、人云亦云，而是深入思考，指出如果網游能夠寓教于樂，與素質教育掛上鉤，應該是好事情，并指出要嘗試如何把網游由洪水猛獸變成益智良方，而不是“一棍子

打死”。這是多么辯證的觀點啊!看來我們寫議論文時也應學習作者多角度分析問題的方法，千萬不要把問題看“死”。

網游進教材：引導還是縱容

歐木華

“如果孩子學習帶有網絡游戲的教材，那么學生上網成癮的比例很可能會迅速上升。”著名戒網癮專家、華中師范大學特聘教授陶宏開通過媒體呼吁，武漢市將“摩爾莊園”游戲收入小學教材的做法是錯誤的。(《長江商報》5月4日)

2006年中國互聯網絡信息中心的數據顯示，中國小學生上網人數已經達到3000萬，其中相當一部分會玩網絡游戲。面對如此龐大的小學生網民，想靠“堵”來隔離網絡游戲對小學生的誘惑，顯然是不切實際的，教育工作者沒有必要談“網絡游戲”就色變，不正視問題，一味逃避，無助于解決問題。

陶教授認為網絡游戲進教材，就會讓學生成癮的比例迅速上升，這種觀點沒有數據支撐，邏輯上把正確引導學生玩網絡游戲和催生網癮混為一談，否定了教育對兒童玩網絡游戲的正面引導作用，屬于“想當然”的看法。如同上世紀80年代初，教育工作者談“性教育”“生理教育”便色變一般，以為這樣的教育會讓學生沉迷于“色情”而不能自拔，但事實否定了這種“想當然”的觀點。有關專家在研究青少年性犯罪之后得出的結論是：“共通之處是，他們都缺乏了解正確的性知識的渠道。”

網絡游戲是把雙刃劍，有利也有弊，這點孩子可能認識不到，但教育工作者應該認識到，而不能片面地把網絡游戲當做惡魔。小學生正處于喜歡游戲的年齡，玩游戲是孩子的權利，雖然我國對中小學生上網吧有嚴格限制，但并沒有否定其在教師和家長引導下，選擇健康網絡游戲進行娛樂的正面意義。世界上一些國家的教育部門在充分認識到“禁果效應”和孩子的“逆反心理”的情況下，制定了網絡游戲分級標準，比如“EC”級就屬于“適合三歲以上的兒童，不包括任何可能引起家長反感的內容”這類網絡游戲。

其實，很多網癮少年正是。因為得不到有效引導，才會成癮。因此，關鍵問題在于引導，而不在于“隔離”。對于將網絡游戲引入小學教材，我們要肯定其屬于正面引導，而不是縱容，當然在做法上，還有許多須思考的問題，比如，所選網絡游戲，是否健康，積極向上，是否體現了團隊互助協作的精神?在引導孩子認識這個網絡游戲的同時，是否還須強調培養(yǎng)孩子的自制力?這些，才是更值得我們思考的建設性問題。

[賞讀]

所謂不破不立，要確立自己的觀點，就必須把對方的觀點徹底駁倒，這樣才能更有說服力。本文在批駁時就批駁得非常徹底。駁倒要反駁的觀點之后，提出自己的觀點，并進行深入論證，這樣文章有破有立，破立結合，令人信服。