體制的社會主義與道義的社會主義

姚　洋

在金融危機的重壓之下，金融機構(gòu)的國有化成為歐美國家政府的一個重要政策選擇。在中國，政府在經(jīng)濟中的作用在過去幾年間得到了加強，國有企業(yè)的盈利也大大提高。兩者似乎遙相呼應(yīng)，讓國內(nèi)關(guān)于社會主義的討論興盛起來。崔之元通過對重慶“新政”的考察，把國有制的優(yōu)劣問題重新擺在我們的面前（參見本刊2009年2月號崔之元《重新認(rèn)識“社會主義市場經(jīng)濟”的經(jīng)濟學(xué)含義》一文）。重慶建立了七個國有金融公司，任務(wù)是投資基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。重慶市的一個創(chuàng)新是把BOT（即build，operation，transfer）變成了BT（build，transfer）。BOT是私人投資建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施，然后經(jīng)營若干年，再把設(shè)施無償轉(zhuǎn)讓給政府。BT省略了中間的經(jīng)營環(huán)節(jié)，政府直接購買私人投資建設(shè)的基礎(chǔ)設(shè)施，資金來自于基礎(chǔ)設(shè)施建成之后土地的增值。這個模式到目前為止是成功的，國有金融公司都有大量盈利。之元認(rèn)為，政府有了這些盈利之后，就會降低對私人企業(yè)的稅收，從而促進(jìn)重慶私人經(jīng)濟的發(fā)展。之元不是要求中國回到計劃經(jīng)濟時代，而是認(rèn)為一定數(shù)量的國有企業(yè)不僅可以增加國家經(jīng)濟建設(shè)和再分配的能力，而且可以促進(jìn)私人經(jīng)濟的增長；推而廣之，他傾向于認(rèn)為，國有企業(yè)的主導(dǎo)地位是社會主義市場經(jīng)濟的核心。

國企的盈利與私企的稅負(fù)

本來，關(guān)于國有企業(yè)的討論早該塵埃落定了，過去十幾年風(fēng)起云涌的改制浪潮已經(jīng)是對國有企業(yè)的否定。之元的新穎之處，在于提出了國有企業(yè)的主導(dǎo)地位有利于私人經(jīng)濟的發(fā)展這個命題，這是以往對于國有企業(yè)的討論中沒有涉及的。傳統(tǒng)的社會主義理論認(rèn)為，國有企業(yè)存在的目的是消除剝削；在中國，國有企業(yè)還擔(dān)負(fù)著實施國家產(chǎn)業(yè)政策的任務(wù)。之元的觀點不同于這些傳統(tǒng)觀念，在某種程度上，它和基諾瓦尼·安瑞吉（Giovanni Arrighi）在《亞當(dāng)·斯密在北京》一書中關(guān)于中國式資本主義的論述有異曲同工之處。安瑞吉認(rèn)為，西方的資本主義采納的是馬克思意義上的資本主義發(fā)展模式，即國家是“管理資產(chǎn)階級的共同事務(wù)的委員會”，[1] 而中國的資本主義采納的是斯密意義上的市場導(dǎo)向的發(fā)展模式，即國家不是任何階級的工具，而是通過鼓勵市場的發(fā)展達(dá)到經(jīng)濟增長的目的。之元提倡的社會主義市場經(jīng)濟是對安瑞吉觀點的具體化：如果國有企業(yè)真的像他所說的那樣，能夠減輕私人企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)，則發(fā)展國有企業(yè)就有利于市場的發(fā)展。這是一個很有吸引力的觀點，同時也是一個頗難反駁的觀點。

我們大體上知道，在目前的情況下，國有企業(yè)要盈利，要么有一定的壟斷地位，要么受到政府的特殊照顧。在過去的幾年里，國有企業(yè)實現(xiàn)了巨額盈利，例如，全部約12萬家國有企業(yè)在2007年的盈利總額達(dá)到1.62萬億元，占當(dāng)年國民生產(chǎn)總值的6%。然而，這些盈利中的64%是146家央企貢獻(xiàn)的；在規(guī)模以上的國企當(dāng)中，央企的貢獻(xiàn)更大，達(dá)到規(guī)模以上國企總盈利的95%。也就是說，絕大多數(shù)地方所有的國有企業(yè)要么沒有盈利，要么發(fā)生了虧損。那么，央企是如何實現(xiàn)盈利的呢？我們都知道，那是通過它們的壟斷地位或國家的扶持實現(xiàn)的。但是，用這個理由并不能反駁之元的論點。

從壟斷方面來說，一些行業(yè)帶有自然壟斷的性質(zhì)，即企業(yè)的平均成本隨產(chǎn)量的增加而下降，因而企業(yè)越大越有效率。而央企，特別是盈利巨大的央企，如石化和電信企業(yè)，都是自然壟斷的行業(yè)。對于這些行業(yè)，想通過競爭來削弱壟斷企業(yè)是沒有用的，恰恰相反，競爭的結(jié)果就是導(dǎo)致行業(yè)的集中。限制壟斷企業(yè)的權(quán)力只能通過政府規(guī)制，這在全世界都是一樣的。在這種情況下，與其讓私人企業(yè)來獲取壟斷利潤，還不如換上國有企業(yè)，因為政府可以把后者的利潤直接用于公共目的。如果這些國有企業(yè)創(chuàng)造的利潤能夠像之元所說的那樣，減輕政府對私人企業(yè)的稅收，則我們又多了一條贊成國有企業(yè)的理由。

從政府扶持方面來說，我們雖然知道這會降低國有企業(yè)的效率，但是，如果國有企業(yè)因此創(chuàng)造的財富足以彌補其效率損失并降低政府對私人企業(yè)的稅收，則政府扶持是值得的。西方資本主義早期的發(fā)展得益于國家的扶持，任何一條商船后面，都有國家武力的影子。中國當(dāng)然沒有重復(fù)早期西方資本主義的道路，但是，如果政府對經(jīng)濟的干預(yù)是為了保護(hù)市場健康和快速的發(fā)育，則我們就沒有理由反對。事實上，如果這種干預(yù)能夠讓所有人平等地享受其結(jié)果，它就好于國家只是“管理資產(chǎn)階級的公共事務(wù)的委員會”這樣的模式。當(dāng)然，國有企業(yè)員工因為國家的保護(hù)而受益，但我們完全可以把這看作是國家執(zhí)行市場導(dǎo)向的發(fā)展模式所必須付出的成本。

市場經(jīng)濟中的國企軟預(yù)算約束問題

要反駁之元的命題，我們首先還是要回到對國有企業(yè)的經(jīng)典討論，追問國有企業(yè)盈利的可持續(xù)性問題。國有企業(yè)無法避免的根本問題是軟預(yù)算約束，即當(dāng)它們投資失敗的時候，它們總是可以從政府那里獲得更多的資金投入。有官員得意地說，“國有企業(yè)是國家的兒子”，并認(rèn)定國有企業(yè)比私人企業(yè)更可靠。國有企業(yè)是國家的兒子這一點不假，但是，它們是否更可靠卻不一定。它們既然是兒子，國家這個父親就有義務(wù)照顧它們。如果兒子爭氣，會給父親帶來榮耀和物質(zhì)回報。但是，我們都知道，代際之間的愛從來就是單向的，父母對子女的愛是無條件的，而兒女對父母的愛是有條件的。把這種愛的單向關(guān)系運用到國家和國有企業(yè)的關(guān)系上也是恰當(dāng)?shù)模簢矣辛x務(wù)給予國有企業(yè)無條件的幫助，而國有企業(yè)只負(fù)盈，不負(fù)虧。在這種情況下，國企的激勵結(jié)構(gòu)是扭曲的，資金利用效率低下，盈利的可持續(xù)性因此沒有保障。三大石油公司這些年的盈利因為石油價格大漲而迅速增加，社會上要求分紅的呼聲很高；但是，不要忘了，在石油價格漲起來之前，三大石油公司是虧損的，政府每年都要給它們提供巨額補貼。國有企業(yè)的其他弊病，如人浮于事、缺乏內(nèi)部激勵機制等等，都可以通過競爭和內(nèi)部改革得以醫(yī)治，但是，軟預(yù)算約束卻是國有企業(yè)無可救藥的頑疾，過去如此，現(xiàn)在也是如此。前面給出的數(shù)字表明，絕大多數(shù)地方國企都沒有盈利。這些國企之所以能夠生存到今天，一定是因為地方政府認(rèn)為它們能夠為地方經(jīng)濟發(fā)揮重要作用。但是，相比央企，它們的壟斷地位不夠強大，不足以抵消效率低下帶來的損失?，F(xiàn)在再搞國有企業(yè)，給政府帶來負(fù)擔(dān)的可能性遠(yuǎn)高于給社會帶來收益的可能性。

之元可能會反駁說，金融危機政府的救市行動表明，即使是資本主義企業(yè)，也存在軟預(yù)算約束的問題。然而，這種軟預(yù)算約束和國有企業(yè)的軟預(yù)算約束有著本質(zhì)的不同。美國政府之所以要救AIG，是因為40%以上的美國家庭和它有業(yè)務(wù)關(guān)系，救AIG就是救美國人民。但是，不是所有的企業(yè)都可以指望美國政府去救它們，哪怕它們很大──雷蒙兄弟公司很大，但美國政府并沒有救它。相比之下，國有企業(yè)天然就要求政府救助，哪怕它們失敗之后對全社會的影響很小。

之元可能還會反駁說，現(xiàn)在的國企和過去的國企不一樣了，現(xiàn)在是市場經(jīng)濟，而過去是計劃經(jīng)濟，市場經(jīng)濟中國有企業(yè)的數(shù)量是有限的，不會產(chǎn)生大面積的軟預(yù)算約束問題。但是，恰恰是在市場經(jīng)濟中，國企的軟預(yù)算約束可能變得更為嚴(yán)重。這一是因為國企在市場競爭中失敗的可能性增加，二是因為政府可以比較輕松地獲得支持失敗國企的資金。在目前，多數(shù)資金來自于銀行，盡管地方政府不擁有銀行，但總是可以找到辦法說服銀行給自己的國企貸款，這樣就產(chǎn)生道德風(fēng)險問題，地方政府不會對自己的行為負(fù)責(zé)。在重慶，政府主要通過經(jīng)營土地獲得盈利，但這種盈利模式的弊端也是明顯的，對城市生態(tài)的破壞和社會矛盾的激化都是嚴(yán)重的后果。

反駁之元的命題，我們還可以追問，國有企業(yè)的功能是否就是不可替代的？既然建立國企的目的是籌集資金，那么，為什么不能用BOT的方式直接引進(jìn)私人投資呢？這樣不也可以減少政府對私人企業(yè)的征稅嗎？寧波至上海的跨海大橋可以由私人資本參與修建，為什么重慶就不可以做BOT呢？我想，這里的根本問題是政府是否相信社會的問題。我不反對政府在協(xié)調(diào)社會力量方面的作用，但是，像重慶那樣大力扶持國有金融公司的做法，是在以政府代替社會。國有金融公司不僅對私人企業(yè)有擠出效應(yīng)，而且向社會灌輸了一種思想，即政府比社會能夠更好地發(fā)展地方經(jīng)濟。這是一種思想上的回潮，也是近些年來政府作用加強的具體表現(xiàn)。這種回潮對中國有相當(dāng)?shù)奈ｋU性，它不僅是對1980和1990年代改革的否定，而且將把中國引入歧途。中國有著根深蒂固的皇權(quán)思想和精英治國理念，盡管在一定時期它們有可圈可點的優(yōu)勢，但民眾的發(fā)展卻受到限制，從而導(dǎo)致民族創(chuàng)造力的喪失。

體制的社會主義與道義的社會主義

體制的社會主義──即建立在國有企業(yè)和計劃經(jīng)濟基礎(chǔ)上的社會主義──已經(jīng)被證明是失敗的。我不是一個哈耶克的崇拜者，但贊同哈耶克對體制的社會主義的批評，即它無法解決如何為計劃收集必要的信息的問題。哈耶克預(yù)測，體制的社會主義必然導(dǎo)致一條“通往奴役之路”，歷史不幸被他而言中。我們已經(jīng)放棄了計劃經(jīng)濟，因此可以避免“通往奴役之路”，但是，保留國有企業(yè)的目的──按照我的理解──是為了方便國家對經(jīng)濟的干預(yù)，因此，所謂的“社會主義市場經(jīng)濟”，是否實質(zhì)上是“國家資本主義”？國家資本主義并不必然是壞東西，如果國家真的像安瑞吉所說的那樣，意在建立斯密意義上的市場導(dǎo)向的資本主義，則國家資本主義就是可以接受的。從這個角度，我們可以對社會主義市場經(jīng)濟進(jìn)行新的詮釋。

市場經(jīng)濟是核心，社會主義是定語，這是我們自1993年確立社會主義市場經(jīng)濟道路以來所達(dá)成的認(rèn)知，目前的爭論是對社會主義的理解。從安瑞吉的理論來理解，社會主義可以認(rèn)為是“以社會目標(biāo)統(tǒng)領(lǐng)市場的運作”。在亞當(dāng)·斯密的市場導(dǎo)向的發(fā)展模式中，政府的目標(biāo)是稅收；在社會主義市場經(jīng)濟中，政府的目標(biāo)應(yīng)該更廣泛，應(yīng)該以全社會的利益為導(dǎo)向。用我個人喜歡用的詞，就是政府應(yīng)該成為一個中性政府，即一個不偏袒任何社會集團或組織的政府。這樣的一個政府不必是無私的，而是通過實現(xiàn)社會目標(biāo)來實現(xiàn)自己的目標(biāo)。市場被證明是配置資源最有效的經(jīng)濟制度，因此，一個中性政府保護(hù)市場的發(fā)育。在這個過程中，建立國有企業(yè)不是一個必然的選擇，政府有各種其他手段可以達(dá)到保護(hù)市場發(fā)育的目的。事實上，在市場經(jīng)濟中，國有企業(yè)本身可能形成強大的利益集團，由于和政府千絲萬縷的聯(lián)系，它們有可能改變政府的中性性質(zhì)。

但是，我愿意看到的社會主義，比上面所講的中性政府的內(nèi)容更多一些。體制的社會主義失敗了，但道義的社會主義仍然是一個值得追求的目標(biāo)。所謂道義的社會主義，就是回到《共產(chǎn)黨宣言》，創(chuàng)造一個充分發(fā)揮每個人能力的社會。個人能力有差別，但阻礙個人能力發(fā)揮作用的不是個人能力本身，而是個人所掌握的資源，包括物質(zhì)資源、社會資源和政治資源。道義的社會主義的目標(biāo)，就是要使個人能力免受資源的約束。市場無法做到這一點，事實上，市場往往放大資源約束。這就要求國家進(jìn)行再分配，以矯正資源的不平等分配對個人能力的約束。

（作者單位：北京大學(xué)國家發(fā)展研究院）

[1] Giovanni Arrighi, Adam Smith in Beijing (London and New York: Verso, 2007), 第358頁。