從二元博弈到三元博弈

石　勇

作為大大小小的群體性事件的發(fā)生表明，現(xiàn)有的博弈格局已經(jīng)難以為繼。而要維持新的均衡，除了賦權于民眾約束政府的權力，以及完善各種社會保障、增加就業(yè)機會之外，恐別無他法。

世界上存在著眾多被遺忘甚至被廢棄的角落?？梢哉f，在2008年6月28日之前，甕安，貴州，從來沒有引起過全國性甚至世界性的關注——甚至它從來就沒有成為一個政治、社會意義上的普遍性話題的背景。

作為中國比較窮的山地省份，貴州長期以來一直顯得神秘、陌生而遙遠。在人們的感知系統(tǒng)中，它隔絕于中國的改革開放和政治、社會結構的演化進程。中國公民社會的生長與它也似乎全然無關。群體性事件為什么會發(fā)生在貴州，本身就是一個讓人措手不及的問題。

一年多的時間過去了，把甕安事件納入整個中國的政治社會結構進行典型性解讀，并演繹成一個普遍性判斷，已經(jīng)成為官方和民間關于中國社會這幾年官民沖突觀察和應對方案的經(jīng)典話語模式。

但任何一個具有刺激性和放大效應的群體性事件的發(fā)生背景都是一些我們平時無法窺見或容易忽略的社會博弈。而這一社會博弈又與特定地域的國家－社會結構、文化性格、思維模式、社會心理、階層力量對比等因素息息相關。

筆者認為，是臣民社會向公民社會艱難轉型過程中遭受既定政治與經(jīng)濟資源分配格局沖擊下的結構性相對失衡，而不是其它東西，構成了甕安事件，以及貴州縣域社會生態(tài)的生成邏輯。

被帶入現(xiàn)代性情境的生存邏輯

托克維爾在《論美國的民主》中說：要仔細觀察一個人“在成年才冒出的惡習和德行”，必須“追溯他的過去，應當考察他在母親懷抱中的嬰兒時期，應當觀察外界投在他還不明亮的心智鏡子上的初影，應當考慮他最初目擊的事物，應當聽一聽喚醒他啟動沉睡的思維能力的最初話語，最后，還應當看一看顯示他頑強性的最初奮斗……可以說，人的一切始于他躺在搖籃的襁褓之時?！?/p>

精神分析也認為，要了解一個人的癥狀，必須追溯他的童年史。但貴州社會的童年起于何處仍一片模糊，我們更不可能去考證古人的社會生活。長久以來，在中原人的眼里，那是一個猛獸出沒的地方，險峻的山地里荊棘叢生，林木遮天，瘴氣彌漫。和南方其它地方一樣，在古代，貴州也是流放罪囚之地，同時成為戰(zhàn)亂時中原百姓作為最后選擇的避難所。

大山阻隔了貴州與外界的聯(lián)系。長期的閉塞使古代貴州社會呈現(xiàn)出兩個特征：

弱政府－弱社會。在明清“改土歸流”之前，中央王朝基本上對貴州鞭長莫及，因此貴州縣域社會實際上具有某種“自治”色彩。由于掙扎在生存底線上，地瘠民窮，刀耕火種，并且要防范外來者的侵犯，每一個生存單位都必須團結，由此形成了一種以村寨為單位的自組織結構，即村寨本位主義。家族主義雖然也相容于寨子本位主義，但基于生存邏輯必須強調(diào)整個寨子的利益，因此它遠沒有發(fā)展到像中原地區(qū)那樣夸張的地步。每一個寨子都有自己粗陋的防御體系，寨子與寨子之間缺乏橫向的溝通，事實上對于某個寨子來說，無論是官府還是別的寨子，都被視為“他者”。

沒有國家與社會之間承擔交換職能或作為沖突緩沖器、替罪羊的中介組織。古代貴州社會由于極為閉塞、交通極度落后，沒有任何商品經(jīng)濟可言，不存在一個承擔交換職能、整合社會資源的商業(yè)組織。對于古代貴州社會來說，“縣城”(實際上也就是一個簡單的建筑群而已)只是統(tǒng)治他們的官僚居住的地方，沒有一個成體系的商業(yè)網(wǎng)絡提供給官僚及其家屬以生活需求，這些需求基本上靠村民進“城”來提供。所謂的“趕場”，承擔的就是社會交換的職能。

這兩個特征使古代貴州社會沖突既呈現(xiàn)為官與民的沖突，也呈現(xiàn)為民與民(寨子與寨子)的沖突。這是一個復雜的二元博弈格局。但只要官府不把民眾剝奪到生存線以下，民眾便很少造反。相反，作為生存團體的寨子與寨子之間的沖突，倒是不時發(fā)生。

明清之后，官府對于貴州縣域社會的控制力加強。民國后官府的勢力則已滲透到村。和中國其它地方一樣，貴州縣域社會的結構也呈現(xiàn)出“強政府－弱社會”的嚴重不對稱性。改革開放后，特別是進入21世紀，礦產(chǎn)較多的地方，民眾與政府的二元博弈一定程度上已被政府、企業(yè)、民眾的三方博弈取代，但在沒有礦產(chǎn)的地方，仍是典型的民眾與政府的二元博弈，這種博弈仍然遵循不被剝奪到生存線以下就不會反抗的生存邏輯。村寨本位主義的最后遺跡

1988年的某一天，年少的我在S縣一條通往縣城的公路上看到了一支手拿長刀、鳥槍、鐵棍等武器的隊伍，一眼望過去不少于200人。

這支隊伍當然不是農(nóng)民起義軍、游擊隊，更不是土匪。他們是某個村寨的村民，正浩浩蕩蕩地準備去與別的村寨械斗?！熬煊袠專r(nóng)民也有火藥槍，警察過好生活，農(nóng)民爛命一條，誰怕死啊?”這是我所在的寨子一位同齡人對我說的話。

隊伍為首的人，其弟弟正是我的小學同學。

20年后，作為全國兩大“黑槍基地”之一的S縣已經(jīng)“名聲在外”，但關于S縣當時的社會結構和社會博弈，外界一無所知。

S縣的農(nóng)村聚寨而居，寨是最基本的單位，寨與寨之間的區(qū)別非常明顯。每一寨的青年小伙之間有事無事都喜歡聚在一起，同時拒斥與外寨的青年小伙之間過多的親密接觸。在各寨的青年小伙之間，彼此甚至有著敵意。作為一個整體，S縣農(nóng)村在封閉格局下熱衷于“窩里斗”。

村寨防御體系事實上可以通過聯(lián)合而形成一種廣泛的力量，就整體的威懾力來說，它并不亞于工會、農(nóng)會之類的組織。但在中國的改革開放似乎并沒有觸及S縣的那段時間，S縣并不存在利益的分化，而農(nóng)村也沒有多少油水可撈，基層政府在利益上沒有對農(nóng)村構成直接的侵害，作為有自身利益的一方，它似乎還沒有“覺醒”，因此，矛盾的焦點并不是政府和民眾，而恰恰是在從未接受過任何政治啟蒙的爭勇斗狠的民眾之間。而這種群體性械斗，一旦發(fā)生就涉及“槍案”。

我曾經(jīng)記得，那段時間我在縣城的農(nóng)貿(mào)市場上看到了自交和收繳上來的至少五六千支槍，鳥槍、火藥槍、殺傷力巨大的仿造槍什么都有，甚至有小土炮。它們當然只是農(nóng)民擁有“殺傷性武器”中的極少一部分，我的一個侄兒當時手上就有兩把火藥槍，一把也沒有繳。

這些武器使各村寨都有自己的“武裝力量”。

S縣的社會博弈當然并不隔絕于1949年后的中國社會演化進程?！拔母铩睍r，它被政治高度整合，村寨本位主義一度冬眠。而由于村寨防御體系對政治秩序和社會秩序都不構成任何威脅，因此沒有受到觸動。進入20世紀80年代，往昔的政治整合煙消云散，人們吃上了幾口飽飯，在郁悶之中可以爭勇斗狠打群架了。

對于民間械斗，官府的角色定位就是調(diào)解、勸說，而無法加以“鎮(zhèn)壓”。民間的博弈狀態(tài)，基本上依賴于博弈雙方力量的對比。而由于這利，博弈是零散的，沒有進行整合而

形成整體性和結構性效應，對于社會秩序并沒有造成任何沖擊。因此，在那段時間，S縣的博弈呈現(xiàn)為一種奇怪的狀態(tài)，那就是官府和民間基本上相安無事，更多的“群體性事件”倒是發(fā)生在村寨與村寨之間。

大約在1990年前后，S縣發(fā)生過數(shù)起政府人員被民眾“暗殺”或公開報復的事件，尤以一干警(一說是法院工作人員)夜晚被人“暗殺”引起震動。就是說，村寨防御體系并沒有任何政治訴求。但是，它存在報復的力量，這一報復力量對政府來說當然沒有多大威懾力，但對于作為個體的政府人員卻是一個致命的威脅。從對“生命”的經(jīng)濟分析上看，他們在體制內(nèi)的生活水平顯然使他們的命要比農(nóng)民“值錢”得多，因此沒有必要去惹怒村民讓自己的生命承擔巨大的風險。

在民眾對于公權力有“制約力量”的情況下，官府與民眾的博弈狀態(tài)是均衡的，甚至彼此達成一種默契：民眾并不反對基層政府，同時也履行義務(比如納糧上稅)；而基層政府除了維持日常治理外，一般不會侵害民眾，更不可能黑社會化。甚至在縣城都不存在可以維持下去的黑社會組織——不管這一黑社會組織是否依賴于公權力的保護，它都有可能遭到被侵害的民眾的蕩滌。毫不夸張地說，在1980年到1992年，S縣“反黑”的主體并不是國家暴力機器，而是容易進行“群體行動”的民眾。

被需要的鐵腕人物

然而如果村寨防御體系瓦解呢?原來防御體系的有些成員本身就變成黑社會，或被基層政府“招安”呢?“力量對比”發(fā)生變化，顯然只能換一種游戲來玩了。

2007年我回了一次家，感覺到家鄉(xiāng)已經(jīng)天翻地覆。在我的寨子里已經(jīng)找不到多少青壯年，大多數(shù)人已經(jīng)跑到沿海打工。寨子里除了偶爾聽到狗的叫聲外，一片死寂。當時我想，只要20個人，就可以掃平我們的寨子。

1992年后，“打工潮”興起，S縣農(nóng)村的封閉格局被打破。在“現(xiàn)代性”的沖擊下，以往的那種社會博弈狀態(tài)被徹底終結。

大量青壯年出去打工，使大多數(shù)村寨的防御體系力量嚴重削弱，有的村寨甚至陷入癱瘓。同時，出去打工的人在外面作為老鄉(xiāng)相互認識，相互幫助，不再有以往的那種相互戒備甚至敵意，他們回鄉(xiāng)后在交往和親密關系上也越過了村寨本位主義的鴻溝。這兩個因素使群體性械斗終于失去了生存的土壤。

由于村寨防御體系的力量削弱，S縣農(nóng)村對于基層政府也失去了制約力量。而恰恰是在此時，基層政權徹底變成“下面一根針，上面千根線”，各種硬性任務日益繁多。這同時也就使基層政權有了自己的利益訴求，一部分以前村寨防御體系的主力搖身一變，成了基層政府的“助手”。

殘存的村寨防御體系開始異化，有的村寨防御體系演變成黑社會組織。封閉格局被打破了，社會貧富懸殊不斷給人們以刺激。剽悍的民風轉變成浮躁、焦慮和暴戾。S縣的治安不斷惡化。它不再是民間的打架斗毆，而是搶劫、偷盜、殺人。而且往往涉及槍案。在2002年前后，治安惡化到這樣的程度，連農(nóng)民的玉米地都有人公然偷摘。而據(jù)說，連副縣長坐的車都有人打劫。

為什么僅僅十多年時間，我家鄉(xiāng)的民眾就完全成了羔羊?他們曾經(jīng)是狼的。

答案可能并不復雜。只有在相互博弈，或者在封閉格局下面對相對弱勢的基層政府時他們才是狼，一旦防御體系瓦解，他們被還原成社會原子，生存邏輯就在他們與基層政府的博弈中起主要作用。這一博弈策略使很多結了婚的村民在與政府的博弈中普遍持忍讓態(tài)度——除非他們已被逼迫到生存不下去。

但博弈格局的這種改變遠談不上是自發(fā)的，它與一個人的出現(xiàn)密切相關。這個人就是L——我同鄉(xiāng)，彼此老家相距不過10里地。

S縣的治安問題在進入21世紀后已經(jīng)在省內(nèi)聞名，而它作為“全國兩大黑槍基地”之一更是天下聞名。在福建、廣東等地發(fā)生的槍案，一查槍支來源大多是來自S縣。正是在治安如此惡化的情況下，L被委以重任，調(diào)回家鄉(xiāng)主政。

從這方水土出來的L當然深諳S縣民眾的心理，一回家鄉(xiāng)即以鐵腕形象治吏和治民。他并且下令清理歷史積案，抓了不少人。其中，某個異化為黑社會組織的村寨據(jù)說就被抓了幾十個。而沒有被抓住的犯罪分子則紛紛外逃。無論是作為黑社會組織還是自保力量，村寨再無任何防御能力。

短短幾年時間，S縣從臭名昭著的亂縣，成為貴州省治安最好的地方之一。與此同時，L在S大力發(fā)展經(jīng)濟。S縣的城市建設，以及財政收入都發(fā)生巨大變化。

從政治的角度看，L無疑是相當成功的。但對農(nóng)村防御體系的摧毀將產(chǎn)生深遠的后果。以S縣的民風，現(xiàn)在之所以還沒有引爆社會炸藥僅僅是因為很多青壯年已出去打工。一旦這些人回家鄉(xiāng)聚集，在他們已不像老一代那樣認同于做農(nóng)民的命運的情況下，他們將成為一股可怕的力量。而從他身上，可以看到中國改革對于政治、經(jīng)濟和社會結構重構后的政治趨向。

中國改革的一個重要動機是官方力圖以“經(jīng)濟發(fā)展”鞏固合法性。但政治與經(jīng)濟之間在結構和功能上都不對應，事實上政治與經(jīng)濟、意識形態(tài)與制度之間一直呈現(xiàn)為一種深刻的“緊張”。一、經(jīng)濟不能停，一停即出現(xiàn)問題，因為所有的寶都押在了這方面；二、權力對改革的主導使部分官員成為分利集團，而意識形態(tài)本身對于他們的利益秩序來說就是一種最大的合法性否定；三、精英聯(lián)盟的形成制造著弱勢者普遍的被剝奪感，他們既無法再用意識形態(tài)來安撫，同時改革中的分利集團也不肯輕易作出讓步。游戲已經(jīng)很難這么玩下去，穩(wěn)定已經(jīng)成了大問題。

此時，從政府整體利益出發(fā)，最需要的乃是既能夠讓下層官僚聽話，又能夠維護秩序，同時還具有發(fā)展經(jīng)濟能力的“鐵血”人物。而L在我看來則完全合格。

政府主導的三方博弈

貴州是一個資源富集的省份。礦區(qū)的社會博弈格局與非礦區(qū)不太一樣。甕安和F市交界地區(qū)最具代表性地體現(xiàn)了貴州縣域社會的三方博弈格局。這三方即為政府、民眾和礦山企業(yè)(包括國有和私人)。

這個地區(qū)是亞洲第二大磷礦所在地，離甕安縣城僅幾十公里。從1990年開始，礦區(qū)得到大規(guī)模的開發(fā)，在拆遷、征地補償、賣礦以及運輸上使一批農(nóng)民暴富，少數(shù)人成為私人老板。相形之下1盡管大多數(shù)農(nóng)民的生活也得到很大改善，但在貧富懸殊的刺激下相對剝奪感卻與日俱增。多年來，政府、民眾、企業(yè)的博弈一直呈現(xiàn)出一種復雜的膠著狀態(tài)，群體性小事件層出不窮。2008年6月初，甕安群體性事件發(fā)生前，我得到安排，攜帶著攝影機跟當?shù)卣嘘P部門、兩個派出所人員、當?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)頭頭、某大型國有公司的領導、礦區(qū)某個村的居委會、護衛(wèi)隊員去了礦區(qū)。在礦區(qū)，一直有農(nóng)民撿礦，嚴重影響該公司的正常生產(chǎn)，以致該公司為了安全，防止農(nóng)村大規(guī)模鬧事不得不停產(chǎn)，并求助于政府。經(jīng)該公司與政府有關部門磋商，決定幾個單位

聯(lián)合發(fā)通知，現(xiàn)場發(fā)給村民，并勸說他們離開。

而在此前，村民已經(jīng)多次在此地撿礦。

會議實際上并沒有拿出任何可以解決問題的方案，說的基本上都是官話，完全就是一個形式。

當我拿著攝影機跟隨這一大幫人到達現(xiàn)場的時候，我看到偌大的礦區(qū)聚集了很多村民。在一個傾倒土渣(土渣里有殘留的磷礦礦區(qū)的農(nóng)民憑肉眼就可以看出哪些是礦哪些是泥土石塊)的地方，呈70度左右的斜坡邊上更是密密麻麻地分布著很多拿小鋤把、背著背篼的村民，他們在載重77噸的大運輸車到來倒礦時先讓到一邊，然后在車子正在倒礦的過程中爭先恐后地撲上去用鋤把扒開正在往下滑動的礦堆拎礦，看得人心驚肉跳。這么干顯然是極為危險的。

隨后，所有去勸說村民的人開始給村民發(fā)不準在那個地方撿礦的《通知》，但村民要么不理睬，要么嬉皮笑臉地說可以拿回家當上廁所的手紙用。對于此礦山公司，村民臉上抱著敵意。

對于勸說人員，村民們幾乎是異口同聲地一個腔調(diào)：沒有飯吃。但后來很多人告訴我，光憑裝礦每個村民每天高的就可以收入達100多元。這個公司每年都給這個村的居委會(你一定感覺到奇怪，農(nóng)村會有居委會?我也感到奇怪，因為這個村既有村委會，也有居委會。但后來想到，這個居委會純屬當?shù)劓?zhèn)政府插到村里的一個利益機構)以許多好處。它基本上壟斷了裝礦權、運輸權。這個村在貴州農(nóng)村并不窮，居委會和村委會的頭兒都有高級小車。

我在拍完村民撿礦的畫面后，把鏡頭對準了向村民發(fā)放《通知》的政府人員。我看到當?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)一個領導正和一個撿礦的農(nóng)婦說話，走近時我聽到這個領導對那個農(nóng)婦說，“先回去吧，我們走了，你吃飽再來嘛?！本褪沁@一句話，再明顯不過地泄露了天機。它清晰地勾劃出甕安與F市交界地區(qū)的三方博弈格局。

由于此公司只是與當?shù)卣?、此村的居委?也與利委會打交道，但很少)打交道，而不直接與農(nóng)民談判解決矛盾沖突，這個公司所給農(nóng)民的諸多好處，花錢買平安，據(jù)說很多并沒有落到農(nóng)民頭上。一些農(nóng)民多年前的征地補償款等已經(jīng)用完，而很多人在貧富懸殊中又非常不滿，因此矛盾焦點便轉移到了此公司身上。

而此公司實際上也不愿意與農(nóng)民直接談判，公司與公權力之間談好的事情并不一定能得到落實，那是一個超出公司控制力的操作，它可能是一個黑箱。在甕安群體性事件發(fā)生后，農(nóng)民甚至向此公司發(fā)出最后警告，要負責礦區(qū)內(nèi)孩子的生活費，而在他們滿18歲后要安排就業(yè)，如不在限期內(nèi)答應就要聯(lián)合幾個村子鬧事。這個事情一度使此公司處于高度緊張狀態(tài)，并在上報政府的同時制訂了各種應急預案。他們在政治上和經(jīng)濟上都難以承受直接和農(nóng)民打交道的成本和后果，因此只能求助于政府，希望政府作為管治者擺平很多事情。

在這個三方博弈格局中，政府實際上是主導者，農(nóng)民和企業(yè)都是它可以操控的對象。政府當然不希望企業(yè)垮，因為他們需要稅收，而這就是政績。但是，除了政績外，他們也有自己的利益訴求，而這種利益訴求只能通過企業(yè)求他們辦事來實現(xiàn)。另一方面，他們又擔心農(nóng)民把事鬧得太大，鬧成甕安群體性事件那樣。

在這個三方博弈格局中，企業(yè)在付出經(jīng)濟成本的同時，力圖讓政府承擔政治風險，而政府卻通過自己的工作方式和暗示，把這一政治風險消解掉，從而讓企業(yè)承擔經(jīng)濟成本。農(nóng)民則通過制造政治風險和經(jīng)濟成本的方式，一方面讓企業(yè)變得更討好他們，另一方面讓政府與企業(yè)之間博弈，使企業(yè)滿足他們的要求。

由于企業(yè)的礦山資源豐富以及較強的生存能力，在農(nóng)民沒有提出過分要求的情況下，它可以支付得起博弈中的經(jīng)濟成本，這一博弈可以一直持續(xù)。但是，如果企業(yè)無力承擔這樣的經(jīng)濟成本，或者政府在博弈中不能維持這種均衡，完全站在企業(yè)一邊，或者自己在侵害農(nóng)民的同時卻沒有企業(yè)對這一侵害作出補償，那么這樣的博弈狀態(tài)就會被打破。其邏輯后果當然就是甕安群體性事件。

當然，這只是邏輯可能性。甕安群體性事件發(fā)生的偶發(fā)性更多的不是“理性計算”的結果，即不是這種博弈狀態(tài)被打破的直接結果。博弈狀態(tài)的被打破只是提供了事件發(fā)生的背景。被點爆的是遠比這普遍和復雜得多的挫折感、煩悶感、不公平感、怨恨感，以及破壞欲。在這其中，無所事事的青少年和遭受利益侵害的人一樣是歷史前臺的主角，也許，當中國的現(xiàn)代化進程到了產(chǎn)生第二代農(nóng)民工以及游蕩于城市的青少年，問題才是真的來了。

二方博弈和三方博弈都是中國改革進程的產(chǎn)物。一方面，基層政府開始“利益覺醒”，有著自己的利益訴求，善于把國家的政策、對治安的整治等作為追求利益的工具。他們在協(xié)調(diào)民眾、企業(yè)等利益組織的矛盾時因這種利益訴求而難以做到公正。另一方面，在社會貧富懸殊中，民眾在權力、資本面前的被傷害感日漸加深，同時社會結構產(chǎn)生大量的邊緣人，它蓄積了威脅社會秩序的力量。作為社會不滿的點狀性爆炸，群體性事件的發(fā)生表明，現(xiàn)有的博弈格局已經(jīng)難以為繼。而要維持新的均衡，除了賦權于民眾約束政府權力，以及完善各種社會保障、增加就業(yè)機會外，恐別無他法。