科學(xué)·文化·生命

一般說來,在人文藝術(shù)領(lǐng)域,人們往往非常關(guān)注個(gè)體生命的生存處境和心靈體驗(yàn),關(guān)注藝術(shù)生活的人文化,以致藝術(shù)哲學(xué)在本質(zhì)上就是一種生命哲學(xué)、詩(shī)性哲學(xué)或人文哲學(xué)。

然而,在科學(xué)領(lǐng)域,人們往往很少關(guān)注個(gè)體生命的生存處境和心靈體驗(yàn),很少關(guān)注科學(xué)生活的人文化,以致科學(xué)哲學(xué)在本質(zhì)上就是一種實(shí)證哲學(xué)、邏輯哲學(xué)或分析哲學(xué),幾乎沒有任何生命哲學(xué)、詩(shī)性哲學(xué)或人文哲學(xué)的氣息。

理論是如此,實(shí)踐更是如此。

科學(xué)生活的人文缺失,已是當(dāng)代科學(xué)實(shí)踐所要反思的一個(gè)重要問題。

知識(shí)論的缺陷

科學(xué)生活的人文缺失,顯然同當(dāng)代流行的并占統(tǒng)治地位的知識(shí)論的科學(xué)觀和科學(xué)哲學(xué)密切相關(guān)。

所謂知識(shí)論的科學(xué)觀,就是用知識(shí)論的觀點(diǎn)來理解科學(xué),將科學(xué)看做是一種與生命個(gè)體無關(guān)的純粹客觀的知識(shí),而不是用文化論的觀點(diǎn)來理解科學(xué),將科學(xué)看做是一種由無數(shù)生命個(gè)體創(chuàng)造的文化,知識(shí)只是這種文化的結(jié)晶。

知識(shí)論的科學(xué)觀和科學(xué)哲學(xué)的最大問題在于,切斷科學(xué)的文化之根和生命之根來理解科學(xué),切斷知識(shí)的文化之根和生命之根來理解知識(shí),于是,知識(shí)變成了科學(xué)最根本的東西,而創(chuàng)造科學(xué)及其知識(shí)的人、文化和生命變成了可以忽略不計(jì)的東西。

因此,從根本上說,這是一種以知識(shí)為中心或以知識(shí)為本的科學(xué)觀和科學(xué)哲學(xué),而不是以人為中心或以人為本的科學(xué)觀和科學(xué)哲學(xué)。

這種科學(xué)觀和科學(xué)哲學(xué)的后果是,科學(xué)與文化的分離,科學(xué)與生命的分離,科學(xué)世界與人文世界的分離。

于是,科學(xué)與人文似乎是兩個(gè)截然不同的世界:藝術(shù)同人、文化和生命息息相關(guān),它源于生活并且離不開活生生的生活,以致藝術(shù)即人文、生命和生活;相反,科學(xué)似乎同人、文化和生命無關(guān),它并非來自生活,并且可以脫離活生生的生活,以致科學(xué)即邏輯、實(shí)證和“真的經(jīng)驗(yàn)命題的體系”。

這樣一來,科學(xué)仿佛變成了脫離人和文化母體的客觀存在,變成了脫離生命的邏輯抽象;科學(xué)家似乎只是關(guān)于邏輯和實(shí)證的機(jī)器,沒有內(nèi)在的精神世界,也不需要有這種精神世界;哲學(xué)家無須關(guān)注作為科學(xué)命脈的人、文化和生命,只須關(guān)注其命題有否意義。由此可見,這種知識(shí)論的科學(xué)觀和科學(xué)哲學(xué),是導(dǎo)致科學(xué)生活人文缺失的重要根源。

工具論的偏頗

科學(xué)生活的人文缺失,也同當(dāng)代流行的并占統(tǒng)治地位的工具論的科學(xué)觀和科學(xué)價(jià)值觀密切相關(guān)。

所謂工具論的科學(xué)觀,就是用工具論的觀點(diǎn)來理解科學(xué),將科學(xué)看做是一種與生命個(gè)體無關(guān)的純粹外在的工具,而不是用文化論的觀點(diǎn)來理解科學(xué),將科學(xué)看做是對(duì)大多數(shù)生命個(gè)體有著深切意義的文化,工具性只是這種文化的諸多功能和價(jià)值之一。

于是,它所關(guān)注的往往只是科學(xué)的技術(shù)價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值和功利價(jià)值,而大大忽視了科學(xué)的思想價(jià)值、精神價(jià)值和人文價(jià)值。

工具論的科學(xué)觀和科學(xué)價(jià)值觀的最大問題在于,它同樣不是從文化論的廣闊視野中來理解科學(xué)及其價(jià)值,即將科學(xué)看做是人類的歷史的文化活動(dòng),看做是人創(chuàng)造的文化,這種文化既有其內(nèi)在的目的、意義和價(jià)值,又有其外在的目的、意義和價(jià)值,而工具性只是諸多外在的目的、意義和價(jià)值之一。

如果說,在知識(shí)論的科學(xué)觀和科學(xué)哲學(xué)那里,似乎還保留著某些“為科學(xué)而科學(xué)”、“為知識(shí)而知識(shí)”的文化氣息和文化色彩的話,那么,在工具論的科學(xué)觀和科學(xué)價(jià)值觀那里,連這些文化氣息和文化色彩也已經(jīng)蕩然無存。

這種科學(xué)觀和科學(xué)價(jià)值觀的后果是,進(jìn)一步加劇科學(xué)與文化的分離,科學(xué)與生命的分離,科學(xué)世界與人文世界的分離。

如果說,知識(shí)論的科學(xué)觀和科學(xué)哲學(xué)傾向于將科學(xué)歸結(jié)為與人、文化和生命無關(guān)的“真的經(jīng)驗(yàn)命題的體系”的話,那么,工具論的科學(xué)觀和科學(xué)價(jià)值觀則更進(jìn)一步將科學(xué)歸結(jié)為與人、文化和生命無關(guān)的外在世界的工具。

它們的共同點(diǎn)是:二者都從根本上切斷了科學(xué)的文化之根和生命之根;不同點(diǎn)是:前者基本上將科學(xué)看做知識(shí)理性的世界,而后者則基本上將科學(xué)看做工具理性的世界。

由此可見,這種工具論的科學(xué)觀和科學(xué)價(jià)值觀,也是導(dǎo)致科學(xué)生活人文缺失的重要根源。

科學(xué)的人文本性

為什么對(duì)藝術(shù)和科學(xué)的理解有如此之大的反差呢?關(guān)鍵是,人們對(duì)科學(xué)的理解,往往從科學(xué)的最終成果及其效用出發(fā)來理解科學(xué),于是得出知識(shí)論和工具論的結(jié)論。

如果超越知識(shí)論和工具論的狹隘視野,同樣將科學(xué)看做人的一種生存方式或生活方式,從科學(xué)的文化之根和生命之根出發(fā)來理解科學(xué),那么,我們就會(huì)驚奇地發(fā)現(xiàn),如同藝術(shù)一樣,科學(xué)也有其深刻的人文本性。因此,科學(xué)生活的人文化對(duì)科學(xué)來說是何等重要,以致它就是科學(xué)的生命。

人為什么要從事科學(xué)?其動(dòng)因是什么?許多西方學(xué)者往往歸因于好奇心。雖然這種概括已觸及到了科學(xué)的人性,但未免過于簡(jiǎn)單和淺顯。

愛因斯坦曾經(jīng)對(duì)“探索的動(dòng)機(jī)”做過較為全面而深刻的闡述。他認(rèn)為,在科學(xué)的殿堂里有兩類人,一類是為了娛樂,從中尋求“超乎常人的智力上的快感”,“生動(dòng)活潑的經(jīng)驗(yàn)和雄心壯志的滿足”;另一類人則是為了“純粹功利的目的”。然而,這兩類人還不是科學(xué)的中堅(jiān)力量。光靠他們,科學(xué)根本就不會(huì)存在,正如只有蔓草就不會(huì)有森林一樣。

那么,科學(xué)的中堅(jiān)力量是哪些人呢?愛因斯坦說,“他們大多數(shù)是相當(dāng)怪癖、沉默寡言和孤獨(dú)的人。”這些人極富有個(gè)性,彼此很不一樣,而不像前兩類人往往彼此非常相似。他們對(duì)科學(xué)懷著兩種動(dòng)機(jī),一種是“消極的動(dòng)機(jī)”,另一種是“積極的動(dòng)機(jī)”。

從愛因斯坦的闡述中,我們不難領(lǐng)悟科學(xué)的人文本性以及科學(xué)生活人文化的最深刻的涵義:

其一,科學(xué)同藝術(shù)一樣,從根本上說也是人的一種生存方式或生活方式。

其二,選擇科學(xué)的生存方式或生活方式,如同選擇藝術(shù)的生存方式或生活方式一樣,在本質(zhì)上是一種精神的和文化的選擇,而不是一種物質(zhì)的和功利的選擇。

其三,科學(xué)的生存方式或生活方式,如同藝術(shù)的生存方式或生活方式一樣,其人文意義并非是膚淺的,而是深刻的,都直達(dá)生命之根。

總之,正是在生命的最深處,我們看到了科學(xué)最深刻的人文動(dòng)力和目的,看到了科學(xué)最深刻的人文意義和價(jià)值;也正是在生命的最深處,我們看到了科學(xué)的生命同科學(xué)家的生命的融合,看到了科學(xué)的意義和價(jià)值同科學(xué)家的意義和價(jià)值的融合。

科學(xué)生活的人文復(fù)歸

雖然從生存論、文化論和生命哲學(xué)的觀點(diǎn)來理解科學(xué)也只是一個(gè)視角和維度,并不能以此來替代別的視角和維度,例如對(duì)科學(xué)的知識(shí)論和工具論的理解,但是,應(yīng)當(dāng)看到,這是理解科學(xué)的一個(gè)新的視角和維度,而且是一個(gè)十分重要的視角和維度,它比別的諸如知識(shí)論和工具論的視角和維度要深刻得多,并更具有根本性的意義。

因?yàn)檫@個(gè)視角和維度關(guān)注的是科學(xué)的文化之根和生命之根,關(guān)注的是科學(xué)內(nèi)在的生命,關(guān)注的是科學(xué)的殿堂何以能夠得以建造、確立和完善的根基,而知識(shí)論和工具論的視角和維度則往往從根本上切斷了科學(xué)的文化之根和生命之根,對(duì)科學(xué)的理解僅僅分別停留于其外在的形式和外在的價(jià)值層面。

這種理解科學(xué)的新視角和新維度,有著十分重要的理論意義和實(shí)踐意義。

從理論上看,其一,有助于突破并超越知識(shí)論的科學(xué)觀和科學(xué)哲學(xué)的狹隘視野,將對(duì)科學(xué)的理解從知識(shí)延伸、拓展至整個(gè)科學(xué)文化,特別是深入探究科學(xué)及其知識(shí)的文化之根和生命之根,從而揭示科學(xué)的人文根源和人文本性,揭示隱藏在規(guī)范認(rèn)識(shí)論、方法論和理論知識(shí)深層的生存論、文化論和生命哲學(xué)的意蘊(yùn)。

這種新視角和新維度蘊(yùn)含著一種新的科學(xué)哲學(xué)觀。這種新的科學(xué)哲學(xué)觀強(qiáng)調(diào),既要重視對(duì)科學(xué)的外在形式的研究,更要重視對(duì)科學(xué)的內(nèi)在生命的研究,特別是研究二者之間的深刻關(guān)聯(lián),揭示科學(xué)及其知識(shí)的文化之根和生命之根,從而構(gòu)建一種新的科學(xué)哲學(xué),實(shí)現(xiàn)生存論和知識(shí)論之間的有機(jī)結(jié)合。

其二,有助于突破并超越工具論的科學(xué)觀和科學(xué)價(jià)值觀的狹隘視野,將對(duì)科學(xué)的理解從有用的知識(shí)和工具延伸、拓展至整個(gè)科學(xué)文化,對(duì)科學(xué)的價(jià)值理解從工具價(jià)值延伸、拓展至整個(gè)科學(xué)文化的價(jià)值,特別是深入研究科學(xué)及其知識(shí)的文化之根和生命之根,從而揭示科學(xué)的人文根源和人文本性,揭示被科學(xué)的外在動(dòng)力、目的、意義和價(jià)值所掩蓋的科學(xué)的內(nèi)在動(dòng)力、目的、意義和價(jià)值。

這種新視角和新維度蘊(yùn)含著一種新的科學(xué)價(jià)值觀。這種新的科學(xué)價(jià)值觀強(qiáng)調(diào),既要重視研究科學(xué)的外在價(jià)值,又要重視研究科學(xué)的內(nèi)在價(jià)值,特別是研究二者之間的深刻關(guān)聯(lián),揭示科學(xué)及其價(jià)值的文化之根和生命之根,從而構(gòu)建一種新的科學(xué)價(jià)值觀,實(shí)現(xiàn)生存論、文化論和生命哲學(xué)同認(rèn)識(shí)論、方法論和工具論的有機(jī)結(jié)合。

從實(shí)踐上看,這種新視角和新維度揭示了一個(gè)非常重要的現(xiàn)實(shí)問題,那就是科學(xué)生活的人文化問題。

既然科學(xué)有其文化之根和生命之根,有其人文本性,那么,科學(xué)生活就應(yīng)當(dāng)最大限度地切近其文化之根和生命之根,切近其人文本性,因而應(yīng)當(dāng)最大限度地加以人文化。

然而,事實(shí)上,由于受狹隘的知識(shí)論和工具論科學(xué)觀的影響,也由于受科學(xué)的越來越專業(yè)化、職業(yè)化和體制化的影響,加上科學(xué)與人文兩種文化的分離等多種因素,科學(xué)生活的人文化似乎已經(jīng)變成了一個(gè)問題。

無疑,這種價(jià)值取向?qū)τ谕苿?dòng)科學(xué)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著不可估量的重要作用,但是,其負(fù)面影響也是顯而易見的,那就是使得科學(xué)生活脫離了文化之根和生命之根,變得越來越外在化和空心化,越來越離開人的內(nèi)心世界,離開人的活生生的生命,以致使這個(gè)時(shí)代難以造就出類拔萃的科學(xué)大師,特別是難以造就像牛頓、愛因斯坦那樣的劃時(shí)代的頗有哲學(xué)家色彩的偉大科學(xué)家。

(本文摘自孟建偉于2009年5月19日在華中科技大學(xué)國(guó)家大學(xué)生文化素質(zhì)教育基地所作的演講(提綱)。)

孟建偉,男,1955年生,浙江紹興市人,哲學(xué)博士,中國(guó)科學(xué)院研究生院人文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。1982年畢業(yè)于浙江師范大學(xué)數(shù)學(xué)系,獲理學(xué)學(xué)士學(xué)位;1988年畢業(yè)于南開大學(xué)哲學(xué)系,獲哲學(xué)碩士學(xué)位;1999年畢業(yè)于中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)系,獲哲學(xué)博士學(xué)位。2004年5～9月,加拿大多倫多大學(xué)高級(jí)訪問學(xué)者。作為90年代以來學(xué)術(shù)界關(guān)于“科學(xué)精神與人文精神”討論參與者之一,孟建偉教授應(yīng)邀在各大學(xué)做過200余場(chǎng)專題演講,并被吉林大學(xué)等多所大學(xué)列入“名人名家論壇”。