論股東派生訴訟中的激勵與制約機(jī)制

王　?！⊥跹釉?/p>

【摘 要】股東派生訴訟是公司法領(lǐng)域較具特色的一種訴訟制度,它在規(guī)范大股東和董事行為,維護(hù)中小股東權(quán)益方面有特殊的作用。我國新《公司法》對此雖有規(guī)定,但仍有不足。本文以東北老工業(yè)基地國企改制為背景,分析研究在股東派生訴訟制度中如何對提起訴訟的股東行為進(jìn)行激勵與限制,以保障其真正從公司整體利益角度出發(fā)提起訴訟,為東北老工業(yè)基地國企改制提供有力的法律支持。

【關(guān)鍵詞】股東派生訴訟 股東權(quán)利 國企改制

一、股東派生訴訟制度的起源

股東派生訴訟是公司法領(lǐng)域較具特色的一種訴訟制度,它是指當(dāng)公司利益受到控股股東、董事及其他高級管理人員等的侵害,而公司怠于追究侵害人責(zé)任時,符合法定條件的股東以自己的名義為公司利益提起訴訟,追究侵害人法律責(zé)任的訴訟制度。該制度起源于英美衡平法的判例,1843年英國普通法法院通過對FossV.Harbottle一案的審理,進(jìn)一步明確了公司治理的多數(shù)規(guī)則和內(nèi)部管理規(guī)則。這兩個規(guī)則被統(tǒng)稱為Foss規(guī)則,但當(dāng)大股東和公司管理層濫用權(quán)力侵害公司利益時,Foss規(guī)則并不能使公司利益得到有效維護(hù)。因此,為了彌補(bǔ)普通法的不足和僵硬,英國衡平法院創(chuàng)造了一系列Foss規(guī)則的例外適用情況,力圖使違反信托義務(wù)的董事直接成為股東訴求的對象,并于1975年首次使用了股東派生訴訟的概念。

股東派生訴訟取得了較大規(guī)模的發(fā)展是在美國。1881年,美國否定了Foss規(guī)則并確立了歷史上有名的“衡平規(guī)則”,允許中小股東為公司利益提起股東派生訴訟,使之成為中小股東監(jiān)督公司經(jīng)營活動,預(yù)防大股東濫權(quán)的重要法律手段。作為一種讓他人對公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟機(jī)制,股東派生訴訟被譽(yù)為普通法國家的一項天才發(fā)明。中小股東權(quán)益的保護(hù)水平也成為了檢驗一部公司法是否成熟、公正的試金石。之后,大陸法系國家在制定本國公司法時也普遍采用了該項制度。

二、股東派生訴訟的實踐意義:完善國企改制法人治理結(jié)構(gòu)

國企改制的深化一直是我國東北老工業(yè)基地改革進(jìn)程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。此次公司法的修訂,著重在此方面規(guī)定了許多有益的制度,其中的股東派生訴訟制度對完善國企法人治理結(jié)構(gòu)就有著很強(qiáng)的實踐意義。

我國國企的公司制改革主要采用股權(quán)制改造,實踐中有“債轉(zhuǎn)股”、管理層收購、“員工持股制”等多種形式,但無論采用何種形式進(jìn)行國企股權(quán)制改造,最終的改制結(jié)果幾乎都是國有股一股獨大,這種經(jīng)營模式無法適應(yīng)國有企業(yè)千差萬別的情況,引發(fā)一系列后續(xù)問題。根據(jù)《中共中央關(guān)于國有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》內(nèi)容,“涉及國家安全的行業(yè),自然壟斷行業(yè),提供重要公共產(chǎn)品和服務(wù)的行業(yè),以及支柱產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)中的重要骨干企業(yè)”可視具體需要采用國有獨資形式或由國家控股51%以上;對于不需要國有經(jīng)濟(jì)控制的行業(yè)和領(lǐng)域的國有企業(yè)國家應(yīng)大幅度減少國家控股比例,將國有股全部或絕大部分轉(zhuǎn)讓給自然人、國有企業(yè)以外的其他法人企業(yè),吸收多方投資主體,實現(xiàn)股權(quán)的多元化。

在針對國企分類而致的改造中,無論采用何種法律形式,股東代表訴訟制度都有其應(yīng)用的空間。對于國有控股的國有企業(yè),由于現(xiàn)代公司制度中“股東會中心主義”轉(zhuǎn)化為“董事會中心主義”,董事會的質(zhì)量如何,董事是否積極主動地履行義務(wù)是保障公司業(yè)績、實現(xiàn)股東利益的關(guān)鍵。股東派生訴訟制度在公司內(nèi)部救濟(jì)方法之外為股東提供了一條借助司法力量對違背勤勉、忠實義務(wù)的董事追究賠償責(zé)任的有效途徑,能使國有股東切實保障公司利益不受侵犯,保障國有資產(chǎn)的保值增值。同樣,在股權(quán)多元化的國有企業(yè)中,國有股有可能只是公司中的中小股東,這時有效地對大股東的不正當(dāng)行為進(jìn)行制約,修正資本多數(shù)決的異化,進(jìn)而保護(hù)中小股東的權(quán)益,就是保障國有資產(chǎn)不受侵害的當(dāng)務(wù)之急。股東派生訴訟制度對此能夠發(fā)揮其最本質(zhì)的作用,通過中小股東的聯(lián)合以訴訟的形式要求侵害公司利益的股東對公司承擔(dān)賠償責(zé)任,間接保護(hù)自身利益。

從以上分析可以看出,股東派生訴訟制度可以推進(jìn)公司法人治理結(jié)構(gòu)的完善,進(jìn)而在國企改制的過程中防范國有資產(chǎn)流失,是國企改制順利進(jìn)行的有力法律武器,因此在東北老工業(yè)地區(qū)改造的進(jìn)程中,應(yīng)對此制度深入研究,使其真正能夠發(fā)揮法律制度的支撐作用。

三、股東派生訴訟的實施動因:鼓勵機(jī)制的設(shè)計

股東派生訴訟能夠?qū)で蠊就獠克痉α啃Ｕc優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu),平衡控股股東與中小股東雙方的勢力,強(qiáng)化對處于領(lǐng)導(dǎo)層的董事、經(jīng)理等人員的監(jiān)督,對公司董事、監(jiān)事、高級管理人員的權(quán)力活動形成一種實在的、有效的約束與監(jiān)督,在我國建立股東派生訴訟制度很必要的。但是自新《公司法》頒布實施以來,股東提起的派生訴訟案件卻很少發(fā)生,原因在于啟動該程序的股東所面臨的訴訟成本很巨大,勝訴的利益歸于公司。正因為如此,股東派生訴訟監(jiān)督程序需要激勵機(jī)制加以調(diào)動。即使美國這樣一個“好訴”的國家,對此也同樣重視。比如其法律規(guī)定,如果股東在派生訴訟中勝訴,“使整個階層中人,或者他和其他人共同所在的實體受益,那么,原告的合理訴訟費可以從賠償中提取?！蔽覈豆痉ā冯m對股東派生訴訟制度有所規(guī)定,但對提起訴訟股東的激勵機(jī)制不足,導(dǎo)致實踐效果不好,應(yīng)從以下幾方面著手完善。

1.原告股東的直接受償權(quán)

按照公司法理論,雖然股東派生訴訟的結(jié)果歸于公司,但是,在某些情況下,原告勝訴后,為了能夠使損害賠償金真正在無過錯股東之間受益,在不侵害公司債權(quán)人和公司其他利益相關(guān)人利益的前提下,勝訴股東可以按其持股比例從勝訴利益中獲得收益分配,規(guī)定其享有直接受償權(quán)。否則,善意股東即使訴訟,卻有可能達(dá)不到訴訟目的,因為股東派生訴訟是對濫用公司財產(chǎn)的內(nèi)部人提出的。此時,若將勝訴利益歸于公司,將使恢復(fù)后的財產(chǎn)重新處于內(nèi)部人的控制之下。而且由于派生訴訟中存在無過錯股東和有過錯的股東。此時,若將勝訴利益完全歸于公司,將出現(xiàn)有過錯的股東與無過錯股東平等受償?shù)木置?甚至使被告侵害公司利益的大股東反而又從其自身所支付的賠償金中獲得受益,這無疑是不公平的,違背股東派生訴訟制度設(shè)計的初衷。

2.原告勝訴訴訟費用補(bǔ)償規(guī)定

根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定,原告勝訴只能要求被告支付其預(yù)繳的法定訴訟費用。至于律師費、調(diào)查費等其他費用仍要由原告自行負(fù)擔(dān),而股東派生訴訟的律師費用通常較高,在這種情況下,無疑會打擊股東的提起訴訟的積極性。以巨額的訴訟成本作代價的話,對股東來講是缺乏激勵的;而且,由原告股東個人承擔(dān)訴訟費用,但勝訴結(jié)果卻由全體股東共享,提起訴訟的股東也難以心理平衡。這個問題不得到解決,股東派生訴訟制度的作用將難以發(fā)揮。為了保護(hù)原告股東的利益,避免由其個人承擔(dān)全部訴訟風(fēng)險,提高股東提起派生訴訟的積極性,有必要賦予其訴訟費用補(bǔ)償請求權(quán)。

3.訴訟費用統(tǒng)一化做法

向法院繳納的訴訟費數(shù)額也是原告股東訴訟面臨的較大成本問題。因為股東派生訴訟的標(biāo)的一般較大,而在實踐中關(guān)于此類案件也是按照訴訟標(biāo)的數(shù)額計算訴訟費數(shù)額的,即使勝訴之后有關(guān)訴訟費用應(yīng)該由敗訴的被告承擔(dān),但是前期預(yù)付的成本以及我國現(xiàn)今執(zhí)行難的司法現(xiàn)狀,都成為我國股東派生訴訟提起率較低的癥結(jié)所在。我國應(yīng)借鑒相關(guān)其他國家的成功經(jīng)驗,為了使訴訟費負(fù)擔(dān)不致從客觀上成為阻卻一部分股東行使派生訴權(quán)的因素。

四、股東派生訴訟的運(yùn)行保障:制約機(jī)制的設(shè)計

股東派生訴訟制度可謂是一把雙刃劍,運(yùn)用得當(dāng),可起到保護(hù)中小股東權(quán)益,完善公司治理結(jié)構(gòu)之功效;但如果運(yùn)用不當(dāng),則會損害公司利益進(jìn)而危及公司法建立的基石。對于股東派生訴訟這種這種法律的“異形”規(guī)定,我國新《公司法》的規(guī)定仍顯薄弱,應(yīng)將強(qiáng)司法力量對期的約束和規(guī)制,使其真正發(fā)揮對公司經(jīng)營管理行為的監(jiān)督作為,減少反作用力。

1.提起訴訟股東的告知義務(wù)

公司是派生訴訟中的必要的當(dāng)事人,其本應(yīng)是訴訟的原告,只是因為其怠于履行行為,而由股東以自己的名義擔(dān)當(dāng)原告,不僅訴訟的結(jié)果與公司有關(guān),且在訴訟進(jìn)行中公司也有義務(wù)說明侵權(quán)的事實,提供相關(guān)的證據(jù),并表達(dá)出它對訴訟的態(tài)度。為了讓公司有機(jī)會了解派生訴訟發(fā)生的情況,并使訴訟結(jié)果及于公司有合理的理由,法律要求訴訟提起人應(yīng)在提起訴訟后的最短時間內(nèi)將訴訟的事實告知公司,不管公司是否參加訴訟,如果判決給公司造成財產(chǎn)損失的,公司有權(quán)申請再審。

2.法院在股東派生訴訟中應(yīng)處的地位

由于股東派生訴訟不僅涉及到當(dāng)事人的利益,同時涉及公司利益,因此,相對于一般民事訴訟而言,職權(quán)主義就相應(yīng)地具有較大的適用范圍。在股東派生訴訟中介入司法職權(quán)是各國不可避免的立法選擇。但為防止國家假司法之手過分干預(yù)公司經(jīng)營,法院在通過股東派生訴訟介入公司內(nèi)部事務(wù)時必須始終保持謹(jǐn)慎態(tài)度。同時,根據(jù)我國司法現(xiàn)狀,也應(yīng)加強(qiáng)對法官素質(zhì)的培養(yǎng)和加強(qiáng),避免權(quán)利意識作怪。

參考文獻(xiàn):

[1]劉俊海.新《公司法》“新”在哪兒[J/0L].小康, 2006-01-10.

[2][美]羅伯特?克拉克.公司法則[M].北京:工商出版社, 2004.301.

[3]李維安.公司治理原則與國際比較[M].北京:中國財政經(jīng)濟(jì)出版社,2001.106.

[4]甘培忠.有限責(zé)任公司小股東利益保護(hù)的法學(xué)思考——從訴訟視角考察.法商研究,2002,(6).

[5]趙萬一.我國股東代表訴訟制度建立的法理基礎(chǔ)和基本思路.現(xiàn)代法學(xué),2007,(5).