怎樣提升中國(guó)智庫(kù)？

中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交流中心日前成立。該中心擁有超級(jí)陣容,其目標(biāo)也十分宏大:著眼于國(guó)際經(jīng)濟(jì)方面的重大熱點(diǎn)焦點(diǎn)問(wèn)題,開(kāi)展戰(zhàn)略性、宏觀性、前瞻性研究,并試圖直接影響高層的決策。

人人都承認(rèn),中國(guó)需要更多智庫(kù),需要具有更高水準(zhǔn)的智庫(kù)。因?yàn)?中國(guó)目前的發(fā)展已經(jīng)到了相當(dāng)關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折點(diǎn)上,面臨諸多內(nèi)外挑戰(zhàn)。僅從內(nèi)部來(lái)看,過(guò)去若干年,中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了高速增長(zhǎng),但目前的增長(zhǎng)速度急劇下跌,究竟是短期的周期性現(xiàn)象,還是長(zhǎng)期的結(jié)構(gòu)性現(xiàn)象?高速增長(zhǎng)期是否已經(jīng)結(jié)束?未來(lái)的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)是什么?同時(shí),高速增長(zhǎng)也一直伴隨著結(jié)構(gòu)失衡的日趨嚴(yán)重,比如,城鄉(xiāng)差距、貧富差距、地區(qū)差距逐年擴(kuò)大。這些失衡對(duì)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、對(duì)社會(huì)穩(wěn)定將產(chǎn)生何種影響?如何解決?

當(dāng)然,在社會(huì)、政治乃至文化、精神領(lǐng)域,中國(guó)面臨著甚至更為巨大而復(fù)雜的挑戰(zhàn):政府管制與社會(huì)自治將如何取得平衡?如何滿足民眾對(duì)民主的政治要求?政治體制改革將如何推進(jìn)?中國(guó)文化將如何在傳統(tǒng)與西方之間取得平衡?如此等等。

可以說(shuō),中國(guó)迄今仍然沒(méi)有完成李鴻章一百年前所稱之“三千年未有之大變局”所需要的轉(zhuǎn)型。而要順暢地完成這種轉(zhuǎn)型,既需要民眾的勇氣,領(lǐng)導(dǎo)人的智慧,也需要足夠的理性。唯有綜合這三者,中國(guó)這個(gè)共同體才有可能借助明智的判斷,制定出合理的方案,減少不必要的彎路,建立優(yōu)良治理之基本制度框架。智庫(kù)的價(jià)值正在于它們能夠給社會(huì)的理性之作用發(fā)揮,提供渠道。它們可以為公共問(wèn)題之解決,提供理性的解決方案。

當(dāng)代中國(guó),研究機(jī)構(gòu)并不匱乏。首先,中國(guó)有世界上很少見(jiàn)的國(guó)家性科學(xué)與社會(huì)科學(xué)研究機(jī)構(gòu),如社科院、國(guó)務(wù)院經(jīng)濟(jì)研究中心等,他們之設(shè)立就是為了服務(wù)決策;其次,中國(guó)有相當(dāng)數(shù)量的大學(xué)。上述兩類機(jī)構(gòu)盡管承擔(dān)著純粹學(xué)術(shù)研究任務(wù),但有大量學(xué)者專門以承接公共問(wèn)題研究的項(xiàng)目為業(yè);第三,中國(guó)的各個(gè)政府部門都有屬于行政序列的政策研究機(jī)構(gòu),和屬于事業(yè)單位的專業(yè)研究院所;第四,中國(guó)也有世界第一的嚴(yán)格意義上的智庫(kù),有人統(tǒng)計(jì)說(shuō),以政策研究為核心、以直接或間接服務(wù)政府為目的的“智庫(kù)型”研究機(jī)構(gòu)大概有2000個(gè),數(shù)量已經(jīng)超過(guò)智庫(kù)發(fā)展最發(fā)達(dá)的美國(guó)。

但是,不論是公眾,是政府決策機(jī)構(gòu),或是學(xué)術(shù)界、輿論,還是智庫(kù)局內(nèi)人,對(duì)于目前中國(guó)專以公共問(wèn)題之實(shí)際研究為指向的智庫(kù)的狀況,不很滿意。研究經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的大多數(shù)智庫(kù)去年的預(yù)言成為笑談,而很多決策、甚至立法,也明顯讓人感到,制訂者并沒(méi)有充分地理解社會(huì)的狀況,其方案也有失粗糙,甚至常有明顯疏漏與自相矛盾之處。

問(wèn)題出在哪兒?很多人抱怨智庫(kù)缺乏資金。這種理由如果在十五年前拿出來(lái)說(shuō),也許還有點(diǎn)道理。但今天,相對(duì)其他社會(huì)群體,從事學(xué)術(shù)與政策研究群體的收入已居于社會(huì)上游。因此,今日中國(guó)智庫(kù)水準(zhǔn)低下,不是因?yàn)槿狈Y金,而是因?yàn)橹菐?kù)的結(jié)構(gòu)存在致命缺陷。

這種缺陷一目了然,尤其是與美國(guó)加以對(duì)比。在美國(guó),以及在任何其他國(guó)家,智庫(kù)的絕大多數(shù)是民間的。政府創(chuàng)建、經(jīng)營(yíng)的智庫(kù)極少。中國(guó)卻恰恰相反,大多數(shù)研究機(jī)構(gòu)直屬政府,即便屬于事業(yè)單位,也因?yàn)槭聵I(yè)單位的高度行政化,與政府有著非常直接的關(guān)系。比如,其經(jīng)費(fèi)的部分、甚至相當(dāng)部分由政府劃撥。除此之外的民間智庫(kù)非常少。由于制度環(huán)境約束,它們的生存十分不易。即便勉強(qiáng)生存下來(lái),它們的意見(jiàn)亦往往難以受到重視。實(shí)際上,民間智庫(kù)的生存環(huán)境越來(lái)越惡劣。相對(duì)于90年代,最近若干年以來(lái),民間智庫(kù)處于萎縮狀態(tài)。

這樣的智庫(kù)結(jié)構(gòu)必然損害智庫(kù)功能之正常發(fā)揮。按照嚴(yán)格的定義,官辦智庫(kù)本來(lái)就不是智庫(kù),智庫(kù)之興起乃是民主治理秩序擴(kuò)展的結(jié)果。智庫(kù)是指政府之外的民間政策研究機(jī)構(gòu)。智庫(kù)就是為了彌補(bǔ)政府關(guān)門決策的缺陷,試圖突破政府官員的理念與知識(shí)局限,凝聚政府官員之外的全社會(huì)各路精英的智慧,將其融入公共政策與立法中。這樣的智庫(kù)就成為官民理性互動(dòng)的渠道。如果研究機(jī)構(gòu)唯領(lǐng)導(dǎo)之意圖是從,那根本就迷失了智庫(kù)的本性。研究機(jī)構(gòu)揣摩上意,政府當(dāng)然也就無(wú)法從那里獲得真知灼見(jiàn),那些所謂的智力產(chǎn)品也就無(wú)助于提升政策與立法的理性程度。

因此,推動(dòng)中國(guó)社會(huì)治理之理性化,需要智庫(kù)提升其水準(zhǔn)。但光是辦一些高規(guī)格的智庫(kù),是無(wú)濟(jì)于事的。重要的是變革社團(tuán)與研究機(jī)構(gòu)管理制度,讓各種智庫(kù)都有正常發(fā)育的空間。

(摘自《中國(guó)新聞周刊》)