關于汪精衛(wèi)周作人其人其文

吳　江

在中國歷史上,有些賣國賊確是有些文才,或者本身就是有名的文人。因此有人主張,賣國賊其人其文應當分開,人歸人,文歸文,以示對文化的尊重。對于這種主張,某不敏,遲遲以為不可。遠的不說,就拿抗日戰(zhàn)爭中兩個著名的漢奸賣國賊汪精衛(wèi)和周作人為例來說吧。

先說周作人。周作人是“五四”后的文學之士,以散文名。日本侵略者正是利用周作人的著名文化人身份作為自己鷹犬的(也曾輾轉游說南走的郁達夫,被拒絕)。據(jù)《周作人年譜》第536頁記載:約七七事變前后,鄭振鐸離開北平前,曾和周談過一次話,鄭勸他,有可能時,應當離開北平,周不以為然,他說,和日本人作戰(zhàn)是不可能的,人家有海軍,沒有打,人家已經(jīng)登岸來了。我們的門戶是洞開的,如何能夠抵抗人家?鄭說,不是我們去侵略日本,如果他們一步步逼過來,難道我們一點也不抵抗嗎?周沒有答話。周作人所持的是“必敗論”,這正是他后來投敵附逆的思想緣由之一。周作人這個“必敗論”和汪精衛(wèi)、周佛海等的“低調俱樂部”論是完全一致的。

國民黨方面,葉公超也曾專赴北平,苦勸周作人離開北平,無功而返。

周建人的兒子(即周作人之侄)當時寄寓周宅,以死相諫(后來果然自殺了),周亦不為所動。所以周作人是死心塌地投敵附逆的,為中華民族的千古罪人。

周作人的漢奸地位雖不及汪精衛(wèi),但他是日偽文化界的一面旗幟,這個作用無人能及。周作人除了總督包括北平在內的日占華北地區(qū)的文化教育以外,還是以汪精衛(wèi)為首的南京偽政權的所謂“和平委員會”的主要成員之一,而“和平運動”是汪精衛(wèi)的主要賣國口號。周作人也曾以“和平使者”身份和汪精衛(wèi)一道前往偽滿洲國進行朝訪,并曾單獨前往日本朝拜裕仁天皇,以表忠心。所以,周作人亦直接參與汪精衛(wèi)的活動。尤其是周作人曾幾次扮演一種角色,即對日本派赴解放區(qū)執(zhí)行“三光政策”(殺光、燒光、搶光)的掃蕩部隊進行動員訓話,這時他身著日本戎裝,掛少將頭銜,挎日本戰(zhàn)刀,儼然是威風十足的日軍指揮官。有人要求將漢奸的“為人”和“為文”分開,“人歸人,文歸文”,而他卻竟然進一步集“文”“武”于一身:既是舞文弄墨的文臣,又是“指揮”殺人放火的武將!這豈不是莫大的諷刺嗎?所以令人有“卿本佳人,奈何做賊”之嘆。這里是說周作人自己將“佳人”和“賣國賊”即將“文”和“人”緊密地連在一起。對此,凡有民族良知者應作出何等評價?

再說汪精衛(wèi)。汪精衛(wèi)是國民黨黨國元老,他在國民黨中亦以文才名。那位游走于港臺之間的李歐梵教授曾說過:“汪精衛(wèi)這位近代史中極具爭議的政治人物,卻毫無疑義地具有少見的文學才華,文采絕對超過蔣介石,甚至不亞于毛澤東?！?/p>

說汪精衛(wèi)是“近代史中極具爭議的政治人物”,不知何所云,汪精衛(wèi)不是中國近代史中毫無疑義的賣國賊嗎?他的賣國罪行即使在幾千年中國歷史中也是極少見的,石敬塘輩不能與之相比。至于汪精衛(wèi)究竟有什么文集問世,我則未曾見,我只見過他的一本《雙照樓詩詞稿》,是他在當漢奸的晚年手訂出版的,收集了他的全部詩作,印行者香港國粹學社。上世紀末我旅居香港,曾在一位友人處得見三個漢奸賣國賊的詩集:一是偽滿洲國的國務院總理鄭孝胥的《海藏樓詩集》,一是黃秋岳的《花隨人圣庵摭憶》(黃在抗日初起時,因通敵,父子倆同被槍決),第三就是汪精衛(wèi)的詩集了。就詩論詩,三個人比較起來,汪精衛(wèi)的詩才遠在鄭孝胥和黃秋岳之下?！峨p照樓詩詞稿》收入他辛亥前刺攝政王入獄所做的四首五絕?！翱犊柩嗍?從容作楚囚,引刀成一快,不負少年頭?！本褪瞧渲兄?。這首五絕曾被傳誦,但許多人只知其詩而不知其為人。汪精衛(wèi)入獄不久即被袁世凱命人保釋,并贈以巨款,還與袁子袁克定結為至交,即投入了北洋軍閥頭子袁世凱的門下。他何曾講什么氣節(jié)?一個時期,他在孫中山和袁世凱之間采取騎墻的態(tài)度。

汪精衛(wèi)這名頭號賣國賊于日本投降前的1944年11月病逝于日本。據(jù)說,他在臨死前囑咐在自己的墓碑上寫上“詩人汪精衛(wèi)”五個字,這也是企圖把自己歸屬“文”的方面,真是異想天開。陳公博、褚民誼在蘇州高等法院受審后被槍斃。汪精衛(wèi)之妻陳璧君被判無期徒刑。

周作人的處境較為不同,確實因為他是文化人身份,其漢奸“功業(yè)”與汪精衛(wèi)、陳公博等有所不同。國民黨審判當局把他關入南京老虎橋監(jiān)獄。周作人在法庭上毫無悔改之意,反而自夸在保護北平教育方面有功。國民黨中也有人為之說項。他被判徒刑數(shù)年。周作人釋放后仍動作頻頻,千方百計為自己改裝打扮,引人同情。也有人仍把他視為當年的“美人”而追隨之,歌詠之。何以致此,實令人百思不得其解。

這些賣國賊雖已得到應有的下場,但為他們鳴不平,甚至企圖為之翻案者,仍大有人在。例如香港有一位何姓先生為紀念其漢奸父親,曾在《明報》撰文,聲稱一千年以后也會為汪精衛(wèi)賣國罪行平反;另有一位宋先生居然用“可能”兩個字把汪精衛(wèi)投敵說成是蔣介石所授意;在我們這里,也有人用“如果”兩個字使人設想周作人投敵或是經(jīng)共產(chǎn)黨人“默許”。所有這些,無疑是為汪精衛(wèi)、周作人等漢奸賣國罪行平反埋下了伏筆。正因如此,對于漢奸賣國賊其人其文的“分歧”認識,想來也會長期存在。

其實,無論汪精衛(wèi)也好,周作人也好,雖有文才,但身為漢奸賣國賊,負千秋罵名,豈有將其人其文截然分開之理?中國文化決不會因為沒有周作人這位文學之士而失色,但周作人這位文學之士畢竟是客觀存在,在文學史上有過一定地位,所以有人愿意編印周作人的文集是可以的,也應當允許有這種自由。但依愚見,為中華民族的尊嚴計,且不致蒙蔽后人,編者首先應當有一篇全面說明周作人其人其文的編輯前言。此外,如果可能的話,還應當盡可能搜集他在作漢奸時的有代表性的文字或講話(例如他動員日寇掃蕩的講話,或許其中仍能見出他的文才)附錄于后,以便讓人清晰認識他的面目。

(摘自《文匯讀書報》)