重建文學理論的文學焦點

方克強

詹姆遜在其《政治無意識》一書開篇即提出:“永遠歷史化!”這句口號去年被伊格爾頓加譽為“一個命題,”并要求它返歸自身,即將“永遠歷史化”本身“歷史化”。由此可見,“歷史化”是多么深入人心。甚至從某種意義上說,它是后現(xiàn)代主義的一桿標尺,一個留給我們并影響久遠的思想遺產(chǎn)。迄今為止,在文學理論領(lǐng)域里已經(jīng)很少有人還堅執(zhí)超歷史的和唯一性的客觀本質(zhì)主義理念了。

本文題目所標示的觀點當然也是“歷史化”的產(chǎn)物,并不具有“因為是文學理論,所以必須以文學為焦點”的邏輯主義終極性。事實上,正是因為相當長一段時期里,文學理論研究中文學焦點的游移、模糊和淡化,研究維度中意識形態(tài)理論、文化理論、政治理論等非文學因素的態(tài)勢過強,才因時因地地提出了糾偏的主張。這一主張的“歷史化”意味著,它越是短命,便越彰顯其意義。

一

一個吊詭的現(xiàn)象是:1960年代以來西方從事文學理論和批評研究的人開始熱衷于研究具有錯綜性和跨學科特征的文化理論。以至于卡勒在《當代學術(shù)入門:文學理論》的第一章必須先講“理論是什么”:“我要提醒你注意的是,這可不是指關(guān)于文學的理論,而是純粹的‘理論?！边@似乎是一個頗具象征意味的舉措,隱示著“理論”對“文學理論”的統(tǒng)攝,以及“文學理論”向“理論”時期的轉(zhuǎn)向。

然而時過境遷,塞爾登等著的《當代文學理論導讀》卻在新版本“結(jié)論”中提出了“后理論”的主張,宣告“理論的終結(jié)”:“新千年開端的一些著述卻奏響了新的調(diào)子?！驗榇蠹业墓沧R是,理論的時代已經(jīng)結(jié)束,消失的不僅是理論那個權(quán)威的大寫字頭,還有和它緊密聯(lián)系的一群明星的名字,特別是與結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義的種種變體聯(lián)系在一起的以法國知識分子為主體的那些人:巴爾特、阿爾都塞、?？?、拉康、德里達、波德里亞、利奧塔德、克里斯蒂娃、西蘇、斯皮瓦克、芭芭和詹姆遜,這些人主宰了20世紀70和80年代的思想。對我們來說,現(xiàn)在好像再沒有什么單一的正統(tǒng)觀念要遵循;再沒有什么新運動要追趕;再沒有什么困難的、充滿哲學意味的理論文本要讀了。”當然,“后理論”只是對現(xiàn)在進行時態(tài)中的文學理論動向的及時有力的概括和描述,一定程度上也出于前瞻性、預測性的動機和敏銳地賦予當下開新意義的企圖。

盡管如此,在未完成、多路向的“后理論”中,我們還是能夠看清一個重要的主導傾向,即對“理論”偏離文學本位的不滿以及呼喚重返文學、文學性、文學文本的理論建構(gòu)。在《結(jié)論:后理論》中,塞爾登等作者列舉了12位文學理論家的觀點,除了伊格爾頓堅持其一以貫之的政治批評立場并游離于“文學”話題之外,“其他人卻尋求對文學和審美的結(jié)合,或重新構(gòu)筑與它們的關(guān)系?！币苍S,卡勒的學術(shù)經(jīng)歷和觀點漂移非常具有典型性。卡勒以《結(jié)構(gòu)主義詩學》為代表的早期研究偏重詩歌語言、結(jié)構(gòu)、體裁、接受的文學性研究。但在“理論”時期,卡勒完成了從結(jié)構(gòu)到解構(gòu)、從文學理論到理論的轉(zhuǎn)向,面對“是非文學的討論太多了,而這些問題與文學幾乎沒有任何關(guān)系”的指責,卡勒起而為“理論”對于文學的“元理論”地位辯護。進入新世紀以來,卡勒重新審視“理論”對文學與文學性的遮蔽,指出:“也許該是在文學中重新奠定文學性根基的時候了。”從文學理論到理論再到后理論,從詩學到游離詩學再到返歸詩學,卡勒似乎走了一個圓圈。但歷史不會簡單地重復,這個“圓圈”是有意義的,或者更確切地說,“理論”有其不可磨滅的價值一面。經(jīng)過“理論”的洗禮,本質(zhì)主義的幻想動搖了,多元主義的信仰堅固了。這或許是重建文學理論的文學焦點的一條新起跑線。

與塞爾登等人在《結(jié)論:后理論》中主要概括了一些文論家論著和文集的觀點不同,周啟超在其主編的《當代國外文論教材精品系列》“總序”中,從教材的角度反思與梳理了近年來國外文學理論的動向,以“積極面對當下國內(nèi)文論發(fā)育的生態(tài)失衡。”國內(nèi)文論界的態(tài)勢,由于西學東漸或曰與國際接軌的“時間差”關(guān)系,似乎總有滯后的不對接現(xiàn)象發(fā)生。在西方對“理論”的控制出現(xiàn)厭倦之時,國內(nèi)對“理論”的熱衷正大行其道。所謂“生態(tài)失衡”,即“這些年來,隨著文論界學者向文化批評、文化研究或文化學的大舉拓展,文學理論在日益擴張中大有走向無邊無涯之勢。相對于以意識形態(tài)批評為己任而‘替天行道的‘大文論的風行,以作家作品讀者為基本對象的‘文學本位研究似乎走到了盡頭?！边@是對當下國內(nèi)文論界現(xiàn)狀的描述,同時又投射出上世紀70年代和80年代“理論”全盛時期西方文論界的景觀。但西方晚近的情況已經(jīng)發(fā)生了變化,對文化理論與意識形態(tài)批評的追逐轉(zhuǎn)為反思,以解構(gòu)主義為己任轉(zhuǎn)為以理論梳理和整合為重心的建構(gòu)主義,尤其在法國、英國、美國和俄羅斯都出現(xiàn)了返歸文學本身和文學文本的文學理論學科自主性取向。周啟超的結(jié)論是:國外同行并非還在“文化研究”、“文化批評”的實踐中“替天行道”而流連忘返,“‘在反思中整合,在梳理中建構(gòu)——則是我們從對今日國外同行的所思所為的一番檢閱中獲得的一個最為強烈的印象。”

事實上,上述西方文論界的新動向還沒有引起我們足夠的關(guān)注,“后理論”的新提法也未得到國內(nèi)文論界的普遍認同從而激發(fā)對“理論”的深入反思。一方面,“理論”無疑具有反本質(zhì)主義的后現(xiàn)代特征,它所拓展的多元化路徑以及潛在的開新能力是不能輕易棄絕的,這也是它的歷史功績和重要精神遺產(chǎn)。但另一方面,“理論”確實阻礙了文學理論的自主性發(fā)展和自律性探求,使其變?yōu)椤袄碚摗弊陨淼母接挂灾僚?從而陷入身份不明的尷尬境地。文學理論是不能長久失去其文學焦點的,盡管文學沒有客觀化、本質(zhì)化的定義,文學始終是歷史化、地方化的共識與慣例。但只要文學以共識與慣例的存在方式顯示自身,那就必定會滋生出以文學為聚焦點的理論建構(gòu)的需求,即使需求不等同于現(xiàn)實。于是,“后理論”時期一條可能的探索路向便是:后現(xiàn)代主義(這里主要指反本質(zhì)主義)與審美主義(文學本位、文學自主性的一種表述)的結(jié)合。它既是對“理論”的反撥和吸納,同時又不是無原則地返歸“前理論”的文學本質(zhì)主義窠臼。

二

重建文學理論的文學焦點,無疑與文學自主性、獨立性和自律性的觀念相關(guān)。一個回避不了的問題是:如何理解與評價上世紀80年代出現(xiàn)的`文學理論的自主性訴求。這種訴求曾經(jīng)以“為文藝正名”、反對“工具論”、“回到自身”、“向內(nèi)轉(zhuǎn)”、文藝本體論、審美本體論、形式本體論、文學審美論、審美自律論、審美反映論、審美意識形態(tài)論等口號、理論形態(tài)或僅僅是理想化設(shè)計的方式表達出來,一時確實蔚為大觀。進入90年代以來,隨著“理論”的引入與浸淫,以“本體”、“審美”、“自律”為關(guān)鍵詞的文學自主性訴求便被邊緣化了。

對這種訴求及這段歷史的深入分析與全面反思是在新世紀初開始的。一種觀點認為,“文學審美論的開拓與探索為新時期文藝學對‘本體意義的追問提供了價值定向和邏輯前提”,“而這種文藝的審美本體論追問則導致了以作品為中心的形式本體論的勃興”,“然而,當形式本體論的‘形式崇拜、‘語言崇拜被推上極限,文學的本體探尋進入了一個封閉的體系而窒息了它的理論活力之時,文學本體論的形而上追問便走向了它的反面,即‘意義的消解,形而上中心的拆除?！鈽?gòu)在‘形式之后應(yīng)運而生,從而使文藝本體論的回歸文藝之本位的努力最終流產(chǎn)?！边@種歷史描述和解析可以簡要概括為“歷史淘汰論”。從文學審美論到審美本體論再到形式本體論,最后走向形式和語言崇拜的極端,于是物極必反,解構(gòu)盛行,歷史有它自身的邏輯。對“歷史淘汰論”的質(zhì)疑之一是:從當時文學理論界的整體情況來看,是否存在著形式崇拜的“極限”?確實,當時一批先鋒文學、尋根文學作品吸引了批評界對文體、形式、敘事方法和語言的關(guān)注,但是在80年代新啟蒙的時代主潮之下,文體探索、形式研究事實上是被當作思想解放、現(xiàn)代意識、主體性、向內(nèi)轉(zhuǎn)的伴生性一環(huán)出現(xiàn)的。在文論生產(chǎn)的大勢方面,尤其在系統(tǒng)性、體制性的文論教材理論建構(gòu)方面,審美反映論、審美意識形態(tài)論還是占據(jù)主流地位的。也就是說,審美論并未走向極端,至少它與非審美維度保持著某種平衡與張力。對于這一點,“歷史淘汰論”作者也不得不頗為矛盾和尷尬地予以承認:“由于中國傳統(tǒng)文論思維方式的潛在制約,使得80年代中國文論的形式本體論研究無法成為徹底的形式主義本體論,而只能是為了彌補中國文論少有形式批評的重大缺陷,避免藝術(shù)理論王國的殘缺不全和半壁淪落,而采取的一種補救措施。在多數(shù)文論者那里,形式主義文學本體論的研究還仍然是連接文學的‘外部研究與‘內(nèi)部研究的中介領(lǐng)域,是‘人本和‘文本的綜合與互補,因而它并未形成一個完整的理論體系,而顯現(xiàn)出學術(shù)觀念與方法上的過渡性質(zhì)?！焙喲灾?不僅不徹底,而且無體系,尚在過渡階段。這能說是已趨于極端而物極必反嗎?

質(zhì)疑之二是“解構(gòu)”代替“形式”的真實原由或主要動因是什么?從中國20世紀文藝學學術(shù)史的角度來看,與其說它是按自身邏輯演進的,不如說它接受西方的外來影響更大。正如80年代的審美自律論是在吸納當時傳入的各種西方現(xiàn)代文論的基礎(chǔ)上達成的,90年代的“解構(gòu)”也是后現(xiàn)代“理論”播撒的結(jié)果。起主要作用的不是文藝學自身的內(nèi)在縱向邏輯,而是逐新情結(jié)與開新焦慮所導向的外部橫向關(guān)系的邏輯。因為后現(xiàn)代比現(xiàn)代更新,所以“理論”比“前理論”、“解構(gòu)”比“結(jié)構(gòu)”、文化理論比審美自律論更值得追尋。

對80年代文學自主性和審美自律論反思的另一種觀點是“政治解構(gòu)論”。這種觀點認為,新時期文學理論的自主性、自律性訴求是以反對他律論、工具論為標幟的,然而,“有意思的是,這種去政治化的文學理論換一個角度看恰恰是高度政治化的,”是一種“去政治化的文學理論的政治性。”類似的觀點還大量出現(xiàn)在對當時盛行的“純文學”、“審美非功利性”、“審美意識形態(tài)論”等概念、范疇和理論的解析上。大凡采取的是解構(gòu)主義的策略和福柯的權(quán)力話語理論,揭示其與當時的社會條件、政治語境、權(quán)力體制、精英利益的或彰顯或隱蔽的關(guān)系,于是文學自主性、自律性訴求有了一張負面的悖論式的虛假面孔。其最具批判力度和代表性的理論表述是:“文藝的自主性訴求具有遠遠超出了文藝本身的社會文化含義與政治含義?？梢哉f,正是自主性賦予了知識分子的政治介入以特殊的合法性和權(quán)威性。一方面它借助與意識形態(tài)的關(guān)系而進入主流話語,另一方面它恰恰又通過淡化文藝的功利性、政治性與意識形態(tài)性、突出其自主性自律性的方式來達到意識形態(tài)的目的。”初次接觸這樣的觀點,往往首先感到其掀去遮蔽、穿透盲區(qū)的震撼力,接著會不由地贊嘆解構(gòu)主義、權(quán)力話語理論利劍之快捷和開新能力。然而,當我們深入到“政治解構(gòu)論”所要達成的目標以及內(nèi)在邏輯時,疑問自然產(chǎn)生了。

首先是內(nèi)在邏輯:既然不僅是審美意識形態(tài)論,而且還包括文學本體論、審美自律論也都是政治性,那么沒有任何一種文學理論可以宣稱自己“去政治化”和“非政治性”;既然一切文學理論都避免不了政治性,那么唯有強調(diào)與重建文學理論的政治維度、干脆直言自己的政治性才是“政治正確”的。上述邏輯已經(jīng)包含并論證了其文學理論的建構(gòu)目標,即一種突出政治維度和政治性的、與建國后30年間主控地位的文學理論僅僅在政治內(nèi)涵上相反的文學理論。具體來說,“政治解構(gòu)論”主張的是阿倫特的建基在其“行動理論”和“公共領(lǐng)域”理論之上的政治觀,以及哈維爾的“本真的政治”、“存在的政治”、“反政治的政治”。我們無意在此評價怎樣的政治內(nèi)涵是正確的而游離論題。我們關(guān)注和質(zhì)疑的是,建國后30年政治運動、極左思潮和工具論的文學理論,與80年代文學自主性、自律性的文學理論,是否因為都具有政治性而成為一樣的政治層面上的文論?“政治標準第一,藝術(shù)標準第二”與審美自律論、文學本體論難道具有同樣的政治強度和政治功能嗎?顯然這兩者是有區(qū)別的。換言之,有無或者強弱政治維度是有區(qū)別的。否則,就不必要針對自主性、自律性提“重建文學理論的政治維度”了。

所以,80年代文學理論的自主性、自律性訴求不是因趨于極端而致過錯,反而是淺嘗輒止而未能發(fā)育成長;不是因為與當時的政治有寬泛的牽涉而必須拋棄,而是因局限于當時的本質(zhì)主義思維方式而喪失了多元的開新能力。僅以當時的文學理論教材在闡述自身目標時常用的“客觀本質(zhì)”、“普遍規(guī)律”、“科學形態(tài)”等詞為例證,就可以看出將文學對象、人文現(xiàn)象等同于自然科學對象的本質(zhì)主義傾向。

三

文學理論的現(xiàn)實狀況是:“理論”多了,“文學”少了;“外部研究”強勢,“內(nèi)部研究”弱勢;“理論”的“外部研究”失去了“文學”的“內(nèi)部研究”的焦點。于是,在后現(xiàn)代語境(主要指破除“本質(zhì)”客觀性、永恒性、唯一性的反本質(zhì)主義)這一新的基礎(chǔ)上,返回80年代的文學理論自主性、自律性的訴求,就有了可能性與必要性。

近來,已有學者提出這樣的問題:文學理論還是“文學”理論嗎?姚文放指出:“說來令人難以置信,文學理論在很大程度上已經(jīng)與文學互不相干,舉凡近期文學理論的熱點問題如現(xiàn)代性問題、全球化問題、文學經(jīng)典問題、失語癥問題、文學終結(jié)問題、文學邊界問題、文化轉(zhuǎn)向問題等,大多不是從文學創(chuàng)作、文學文本中產(chǎn)生,也不是為了解決具體創(chuàng)作和作品問題,而是從文學理論自身生發(fā)、衍化而來,乃是自我復制、自我增殖的結(jié)果?！缃褡鑫膶W理論的人很多已基本不讀文學作品,他們關(guān)注的對象無非是尼采、弗洛依德、海德格爾、迦達默爾、索緒爾、維特根斯坦、羅蘭·巴特、拉康、德里達等,對于這些名家論著的研讀,占據(jù)了大部分時間和精力?！蔽膶W理論的話題的泛化失去了文學的焦點,文藝學學者興趣的非專業(yè)化傾向遮蔽了文學文本,這必然會反映在作為知識生產(chǎn)終端的論文上。一個有意思的統(tǒng)計表明,國內(nèi)一流的《文學評論》期刊中的“文學理論”欄目,2005年至2007年三年中共發(fā)表論文109篇,其中沒有引述任何文學作品的論文共75篇,約占全部論文的69%,引述文學作品的論文共34篇,約占全部論文的31%,前者是后者的二倍多。盡管一個刊物的統(tǒng)計數(shù)字有局限性,同時也沒有不同時間段的參照與比較,但它與我們的大致印象與整體觀感卻是吻合的:文學理論重文學之外的各種“理論”而輕文學的內(nèi)部研究和文學文本。

還有一個值得一提的個案是韋勒克和沃倫合著的那本《文學理論》。這本1948年初版的以注重內(nèi)部研究、形式研究和英美新批評理念為特色的教科書,于1984年翻譯成中文后對80年代的文學理論自主性、自律性訴求有重要影響。至今仍有人評價說:“在各種論述文學內(nèi)涵、文學概念的著作中,韋勒克、沃倫的《文學理論》是一部視野開闊、論說嚴謹?shù)淖髌??！焙芏喔咝Ｔ谖膶W理論教學中將其列為入門必讀書,有的高校甚至為其開設(shè)“專書選讀”課。為什么一本美國60年前的教材會受到如此重視?原因就在于它所具有的文學內(nèi)部研究的特色恰恰是我們將近60年來各種統(tǒng)編教材所缺乏的。從這個意義上說,它至今還是不可或缺和替代的,盡管它有視野與理論的歷史局限,有一定程度的本質(zhì)主義傾向。我們困惑的是:為什么多少年來我們編不出一本替代和超越它的教材?我們的學術(shù)語境究竟出現(xiàn)了什么問題?在“理論”之后這種愿望是否有可能實現(xiàn)?

重建文學理論的文學焦點并不意味著徹底否定“理論”和“理論時期”的成果。塞爾頓在評述“后理論”主張取消文化理論和文化研究的同時也擯棄后現(xiàn)代主義的傾向時說:“對上述許多人來說,來到‘后理論,似乎意味著從文化研究與后現(xiàn)代主義控制的時代走出來。在這種情況下,文化研究或者說更一般意義上對文化文本(包括文學文本嗎?)的研究以及當代的種種理論都處于視野之外。這種對最近的過去的棄絕是令人驚異的。難道這個時代有太多錯誤的構(gòu)思嗎?難道這類棄絕的術(shù)語不應(yīng)該更仔細地思索嗎?難道現(xiàn)在的任務(wù)中沒有一項要重新承擔起對文學和文化以及當代的理論化,以便更完整地理解這些轉(zhuǎn)型的或者說另一種思路的術(shù)語嗎?”他用提問的間接方式,表達了對“后理論”切割與“理論”全部聯(lián)系的擔憂和不認同,以及對“理論時期”后現(xiàn)代主義思想遺產(chǎn)的有選擇的繼承態(tài)度。畢竟,經(jīng)過“理論”的熏陶與洗刷,大多數(shù)文學理論家不再會輕易接受單一的文學觀念、文學定義,并認定它是客觀本質(zhì)的揭示或永恒不變的規(guī)律。這大概是“理論”帶來的最深刻變化和最大的貢獻?！袄碚摗钡呢撁孀饔脛t是將文學理論的邊界不斷向意識形態(tài)、文化、政治領(lǐng)域擴張,使共識性和慣例性的文學焦點變得模糊不清,最后導致“理論”直接代替了文學理論或變成了高居于文學理論之上的“元理論”。

同樣,重建文學理論的文學焦點也不是要求再現(xiàn)80年代強調(diào)文學自主性、自律性的理論場景。與其說是返歸文學、文學性、文學文本,不如說是在反本質(zhì)主義的視角下對此進行反思、重構(gòu)與再認識。在“后理論”時代,文學理論的意識形態(tài)、文化、政治維度與審美維度之間的競爭、角逐還將進行下去。但它與80年代討論同類問題的語境已經(jīng)發(fā)生了根本的改變。80年代的學人相信一元論、獨斷論,不是你對我錯,就是你死我活;當下的學人更接受多元論、對話論,對錯會因時而定,競爭、寬容、多元是為了不斷地創(chuàng)新。就本文提出的后現(xiàn)代主義與新審美主義結(jié)合這一思路而言,在相當大的程度上是為了與“重建文學理論的政治維度”的構(gòu)想保持一種學術(shù)生態(tài)上的平衡。

注釋:

(1)(4)[美]喬納森·卡勒著:《當代學術(shù)入門:文學理論》,遼寧教育出版社,1998年版,第1頁,第1至18頁。

(2)(3)(5)(17)[英]拉曼·塞爾登等著:《當代文學理論導讀》,北京大學出版社,2006年版,第326至327頁,第338頁,第329頁,第339頁。

(6)(7)(8)周啟超:《多方位地吸納有深度地開采》,[英]彼得·威德森著:《現(xiàn)代西方文學觀念簡史》,北京大學出版社2006年版,“總序”第20頁,第1頁,第2頁。

(9)(10)張婷婷:《中國20世紀文藝學學術(shù)史》第四部,上海文藝出版社2001年版,第200至201頁,第262至263頁。

(11)(13)陶東風:《重建文學理論的政治維度》,《文藝爭鳴》2008年第1期。

(12)(16)陶東風主編:《文學理論基本問題》,北京大學出版社,2004年版,第13頁,第82頁。

(14)(15)姚文放:《從文學理論到理論》,《文學評論》2009年第2期,正文及注釋(4)。

(作者單位: 華東師范大學中文系)