我們需要怎樣的政治經(jīng)濟學？

高全喜

對于我們中國來說，為什么要重提政治經(jīng)濟學問題，就是要解決經(jīng)濟社會的改革動力機制已經(jīng)用盡的問題。只有回到古典政治經(jīng)濟學雙層構(gòu)建之路，為經(jīng)濟發(fā)展提供政治經(jīng)濟學的制度前提，揭開經(jīng)濟改革的鐵蓋子'才能走出目前的經(jīng)濟困局。

西方的政治經(jīng)濟學發(fā)端于現(xiàn)代社會的興起，16世紀初葉的歐洲諸國，尤其是西班牙、荷蘭、英國和法國就孕育出古典政治經(jīng)濟學的早期形態(tài)，時至17、18世紀，重商主義、自由貿(mào)易和重農(nóng)主義等三個典型的早期政治經(jīng)濟學在理論形態(tài)上就日漸成熟，其中尤以亞當·斯密等人為代表的蘇格蘭政治經(jīng)濟學為佼佼者。從某種意義上說，亞當·斯密的政治經(jīng)濟學可謂早期現(xiàn)代(earlymodern)西方古典政治經(jīng)濟學的集大成者，由它真正地塑造出一門現(xiàn)代的政治經(jīng)濟學，此后，政治經(jīng)濟學經(jīng)過李嘉圖、馬克思以及諸多19和20世紀經(jīng)濟學大家的發(fā)展而進入一個更為廣闊和多元紛繁的理論場域。如今，政治經(jīng)濟學的形態(tài)，大致有三種：一種是英國的洛克和亞當·斯密為代表的古典政治經(jīng)濟學，一種是社會主義計劃經(jīng)濟的政治經(jīng)濟學，一種是華勒斯坦、安德森等人為代表的國際政治經(jīng)濟學。這三種政治經(jīng)濟學對于我們來說都有重大的相關(guān)性，而且它們又都是各自獨立的，有些甚至相互對峙。

早期現(xiàn)代的政治經(jīng)濟學包含兩個基本層面的內(nèi)容，一個是構(gòu)建一個國民財富發(fā)生機制的政治與社會的前提性制度框架(尤其是主權(quán)國家的憲政框架)，另一個是探討在這個框架之下個人財富與公共財富之間的變量關(guān)系以及圍繞著國民財富而發(fā)生的有關(guān)勞動、生產(chǎn)、交換和分配等經(jīng)濟領(lǐng)域的諸多經(jīng)濟關(guān)系。上述兩個層面是古典政治經(jīng)濟學，尤其是亞當·斯密為代表的英國古典政治經(jīng)濟學的核心內(nèi)容。

政治經(jīng)濟學在19世紀達到高度繁榮之后，很快就開始趨于衰落，甚至退出了主流經(jīng)濟學的領(lǐng)域。現(xiàn)代經(jīng)濟學把古典政治經(jīng)濟學做了較為系統(tǒng)性的層次分離，把原先第一個層面的問題拋到經(jīng)濟學之外，政治的歸政治，不再加以探討，而集中探討第二個層面的問題，并由此分化出諸多理論流派，諸如貨幣理論、增長理論、企業(yè)理論、產(chǎn)業(yè)組織理論、勞動力市場理論等成為現(xiàn)代西方經(jīng)濟學的主流。也就是說，現(xiàn)代經(jīng)濟學是古典政治經(jīng)濟學第二個層面問題的專屬性學科制的分化與擴展。

在晚近以來的經(jīng)濟學界，一種去政治經(jīng)濟學或反政治經(jīng)濟學的思想大行其道，這其中究竟意味著什么呢?筆者認為，這樣一個過程恰恰從另外一個側(cè)面揭示了現(xiàn)代政治經(jīng)濟學的歷史使命在西方業(yè)已完成，也就是說，西方社會或現(xiàn)代社會隨著政治國家與市民社會的制度化構(gòu)建之完成，早期現(xiàn)代的政治經(jīng)濟學所訴求的有關(guān)國民財富的發(fā)生機制的政治與社會的制度前提已經(jīng)確立，因此政治經(jīng)濟學的最根本的使命也就完結(jié)了?？梢哉f，基本的政治的外部性問題不再作為一種變量直接納入經(jīng)濟學的理論體系之中了。

但是，現(xiàn)代經(jīng)濟學不再處理第一個層面的問題，并不等于這個問題不存在，而是把第一個層面的問題，即經(jīng)濟學的政治性(國家、憲政層面的，非政府政策層面的)，作為一個不容置疑的前提或預設(shè)而設(shè)立了口只不過由于現(xiàn)代經(jīng)濟學的濫觴，原先自明的前提設(shè)立，反而在它們的局部擴展中被一步步抽空了以至于沒有誰再提及，就像政治學的利維坦(海上怪獸，比喻國家)，大家都把它忘記了，或者說它主動藏匿起來了(有人說它在沉睡)，但是，藏匿不等于不存在，一旦需要，它會蘇醒，現(xiàn)身，那時將是非常恐懼的。所以，我們?nèi)绻焕斫膺@個現(xiàn)代經(jīng)濟學和古典政治經(jīng)濟學微妙而嚴峻的關(guān)系，將會鑄成大錯。

這也是在反思中國兩個30年的政治經(jīng)濟學與經(jīng)濟學之轉(zhuǎn)換過程的鋪墊。否則，談論中國當今需要怎樣的政治經(jīng)濟學，就缺乏大視野。

中國兩個30年

從大的方面來說，中國的現(xiàn)代社會是從鴉片戰(zhàn)爭開始的。關(guān)于中國現(xiàn)代社會與西方現(xiàn)代社會其政治、法律、經(jīng)濟、社會的同構(gòu)關(guān)系，從政治邏輯的層面來看，中國現(xiàn)代社會還處在一個早期現(xiàn)代的發(fā)展過程之中，現(xiàn)代政治(憲政國家一自由政體)和現(xiàn)代經(jīng)濟(市民社會一市場經(jīng)濟)都還遠沒有發(fā)育成熟，因此，我們很類似于16～19世紀的西方社會。而且，中國現(xiàn)代社會的發(fā)生機制從一開始又是處在費正清所言的刺激一回應的模式之中，與西方那種(相對而言的)自生演進秩序具有發(fā)生學的差異。盡管我們是從19世紀下半葉到20世紀這150年的時間走過了西方500年的歷程，其中很多關(guān)鍵性的結(jié)構(gòu)性制度并沒有建立起來，而這個邏輯是超越不了的。

當然，這個邏輯有中國自身的特殊性，我們不能也無法克隆、照搬西方曾經(jīng)走過的那一套，但我們也不可能完全忽視或跨過這個歷史的峽谷，一步就與西方現(xiàn)時代比肩而立，共同迎接所謂后現(xiàn)代社會。

從某種意義上說，與第一個共和國乃至于清朝新政相比，新中國成立后，是一個多少有些決絕的新時代，用毛澤東的話來說，一張白紙可以畫最新最美的圖畫。一個新的現(xiàn)代中國的開始，經(jīng)歷了60年，又可以分為兩個時段，前30年與后30年。前30年屬于一個絕對的革命與創(chuàng)新時代，是一個現(xiàn)代中國的政治經(jīng)濟學發(fā)軔、推進乃至破潰的時代；后30年則是一個鄧時代，即鄧小平領(lǐng)導的改革開放，使得中國進入了一個現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型階段，這個時代是一個現(xiàn)代經(jīng)濟學在中國發(fā)軔與發(fā)展并且面臨巨大危機的時代。

西方經(jīng)歷過政治經(jīng)濟學的退卻與現(xiàn)代經(jīng)濟學的凸顯。從形式上來看，中國的這兩個30年，也似乎經(jīng)歷了一個從政治經(jīng)濟學到經(jīng)濟學的轉(zhuǎn)變。但是，這種轉(zhuǎn)變所具有的意義相比西方來說，卻是大不同的，甚至是大相徑庭的。首先，我們的政治經(jīng)濟學在前30年是一種變異了的社會主義計劃經(jīng)濟的政治經(jīng)濟學，最后與之伴隨的是國民經(jīng)濟的即將崩潰，而后30年的經(jīng)濟學，則又是一個水土不服的現(xiàn)代經(jīng)濟學，以至于到目前，難以為繼。在筆者看來，某種意義上不盡如人意的雙重性，從一開始就隱含在其內(nèi)在邏輯之中了。

西方現(xiàn)代社會的古典政治經(jīng)濟學所面臨的兩個任務都是建設(shè)性的，一個是構(gòu)建一個現(xiàn)代的國家，或者一個憲政國家，一個內(nèi)政的主權(quán)形式下的有限政府及其相關(guān)的政治的公共性；另外一個則是在上述的政治公共性的保障前提下的自由市場經(jīng)濟，從而催生出一個蓬勃發(fā)展的國民財富的動力機制，由此構(gòu)建出一個基于國民財富的發(fā)展為目標的市民社會。古典政治經(jīng)濟學所提供的關(guān)于國民財富的性質(zhì)與原因的構(gòu)造原理，是藏富于民，也就是說，一個現(xiàn)代政治，只有把財富的動力機制交付給作為個人的公民個體，由他們自主追求他們的合法利益和滿足他們的需要體系，并通過法律機制限制政府權(quán)力，以及一切非法的侵權(quán)行為，維護一個有序的憲政秩序與市場秩序，那么，這樣才能夠培育出一個繁榮的市民社會。法治憲政、產(chǎn)權(quán)保護、自由秩序，這些到了現(xiàn)代經(jīng)濟學那里，已經(jīng)作為一個基本

前提，為所有的現(xiàn)代經(jīng)濟理論所接受。

中國前30年的政治經(jīng)濟學，準確地說，是一種前蘇聯(lián)的社會主義政治經(jīng)濟學，說到底是一種公有制前提下的計劃經(jīng)濟學。后30年可以說是隨著中國社會轉(zhuǎn)型而開啟的一個中國特色的現(xiàn)代經(jīng)濟學的時代。從某種意義上來說，后30年校正了前30年的政治經(jīng)濟學的某種重大的偏差，擺脫了政治經(jīng)濟學的路徑依賴，搞出了一套新的模式，但是，問題恰恰也出現(xiàn)在這里。因為中國后30年的現(xiàn)代經(jīng)濟學，它引進的只是西方的現(xiàn)代經(jīng)濟學，可是這種現(xiàn)代經(jīng)濟學的政治經(jīng)濟學前提在中國卻是闕如的，也就是說，在中國還沒有一個作為共設(shè)和前提的現(xiàn)代憲政國家與法治秩序。因此，現(xiàn)代經(jīng)濟學或者說所謂的以新自由主義為代表的現(xiàn)代經(jīng)濟學，在中國所導致的結(jié)果也就可想而知了。作為其理論證成的新自由主義經(jīng)濟學難辭其咎。

這里的后30年是一個籠統(tǒng)的說法，更準確地說，是后30年中的后15年。正是在這一段時期里，中國的經(jīng)濟學徹底甩掉了政治包袱。以獨立的、由現(xiàn)實的經(jīng)濟增長賦予合理性的姿態(tài)，在中國極為廣泛地傳播開來。經(jīng)濟學逐漸變成“黑板經(jīng)濟學”，而不再思考它與其他因素的互動，變得越來越教條。

由此可見，現(xiàn)代經(jīng)濟學只是西方的現(xiàn)代經(jīng)濟學，并不是放之四海而皆準的經(jīng)濟學原理，其有效的半徑是受到限制的，它是以西方的古典政治經(jīng)濟學所能涵蓋的領(lǐng)域為前提的。在現(xiàn)代的憲政國家制度沒有有效建立起來的地域，這種現(xiàn)代經(jīng)濟學的功能是十分有限的，甚至會導致相反的結(jié)果。從這個角度看，前蘇聯(lián)解體之后，在相關(guān)國家進行的所謂“休克療法”，即企圖通過新自由主義經(jīng)濟學來塑造一個國家的國民經(jīng)濟，其失敗是必然的。因為現(xiàn)代經(jīng)濟學并不具有古典政治經(jīng)濟學那種雙重的功能，它只能在一個完備的憲政體制內(nèi)塑造出一個發(fā)達的市場經(jīng)濟，如果沒有前一個基礎(chǔ)，結(jié)果將是不可預期的。

同樣，對于后發(fā)國家而言，大多并沒有經(jīng)歷過古典政治經(jīng)濟學之雙重的構(gòu)建過程，現(xiàn)代的新自由主義經(jīng)濟學對于那里的市場秩序的建立、擴展，功能也是有限的。相比之下，我們看到這樣一種獨特情況，即一些威權(quán)國家或地區(qū)通過推廣新自由主義經(jīng)濟學，產(chǎn)生了某個時段內(nèi)較為積極的成果，如曾經(jīng)顯赫一時的亞洲四小龍等。這些相對成功的案例，并不能說明新自由主義經(jīng)濟學有多大的特殊功能，而只是表明這些威權(quán)國家和地區(qū)，至少在形式上與憲政體制有某些相同之處，大致具備了一些作為現(xiàn)代經(jīng)濟學所必需的政治要素，例如穩(wěn)定的乃至法治的秩序。

中國的后30年是一個經(jīng)濟改革、社會轉(zhuǎn)型的30年。由于我們既不像前蘇聯(lián)那樣社會主義計劃經(jīng)濟全盤解體，也不像后發(fā)國家那種陷入中心與依附的國際政治經(jīng)濟格局不能自拔，我們搞出了一個具有中國特色的社會主義市場經(jīng)濟。我們的這一模式，固然成績卓著，但也問題巨大，在政治體制改革滯后的情況下，經(jīng)濟改革有點單腿獨進。經(jīng)濟的問題經(jīng)濟解決，政治的問題政治解決，這才是古典政治經(jīng)濟學一個平衡的結(jié)構(gòu)，我們現(xiàn)在是到了重提政治經(jīng)濟學的時候了。

揭開經(jīng)濟改革的鐵蓋子

隨著中國社會轉(zhuǎn)型到了難以為繼的現(xiàn)時代，關(guān)于經(jīng)濟改革的反思，關(guān)于對新自由主義的聲討，乃至對于整個主流經(jīng)濟學家的批判，已經(jīng)變成了公共話語，對此，我們應該審慎對待。我們首先要搞清楚，現(xiàn)代經(jīng)濟學在中國哪些是它們能夠做的，哪些是它們做不到的。中國的主流經(jīng)濟學，尤其是新自由主義經(jīng)濟學，這30年在它們力所能及的范圍內(nèi)還是取得了很大的成就。第一，它們有效地破除了蘇聯(lián)式社會主義政治經(jīng)濟學那一套計劃經(jīng)濟，把一個西方社會的完備的主流經(jīng)濟學植入到中國的經(jīng)濟理論和經(jīng)濟改革之中，沒有這一派現(xiàn)代經(jīng)濟學的持久努力，我們很難走出政治經(jīng)濟學前30年之窠臼。第二，中國的市場經(jīng)濟改革是在一個獨特而嚴峻的權(quán)力高度集中的政治條件下進行的，在如此狹仄的空間下，新自由主義努力推進個人產(chǎn)權(quán)以及市場經(jīng)濟，力主國退民進、市場秩序等等，致使一個相對的市場經(jīng)濟建立與發(fā)展起來，30年的成就可圈可點，不容抹殺。

問題在于，中國的新自由主義經(jīng)濟學盲目回避問題，不能清醒地認識到自身理論的限度與實踐的邊界，企圖用經(jīng)濟化約政治，用現(xiàn)代經(jīng)濟學取代古典政治經(jīng)濟學。當然，現(xiàn)代經(jīng)濟學家只是一種專業(yè)化的經(jīng)濟學家，也大可不必要求他們擔當政治經(jīng)濟學家、憲法學家、政治學家所應承擔的學科責任。而且，中國社會的一系列問題，諸如權(quán)貴資本主義、貧富兩極分化、權(quán)力尋租、國企壟斷，等等，也是新自由主義經(jīng)濟學無力解答的。為了應對上述問題，現(xiàn)代經(jīng)濟學有必要重提政治經(jīng)濟學。

近些年來，這個政治經(jīng)濟學的問題，很多經(jīng)濟學家都講過，問題是：我們需要的是何種政治經(jīng)濟學?結(jié)合中國60年尤其是后30年經(jīng)濟變革的狀況，從而選擇一條中國未來發(fā)展的政治經(jīng)濟學道路，不但在理論上是有意義的，而且更具有現(xiàn)實的迫切性。

我們看到，中國有一部分人士完全接受了國際政治經(jīng)濟學的范式，認為中國已經(jīng)全面進入到一個全球資本主義的鐵幕之中，中國的問題是如何打破全球資本主義壟斷對于中國人民的物質(zhì)與精神上的奴役，從而獲得政治、社會和經(jīng)濟的徹底解放。

而從某種意義上來說，中國當前的經(jīng)濟體制還遠沒有擺脫社會主義計劃經(jīng)濟的政治經(jīng)濟學約束，甚至在新的全球金融危機的形勢下，這種政治經(jīng)濟學又以某種新面目出現(xiàn)。例如，政治國家對于國民經(jīng)濟命脈的全面掌控，國有企業(yè)的強勢壟斷。30年來，這個社會主義政治經(jīng)濟學的基本原理并沒有變化，我們根本性的經(jīng)濟制度還依然是60年沒有改變的這一套。當然，傳統(tǒng)的社會主義政治經(jīng)濟學在周邊地帶還是讓渡出了一個市場經(jīng)濟的空間，但是，憲政國家的政治性并沒有出現(xiàn)，于是一個巨大的政治權(quán)力與市場經(jīng)濟勾結(jié)的黑洞出現(xiàn)了，這才是中國社會的根本問題所在。

在古典政治經(jīng)濟學那里，政治與經(jīng)濟則是攜手共進的，一個完善的自由市場經(jīng)濟必須依賴一個憲政國家，一個現(xiàn)代的憲政國家必然會約束權(quán)力的專橫而培育出一個自由的工商社會。這兩個部分的協(xié)調(diào)發(fā)展為西方現(xiàn)代社會的早期發(fā)育和后續(xù)發(fā)展奠定了強有力的基礎(chǔ)，所以才有西方國家500年的政治繁榮和經(jīng)濟強大，使得他們在現(xiàn)代世界的舞臺中占有主導性的地位，才產(chǎn)生了新老帝國主義。

對于我們中國來說，為什么要重提政治經(jīng)濟學問題，就是要解決中國當前面臨的嚴峻問題，只有回到古典政治經(jīng)濟學雙層構(gòu)建之路，深化政治體制改革，為經(jīng)濟發(fā)展提供政治經(jīng)濟學的制度前提，揭開經(jīng)濟改革的鐵蓋子，才能走出目前的經(jīng)濟困局。如果我們能夠?qū)徤鞫址€(wěn)定地走好政治體制改革這一步，補上古典政治經(jīng)濟學的制度前提，未來中國經(jīng)濟發(fā)展的前景還是非?？捎^的。

當然，歷史是不能重演的。這里強調(diào)的是一個內(nèi)在的政治邏輯，這個邏輯可以為不同時代、不同民族的政治經(jīng)濟學構(gòu)建所分享，而普遍性里也有特殊性。實際上，古典政治經(jīng)濟學也有對外的一面，那就是國際政治經(jīng)濟學，洛克、亞當-斯密都有一套主動構(gòu)建世界秩序的國際政治經(jīng)濟學，但這個方面是根基于內(nèi)政的政治經(jīng)濟學之上的。要立足于世界，關(guān)鍵還是把內(nèi)政搞好，這個重心偏于憲政建設(shè)的政治經(jīng)濟學，才是我們當前真正需要的政治經(jīng)濟學。