中外文化遺產(chǎn)保護(hù)法法律責(zé)任體制初探

游歆煒

摘要文化遺產(chǎn)保護(hù)是當(dāng)前社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題,而民事責(zé)任制度的缺失成為各國(guó)文化遺產(chǎn)保護(hù)法的普遍現(xiàn)象。本文通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外文化遺產(chǎn)保護(hù)法法律責(zé)任現(xiàn)狀的探討,認(rèn)為民事責(zé)任制度作為公眾參與文化遺產(chǎn)保護(hù)的法律基礎(chǔ)之一,能夠有效調(diào)動(dòng)公眾參與文化遺產(chǎn)保護(hù)的積極性,增強(qiáng)公眾參與文化遺產(chǎn)保護(hù)的意識(shí),具有其它法律責(zé)任制度不可替代的作用。

關(guān)鍵詞文化遺產(chǎn) 法律責(zé)任 民事責(zé)任 公眾參與

中圖分類(lèi)號(hào):D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-341-03

當(dāng)前世界各國(guó)文化遺產(chǎn)保護(hù)法的法律責(zé)任制度主要由刑事責(zé)任制度、行政責(zé)任制度以及民事責(zé)任制度三部分組成。文化遺產(chǎn)的公共財(cái)產(chǎn)屬性決定了刑事責(zé)任和行政責(zé)任制度必然在有關(guān)文化遺產(chǎn)保護(hù)的法律責(zé)任制度方面發(fā)揮主要作用,而缺乏民事責(zé)任制度這一現(xiàn)象普遍存在于世界各國(guó)的文化遺產(chǎn)保護(hù)法當(dāng)中,這一缺陷的存在不僅有損文化遺產(chǎn)保護(hù)法法律責(zé)任制度的完整性,同時(shí)也不利于對(duì)文化遺產(chǎn)的保護(hù),嚴(yán)重影響了公民參與文化遺產(chǎn)保護(hù)的積極性。以下,本文就文化遺產(chǎn)保護(hù)的法律責(zé)任制度方面的有關(guān)問(wèn)題展開(kāi)討論。

一、文化遺產(chǎn)保護(hù)法法律責(zé)任概述

“文化遺產(chǎn)”是由1972年《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》和2003年《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》確立的法律概念,根據(jù)聯(lián)合國(guó)教科文組織《信使》雜志1997年第12期的說(shuō)明,“‘文化遺產(chǎn)(cultural heritage)指的是具有歷史、美學(xué)、考古、科學(xué)、文化人類(lèi)學(xué)或人類(lèi)學(xué)價(jià)值的古跡、建筑群和遺址”。本文所指的文化遺產(chǎn)主要是指有形的文化遺產(chǎn),也即中國(guó)所稱(chēng)的“文物”。

文化遺產(chǎn)保護(hù)法法律責(zé)任是法律責(zé)任的一種,由于文化遺產(chǎn)保護(hù)是權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的三位一體,因此文化遺產(chǎn)保護(hù)的法律責(zé)任是違反法定義務(wù)而承擔(dān)的責(zé)任,是義務(wù)的義務(wù)。而關(guān)于文化遺產(chǎn)保護(hù)法律責(zé)任的概念,目前國(guó)內(nèi)外相關(guān)法律和著作中并未給出明確而統(tǒng)一的界定,本文認(rèn)為,文化遺產(chǎn)做為人文環(huán)境的重要組成部分,應(yīng)是一種重要的環(huán)境權(quán)利或者說(shuō)社會(huì)生態(tài)權(quán)利,文化遺產(chǎn)的本質(zhì)是屬于人類(lèi)生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的重要組成部分而非與人割裂的外在環(huán)境,因此文化遺產(chǎn)保護(hù)法律責(zé)任也應(yīng)當(dāng)從環(huán)境法律責(zé)任的視角加以界定。綜上所述,文化遺產(chǎn)保護(hù)的法律責(zé)任是指文化遺產(chǎn)保護(hù)法主體因違反其法律義務(wù)對(duì)文化遺產(chǎn)及其存在的環(huán)境造成或可能造成損害而應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的不利的法律后果。

文化遺產(chǎn)保護(hù)法法律責(zé)任按照性質(zhì)可以劃分為刑事、行政及民事法律責(zé)任三種。其中刑事和行政法律責(zé)任制度是當(dāng)前各國(guó)文化遺產(chǎn)保護(hù)法律責(zé)任制度的基礎(chǔ),發(fā)揮著重要的作用,但同時(shí)這兩種法律責(zé)任制度也存在其局限性:刑事法律規(guī)范作為防止文化遺產(chǎn)違法,打擊文化遺產(chǎn)犯罪的重要手段,既不能根除文化遺產(chǎn)違法的源頭,也無(wú)法有效補(bǔ)償文化遺產(chǎn)受到侵害而造成的損失。而行政法律規(guī)范的著眼點(diǎn)在于文化遺產(chǎn)保護(hù)的行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中的依法行政,執(zhí)行的是其社會(huì)公共職能,當(dāng)某些與文化遺產(chǎn)保護(hù)相關(guān)的私權(quán)受到侵犯時(shí),也無(wú)法彌補(bǔ)其受到損害的法益。此外,以上兩種法律責(zé)任制度在面臨諸如尚未涉及違法的侵權(quán)行為及公權(quán)的監(jiān)管等方面也存在盲點(diǎn)和不足。因此,文化遺產(chǎn)民事責(zé)任制度對(duì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)及侵權(quán)的救濟(jì)方面將發(fā)揮其獨(dú)特的作用,它既可以追究侵權(quán)者的民事責(zé)任,使文化遺產(chǎn)的侵權(quán)者在經(jīng)濟(jì)上得不償失,從而自覺(jué)的增強(qiáng)其對(duì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的意識(shí),同時(shí)也能對(duì)廣大公民起到教育作用,使廣大公民自覺(jué)地加入到保護(hù)各種文化遺產(chǎn)的隊(duì)伍中來(lái),更重要的是它賦予了廣大公民對(duì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中公權(quán)使用的監(jiān)督的權(quán)利,能有效的預(yù)防低效率及不作為等現(xiàn)象的發(fā)生。

由此可見(jiàn),文化遺產(chǎn)保護(hù)法律責(zé)任體制應(yīng)該是一個(gè)集刑事、行政和民事責(zé)任為一體的完整體系。在進(jìn)一步探討民事責(zé)任制度在文化遺產(chǎn)保護(hù)法律責(zé)任的地位以前,有必要首先了解一下世界各國(guó)及我國(guó)文化遺產(chǎn)保護(hù)法律責(zé)任制度的情況。

二、國(guó)外文化遺產(chǎn)保護(hù)法法律責(zé)任體制現(xiàn)狀

文化遺產(chǎn)保護(hù)的法律責(zé)任體制從當(dāng)前世界各國(guó)的有關(guān)立法來(lái)看,有關(guān)文化遺產(chǎn)保護(hù)的立法中法律責(zé)任部分主要是以行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任制度為主,少數(shù)規(guī)定了民事責(zé)任的國(guó)家也多是采用行政附帶民事責(zé)任方式及刑事附帶民事責(zé)任的方式加以規(guī)定。綜合各國(guó)關(guān)于文化遺產(chǎn)保護(hù)法的實(shí)踐,主要是采取財(cái)產(chǎn)法保護(hù)模式,根據(jù)其采取的法律責(zé)任方式,大體可以劃分為強(qiáng)調(diào)公權(quán)的刑事和行政責(zé)任承擔(dān)方式、公權(quán)與私權(quán)相結(jié)合的行政和刑事責(zé)任承擔(dān)方式及在一定程度上承認(rèn)私權(quán)的刑事和行政責(zé)任附帶民事責(zé)任承擔(dān)方式。

(一)強(qiáng)調(diào)公權(quán)的刑事和行政責(zé)任承擔(dān)方式

在文化遺產(chǎn)保護(hù)法中采取此種法律責(zé)任承擔(dān)方式的國(guó)家較少,主要代表性國(guó)家為埃及、希臘、阿爾及利亞等。

以埃及為例,埃及作為四大文明古國(guó)之一,其國(guó)內(nèi)擁有大量聞名世界的著名文化遺產(chǎn),相應(yīng)的,其關(guān)于文化遺產(chǎn)保護(hù)的法律法規(guī)必然也引人矚目,從其1983年頒布的《文物保護(hù)法》來(lái)看,其保護(hù)文化遺產(chǎn)的政策是趨于嚴(yán)厲的。該《文物保護(hù)法》在總則部分就強(qiáng)調(diào)了文化遺產(chǎn)的國(guó)家所有,“一切文物屬公共財(cái)產(chǎn)。只有在本法規(guī)定的條件和情況下以及本法實(shí)施細(xì)則允許范圍內(nèi),才能占有、收藏和處理文物(第6條)”,“自本法生效之日起,禁止文物買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)(第7條)”,“自本法生效之日起,禁止收藏任何文物(第8條)”,這在一定程度上決定了其法律責(zé)任部分必然排除了與私權(quán)相對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任承擔(dān)方式。埃及的《文物保護(hù)法》第三章(刑罰)由8條組成,規(guī)定了多種文物領(lǐng)域內(nèi)的罪刑,如走私文物罪,非法遷移、挪動(dòng)文物罪,偽造古文物罪,涂抹文物罪以及玩忽職守罪等。值得注意的是,在埃及《文物保護(hù)法》第40條中規(guī)定,“在不違反刑法和其他法律規(guī)定的任何最嚴(yán)厲懲罰的情況下,凡違反本法各條款者按下列條款判處刑罰”,這也說(shuō)明了埃及在文化遺產(chǎn)保護(hù)方面注重刑事懲罰政策的立場(chǎng)。

(二)公權(quán)與私權(quán)相結(jié)合的行政和刑事責(zé)任承擔(dān)方式

采取公權(quán)與私權(quán)相結(jié)合的行政和刑事責(zé)任承擔(dān)方式是目前大多數(shù)國(guó)家在文化遺產(chǎn)保護(hù)法規(guī)定的主要法律責(zé)任承擔(dān)方式。其在法律責(zé)任承擔(dān)方式方面表現(xiàn)為注重采取行政處罰為主,只有在出現(xiàn)重大文物違法犯罪行為時(shí)才考慮刑事處罰的特點(diǎn)。采取這種方式的主要代表性國(guó)家有意大利、西班牙、日本等國(guó)。

以意大利為例,意大利是世界著名的文明古國(guó),目前擁有世界文化遺產(chǎn)的數(shù)量位居世界第一。意大利十分注重對(duì)其境內(nèi)文化遺產(chǎn)的法律保護(hù),頒布了一系列具有代表性的行政法規(guī),其中比較重要的是1939年的《關(guān)于保護(hù)藝術(shù)品和歷史文化財(cái)產(chǎn)的法律》。在該法中雖未明確規(guī)定文化遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性,但其具體條款(第3條,第6條等)及其中的分類(lèi)(第三章的第一節(jié)“屬于國(guó)家或其他機(jī)構(gòu)的物品”,第二節(jié)“歸私人所有的物品”)清楚的表明了該法是同時(shí)承認(rèn)文化遺產(chǎn)的國(guó)家所有和私人所有兩種權(quán)利的,同時(shí),該法也通過(guò)設(shè)置一定的限制性條款來(lái)行使國(guó)家對(duì)文化遺產(chǎn)的監(jiān)護(hù)權(quán),如第3條規(guī)定“被通知據(jù)有特殊重要意義的物品應(yīng)登記造冊(cè),名冊(cè)保存在國(guó)家教育部,其副本應(yīng)在省行政公署備案”。

相應(yīng)地,在《關(guān)于保護(hù)藝術(shù)品和歷史文化財(cái)產(chǎn)的法律》的法律責(zé)任部分中的一個(gè)重要特點(diǎn)就是將刑事處罰條款載入到行政法規(guī)當(dāng)中,如該法第66條“在下列情況下,出口本法規(guī)定的物品,即使屬于出口未遂,均處以2000至15000里拉罰金:(1)未將物品提交海關(guān);(2)對(duì)物品作虛假申報(bào)或含混申報(bào),或者將物品隱藏或混雜在其他物品當(dāng)中,以便逃避出口許可證和有關(guān)稅收”即是如此,但不能否認(rèn)的是,雖然包含這些刑事責(zé)任條款,但縱觀該法第八章有關(guān)“制裁”的規(guī)定,仍主要以行政保護(hù)為主,突出了行政保護(hù)在文化遺產(chǎn)保護(hù)中的地位。

(三)一定程度上承認(rèn)私權(quán)的刑事和行政責(zé)任附帶民事責(zé)任承擔(dān)方式

采取這一責(zé)任承擔(dān)方式的主要代表性國(guó)家有智利、法國(guó)、奧地利等國(guó),其中又以智利的1970年《關(guān)于國(guó)家紀(jì)念物的法律》規(guī)定的最為清晰明確。

智利1970年《關(guān)于國(guó)家紀(jì)念物的法律》同樣在規(guī)定了國(guó)家對(duì)國(guó)有文化遺產(chǎn)實(shí)行公權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)上承認(rèn)了私有文化遺產(chǎn)的所有權(quán)(1970年法第9條),同時(shí)其在該法的法律責(zé)任中除了行政和刑事保護(hù)手段外明確規(guī)定了附帶民事責(zé)任的部分。在該法第5部分“考古紀(jì)念物及其發(fā)掘和科學(xué)研究”第26條規(guī)定“個(gè)人、法人團(tuán)體,不管為了何種目的進(jìn)行發(fā)掘,只要其發(fā)現(xiàn)了遺跡、存儲(chǔ)物、殘片及其他具有歷史的、古人類(lèi)的、考古的、古生物學(xué)的物品,都應(yīng)立即報(bào)告地方長(zhǎng)官。地方長(zhǎng)官應(yīng)命令警察保護(hù)好這些物品,直到國(guó)家紀(jì)念物委員會(huì)接管時(shí)止。違反本條規(guī)定的,行為人將被處以其最低工資額5倍到10倍的罰款,并與承包人一起承擔(dān)違反報(bào)告義務(wù)而引起物品損壞的連帶民事責(zé)任”,這是一個(gè)明顯的行政附帶民事責(zé)任條款,在該法的第10部分“刑罰”部分第38和第39條則分別規(guī)定了刑事附帶民事責(zé)任條款。(第38條:任何人毀滅、損壞國(guó)土上的圖字遺跡、殘片或存放在博物館內(nèi)的這些物品,都將按刑法典第485條和第486條的規(guī)定予以處罰,并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。第39條:公務(wù)員違反本法的規(guī)定,或幫助他人違反本法的規(guī)定,將被給予行政紀(jì)律處分,還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事刑事責(zé)任)。以上三條法律條文分別包含了行政附帶民事責(zé)任及刑事附帶民事責(zé)任的內(nèi)容,雖未單列民事責(zé)任條款也未明確描述承擔(dān)民事責(zé)任的具體方式,但在文化遺產(chǎn)保護(hù)法法律責(zé)任當(dāng)中同時(shí)出現(xiàn)刑事、行政及民事三種法律責(zé)任承擔(dān)方式,對(duì)于世界文化遺產(chǎn)保護(hù)法的發(fā)展來(lái)說(shuō),具有重要的意義。此外,在法國(guó)1913年《關(guān)于歷史文化遺產(chǎn)的法律》和奧地利1923年《紀(jì)念物保護(hù)法》的有關(guān)法律條文中也能發(fā)現(xiàn)少量關(guān)于民事責(zé)任方式的條文。

三、我國(guó)文化遺產(chǎn)保護(hù)法法律責(zé)任的現(xiàn)狀與完善

我國(guó)是世界著名的文物大國(guó),新中國(guó)成立之后,黨和政府對(duì)文物的保護(hù)工作十分重視,頒布了一系列保護(hù)文物的法律法規(guī),其中,1982年三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十五次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《文物法》)是我國(guó)有關(guān)文化遺產(chǎn)保護(hù)的基本法,該法經(jīng)過(guò)1991年、2002年兩次修訂,共八章80條。此外,在我國(guó)《刑法》和《民法通則》等法律中也包含了有關(guān)文物保護(hù)的條款。總的來(lái)說(shuō),《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》采取的是以公權(quán)和私權(quán)相結(jié)合的財(cái)產(chǎn)法模式,確認(rèn)了文物的國(guó)家所有、集體所有和公民個(gè)人所有三種所有權(quán)形式,確定了我國(guó)文化遺產(chǎn)的公權(quán)與私權(quán)保護(hù)相結(jié)合的保護(hù)制度。

具體到法律責(zé)任部分,1982年的《文物法》篇章結(jié)構(gòu)當(dāng)中僅有“獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰”一章,而沒(méi)有使用“法律責(zé)任”的提法,而到2002年的《文物法》當(dāng)中則明確設(shè)立“法律責(zé)任”一章,對(duì)法律責(zé)任的規(guī)定有了大幅增加,內(nèi)容涉及刑事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任及民事法律責(zé)任。尤其令人關(guān)注的是2002年《文物法》在第六十五條第一款中規(guī)定:“違反本法規(guī)定,造成文物滅失、損毀的,依法承擔(dān)民事責(zé)任?！边@使得有關(guān)民事責(zé)任的條款也明確出現(xiàn)在文化遺產(chǎn)保護(hù)的法律責(zé)任部分,從而完善了我國(guó)文化遺產(chǎn)保護(hù)法法律責(zé)任制度,為公民參與文化遺產(chǎn)保護(hù)提供了重要的支持。此外,在我國(guó)《民法通則》也規(guī)定了私人所有的文物,其所有權(quán)受法律保護(hù),違法者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,這其中自然包括民事責(zé)任。

總體來(lái)說(shuō),我國(guó)文化遺產(chǎn)保護(hù)立法將刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任三種重要的法律責(zé)任明確納入了法律責(zé)任部分,在考慮文化遺產(chǎn)國(guó)家和集體保護(hù)的同時(shí)也為公民個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體等加入到文化遺產(chǎn)保護(hù)提供了法律支持,這充分體現(xiàn)了立法的周全性,也體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的重視,但仍存在如下的不足:

首先,有關(guān)文化遺產(chǎn)保護(hù)法的法律責(zé)任規(guī)定失衡。在我國(guó)2002年《文物法》法律責(zé)任部分雖然規(guī)定了文物保護(hù)的刑事、行政和民事責(zé)任,但在具體條文當(dāng)中可以發(fā)現(xiàn),其中以行政法律責(zé)任內(nèi)容為最多,其次是刑事責(zé)任條款,而關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定僅有第六十五條第一款。而在國(guó)務(wù)院于2003年頒布的《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法實(shí)施條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施條例》)的法律責(zé)任部分則完全沒(méi)有涉及到關(guān)于民事責(zé)任的條款。法律責(zé)任過(guò)于集中在行政和刑事責(zé)任雖有利于國(guó)家處理文物違法打擊文物犯罪,卻也在相當(dāng)程度上排斥了公民和社會(huì)團(tuán)體參與文物保護(hù)的途徑。

其次,文化遺產(chǎn)保護(hù)法中有關(guān)民事責(zé)任的規(guī)定含糊不清。2002年《文物法》和2003年《實(shí)施條例》當(dāng)中對(duì)于什么情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任,什么情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定明確而具體,為執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法提供了明確依據(jù)。相應(yīng)地,有關(guān)民事責(zé)任的規(guī)定則只有簡(jiǎn)單的“違反本法規(guī)定,造成文物滅失、損毀的,依法承擔(dān)民事責(zé)任”寥寥一句話,既不方便司法部門(mén)審理案件,增加了主觀隨意性,也不方便公民參與到文化遺產(chǎn)的保護(hù)當(dāng)中來(lái)。

再次,鑒于文化遺產(chǎn)的特殊財(cái)產(chǎn)屬性,使行政保護(hù)成為了我國(guó)文化遺產(chǎn)保護(hù)的主要方式。而依據(jù)調(diào)研發(fā)現(xiàn),近年來(lái)由于城市規(guī)劃和商業(yè)性開(kāi)發(fā)造成的對(duì)文物的損害的比例有上升的趨勢(shì),而在這些違法行為當(dāng)中法人機(jī)構(gòu)甚至一些行政機(jī)構(gòu)本身成為了違法的主體,對(duì)其實(shí)施行政制裁固然符合法律要求,但對(duì)被損害的文化遺產(chǎn)的補(bǔ)償和恢復(fù)卻無(wú)法起到應(yīng)有效果。

最后,由于文化遺產(chǎn)屬于環(huán)境權(quán)利的一種,是人文環(huán)境的重要組成部分,因此對(duì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)也不能僅從其財(cái)產(chǎn)屬性出發(fā),而應(yīng)從環(huán)境保護(hù)的視角對(duì)其實(shí)施保護(hù)。相應(yīng)地,有關(guān)文化遺產(chǎn)保護(hù)的法律責(zé)任的規(guī)定也應(yīng)該充分考慮國(guó)內(nèi)外環(huán)境保護(hù)法律責(zé)任規(guī)定的先進(jìn)做法,參照環(huán)境違法、環(huán)境犯罪及環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的理論和實(shí)踐加以完善。

四、民事責(zé)任在文化遺產(chǎn)保護(hù)法法律責(zé)任中的地位

綜觀上文各國(guó)和我國(guó)有關(guān)文化遺產(chǎn)保護(hù)的法律法規(guī),我們可以發(fā)現(xiàn)其中法律責(zé)任部分多是關(guān)于行政責(zé)任和刑事責(zé)任的規(guī)定,它們所對(duì)應(yīng)的分別是對(duì)一般的文物違法和文物犯罪行為的制裁,從而體現(xiàn)國(guó)家公權(quán)對(duì)文化遺產(chǎn)的保護(hù),而關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定則是鳳毛麟角,這種近乎一致的做法也從另一個(gè)角度體現(xiàn)了當(dāng)前文化遺產(chǎn)保護(hù)法的缺失,由此,我們有必要從以下幾個(gè)角度對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行一些有益的探討。

(一)文化遺產(chǎn)的特殊財(cái)產(chǎn)屬性

總的來(lái)說(shuō),由于文化遺產(chǎn)(本文指有形文化遺產(chǎn))具有物質(zhì)性、時(shí)代性、不可再生性和不可替代性的特點(diǎn),因此近代各國(guó)(下轉(zhuǎn)第344頁(yè)) (上接第342頁(yè))立法多將文化遺產(chǎn)定位于是一種具有歷史、藝術(shù)和科學(xué)價(jià)值的特殊財(cái)產(chǎn)。這種特殊的財(cái)產(chǎn)屬性使得各國(guó)為了加強(qiáng)對(duì)其保護(hù),紛紛采取了以國(guó)家保護(hù)為主的公權(quán)保護(hù)模式,而作為文化遺產(chǎn)保護(hù)客體之一的個(gè)人對(duì)文化遺產(chǎn)所擁有的物權(quán)就必然要受到一定的限制。這種國(guó)家保護(hù)模式必然使行政責(zé)任和刑事責(zé)任成為文化遺產(chǎn)保護(hù)的首要法律責(zé)任,而對(duì)私權(quán)的限制也就導(dǎo)致了對(duì)與其緊密相關(guān)的民事責(zé)任制度的削弱。但在這里,我們不得不注意這么一個(gè)問(wèn)題:文化遺產(chǎn)的界定和其價(jià)值屬性。高價(jià)值的“國(guó)寶”級(jí)的文化遺產(chǎn)固然是必須受到國(guó)家公權(quán)保護(hù)的,那么還有數(shù)量眾多尚未被國(guó)家認(rèn)定的或散居于民間的亟待認(rèn)定的文化遺產(chǎn),公權(quán)對(duì)其的保護(hù)就有鞭長(zhǎng)莫及之嫌,此時(shí),僅僅通過(guò)行政法規(guī)規(guī)定的干巴巴的幾句公民的“權(quán)利和義務(wù)”顯然無(wú)法使得文化遺產(chǎn)這種不特定的公共財(cái)產(chǎn)得到有效的保護(hù),更無(wú)法調(diào)動(dòng)起最廣大的民眾對(duì)這種特殊的財(cái)產(chǎn)保護(hù)的積極性。

(二)文化遺產(chǎn)侵權(quán)民事責(zé)任的認(rèn)定和承擔(dān)方式

民事責(zé)任作為法律責(zé)任之一與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系密切,一般是指由于侵權(quán)和違約行為所要承擔(dān)的后果。在文化遺產(chǎn)保護(hù)當(dāng)中,本文認(rèn)為主要是文化遺產(chǎn)侵權(quán)所導(dǎo)致的民事責(zé)任,承擔(dān)方式主要為停止侵害、恢復(fù)原狀和賠償損失等。民事責(zé)任作為最輕的一種法律責(zé)任,不僅可以廣泛的應(yīng)用于各種程度較輕的文化遺產(chǎn)違法行為,為國(guó)家執(zhí)法省去許多不必要的財(cái)力物力,提高了文化遺產(chǎn)保護(hù)的效率,同時(shí)彌補(bǔ)了行政和刑事責(zé)任無(wú)法觸及的“真空”,而且具有顯著的教育作用,能充分調(diào)動(dòng)民眾對(duì)于文化遺產(chǎn)這種特殊財(cái)產(chǎn)保護(hù)的積極性。此外,由于文化遺產(chǎn)在事實(shí)上屬于環(huán)境權(quán)的一種,因此在一定程度上可以比照環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任對(duì)文化遺產(chǎn)侵權(quán)民事責(zé)任加以認(rèn)定。根據(jù)環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任理論,這種侵權(quán)行為應(yīng)是損害了不特定多數(shù)人的利益的行為,由此如何為公眾參與文化遺產(chǎn)保護(hù)提供一條可行便捷的途徑就成為接下來(lái)要考慮的問(wèn)題。

(三)文化遺產(chǎn)保護(hù)的公眾參與

由于對(duì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)在很大程度上屬于一種公益保護(hù),因此,民事公益訴訟必然將成為公眾參與文化遺產(chǎn)保護(hù)的一條重要途徑。民事公益訴訟在國(guó)外環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域已經(jīng)取得了較大成果,而文化遺產(chǎn)作為一種社會(huì)生活環(huán)境,必將越來(lái)越受到公眾的關(guān)注。目前國(guó)內(nèi)關(guān)于民事公益訴訟尚處于理論討論階段,并未形成具體的法律條文,但由于環(huán)境保護(hù)和文化遺產(chǎn)保護(hù)的緊迫性,相信在不久的將來(lái),民事公益訴訟在這些領(lǐng)域?qū)l(fā)揮巨大的作用。文化遺產(chǎn)保護(hù)民事公益訴訟的實(shí)現(xiàn),還需要注意這么幾個(gè)問(wèn)題:首先,要允許公民個(gè)人和社會(huì)團(tuán)體作為訴訟主體參與公益訴訟,否則公眾參與就是一紙空文;其次,雖然公益訴訟必須是不得以盈利為目的的,但鑒于訴訟標(biāo)的的特殊性和法律程序上面臨的一些困難,考慮到個(gè)人或社會(huì)團(tuán)體的資金狀況,應(yīng)適當(dāng)減免其訴訟費(fèi)用和舉證責(zé)任;最后,為了提高公眾參與文化遺產(chǎn)保護(hù)的積極性,增強(qiáng)保護(hù)意識(shí),應(yīng)適當(dāng)從訴訟賠償金額中劃取一定比例作為獎(jiǎng)勵(lì)基金對(duì)參與者實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)。這樣方能逐漸形成一種良好的文化遺產(chǎn)保護(hù)機(jī)制,并對(duì)社會(huì)公眾自覺(jué)保護(hù)文化遺產(chǎn)起到教育示范作用。

綜上所述,文化遺產(chǎn)保護(hù)的法律責(zé)任制度應(yīng)完整包含行政責(zé)任,刑事責(zé)任和民事責(zé)任三個(gè)方面,缺一不可。行政責(zé)任和刑事責(zé)任主要體現(xiàn)國(guó)家公權(quán)對(duì)文化遺產(chǎn)的保護(hù),對(duì)現(xiàn)已確認(rèn)的具有重要價(jià)值的文化遺產(chǎn)實(shí)施保護(hù),而民事責(zé)任則主要體現(xiàn)公眾私權(quán)對(duì)文化遺產(chǎn)的保護(hù),通過(guò)公益訴訟及其它相關(guān)途徑能有效地對(duì)尚未確認(rèn)的和廣泛的公權(quán)保護(hù)難以觸及的文化遺產(chǎn)實(shí)施保護(hù)。公眾作為文化遺產(chǎn)保護(hù)的基礎(chǔ),也必將折射出民事責(zé)任制度在文化遺產(chǎn)保護(hù)法法律責(zé)任制度方面愈來(lái)愈重要的地位。

參考文獻(xiàn):

[1]俄軍編.文物法學(xué)概論.蘭州大學(xué)出版社.2006.

[2]國(guó)家文物局法制處編.國(guó)際保護(hù)文化遺產(chǎn)法律文件選編.紫禁城出版社.1993.

[3]國(guó)家文物局法制處編.外國(guó)保護(hù)文化遺產(chǎn)法律文件選編.紫禁城出版社.1995.

[4]朱祥貴.文化遺產(chǎn)保護(hù)法研究-生態(tài)法范式的視角.法律出版社.2007.

[5]薛瑞麟.文物犯罪研究.中國(guó)政法大學(xué)出版社. 2002.

[6]張艷蕊.民事公益訴訟制度研究.北京大學(xué)出版社.2007.

[7]宋宗宇.環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任研究.重慶大學(xué)出版社.2005.