漢武帝身后的國策抉擇

佚　名

雄才大略的漢武帝是中國歷史上數(shù)得上的幾個積極有為皇帝之一。他從上臺之日起,就一直不停地在那里鬧騰:任用酷吏、實施“推恩法”、行封禪典禮以強化君主專制;重農(nóng)抑商、算緡告緡、鹽鐵官營以控制經(jīng)濟命脈;“罷黜百家,獨尊儒術(shù)”、興辦學校以統(tǒng)一人們思想;當然,他平生做的最大一樁事業(yè),是連續(xù)39年從事反擊 匈奴的戰(zhàn)爭,殺得“匈奴遠遁,而幕南無王庭”。其間又平東甌、南越,“通西南夷”,成就一番赫赫功業(yè)。

漢武帝的所作所為,主導的歷史意義無疑是正面的;對此漢代人早就有公正的評價:“漢武帝材質(zhì)高妙,有崇先廣統(tǒng)之規(guī),故即位而開發(fā)大志,考合古今,模獲前圣故事,建正朔,定制度,招選俊杰,奮揚威武,武儀四加,所征者服。興起六藝,廣進儒術(shù)。自開辟以來,惟漢家最為盛焉,故顯為世宗,可謂卓爾絕世之主矣”(《新論·識通》)。然而,任何事物都具有兩重性,漢武帝的赫赫功業(yè)也伴隨著嚴重的后遺癥,他“多欲”有為的政治風格,直接導致了社會矛盾的激化,棘手難題紛至沓來,積重難返,“海內(nèi)虛耗,戶口減半”(《漢書·昭帝紀》);“盜賊滋起”(《漢書·酷吏傳》),使整個社會面臨動蕩甚至崩潰的深重危機。這一點,漢武帝本人晚年已有比較清醒的認識,并開始作某些政策上的調(diào)整,下“輪臺罪己詔”便是證據(jù):“深陳既往之悔曰:‘……當今務在禁苛暴,止擅賦,力本農(nóng),修馬復令以補缺,毋乏武備而已……由是不復出軍,而封丞相車千秋為富民侯,以明休息,思富養(yǎng)民也”(《漢書·西域傳》)。希望藉此緩和社會矛盾,重新穩(wěn)定統(tǒng)治秩序?？上У氖?留給漢武帝的時日不多,他日暮西山,已是有其心而無其力了。從根本上扭轉(zhuǎn)滑向“亡秦之跡”政治趨勢這一歷史重任,不得不由他的繼承者來承擔了。常言道,前人栽樹,后人乘涼。漢武帝卻反其道而行之,是他捅下漏子,由別人來替他補救。

所以,當漢武帝“龍馭上賓”撒手人寰之后,漢朝的政治也隨之進入一個十分微妙的階段。這種微妙,主要表現(xiàn)為如何認識和繼承漢武帝所留下的政治遺產(chǎn),即怎樣在“亡秦之跡”業(yè)已形成的背景下,通過戰(zhàn)略選擇與政策運作的杠桿,使?jié)h朝統(tǒng)治這艘大船駛過急流險灘,重新進入平穩(wěn)的河道,擺脫“亡秦之禍”的陰影。不同的政治利益集團出于不同的政治動機,對此提出了不同的解決方案,從而形成了漢武帝身后的國策大論戰(zhàn),并在此基礎上作出了決定國家政治發(fā)展方向的新抉擇。

當時圍繞有關統(tǒng)治方略抉擇問題形成了三個壁壘分明的陣營,他們爭先恐后粉墨登場,盡情表演,都希望按照自己的理念制定新的國策,使政治的演變符合自己的基本利益。這三個陣營分別是以桑弘羊為代表的循舊派,以賢良文學為代表的激進派以及以霍光為代表的務實派,他們的主張,恰好體現(xiàn)了三種截然對立的治國思路。

桑弘羊等人是漢武帝政策的堅定擁護者,在他們眼里,漢武帝生前的一切作為都合理正確,盡善盡美。凡是漢武帝定下的規(guī)矩一概不能變,凡是漢武帝施行的方針統(tǒng)統(tǒng)要照舊,所以,匈奴要繼續(xù)打,鹽鐵官營要繼續(xù)搞,嚴刑峻法要繼續(xù)用,而漢武帝的貢獻則要無保留地歌頌。至于社會上出幾個盜賊,讀書人有幾分牢騷,全然屬于作奸犯科,必須嚴厲鎮(zhèn)壓,以儆效尤。切忌姑息之政,無需仁義德化,只要印把子在手,刀把子在握,看誰多長幾個腦袋,敢跳將出來搗亂?？傊痪湓?以不變應萬變,誰都不準動漢武帝既定政策這塊“奶酪”。

賢良文學的意見則走向另一個極端。他們對漢武帝的種種作為采取了全盤否定、一概抹殺的立場,認為反擊匈奴是勞民傷財,得不償失,“用軍于外,政敗于內(nèi)”(《鹽鐵論·備胡》);鹽鐵官營是急功近利,禍國殃民;厲行法治,君權(quán)集中,是無事生非,庸人自擾;歸根結(jié)底一個結(jié)論:漢武帝實施的政策一塌糊涂,災難深重,“竊見其亡,不睹其成”(《鹽鐵論·結(jié)和》)。所以,新的統(tǒng)治者的當務之急是變征伐為和親,改鹽鐵官營為放任自流,廢苛法禁民為仁義德化,“去武行文,廢力尚德”(《鹽鐵論·世務》)。一切推倒重來,徹底改弦更張,擯棄霸道,唯行王道。

以霍光為代表的穩(wěn)健務實派是朝廷大權(quán)的真正主宰者,他們既不滿意桑弘羊等人的固執(zhí)保守,也不看中賢良文學的偏激空談,而是設法在兩派之間走平衡,定取舍,擇其所長,棄其所短,在此基礎上理性地作出自己獨到的選擇。在霍光等人看來,漢武帝的一些做法的確有過火不妥的地方,有必要加以適當?shù)恼{(diào)整,因為在國民生計業(yè)已十分凋敝,匈奴邊患業(yè)已基本控制的情況下,再對匈奴大動干戈,既無必要,也不可行。但是如果全盤否定漢武帝的功業(yè),將漢朝統(tǒng)治貶得一錢不值那么不但與事實不符,而且也等于剝奪了漢朝統(tǒng)治的合理性與合法性,這種動搖國本的事情如何能夠做得?另外,像行之多年的鹽鐵官營等政策,雖然不乏種種弊端,但畢竟利大于弊,一旦廢去,則國家經(jīng)濟收入又如何能得到保證?整個社會經(jīng)濟秩序豈不會陷入嚴重的混亂!至于酷吏政治固然殘暴,可它多少起著穩(wěn)定社會、控制局面的作用;仁義德化的確美妙,可是拿它做招牌可以,但真的用于政治操作,則未免捉襟見肘,一籌莫展了。連孟子都說“徒善不可以為治”,假如沒有法制作保證,單靠所謂“德政”來安邦定國,長治久安,只能是一廂情愿,南轅北轍。思路整理清楚了,具體辦法也就浮上了臺面:這就是行中庸之道,走中間路線,一方面,動用權(quán)力資源,對漢武帝的某些政策作必要的調(diào)整,如在對匈奴和戰(zhàn)問題上,根據(jù)漢武帝對匈奴戰(zhàn)爭的實際后果,結(jié)合西漢王朝當時的政治、經(jīng)濟需要,在屯軍戍邊,對匈奴小規(guī)模入侵進行必要還擊的同時,穩(wěn)妥持重,不再主動出擊;又如在經(jīng)濟政策方面,改革鹽鐵官營的某些弊端,廢除酒榷,化解舒緩來自社會的怨懣和壓力。另一方面,又保持清醒頭腦,避免矯枉過正,旗幟鮮明地從總體上肯定漢武帝的歷史功績,堅持貫徹鹽鐵官營等基本政策,做到“霸王道雜用之”,確保漢朝統(tǒng)治的國本不致于被動搖,從而在穩(wěn)定有序的前提下,巧妙度過漢武帝身后一觸即發(fā)的政治危機。應該說,霍光的做法是當時歷史條件下唯一正確的選擇,而且也收到了積極的效果,即貫徹“知時務之要,輕徭薄賦,與民休息”(《漢書·昭帝紀》)方針的結(jié)果,是造就了“始元、元鳳之間,匈奴和親,百姓充實”的良好政治局面,使?jié)h朝統(tǒng)治呈現(xiàn)出新的氣象。

由此可見,漢武帝身后政策選擇的正確與否,直接關系著國運的盛衰,而選擇是否得當,關鍵在于做到情、理、法三層要素的有機統(tǒng)一。賢良文學偏執(zhí)于“情”,純就道德立論,固然應該予以“同情之理解”,但其昧于邏輯的理與實力的法,則不免乎“迂遠而闊于事情”;桑弘羊等人迷信于“法”,雖有治國的愿望和行政的資源,然而其方案寡情悖理,已是明顯不合時宜,如果按照他們的方針去施政,等于是縱容他們繼續(xù)折騰,火上澆油,必然為害劇烈,于事無補。而霍光等人綜合考慮情、理、法的關系,與時推遷,應物變化,合乎人情,順乎常理,用乎法術(shù),可謂是真正掌握了為政的奧妙,終于使?jié)h武帝留下的“有亡秦之跡”政治為之一變,“而無亡秦之禍”,走上了一條能保證國家得以正常發(fā)展的康莊大道。這種政治上的大智慧,的確令后人嘆為觀止,神往不已!