國內(nèi)財務(wù)主體理論研究

申　慧　?！×?/p>

摘要：財務(wù)主體理論是財務(wù)基礎(chǔ)理論的有機組成部分，是研究財務(wù)目標、財務(wù)職能、財務(wù)機制等基本財務(wù)范疇的前提，研究財務(wù)主體理論對于優(yōu)化各種財務(wù)行為，實現(xiàn)財務(wù)目標具有很重要的意義。針對國內(nèi)的財務(wù)主體理論研究的現(xiàn)狀進行綜述，發(fā)現(xiàn)對于財務(wù)主體的確定，學術(shù)界尚存在很大的爭議，百花爭鳴，觀點主要包括財務(wù)主體一元論，二元論，多元論等。

關(guān)鍵詞：財務(wù)主體；一元論；二元論；多元論

中圖分類號：F8

文獻標識碼：A

文章編號：1672-3198(2009)13-0149-02

1引言

財務(wù)主體的確定，將直接影響著財務(wù)行為。正如郭復(fù)初教授(1997)論述中認為的那樣，“如不論其主體，財務(wù)必然在經(jīng)濟運行中迷失方向，難以發(fā)揮其應(yīng)有的功能，這就如同談會計而不論其主體一樣，會造成會計范圍混亂、會計信息失真?！笨梢娯攧?wù)主體理論研究的重要性。確定的財務(wù)主體不同，對財務(wù)行為的影響的差異是很大的，財務(wù)行為不同，對企業(yè)價值，股東財富，社會資源配置效率的影響差異將是巨大的。

本文在對這些觀點進行分析和評價的基礎(chǔ)上，認為財務(wù)主體應(yīng)該是所有者的一元主體論，在此前提下，所有者不同，企業(yè)財務(wù)主體也就有所區(qū)別，包括股份公司的所有者，獨資及合伙企業(yè)的所有者，非企業(yè)單位，以及家庭財富的所有者。

2財務(wù)主體理論觀點分析

2.1財務(wù)主體一元論觀點

(1)企業(yè)是唯一的財務(wù)主體。

財務(wù)主體一元論觀點的支持者大多數(shù)都是從財權(quán)與產(chǎn)權(quán)區(qū)分的角度，認為公司財權(quán)具有獨立性與完整性；從資本要素與其他要素的關(guān)系角度分析資本要素的不可分離性，認為企業(yè)財務(wù)主體具有自身的獨立性。盡管研究角度不同，但都認為企業(yè)財務(wù)主體具有一元性屬性，即企業(yè)是唯一的財務(wù)主體。

(2)動態(tài)的財務(wù)主體觀。

這一觀點認為，財務(wù)主體只能在企業(yè)的人力資本與非人力資本所有者之間相機界定，目前支持者尚不多。對其進行詳細論述的是楊君偉同志。在其《動態(tài)的財務(wù)主體觀》(2002)一文中，他認為在正常情況下，經(jīng)營者是現(xiàn)代企業(yè)財務(wù)主體，所有者的功能在于選擇和激勵經(jīng)營者，而這不屬于企業(yè)財務(wù)范疇。在非常態(tài)下，所有者可能成為企業(yè)財務(wù)主體。他認為所有者和經(jīng)營者不可能同時成為財務(wù)主體。

(3)所有者是真正的財務(wù)主體。

這一觀點目前在文獻中只發(fā)現(xiàn)一篇文章陳述這樣的觀點，學術(shù)爭論似乎還未針對其進行，它的主要論據(jù)是MBO模式下對管理層對所有權(quán)的爭奪。

作者王嵐等針對MBO特點及其給企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論帶來的沖擊(即經(jīng)營者向所有者回歸，最終是所有者與經(jīng)營者的統(tǒng)一)，認為所有者與經(jīng)營者之間存在的契約關(guān)系以及所有者最終對經(jīng)營者的權(quán)利控制和獎懲說明經(jīng)營者階層沒有資格成為一個財務(wù)主體，作者認為真正的財務(wù)主體畢竟是所有者。

2.2二元論

二元論的支持者，大都從財權(quán)分割的角度，認為財務(wù)主體具有并列屬性，所有者與經(jīng)營者都是企業(yè)財務(wù)主體，各自有不同的財務(wù)目標，并不贊成財務(wù)主體的一元性和多元性。

(1)所有者財務(wù)主體和經(jīng)營者財務(wù)主體。

干勝道教授在其《論財權(quán)分割與財務(wù)主體二元性》2006一文中針對王躍武博士《論財務(wù)主體一元性與財務(wù)主體多元性》(2005)的企業(yè)財務(wù)主體的一元觀點提出商榷意見。他認為企業(yè)是一個契約的結(jié)合體，它本身不能成為產(chǎn)權(quán)主體，也不可能是財務(wù)主體，能成為財務(wù)主體的只能是對企業(yè)投入要素的簽約人，且這一簽約人必須是掌握企業(yè)財務(wù)控制權(quán)(財權(quán))的所有者和經(jīng)營者。楊君偉同志在其《動態(tài)的財務(wù)主體觀》(2002)認為所有者財務(wù)主體和經(jīng)營者財務(wù)主體是動態(tài)而不是并列存在的，而在新準則頒布后他的《二元財務(wù)主體下的財權(quán)動態(tài)安排》(2007)又轉(zhuǎn)而支持財務(wù)主體二元論，他是從批判多元財務(wù)主體觀的角度得出的這一結(jié)論，但對其02年的動態(tài)財務(wù)主體觀和現(xiàn)在的二元財務(wù)主體觀之間的不一致和矛盾性并無做出解釋。

(2)主導性財務(wù)主體和從屬性財務(wù)主體。

《企業(yè)財務(wù)主體的主導性與從屬性分析》(程宏偉，2003)，《財務(wù)決策與企業(yè)財務(wù)主體屬性分析》(張愛民，2007)兩篇文章中，作者都支持將財務(wù)主體二元為主導性和從屬性財務(wù)主體。作者都認為財務(wù)決策能力配置反映財務(wù)主體的主導性與從屬性，因此在財務(wù)資源戰(zhàn)略性配置中發(fā)揮作用的屬于主導性財務(wù)主體，而在戰(zhàn)術(shù)性財務(wù)資源配置中發(fā)揮作用的則屬于從屬性財務(wù)主體；財務(wù)決策權(quán)力配置也反映財務(wù)主體的主導性與從屬性，因此財務(wù)集中決策權(quán)與財務(wù)分散決策權(quán)的協(xié)調(diào)是財務(wù)資源有效配置的內(nèi)在要求，也是企業(yè)財務(wù)主體具有主導性與從屬性的直觀反映。

(3)原始財務(wù)主體和法人財務(wù)主體。

《基于財權(quán)概念的企業(yè)財務(wù)主體二層次劃分》(2006)一文中，作者卿太祥和余洋從現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論及財權(quán)概念出發(fā)，提出了財務(wù)主體劃分為原始財務(wù)主體和法人財務(wù)主體的二元觀點。其中原始財務(wù)主體包括所有者、債權(quán)人、經(jīng)營者和勞動者，前兩者主要是物質(zhì)資本的投入者，后兩者主要是人力資本的投入者，法人財務(wù)主體即企業(yè)自身。

(4)股份制公司本身和公司所有者集團或股東集團。

針對一種特殊的企業(yè)形式，股份制公司，劉貴生博士在其《論產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與財務(wù)主體》一文中基于“財務(wù)本質(zhì)上是一種分配活動。財務(wù)主體是財務(wù)分配的主體，財務(wù)分配主體是掌握財務(wù)分配權(quán)的主體”這一論據(jù)展開分析，認為股份制公司中，企業(yè)產(chǎn)權(quán)主要是指相對于財產(chǎn)所有權(quán)而獨立存在的與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)，股份制公司本身成為一個獨立的產(chǎn)權(quán)主體，亦成為財務(wù)分配的主體。但另一方面，不管股份制公司財產(chǎn)所有權(quán)權(quán)能如何分離，所有者的權(quán)益是必須得到保護的，公司所有者仍然掌握著部分財務(wù)分配權(quán)。因此，公司所有者集團或股東集團構(gòu)成股份制公司財務(wù)分配的另一財務(wù)主體。

2.3多元財務(wù)主體理論

多元化觀點大都從財務(wù)環(huán)境與財務(wù)關(guān)系角度，將財務(wù)環(huán)境視為客體，認為企業(yè)是財務(wù)主體，同時，把企業(yè)的利益相關(guān)者都作為財務(wù)主體，認為企業(yè)是多元化的財務(wù)主體的組合。

多元財務(wù)主體觀有兩種觀點：一種觀點從財權(quán)的縱向角度劃分，將財務(wù)主體分為投資者、經(jīng)營者和財務(wù)經(jīng)理(湯谷良，1997)；一種觀點從財權(quán)的橫向角度劃分，將財務(wù)主體分為投資者、債權(quán)人、經(jīng)營者和員工等(張兆國，2005)。多元論觀點的缺點，即“相互博弈的成本太高”，在某種程度上大都遭到了一元論或二元論的批判。

3評價

企業(yè)財務(wù)主體論的評價，本文支持二元論對其進行的批判，即企業(yè)都只是一系列合約有機聯(lián)結(jié)的虛構(gòu)之物，并無自身的目標，只有簽約人才有自己明確的目標，現(xiàn)代企業(yè)并不能成為財務(wù)主體。

動態(tài)財務(wù)主體觀，將財務(wù)主體的確定劃分為正常經(jīng)營情況下和非常情況下兩種狀態(tài)，似乎言之有理，但殊不知非人力資本所有者為實現(xiàn)剩余索取的最大化，總是擁有最終控制權(quán)，且這一最終控制并不隨企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營業(yè)績的好壞而改變。動態(tài)財務(wù)主體觀的作者在2007年也改變了他的觀點，可能有這方面的理由。

而針對二元論的財務(wù)主體觀點，本文認為既然大多數(shù)學者都贊成企業(yè)的最終控制權(quán)都在所有者身上，那么即使企業(yè)經(jīng)營變差，所有者似乎都可以通過解聘經(jīng)營者或者選擇破產(chǎn)清算來解散企業(yè)，這完全可以由所有者來完成，在現(xiàn)代企業(yè)中，所有者雇傭經(jīng)營者，愿望是其更好地實現(xiàn)自己股東財富最大化的目標，而對經(jīng)營者而言，所有者對其是支付報酬和允許其進行一定程度的在職消費，沒有必要將其納入財務(wù)主體的范圍，因為成為財務(wù)主體，必定要為其價值最大化努力，經(jīng)營者成為財務(wù)主體，可能會造成其對所有者財富的攫取。因此本文也不支持二元論的觀點。

4結(jié)論

通過對現(xiàn)有文獻的綜述分析與評價，本文認為所有者財務(wù)主體一元論最能夠反應(yīng)現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中股東財富最大化的要求，對于古典企業(yè)，譬如獨資企業(yè)，合伙企業(yè)也都適用。本文認為王嵐對MBO特殊模式下得出的結(jié)論可以得到一般化的推廣，在所有的企業(yè)中，最終控制權(quán)都是歸所有者擁有的，雇傭經(jīng)營者在某種程度上是企業(yè)價值或者說是股東財富最大化的一種手段而已，畢竟非人力資本所有者并不全都同時具備人力資本。

所有者財務(wù)主體一元化的前提下，也可以實現(xiàn)財務(wù)主體的多元化。本文認為，可以區(qū)別不同的所有者，級別不同，財務(wù)主體的概念也就不同。股份公司的財務(wù)主體當然就是所有的股東，不管是國家股東，機構(gòu)股東還社會小股東，都是一個財務(wù)主體，經(jīng)營者必須為其服務(wù)，經(jīng)營者的努力程度可以通過公司績效和長期規(guī)劃評價進行衡量，對好的經(jīng)營者采取激勵的方式，對不好的則要解聘，違反相關(guān)規(guī)定的還要讓其承擔相應(yīng)的后果；對于獨資企業(yè)或者合伙企業(yè)而言，情況相對更簡單，經(jīng)營者即所有者，二者合為一體，所有者作為經(jīng)營者經(jīng)營自己的企業(yè)。目的無非還是回歸到使自己的資本不斷積累，財富增加；對于非企業(yè)單位，像政府行政組織，其資產(chǎn)的所有者是國家，國家是全民所有的，這可以從反方面解釋，實現(xiàn)的是行政成本最低化。這一財務(wù)主體理論，同樣適用于家庭理財，實現(xiàn)家庭財富的向上發(fā)展。