從家父權(quán)看羅馬法的民事主體

嚴雪峰　李晨光

摘要：羅馬法上的人格包括三方面的要素，即自由權(quán)、市民權(quán)和家父權(quán)。對家父權(quán)的深入理解有利于清晰認識羅馬法民事主體制度的實質(zhì)。羅馬法所確認的法律主體是作為團體存在的家庭。

關(guān)鍵詞：家父權(quán)；家庭共同體；概括繼承

一、羅馬法上的家父權(quán)

羅馬法上的人格包括三方面的要素，即自由權(quán)、市民權(quán)和家父權(quán)。

1.自由權(quán)

羅馬法中，自由權(quán)是作為自由人所必須具備的基本權(quán)利。享有自由權(quán)的是自由人，可以有機會具有法律上的人格，成為法律主體。不享有自由權(quán)的就是奴隸，在法律上只能被當作物一樣來對待。

2.市民權(quán)

羅馬在鼎盛時期是一個地域遼闊的世界性大帝國，因而羅馬法根據(jù)市民權(quán)的有無來區(qū)別對待帝國內(nèi)的人。市民權(quán)類似于今天的公民權(quán)或國籍，開始專屬羅馬市民享有，之后擴及拉丁人。

3.家父權(quán)

羅馬法根據(jù)人們在家庭中的地位不同，把人分為家父和家子。家父權(quán)的產(chǎn)生是父系氏族高度發(fā)達后的產(chǎn)物。由于家庭在古代社會形成過程中具有基礎(chǔ)性的作用，家父被承認為是家庭的唯一代表，對家庭內(nèi)部享有絕對的財產(chǎn)處置權(quán)和人身決定權(quán)。 一般而言，“家父”是指那些在羅馬家庭中不再有活著的男性尊親屬的人。

筆者認為，在理解羅馬法的主體制度時，最為重要的就是對家父權(quán)的理解。因為，家父權(quán)是羅馬人獲得主體地位的最后一道關(guān)卡，一個擁有自由權(quán)和市民權(quán)和羅馬人仍然可能因為家父權(quán)的缺乏而不能成為法律上的主體。然而反過來說，一個具有家父權(quán)的人不可能是一個奴隸或一個外國人，換言之，獲得家父權(quán)必然意味著其已經(jīng)獲得自由權(quán)和市民權(quán)，將肯定被法律賦予人格。從這個角度而言，或許可以說家父權(quán)是羅馬法上人格的根本要素。

二、家父權(quán)的實質(zhì)

對羅馬法主體的討論似乎表明，羅馬法中的唯一主體就是作為個體存在的家父，即，羅馬法的主體只能是個人，而非團體。

但是，筆者認為，羅馬法對家父權(quán)力的承認恰恰說明了羅馬社會中家庭共同體的強大作用，家父所代表的家庭共同體才是社會的基本政治單元。梅因認為：在權(quán)利和義務(wù)制度上，羅馬法對于家族集團所持的見解正和現(xiàn)今法律對于個人所持的見解完全相同，即羅馬社會并不像現(xiàn)在所設(shè)想的，是一個個人的集合，事實上，它是一個許多家族的集體。如果說一個現(xiàn)代社會的單位是“個人”，那么一個古代社會（古羅馬及其以前的社會）的單位則是家庭共同體。其實，人類社會越是接近原始時代，越能看到單個的人對群體的依賴，在原始時期表現(xiàn)為個人對氏族和部落的依附，在古羅馬則表現(xiàn)為個人對家庭的依附。羅馬的初始政權(quán)建立于氏族基礎(chǔ)之上，隨著以地域劃分為標準來進行政治管理的方式出現(xiàn)，使得家庭最終脫離氏族成為社會的基礎(chǔ)單位。從功能上來看，家庭是一種政治組織，是為社會秩序和防衛(wèi)的目的應(yīng)運而生的，在此團體中，所有的成員統(tǒng)攝于家父的權(quán)力之下，家父所擁有的權(quán)力在現(xiàn)今看來類似一種主權(quán)性權(quán)力，于是家庭共同體本身形成一種小型的自治性團體。在解釋羅馬家庭產(chǎn)生的原因時，彭梵得指出，最初的羅馬國家為了瓦解那些最可怕的較大團體——氏族和部落，不僅想保留而且想恐固那些不大令人擔(dān)心的較小團體——家庭——的獨立性和勢力。羅馬家庭組織最初同原始的社會條件相關(guān)聯(lián)，之后在羅馬社會得以鞏固。因此形成這樣一種格局：最高政治機構(gòu)并不象近現(xiàn)代的國家那樣直接對個人發(fā)號施令，而是對下屬的團體行使權(quán)力，這種權(quán)力不是受個人自由的制約，而是受這些團體或其首領(lǐng)的權(quán)力的制約。羅馬法律便因此止步于家門之外，因為對家庭內(nèi)部關(guān)系的涉及便是對“家庭”自主性的侵犯。表現(xiàn)在法律上則是，羅馬法只規(guī)定家庭共同體之間的關(guān)系和秩序，是家庭之間的法，也是家庭的代表——家父之間的法。家父既然代表著家庭共同體的利益，那么他就不可能只僅僅代表他自己本身。因此，家父在法律上并不能被理解成一個人，而是一個強大團體的行動者，他與現(xiàn)代民法中的獨立個人有著根本的區(qū)別。

梅因用一個不完全貼切的對比來解釋這一點，“古代法律學(xué)可以譬作‘國際法，目的只是在填補作為社會來原子的各個大集團之間的罅隙而已。在處于這種情況下的共產(chǎn)體中，議會的立法和法院的審判只能涉及到家族首長，至于家族中的每一個個人，其行為的準則則是他的家庭的法律，以‘家父為立法者。”羅馬法的概括繼承也表明，“從‘遺囑人轉(zhuǎn)移給‘繼承人的是家族，也就是包括在‘家父權(quán)中和由‘家父權(quán)而產(chǎn)生的各種權(quán)利和義務(wù)的集合體?！镔|(zhì)財產(chǎn)被明白地稱為“家族”的附屬物或附屬品。”在這里，繼承人所繼承的是被繼承人的民事生活和法律存在，而這種變動并沒有影響法律上的真正主體——家庭。

綜上所述，羅馬法所確認的法律主體是作為團體存在的家庭。除政治和倫理關(guān)系以外，羅馬家庭在組織結(jié)構(gòu)上與現(xiàn)代的法人有很多相似之處。就此而論，羅馬法更傾向于承認團體在民法上的主體地位，而不是個人。社會團體在羅馬社會中所起到的作用遠非個人所能及。

參考文獻

[1]梅因 沈景一譯：古代法.北京：商務(wù)印書館，1959.

[2]彼德羅?彭梵得黃風(fēng)譯：羅馬法教科書.北京：中國政法大學(xué)出版社，19920.