文學(xué)批評(píng)的邏輯

王　偉

摘要：蘭志成先生堅(jiān)守本質(zhì)主義的文學(xué)觀——崇尚個(gè)體、審美、文學(xué)性，據(jù)以對(duì)朱立立先生的《身份認(rèn)同與華文文學(xué)研究》中文化研究的理路與實(shí)踐作出了不妥的指責(zé)。朱先生對(duì)周蕾關(guān)于“中華性”的簡(jiǎn)單化看法提出了批評(píng)，蘭先生對(duì)朱先生的反批評(píng)是缺乏學(xué)理根據(jù)的激烈之辭。

關(guān)鍵詞：文學(xué)批評(píng)；邏輯；商榷

Abstract：Adhering to essentialism，a literary view upholding individuality，aesthetics and literariness，Lan Zhicheng wrongly criticizes Zhu Lilis idea of cultural studies and practice in the book Identity Problems and the Study of Taiwan，Hong Kong and Overseas Chinese Literature. Lans “criticism” of Zhus criticism of Zhou Leis simplification of “Chineseness” lacks basis in theory and therefore is unreasonable.

Key words：literary criticism，logic，discuss

中圖分類號(hào)：I206.7文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-0677（2009）3-0030-05

朱立立教授在其新著《身份認(rèn)同與華文文學(xué)研究》中指出，華文文學(xué)研究存在如下問題：多數(shù)批評(píng)文本執(zhí)拗于普泛的純美學(xué)的賞鑒而忽視華人生存的具體性、文學(xué)文本與政治、經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)等因素之間或明或暗的復(fù)雜關(guān)系。這樣的批評(píng)理路在風(fēng)靡全球的文化研究視域的觀照下不免顯得有些單薄。華文文學(xué)的價(jià)值在朱先生眼中不應(yīng)該置于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)視域下——因?yàn)樵谶@里無論是社會(huì)價(jià)值還是審美價(jià)值都得不到應(yīng)有的審視——而是應(yīng)該“將華文文學(xué)放在華人學(xué)的框架里，用文化研究的方法去考察華文文學(xué)與華人多重認(rèn)同的關(guān)系，考察文學(xué)的族姓文化想像和族群建構(gòu)功能，在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、階級(jí)、族群、性別與文化結(jié)構(gòu)中考察華文文學(xué)，總之，考察華人文學(xué)的審美價(jià)值和華人美學(xué)所含蘊(yùn)的更加豐富的文化內(nèi)涵，華文文學(xué)的價(jià)值將得到更好的凸顯?！痹谖铱磥恚@段話可以算作朱先生整個(gè)華文文學(xué)研究的核心要義：它透露了華文文學(xué)整體的最終依歸應(yīng)該是華人文學(xué)而非現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)；華人文學(xué)及其諸多的研究方法——社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)與人類學(xué)等——給華文文學(xué)提供了知識(shí)資源與方法論的啟示；華文文學(xué)研究的重點(diǎn)是以文化研究的方法去詳細(xì)考察其中諸多的多維關(guān)系，剖析個(gè)中的具體性、復(fù)雜性與豐富性，而這一切都在身份認(rèn)同這一焦點(diǎn)下匯聚；既要避免那種純粹審美性的蒼白空洞，同時(shí)也要擺脫一度泛濫的庸俗社會(huì)學(xué)，而是從審美入手重新使社會(huì)歷史批評(píng)方法煥發(fā)活力——這是朱先生給自己的研究設(shè)定的目標(biāo)。

蘭志成在《利器與盲視的雙重悖論》一文中針對(duì)朱先生上述的華文文學(xué)批評(píng)理路及批評(píng)實(shí)踐提出了質(zhì)疑，認(rèn)為這樣的批評(píng)導(dǎo)致審美與文學(xué)性被放逐、個(gè)體的不在場(chǎng)。討論這種說法有必要從什么是文學(xué)、如何理解文學(xué)開始。看似老掉牙的問題，但這是進(jìn)行文學(xué)批評(píng)的前提，也是必須理清的關(guān)鍵點(diǎn)。檢索中西文學(xué)理論史，天馬行空的虛構(gòu)，生動(dòng)的人物形象，典型的人物性格，跌宕起伏的情節(jié)，區(qū)別于日常生活的特殊語(yǔ)言，諸如此類，它們都曾充當(dāng)過定義文學(xué)的優(yōu)秀選項(xiàng)。應(yīng)該說，這些對(duì)文學(xué)的理解都有其合理性，但是不能將之上升為放之四海而皆準(zhǔn)的真理，因?yàn)閺倪壿嬌现v，這是把從特定文類中抽取出的特征當(dāng)成了所有文學(xué)必須具備的普適性要素，其中的邏輯漏隙顯而易見。從理論上說，這種對(duì)文學(xué)的認(rèn)識(shí)隱藏著嚴(yán)重的“本質(zhì)主義”傾向——因?yàn)樵谶@種視域下文學(xué)被迫離開了它賴以生存的營(yíng)養(yǎng)源，文學(xué)被剝離了具體的歷史語(yǔ)境。換言之，文學(xué)是復(fù)雜的，并沒有一個(gè)亙古不變的本質(zhì)性定義，因此，文學(xué)批評(píng)家似乎就沒有必要總以為自己手握文學(xué)的真理而洋洋自得地東吆西喝了。當(dāng)蘭先生固守于“個(gè)體內(nèi)在生命的本真的藝術(shù)書寫”這種“文學(xué)性”的一隅時(shí)，恰恰沒有回到歷史——無論是作品所處的歷史大背景、還是具體的作品本身，這就自然無法理解朱先生文化研究視野下對(duì)文學(xué)作出的考察。

與本質(zhì)主義式的理解方式形成鮮明對(duì)比的是“關(guān)系主義”的理論模式，它重在將文學(xué)置于多重文化關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行研究，如此，文學(xué)研究的歷史維度就受到了應(yīng)有的關(guān)注；同時(shí)，試圖還原文學(xué)的某一特殊本質(zhì)的做法自然就得以避免，這即是本質(zhì)主義與關(guān)系主義的重大差別。文化研究可以說是關(guān)系主義的一個(gè)不錯(cuò)的范本，當(dāng)文化研究躊躇滿志地一路開疆拓土?xí)r，曾經(jīng)隱匿在文學(xué)周圍的多種關(guān)系亦隨之浮出水面，其銳利的目光、開闊的視界、批判的精神都讓人為之擊節(jié)；但文化研究也使一些批評(píng)家寢食難安，激起了劇烈的反對(duì)聲浪。新馬克思主義者、新女權(quán)主義者、新歷史主義者等等居然想抹殺莎士比亞的地位，這些“憎恨派”居然會(huì)認(rèn)為莎士比亞受歷史與社會(huì)文化的制約，他們的文化批評(píng)將文學(xué)研究搞得一塌糊涂，文學(xué)經(jīng)典的意義與價(jià)值都被他們破壞了——布魯姆早就為此憤憤不平過了，蘭先生的焦慮同屬這個(gè)脈絡(luò)，可以理解。對(duì)文學(xué)研究的最嚴(yán)厲的批評(píng)莫過于審美不見了、文學(xué)性沒有了，其實(shí)，毋寧說，文化研究不是排斥審美、而是告訴人們審美是怎么來的、審美背后的諸種復(fù)雜關(guān)系。無可否認(rèn)，庸俗化的危險(xiǎn)與文化研究如影隨形，這也正是朱先生所反對(duì)的，具體來說，“為了避免重蹈覆轍，文化研究必須保持一個(gè)微妙的分寸：援引社會(huì)、歷史或者意識(shí)形態(tài)解釋文學(xué)的時(shí)候，批評(píng)家不能顛倒過來將文學(xué)敘述為社會(huì)、歷史或者意識(shí)形態(tài)的簡(jiǎn)單例證。文化研究負(fù)責(zé)揭示它們之間的復(fù)雜關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，而不是將文學(xué)作為一個(gè)現(xiàn)成的包裹塞入已經(jīng)貼上工具論標(biāo)簽的方格?！?/p>

個(gè)體問題是一個(gè)復(fù)雜的問題，從思想史來說，早在1916年，家義就提出“我國(guó)人惟不知個(gè)人本位主義。故其于社會(huì)也，惟現(xiàn)一片籠統(tǒng)。只見有家族，有地方，有國(guó)家，有其他社會(huì)，而不見有個(gè)人。”在此背景下，五四時(shí)期興起的個(gè)人主義思潮就易于理解，“我是我自己的”——《傷逝》中子君的宣言——成為其時(shí)確證自我的典型方式。但正如有的研究者所看到的，“問題是，五四時(shí)期的個(gè)人主義話語(yǔ)雖然把反抗晚清以來的各種集體性認(rèn)同作為自己的目標(biāo)，但社會(huì)的視野（它包括對(duì)人的社會(huì)本性的定位與理解）又參與了這種個(gè)人主義話語(yǔ)。更為重要的是，個(gè)人主義話語(yǔ)承負(fù)的并非僅僅是個(gè)人的存在方式與存在意義問題，它似乎還承負(fù)著如何把個(gè)體納入到社會(huì)運(yùn)動(dòng)的前沿領(lǐng)域的使命意識(shí)中，事實(shí)上，個(gè)人主義話語(yǔ)與當(dāng)時(shí)的社會(huì)改造、社會(huì)革命的話語(yǔ)是聯(lián)系在一起的?！本褪钦f，談?wù)搨€(gè)體一定有其相對(duì)物或參照系，這個(gè)個(gè)體不是在深山老林之中孤芳自賞，他的個(gè)人性的悲歡離合、酸甜苦辣與社會(huì)大環(huán)境的諸種因素也脫不了干系。在劉禾看來，將個(gè)人與集體、國(guó)家、民族置于二元對(duì)立的做法已經(jīng)習(xí)以為常，這是解讀歷史的一個(gè)死結(jié)，如若不予以解開就難以理解她所說的“個(gè)人主義并不總是構(gòu)成國(guó)族主義的對(duì)立面”。一言以蔽之，中國(guó)現(xiàn)代思想史上個(gè)體與集體、民族、國(guó)家之間不是可以判然分開，而是有著復(fù)雜的糾葛。

回到文學(xué)史，無論是大陸現(xiàn)代文學(xué)還是臺(tái)灣文學(xué)，其中的自我認(rèn)同問題皆非鐵板一塊，朱先生通過臺(tái)灣等地的一批文本著力考察的恰恰是其中認(rèn)同的復(fù)雜性——個(gè)體與民族、國(guó)家、地域之間難解的糾纏，并在具體文本的對(duì)比閱讀中指出它們與五四時(shí)期中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)之間美感的承續(xù)關(guān)系。如果研究者同樣細(xì)讀了朱先生著作中所分析的諸多文本之后認(rèn)為上述看法不妥，這是可以接受的嚴(yán)肅討論。然而，蘭志成卻顯然只是囿于自己對(duì)個(gè)體的執(zhí)拗理解而表達(dá)了自己的擔(dān)憂，他引用了朱先生的兩段話：

比如，“總體而言，臺(tái)灣作家群內(nèi)在地呼應(yīng)了近現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)（包括域外書寫）濃郁的家國(guó)憂患意識(shí)，承續(xù)了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)‘啼淚飄零悲涼郁憤的美感傳統(tǒng)”。

“這種沉重的家國(guó)憂患意識(shí)不僅在五四時(shí)期的作家筆下力透紙背，同樣屬于張系國(guó)那個(gè)時(shí)代的知識(shí)分子。”

然后緊接著做出了下述斷言：“如果不同時(shí)代的知識(shí)分子都不約而同‘感時(shí)憂國(guó)、‘涕淚飄零，那么歷史的文學(xué)場(chǎng)域?qū)⑹且环N聲音的獨(dú)霸江湖，文學(xué)的歷史就不需要再考古闡釋了，文學(xué)的譜系一線書寫豈不快哉？”其實(shí)，朱先生的兩段話意思再明白不過,而讓人詫異的是，蘭志成竟然會(huì)杞人憂天地以為不同時(shí)代的知識(shí)分子如果都感時(shí)憂國(guó)的話會(huì)導(dǎo)致文學(xué)的獨(dú)霸現(xiàn)象。不同時(shí)代的知識(shí)分子感時(shí)憂國(guó)與文學(xué)的獨(dú)霸現(xiàn)象會(huì)有必然的聯(lián)系么？他們感時(shí)憂國(guó)了就一定是所有的作品都如此了嗎？將不感時(shí)憂國(guó)的都拋至九霄云外了么？一種文學(xué)聲音真能獨(dú)霸江湖，將異己連根拔除嗎？雷蒙·威廉斯語(yǔ)重心長(zhǎng)地告誡人們：“任何霸權(quán)都是一個(gè)主導(dǎo)系統(tǒng)，而不是整個(gè)系統(tǒng)，由于它對(duì)現(xiàn)實(shí)的界定具有選擇性，它實(shí)際上確保了與現(xiàn)實(shí)相抵牾的‘殘余形式和‘新興的形式同主導(dǎo)系統(tǒng)共同存在?！奔幢阋环N文學(xué)聲音獨(dú)霸江湖了，文學(xué)史就不要“考古闡釋”了嗎？“文學(xué)的譜系”就真的會(huì)一線書寫嗎？一種文學(xué)的聲音與一種文學(xué)史的聲音恐怕還是有點(diǎn)差別吧？舉個(gè)例子，“嘭”的一聲過后，聽覺正常者與聾子、成年人與幼兒、音樂家與普通人如若都來敘說這一聲音的話，結(jié)果會(huì)嚴(yán)絲合縫的相同嗎？稍微知曉一點(diǎn)敘事學(xué)的理論是不難明白答案的。

可以看出，蘭志成總是對(duì)于用家國(guó)、民族、文化認(rèn)同等來分析文學(xué)感到憂心忡忡，歸根結(jié)底應(yīng)該追溯到他對(duì)文學(xué)、個(gè)體所持有的本質(zhì)性態(tài)度，以一種一成不變的眼光來觀看復(fù)雜多變的認(rèn)同現(xiàn)象當(dāng)然就會(huì)感到自己的文學(xué)觀遭到威脅；但若是放開眼界的話，文學(xué)的海闊天空也會(huì)敞開。蘭志成之所以憂慮的另一個(gè)根本原因在于對(duì)文化研究的漠視或拒絕。其實(shí)，身份認(rèn)同是文化研究中重要的內(nèi)容，朱先生從這一角度切入文本正是為了達(dá)到對(duì)文學(xué)更立體的認(rèn)識(shí)：審美還只是其文本分析的第一步，更重要的是要追求審美之后的文化內(nèi)涵，身份認(rèn)同在這種進(jìn)一步的追求中是一盞探照燈。在文化研究的視域中，“身份不等于布爾喬亞式的個(gè)人，也不等于個(gè)性或獨(dú)特的自我，同時(shí)也不是心理分析中所說的主體意識(shí)。用于當(dāng)前文化研究里的‘身份一詞意指某種好斗的自我意識(shí)，只有放在一個(gè)更大的概念類別里，諸如種族、性、或者階級(jí)，才有意義。因此，身份定位建立在社會(huì)身份之上，建立在具有共同經(jīng)歷或歷史的社會(huì)群體之上。但是，這個(gè)概念也注定了要變得支離破碎，和本質(zhì)論及絕對(duì)主義格格不入。”安吉拉的一席話似乎透露出蘭志成與朱先生并不是在一個(gè)層面上來看待華文文學(xué)，兩人有異的知識(shí)、相左的方法、不同的價(jià)值取向也決定了無法在同一文本上達(dá)成最終共識(shí)。

蘭志成看待問題的本質(zhì)主義方式也使其未能讀懂朱先生對(duì)周蕾的批評(píng)，甚至作出了不據(jù)學(xué)理的判斷。搞清楚這場(chǎng)爭(zhēng)論，應(yīng)該從周蕾的《寫在家國(guó)之外》開始。周蕾認(rèn)為：

不論香港人怎樣犧牲一切去熱愛“祖國(guó)”，在必要時(shí)，他們?nèi)匀豢梢员慌鸀椤安粣蹏?guó)”，不是“十足”的“中國(guó)人”……“中華性”的泉源，正是一種根深蒂固的“血盟”（bonding）情感造成的暴力。這是一種即使冒著被社會(huì)疏離的風(fēng)險(xiǎn)，漂泊離散的知識(shí)分子仍必須集體抵制的暴力。

因而，《寫在家國(guó)之外》的其中目的，就是放棄（unclearn）那種作為終極所指的、對(duì)諸如“中華性”這種種族性的絕對(duì)服從。

朱先生針對(duì)這種觀點(diǎn)提出如下駁斥：

“中華性”的內(nèi)涵相當(dāng)豐富，是一個(gè)以傳統(tǒng)為根基、以現(xiàn)代性為指歸，中華多民族文化融合的大文化概念。它既是漫長(zhǎng)歷史的文化積淀，也是朝向未來的不斷變化發(fā)展的精神建構(gòu)。因此，它并非一個(gè)本質(zhì)主義的單一固化概念，而是包含多重文化要素的歷史的概念，兼有本土性（或德里克所說的地域性）和開放性。而周蕾對(duì)中華性概念的復(fù)雜性顯然缺乏認(rèn)識(shí)，一意偏執(zhí)地將中華性化約處理成一個(gè)面目可憎的他者……中國(guó)性/中華性在周蕾的論述中完全被同質(zhì)化、化約化、污名化了。

……周蕾一面說自己不會(huì)為香港人代言，但她又怎能一概將港人的民族意識(shí)理解為霸權(quán)下對(duì)“血盟”的盲目服從？如果說中原意識(shí)有貶抑香港的因素應(yīng)該解構(gòu)，那么周蕾的看法（將香港說成是“雜種和孤兒”——引者）豈不是對(duì)香港更大的貶抑。因?yàn)樗约和耆狈γ褡逡庾R(shí)，就貶損港人的民族意識(shí)，才會(huì)感慨香港的“‘中華性的力量卻令人不可置信的強(qiáng)大?！边@感慨充分說明周蕾并不理解香港，又談何公道地?cái)⑹鱿愀畚幕?？（著重?hào)為引者所加）

蘭志成認(rèn)為“中國(guó)性是朱立立教授的文化立場(chǎng)”，并針對(duì)上述加著重號(hào)的文字批評(píng)說：

朱立立教授貌似嚴(yán)密的邏輯卻違背了一個(gè)常識(shí)的學(xué)術(shù)規(guī)范，“港人的民族意識(shí)”這是一個(gè)個(gè)體的聲音還是一個(gè)總體性聲音，到底個(gè)體有沒有資格為共體代言，個(gè)體的在場(chǎng)何在，每一個(gè)人都成了“港人”，那“港人”中的個(gè)人是誰(shuí)？我想朱立立比我深明其理。

……朱立立教授的焦慮的話語(yǔ)權(quán)力是面對(duì)域外文化對(duì)本土文化沖擊,以中國(guó)文化的強(qiáng)勢(shì)和階級(jí)化、觀念化的批評(píng)姿態(tài)通過排斥異質(zhì)化的聲音來建構(gòu)抑或堅(jiān)守自己的話語(yǔ)權(quán)利。對(duì)知識(shí)和權(quán)力的關(guān)系敏感的朱立立教授如此的象征性話語(yǔ)并不是借助文學(xué)的批評(píng)“話語(yǔ)權(quán)力”而是無意識(shí)的為政治幫閑，可能會(huì)陷入權(quán)力利用文學(xué)，利用知識(shí)人的攻擊制造的話語(yǔ)專政變相的實(shí)施專政。更不是參與“批評(píng)空間的開創(chuàng)”（王曉明語(yǔ)），而是參與和生產(chǎn)一種權(quán)力。

……朱立立話語(yǔ)總讓人感覺語(yǔ)言的攻擊性，也許知識(shí)分子自身骨子里就有一種言說歷史整體的隱蔽企圖，從而尋找自己的話語(yǔ)權(quán)。

我想，通過對(duì)周蕾、朱先生、蘭志成三人言論近乎繁瑣的征引之后，各自的觀點(diǎn)應(yīng)該變得更為清晰了。周蕾是將“中華性”定義為種族性的血盟情感，并號(hào)召知識(shí)分子抵制、放棄。朱先生提出：1.中華性內(nèi)涵豐富；2.周蕾對(duì)中華性的理解存在很大偏差；3.周蕾缺少民族意識(shí)。蘭先生則認(rèn)為：1.朱先生違背學(xué)術(shù)常識(shí)——不懂總體與個(gè)體之關(guān)系；2.朱先生排斥異域聲音是無意識(shí)地為政治幫閑；3.朱先生對(duì)周蕾的批評(píng)是為了尋找話語(yǔ)權(quán)。

顯然，朱先生對(duì)周蕾的批評(píng)是有理有據(jù)的，再說的簡(jiǎn)單一些，朱先生認(rèn)為周蕾對(duì)中華性的理解太單一了，而且還居然將其與英國(guó)殖民者等量齊觀——它們都是擠壓香港的他者——來進(jìn)行批判。也正是在這個(gè)意義上，朱先生才會(huì)追問：“殖民歷史即將結(jié)束之時(shí)，周蕾這個(gè)殖民地雙語(yǔ)精英比殖民者更強(qiáng)烈地要拒斥祖國(guó)的文化根源，讓人不能不提出質(zhì)疑：周蕾也許正是一個(gè)殖民性內(nèi)化的‘模范？而對(duì)自身的殖民意識(shí)缺乏反省的主體又怎能寫出‘公道的香港形象？”換言之，這也就是朱先生批評(píng)周蕾缺乏民族意識(shí)的根由。

而蘭志成是不愿意在這些究竟有無道理上面浪費(fèi)筆墨的，他依然固執(zhí)地從自己鐘愛的

“個(gè)體”出發(fā)。在蘭先生看來，周蕾也是香港人中的個(gè)人，因此，當(dāng)朱先生說周蕾缺少“港人的民族意識(shí)”時(shí)就出現(xiàn)了問題，蘭先生振振有詞：“港人”是一個(gè)總體，個(gè)體呢？其實(shí)，朱先生的意思不過是說，周蕾缺少其他港人具有的民族意識(shí)；而蘭先生總是擔(dān)心總體會(huì)把個(gè)體給淹沒了。蘭志成說：“朱立立話語(yǔ)總讓人感覺語(yǔ)言的攻擊性，也許知識(shí)分子自身骨子里就有一種言說歷史整體的隱蔽企圖，從而尋找自己的話語(yǔ)權(quán)?！比绻凑账倪壿?，我們是不是都應(yīng)該馬上跳起來質(zhì)問：“知識(shí)分子”是個(gè)總體說法啊，那么，其他“個(gè)體”都是這樣的嗎？既然蘭先生也贊成“批評(píng)空間的開創(chuàng)”，周蕾的理解出現(xiàn)了偏頗就可以進(jìn)行批評(píng)，而且朱先生確是言之成理——盡管用語(yǔ)不無強(qiáng)悍。而蘭志成似乎就只顧及用語(yǔ)激烈了:從批評(píng)朱先生忽視了個(gè)體到排斥異質(zhì)聲音再到爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)、為政治幫閑乃至?xí)萑霗?quán)力利用文學(xué)導(dǎo)致話語(yǔ)專政，其思路是不顧邏輯、上綱上線式的。這樣的批評(píng)個(gè)性是有了，問題是：學(xué)理又在哪里呢？域外的聲音一旦遭到域內(nèi)聲音的批評(píng)就被貼上“為政治幫閑”的標(biāo)簽，那么，我們是不是對(duì)域外的聲音只能恭恭敬敬地頂禮膜拜呢——盡管明知道它是偏執(zhí)的。

蘭志成多次強(qiáng)調(diào)文學(xué)批評(píng)的個(gè)體尊嚴(yán)，文學(xué)批評(píng)的合法性、公正性，我對(duì)此表示贊成，但我想補(bǔ)充的是——不要忽視了文學(xué)批評(píng)的邏輯，不然的話是會(huì)釀成笑話或錯(cuò)誤的。

朱立立：《身份認(rèn)同與華文文學(xué)研究》，上海三聯(lián)書店2008年版，第117頁(yè)，第208頁(yè)，第210頁(yè)，第211頁(yè)。

蘭志成：《利器與盲視的雙重悖論——讀朱立立的<身份認(rèn)同與華文文學(xué)研究>》，《華文文學(xué)》，2009年第2期。

［美］哈羅德·布魯姆：《影響的焦慮》，徐文博譯，江蘇教育出版社2006年版，第5-7頁(yè)。

南帆：《深刻的轉(zhuǎn)向》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2008年第1期。

家義：《個(gè)位主義》，《東方雜志》1916年第2期，第9頁(yè)。

陳赟：《困境中的中國(guó)現(xiàn)代性意識(shí)》，華東師范大學(xué)出版社2005年版，第239頁(yè)。

［美］劉禾：《跨語(yǔ)際實(shí)踐》，宋偉杰等譯，三聯(lián)書店2008年第2版，第110頁(yè)—117頁(yè)。

［英］安德森：《后現(xiàn)代性的起源》，紫辰、合章譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第67頁(yè)。

［英］安吉拉·默克羅比：《后現(xiàn)代主義與大眾文化》，田曉菲譯，中央編譯出版社2006年第2版，第77頁(yè)。

周蕾：《寫在家國(guó)之外》，牛津大學(xué)出版社1995年版，第36頁(yè)。