論一休宗純的詩歌觀
——以《狂云集》、《續(xù)狂云詩集》為中心

王 洋

（哈爾濱師范大學(xué) 東方語言文化學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150001）

論一休宗純的詩歌觀
——以《狂云集》、《續(xù)狂云詩集》為中心

王 洋

（哈爾濱師范大學(xué) 東方語言文化學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150001）

一休宗純的詩給人們的印象與他一生的行跡一樣，一直以狂著稱，甚至被學(xué)者認(rèn)為乃日本狂詩之濫觴。一休宗純運(yùn)用漢語創(chuàng)作詩歌，注意到詩與偈頌的區(qū)別，即在闡發(fā)禪理與借以詠懷方面，二者各司其職，絕不混淆。對(duì)于詩，一休宗純始終以“清、高”作為創(chuàng)作、品評(píng)的最高標(biāo)準(zhǔn)。

一休宗純；詩；偈頌；詩觀；清；高

日本室町時(shí)期的五山禪林界，禪僧們喜歡閱讀中國的詩論集《詩人玉屑》，特別稱贊書中《詩法》部分提到的“趙章泉學(xué)詩”、“吳思道學(xué)詩”、“龔圣任學(xué)詩”等掌故。其中趙、吳、龔三人的共同主張“學(xué)詩渾似學(xué)參禪”得到了五山禪林界詩僧們的高度認(rèn)同。與一休宗純同時(shí)代的夢(mèng)窗派著名詩僧橫川景三，在其《補(bǔ)庵精華集》的《梅雪齋詩后續(xù)》一文中，講到“參詩如參禪，誠哉，此言！”一山派詩人萬里集九在其《梅花無盡集》的《答仲華仗六篇詩序》一文中也講到“詩熟則文必熟，文熟則禪必熟”。還有同時(shí)期的圣一派詩人桂庵玄樹的詩集《島隱集》中也以詩句“禪與詩文一樣同”附和“學(xué)詩渾似學(xué)參禪”的觀點(diǎn)。關(guān)于室町時(shí)期日本禪林文學(xué)界興起的“詩禪一味”的理論，前人已有過精彩的論述［1］，在此不贅。在以“詩禪一味”理論為當(dāng)時(shí)禪林界詩歌創(chuàng)作主流理論的時(shí)代風(fēng)氣下，身為林下大德寺派的詩人一休宗純又具有什么樣的詩歌主張，是本文要論述的。［2］

一

在禪林界，形式像詩一樣的文學(xué)作品，除了傳統(tǒng)意義上的詩以外，還有偈頌。詩與偈頌，可以看作是廣義的詩。但是在一休筆下所謂的詩，究竟是廣義的詩還是狹義的詩，這是必須先要搞清楚的問題?！犊裨萍娦颉分杏羞@樣一段話：

洛下昔有紅欄古洞兩處，曰地獄，曰加世。又安眾坊之口，有西湖洞苑，諺所謂小路也。歌酒之客過此處者，皆為風(fēng)流之清事也。今坊街之間，十家四五娼樓也，淫風(fēng)之盛，幾乎亡國。噓呼關(guān)雎之詩，可想乎哉，不足嗟嘆，故述二偈一詩，以詠之。

在這段文字的最后，有“故述二偈一詩”的字樣，可見，一休和尚對(duì)偈頌與詩，有著明確的區(qū)分。筆者將《狂云集》與《續(xù)狂云詩集》中相同題材的作品對(duì)舉，對(duì)一休筆下詩與偈頌的區(qū)別，進(jìn)行說明。

《題江口美人勾欄曲》：見色聞聲吟興長，明心悟道沒商量。愁人不識(shí)普賢境，個(gè)吹尊前捻斷腸。

《金春座者歌》：唱得云門老王禪，朝游東土暮西天。震旦徑山上堂后，兼任擊鼓法堂前。

《金春大夫市原小町之能》：名譽(yù)金春禪竹蹤，吹個(gè)一上月溶溶。目前小町風(fēng)流面，深草幽魂擔(dān)跣容。

《金春八郎羯鼓》：美譽(yù)男色游五橋，恰如采鳳舞丹宵。東山京洛愁吟客，腸斷風(fēng)流羯鼓腰。

以上四首作品，前兩首出自《狂云集》，后兩首出自《狂云詩集》。［3］第一首作品中的“見色聞聲”、“明心悟道”是禪家們經(jīng)常使用的成語，始見于唐代禪宗的兩則著名公案。唐代靈云禪師因睹桃花而明心見性，禪林乃有“靈云見桃明心”之公案；香嚴(yán)智閑禪師因偶聞?chuàng)糁裰暥砣晃虻溃c靈云之見桃明心，同為禪林中之美談，傳之久遠(yuǎn)，甚為后代禪徒所樂道，并遠(yuǎn)傳至日本，對(duì)日本文學(xué)界、思想界影響頗深遠(yuǎn)。第二首作品中“朝游東土暮西天”一句，同樣見于禪宗典籍《景德傳燈錄·玄砂傳》：“達(dá)摩不來東土，二祖不往西天。”至于“老王禪”、“建仁擊鼓”等詞語，皆是表達(dá)一種不受世間束縛，到達(dá)自由自在境地的意思。所以前兩首作品是利用禪語，以禪僧的立場為出發(fā)點(diǎn)，去洞穿禪宗固有的教義與真諦。后兩首作品則是以一種截然相反的風(fēng)格展現(xiàn)出了一休的文學(xué)底蘊(yùn)。第三首是一休和尚創(chuàng)作于應(yīng)仁二年（1468年）的作品，其中“吹歌臺(tái)上”應(yīng)當(dāng)為能劇演出的舞臺(tái)，而“月溶溶”、“深草幽魂擔(dān)跣容”這類頗有詩味的句子，據(jù)日本學(xué)者研究，都是化自當(dāng)時(shí)的日本民間歌曲。［4］（P141）在這首作品中，讀者既看不到充滿玄機(jī)的禪語，也見不到對(duì)深?yuàn)W禪理的闡釋，只見一休和尚對(duì)金春大夫及其能劇表演的高超造詣的溢美之情。

與此同時(shí)，對(duì)梅花的描寫，也同時(shí)出現(xiàn)在偈頌集《狂云集》與詩集《續(xù)狂云詩集》中。

《畫梅》：目前春樹屬孤山，上苑一支無客攀。七寶青黃無紅白，淡煙疏雨祖師關(guān)。

《梅》：孤山春樹一枝花，自照寒窗疏影斜。昔日若無和靖愛，清香真?zhèn)€在誰家。

這兩首作品，前一首出自《狂云集》，后一首出自《續(xù)狂云詩集》。此二首同時(shí)出現(xiàn)了“孤山梅”。宋代詩人林和靖住在西湖邊的孤山上，一生愛梅，所以，這兩首作品，與其說都是寫孤山的梅，莫若說是通過寫梅來寫林和靖如梅花一般的品格。但是兩首作品在表現(xiàn)方法上又有明顯的不同?！懂嬅贰分谐霈F(xiàn)了禪家常用的詞語“祖師關(guān)”一詞。禪宗典籍《無門關(guān)》自宋代以后，在日本廣為流傳。對(duì)《無門關(guān)》的研究，至今仍為日本宗教學(xué)研究界的熱門話題?！稛o門關(guān)》開篇第一則便有“無門曰：參禪須透祖師關(guān)”，又有“如何是祖師關(guān)，只者一個(gè)無字”等［5］（P86）。由此可見，《畫梅》并不是簡單地吟詠林和靖的梅花，而是借梅花為引子，把讀者引入禪宗的公案“祖師關(guān)”之中?！吧显芬恢o客攀”一句，同樣是出自《無門關(guān)》中的公案：“香嚴(yán)和尚云，如人上樹，口銜樹枝，手不攀枝，腳不踏枝?！倍c之相對(duì)應(yīng)的第二首作品，全詩的意境都是為了唱和林和靖的《山園小梅》一詩?！白哉蘸笆栌靶薄币痪涿黠@出自林和靖的“疏影橫斜水清淺，暗香浮動(dòng)月黃昏”。對(duì)梅花的吟詠，貫穿全詩始終，并沒有出現(xiàn)絲毫的禪宗機(jī)鋒。

以上，是對(duì)一休宗純筆下的偈頌與詩進(jìn)行一個(gè)較為細(xì)致的區(qū)分。在一休筆下，詩所表現(xiàn)的是與禪的世界截然不同的意境。它屬于一種美與情思的世界，沒有玄理，沒有公案，沒有機(jī)鋒。一休既然對(duì)詩所表現(xiàn)的意境有一種固定的看法，那么，一休對(duì)這種詩境持有一種什么態(tài)度，是肯定還是否定呢？換言之，何時(shí)持有肯定態(tài)度，何時(shí)持有否定態(tài)度，這是下面要考察的問題。

二

《狂云集》第381首名為《嘲文章》，詩云：“人具畜生牛馬愚，詩文元地獄功夫。我慢邪慢情識(shí)苦，可嘆波旬親得途。”其中第二句“詩文元地獄功夫”便一語道破玄機(jī)。詩文的工夫，作者用“我慢邪慢情識(shí)苦”來修飾，并認(rèn)為詩文能夠使波旬即惡魔獲得親近的道路?？梢姡谝恍菅壑?，詩文所表達(dá)出的情感，會(huì)讓人們的心魔得到摧毀人們的機(jī)會(huì)，把人們帶入歧途。在這首詩中，一休直率地表明了自己的態(tài)度，否定了詩歌所表現(xiàn)出來的意境?！犊裨萍返?82首《警念起所》詩云：“公案功夫暮與朝，山堂夜夜雨瀟瀟。地獄猛火百萬劫，萬腹詩情幾日消?！弊髌奉}名中的“念”即為心念，可見全詩都是作者由心而發(fā)的感想。最后兩句最能表現(xiàn)作者的想法。作者將“詩情”比作“地獄猛火”，猛火般的詩情一日不消滅，悟達(dá)的境界就一日不能到來。詩情儼然已經(jīng)成為了人成長道路上的障礙。

與此同時(shí)，與否定詩情相對(duì)，一休和尚的作品中，也大量存在著肯定詩情的詩篇。《東坡像》：“竺士釋迦文殊師，即今蘇軾更看誰。黃龍禪味舌頭上，萬象森羅文與詩?！碧K東坡的“舌頭上”即詩篇里，洋溢著“黃龍禪味”，所以一休和尚對(duì)蘇軾的詩文大加贊賞。同時(shí)這也說明，一休對(duì)已然達(dá)到頓悟境地的人寫出的詩文，是持一種認(rèn)可的態(tài)度的。蘇軾在日本禪林界有著舉足輕重的影響。他的詩篇在五山詩僧群體中，廣為人知，大受追捧。在一休的筆下，有著大量的贊頌蘇軾、陶淵明、黃山谷等人的詩篇，這些完全都是與時(shí)代風(fēng)氣相契合的詩作。［6］可見一休所謂的特例獨(dú)行，也不是絕對(duì)的。如《羅漢菊》：“茶褐黃花秋色深，東籬風(fēng)露出塵心。天臺(tái)五百神通力，未入淵明一片吟?！庇秩纭赌蠄@殘菊》：“晚菊東籬衰色秋，南山且對(duì)意悠悠。三要三玄都不識(shí)，淵明吟興我風(fēng)流?！边@兩首詩前一首寫于永享四年（1432年），后一首作于應(yīng)永元年（1467年）。在這漫長的35年間，一休由不諳世事的壯年變?yōu)槟荷珴u重的老僧。兩首作品中都引用了陶淵明的即便是在日本也是膾炙人口的詩句“采菊東籬下，悠然見南山”。《羅漢菊》中“天臺(tái)五百神通力”也不能與陶淵明的“一片吟”相媲美，可見在一休看來，陶淵明的詩境、詩情，已經(jīng)超越了阿羅漢的神力?！叭疾蛔R(shí)”則是反論禪僧們需要達(dá)到的境界。由此可見，陶淵明般的吟興才是一休和尚追求的真正的風(fēng)流。在大徹大悟的境界中創(chuàng)作出來的詩篇，是可以獲得一休和尚的認(rèn)可的。

三

一休和尚一方面稱詩情是地獄的火焰，對(duì)它給予否定；一方面又認(rèn)為，詩人的吟興是自己真正追求的風(fēng)流境界，肯定詩情的價(jià)值。為什么會(huì)有這種看似矛盾的觀點(diǎn)出現(xiàn)呢？換言之，作為詩人的一休，他所追求肯定的詩情，究竟是什么呢？這是下面要探討的問題。

《山谷像》云：“詩情禪味共清高，絕代佳名君兔毫?！痹谶@句詩中，一休將黃庭堅(jiān)稱為“絕代佳名”，可見贊譽(yù)不淺。其原因是在一休看來，黃山谷的詩具備兩項(xiàng)讓他非常心儀的要素，那便是“清、高”。所以，在一休筆下受到肯定的詩情，必然要具備這兩要素才行。而“清、高”二詞，也頻繁地出現(xiàn)在一休的詩作中，在不同的場合起著不同的作用，具有不同的意義。如《盆池白蓮》云：“昔日濂溪題賦詩，風(fēng)流宿鷺埋芳盟。西湖十里花如雪，詩客吟中腸亦清。”在這首詩中，最后一句提到的“詩客”當(dāng)然就是第一句提到的詩人濂溪先生周敦頤了?！霸娍鸵髦心c亦清”，一休又以一個(gè)“清”字來高度贊揚(yáng)周敦頤的詩情，同時(shí)，這“腸亦清”顯然與《山谷像》中的“清”在意義上是相契合的。詩歌自身散發(fā)出的“清、高”的意境或者通過詩歌表達(dá)作者“清、高”的內(nèi)心，這是備受一休和尚贊賞的，所以，“清、高”不僅是一休界定詩文好壞的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)亦是他品評(píng)詩人的圭臬?！逗途该废戮印吩娫疲骸按阂饽昴昝恳欢洌唢L(fēng)夜夜月三更。孤山曾斷名利路，慚愧詩僧吟未清。”這首詩中的詩僧，指的便是一休和尚自己了。在一休看來，自己的詩歌，無論從意境上還是品格上，都無法與遠(yuǎn)居西湖旁孤山上的林和靖相媲美。林和靖及其詩歌的“清”，實(shí)在讓一休和尚望塵莫及，這也使一休覺得萬分慚愧。林和靖的“清”，體現(xiàn)在他的“曾斷名利祿”。在這里，一休對(duì)“清”這一凌空的概念，賦予了實(shí)在的意義，那就是對(duì)功名利祿的無視?！对姟酚衷疲骸袄疃盘K黃情所之，乾坤花月述相思。風(fēng)塵名利世路客，雅頌清吟焉得知?！崩?、杜、蘇、黃這幾位在一休看來堪稱上品的詩人們，他們所清吟的花月與相思，是那些沉迷于功名利祿之中的人們永遠(yuǎn)無法讀懂的。這首詩更直白地說明了《和靖梅下居》所闡釋的“清”的含義。同時(shí)，由“李杜蘇黃情所之，乾坤花月述相思”句觀之，一休認(rèn)為，唯有對(duì)風(fēng)塵名祿的徹底斷絕，對(duì)天地間一切情與景的真情吟詠，才稱得上真正的清吟。與同時(shí)代的日本詩人一樣，一休宗純對(duì)中國唐代詩人白居易也格外關(guān)注，并不惜筆墨創(chuàng)作了大量的詩作吟詠其人，唱和其詩?！额}白樂天像》：“勛業(yè)名高白樂天，自然流落絕塵緣。叢林矢志山林輩，莫訝雙林寺里禪?！卑拙右椎男南蚍痖T，給一休帶來了深刻的印象。在一休看來，白居易之所以能夠獲得“勛業(yè)名高”的贊譽(yù)，完全是因?yàn)槠淙四軌颉白匀涣髀洹?、“斷絕塵緣”。

一休宗純其詩風(fēng)時(shí)時(shí)彰顯個(gè)人的狂氣，屹立于五山禪林，卓爾不群［7］（P77）。一休的詩歌觀，也同樣與當(dāng)時(shí)的主流觀點(diǎn)背道而馳。在一休的筆下，對(duì)何謂詩、何謂偈頌有著明確的區(qū)分。如果作為中國古代詩人，做到這一點(diǎn)，似乎不足為奇，但是身為一名日本的禪僧，能夠認(rèn)清二者在本質(zhì)上的區(qū)別，那著實(shí)是一件值得關(guān)注的事情。詩禪一味的理論，在一休的詩作中，并沒有體現(xiàn)，因?yàn)樵谝恍菘磥恚枚U宗妙理闡發(fā)禪理的詩歌作品，只能稱之為偈頌，不能稱之為詩。真正的詩歌，是要求詩人摒棄世俗的干擾，用純真的性情，“清高”的人格，去吟詠世間的景物與人生的悲歡。

［1］（日）芳賀幸四郎.禪僧的文學(xué)觀［J］.中世禪理的學(xué)問及文學(xué)研究，1983（1）.

［2］（日）中本環(huán).狂云集和續(xù)狂云詩集［J］.國語教育研究，1994（8）.

［3］（日）平野宗凈，等.一休和尚全集［M］.東京：春秋社，1997.

［4］（日）小林靜雄.謠曲作者研究［M］.大阪：丸岡出版社，1942.

［5］（日）谷口雅春.無門關(guān)解讀［M］.東京：日本教文社，2001.

［6］（日）巖山泰三.一休與中國詩人們［J］.國語與國文學(xué)，1996（3）.

［7］（日）蔭木英雄.中世風(fēng)狂的詩［M］.東京：思文閣，1991.

I106.2

A

1673－1395（2012）05－0022－03

2012－03－20

王洋（1985－），男，黑龍江雙城人，助教，碩士，主要從事日本文學(xué)研究。

責(zé)任編輯 韓璽吾 E－mail：shekeban＠163.com