論國(guó)家賠償法修改中涉及檢察工作的若干問(wèn)題

張　軍

[摘要]國(guó)家賠償包括行政賠償和刑事賠償，在十余年的實(shí)踐中發(fā)揮著重要作用，但隨著法治和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，也顯露出與發(fā)展不相適應(yīng)的弊端。而檢察機(jī)關(guān)做為刑事賠償義務(wù)機(jī)關(guān)之一，應(yīng)合理加重自身責(zé)任，加強(qiáng)保障人權(quán)，借國(guó)家賠償法修改的時(shí)機(jī)，擴(kuò)大賠償范圍，完善賠償程序。

[關(guān)鍵詞]國(guó)家賠償；修改；檢察

[中圖分類號(hào)]D923.8[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1009—2234(2009)04—0097—02

1994年國(guó)家賠償法頒布后，曾引起人民熱烈的關(guān)注，并被譽(yù)為“中國(guó)法治建設(shè)的里程碑”，但十余年的實(shí)踐，也日益顯現(xiàn)出弊端，有“口惠而不實(shí)”之處。因此修改《國(guó)家賠償法》的呼聲強(qiáng)烈，并提到了國(guó)家立法修改日程中。在此之即，做為一名基層檢察人員，對(duì)《國(guó)家賠償法》修改中涉及檢察工作的幾個(gè)方面，談一下自己的理解與建議。

一、刑事賠償范圍修改中檢察機(jī)關(guān)應(yīng)擴(kuò)大賠償范圍

刑事賠償范圍狹窄，一直為理論界和社會(huì)公眾所詬病，從一些人大代表的議案和網(wǎng)上搜索可知，此次修改對(duì)刑事賠償范圍重新界定已勢(shì)在必行。而檢察機(jī)關(guān)做為刑事賠償義務(wù)機(jī)關(guān)之一，應(yīng)從哪幾個(gè)方面擴(kuò)大賠償范圍，在這里就幾個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題談一點(diǎn)建議。

1.檢察環(huán)節(jié)疑案是否賠償應(yīng)區(qū)別對(duì)待。疑案目前比較一致的看法，就是指事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件。對(duì)于疑案的處理，按照我國(guó)刑事訴訟法第130條、第140條、第162條規(guī)定，在偵查終結(jié)后應(yīng)做出撤銷案件決定，在公訴環(huán)節(jié)作出不起訴決定，在審判環(huán)節(jié)做出無(wú)罪判決，即貫徹“疑罪從無(wú)”原則，按無(wú)罪案件對(duì)待處理。對(duì)疑而無(wú)罪案件是否給予賠償。《國(guó)家賠償法》并沒(méi)有明確規(guī)定。但最高檢《人民檢察院刑事賠償工作規(guī)定》第八條規(guī)定，“證據(jù)不足的撤銷案件、不起訴案件或無(wú)罪判決案件，對(duì)其中有證據(jù)證明有部分犯罪事實(shí)的人拘留、逮捕，或者有證據(jù)證明有犯罪重大嫌疑的人拘留的，不予確認(rèn)”。明確將存疑案件排除在賠償外。筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)完全將疑罪排除在賠償范圍的做法并不妥當(dāng)，應(yīng)區(qū)別對(duì)待。

(1)在拘留、逮捕時(shí)有合法根據(jù)，但案件因事實(shí)不清，證據(jù)不足而撤銷案件或不予起訴，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。按我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，拘留、逮捕均屬于我國(guó)案件偵查過(guò)程中的強(qiáng)制措施，是保證訴訟順利進(jìn)行的一種手段，在拘留、逮捕后仍要繼續(xù)開展收集證據(jù)、調(diào)查、取證等偵查工作，然后才能偵查終結(jié)，做出或撤銷案件、或移送公訴的決定。故對(duì)于拘留、逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求較低，如對(duì)拘留刑事訴訟法要求為“有重大犯罪嫌疑”，對(duì)逮捕也僅要求達(dá)到“有證據(jù)證明”的程度。而存疑案件只是證據(jù)不足，但不表示完全沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，區(qū)別于完全無(wú)罪案件，所以對(duì)于當(dāng)時(shí)確實(shí)符合拘留、逮捕證據(jù)要求的，采取該措施并不應(yīng)屬于違法。并且也應(yīng)當(dāng)允許逮捕后出現(xiàn)證據(jù)變化或證據(jù)不充足的情形而導(dǎo)致在后面訴訟中作出不起訴或撤銷案件決定。但如果對(duì)于存疑案件，在檢察機(jī)關(guān)作出撤銷案件或不起訴決定后，便要承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)質(zhì)變相將拘留、逮捕標(biāo)準(zhǔn)提高到起訴、審判標(biāo)準(zhǔn)，這是偏離立法初衷的。故筆者認(rèn)為，在拘留、逮捕時(shí)有合法根據(jù)，但案件因事實(shí)不清，證據(jù)不足而撤銷案件或不予起訴，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但對(duì)于因采取拘留、逮捕措施確實(shí)給當(dāng)事人造成嚴(yán)重影響，可以考慮給予一定國(guó)家補(bǔ)償。如日本就有專門的《國(guó)家補(bǔ)償法》，將疑案的賠償納入其中。

(2)在拘留、逮捕時(shí)有合法根據(jù)，但檢察機(jī)關(guān)提起公訴后因事實(shí)不清，證據(jù)不足而一審無(wú)罪判決的，提起公訴的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)樾谭ㄔV訟法雖然對(duì)拘留、逮捕規(guī)定較低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于公訴標(biāo)準(zhǔn)則要求同于審判標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，刑事訴訟法規(guī)定141條規(guī)定，“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定”。因此，在人民檢察院公訴環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)進(jìn)行全面審查，發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足時(shí)，應(yīng)及時(shí)做出不起訴決定，減少對(duì)當(dāng)事人的羈押期限。所以沒(méi)有履行好審查起訴職責(zé)，提起公訴后被判無(wú)罪，就要承擔(dān)錯(cuò)誤起訴的責(zé)任，這與《國(guó)家賠償法》第十五條，第(一)、(二)款規(guī)定的錯(cuò)拘、錯(cuò)捕道理是一樣的。故在賠償范圍中應(yīng)增加，檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，法院因事實(shí)不清，證據(jù)不足在一審做出無(wú)罪判決的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)予賠償，承擔(dān)責(zé)任范圍以移送起訴之日起為限，但對(duì)于拘留、逮捕內(nèi)的合法羈押期限不予賠償。

2.對(duì)未被羈押的無(wú)罪案件，與履行檢察職權(quán)有關(guān)的應(yīng)歸入賠償范圍。我國(guó)國(guó)家賠償法，對(duì)侵犯人身權(quán)予以賠償?shù)娜齻€(gè)重要情形為，錯(cuò)拘、錯(cuò)捕、錯(cuò)判后原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的；國(guó)家賠償?shù)挠?jì)算方式和標(biāo)準(zhǔn)，以侵犯公民人身自由天數(shù)的計(jì)算每日賠償標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此可知在刑事賠償中，賠償主要以羈押論，對(duì)未予以羈押的情況不予賠償。對(duì)此最高法《在關(guān)于人民法院執(zhí)行國(guó)家賠償法幾個(gè)問(wèn)題》的解釋就明確規(guī)定，“人民法院判處管制、有期徒刑緩刑，剝奪政治權(quán)利等刑罰的人被依法改判無(wú)罪的，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任，但是，賠償請(qǐng)求人在判決生效前被羈押的，依法有權(quán)取得賠償”。但在司法實(shí)踐中未被羈押而當(dāng)事人受到影響的情形也很多，如對(duì)當(dāng)事人并未采取拘留、逮捕等強(qiáng)制措施，而是適用取保侯審，監(jiān)視居住等，但在訴訟程序上，仍經(jīng)過(guò)了偵查、公訴、法院審判等環(huán)節(jié)，最終判決無(wú)罪?；蚍缸锵右扇艘粚徟刑幎ㄗ锩馓帲苤疲徯?，而二審、再審改判無(wú)罪的，僅因未被羈押而不予賠償，具有不合理性。對(duì)于這些情形與檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)有關(guān)的，我認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)予以賠償。

(1)對(duì)于在檢察環(huán)節(jié)錯(cuò)誤采取取保侯審、監(jiān)視居住等措施檢察機(jī)關(guān)應(yīng)予賠償。取保候?qū)?、監(jiān)視居住與拘留、逮捕同樣都是強(qiáng)制措施，雖未被羈押，但也對(duì)其人身自由進(jìn)行了一定限制，如取保侯審要求未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開所居住的市、縣；監(jiān)視居住要求未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不得離開住處，不得會(huì)見他人。并且一般時(shí)間較長(zhǎng)，如取保候?qū)徸铋L(zhǎng)可為一年，監(jiān)視居住可為6個(gè)月。這種限制對(duì)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害、影響也是甚大的，按照“有損害便有救濟(jì)”的原則，決定采取此措施的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)予賠償。但其畢竟輕于拘留、逮捕等措施，故在賠償標(biāo)準(zhǔn)中可不按日賠償，而按實(shí)際損失賠償，而對(duì)其中因取保侯審、監(jiān)視居住而遭到辭退而沒(méi)有工作的，可按日補(bǔ)償?shù)取?/p>

(2)對(duì)于一審判處定罪、管制，緩刑，而二審改判無(wú)罪的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)一部分賠償責(zé)任。這里包括兩點(diǎn)，第一，上述所說(shuō)這些刑罰，雖然較羈押刑輕，但對(duì)于公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利影響甚大：一是這些刑罰確定被告人的行為構(gòu)成犯罪，從刑法上作出了否定性評(píng)價(jià)。二是它們是均在不同程度上限制了被告人的人身自由和權(quán)利的行使；三是嚴(yán)重影響了被告人的職業(yè)聲望、社會(huì)地位、個(gè)人尊嚴(yán)等，同時(shí)使被告人失去了大量的必要的社會(huì)機(jī)會(huì)，對(duì)被告人的身心同樣會(huì)造成嚴(yán)重?fù)p害。所以不予以法律救濟(jì)，無(wú)論是從法律上還是道德上都是不公平。第二，在法院承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也承擔(dān)一部分賠償責(zé)任。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)參與到案

件訴訟中，雖然可能未采取拘留、逮捕等強(qiáng)制措施，但如果提起了公訴，便是沒(méi)有履行正確公訴的責(zé)任，與一審的錯(cuò)誤判決有一定關(guān)系，故也應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任。

二、檢察機(jī)關(guān)刑事賠償案件的賠償程序應(yīng)改革

依《國(guó)家賠償法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)刑事賠償案件的一般賠償程序?yàn)榇_認(rèn)程序一先行處理程序一復(fù)議程序賠償委員會(huì)做出賠償決定，因?yàn)檫@些程序設(shè)置及規(guī)定多處存在不合理之處，實(shí)質(zhì)已經(jīng)成為國(guó)家賠償?shù)摹皵r路虎”，是賠償申請(qǐng)人很難逾越的障礙。從一些專家的議論稿，修改草稿和代表建議可以看出，國(guó)家賠償程序也應(yīng)在修改范圍內(nèi)。但筆者認(rèn)為賠償程序，不應(yīng)小修小補(bǔ)，而是應(yīng)大變革。

1.應(yīng)在賠償機(jī)關(guān)確認(rèn)基礎(chǔ)上，增加其他選擇性確認(rèn)程序。我們以檢察機(jī)關(guān)為例，看看現(xiàn)行確認(rèn)程序。《國(guó)家賠償法》第20條規(guī)定，需經(jīng)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)依法確認(rèn)有應(yīng)當(dāng)賠償?shù)那樾?，才能賠償。而《人民檢察院刑事賠償工作規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱<規(guī)定>)第6條也明確表示“未經(jīng)依法確認(rèn)有違法侵權(quán)行為的賠償申請(qǐng)不應(yīng)進(jìn)入賠償程序”，可見“確認(rèn)”是進(jìn)行賠償?shù)谋仨毘绦?。但法律確定“確認(rèn)”程序后，沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定確認(rèn)的條件、時(shí)限等具體規(guī)定，并且將重要的“確認(rèn)”權(quán)只單一交給賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，要求賠償義務(wù)機(jī)關(guān)自己確認(rèn)自己有錯(cuò)。更具體一些，一般是由機(jī)關(guān)內(nèi)部原辦案部門先行提出意見。如按人民檢察院《規(guī)定》第10條，“對(duì)于要求確認(rèn)的，由刑事賠償辦公室按內(nèi)部的業(yè)務(wù)分工，將相關(guān)材料轉(zhuǎn)交有關(guān)部門，有關(guān)部門應(yīng)在二個(gè)月內(nèi)提出違法侵權(quán)情形是否存在的書面意見，然后審查做出是否確認(rèn)的結(jié)論”。先由原案件辦理部門提出是否存在違法侵權(quán)情形，是“自證其罪”，其提出的書面意見是很難讓人信服的。而不予確認(rèn)的救濟(jì)途徑只有一條，“賠償請(qǐng)求人有權(quán)申訴”，申訴機(jī)關(guān)為上一級(jí)人民檢察院，啟動(dòng)的只是系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。由于這些原因，相當(dāng)一部分案件還未實(shí)質(zhì)進(jìn)入賠償程序，便被攔在確認(rèn)程序外。因此，應(yīng)改革確認(rèn)程序，確認(rèn)仍可做為賠償?shù)那爸贸绦?，但有兩個(gè)方向，一是先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)確認(rèn)；二是對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不予確認(rèn)不服的，可選擇向上一級(jí)機(jī)關(guān)申訴或向人民法院起訴申請(qǐng)確認(rèn)。

2.在法院內(nèi)設(shè)置刑事賠償審判庭，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事賠償行使法律監(jiān)督權(quán)。從現(xiàn)行規(guī)定看，人民法院設(shè)置的賠償委員會(huì)辦理賠償案件僅可視為司法行政工作，不具有審判性質(zhì)，因而存在諸多缺點(diǎn)。一是由于沒(méi)有具體的審理程序，大多為書面審，許多具體賠償問(wèn)題很難搞清，并且沒(méi)有賦予當(dāng)事人充分表達(dá)意見的權(quán)利和程序，當(dāng)事人易對(duì)結(jié)論不服。二是賠償決定實(shí)行一局終局制，使賠償義務(wù)機(jī)關(guān)和賠償申請(qǐng)人都沒(méi)有上訴申辯的機(jī)會(huì)，也缺乏對(duì)賠償決定的其他法律監(jiān)督程序。三是賠償決定不具有判決或裁定的性質(zhì)，對(duì)不主動(dòng)履行賠償義務(wù)的部門難于采取有效的手段。對(duì)此，也有學(xué)者提出將國(guó)家賠償權(quán)交與司法機(jī)關(guān)以外的其他部門或成立專門的國(guó)家賠償機(jī)構(gòu)，這種方式雖可避免司法機(jī)關(guān)自己做自己的法官，但因不具有審判權(quán)，上述說(shuō)的三個(gè)問(wèn)題仍不好回避，同時(shí)也增加社會(huì)負(fù)擔(dān)。故應(yīng)在現(xiàn)在法院設(shè)置賠償委員會(huì)基礎(chǔ)上進(jìn)行改革，視本地區(qū)刑事賠償案件數(shù)量在法院內(nèi)設(shè)置專門或臨時(shí)組成的刑事賠償審判庭。審判庭仍在中級(jí)以上人民法院設(shè)立，并實(shí)行上級(jí)審判下級(jí)刑事賠償案件的管轄規(guī)定，即對(duì)縣區(qū)司法機(jī)關(guān)發(fā)生的刑事賠償案件由中級(jí)人民法院作為一審，發(fā)生在市級(jí)司法機(jī)關(guān)的刑事賠償案件由高級(jí)人民法院審理，可能一定程度上避免“自己審理自己”案件的現(xiàn)象。實(shí)行二審終審制，給申請(qǐng)人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)上訴的權(quán)利。

檢察機(jī)關(guān)也可在訴訟程序中行使法律監(jiān)督權(quán)，如監(jiān)督刑事賠償庭審是否合法，法官是否有違法情形等。與行政賠償訴訟一樣，構(gòu)成一個(gè)完整的刑事賠償訴訟程序。

[責(zé)任編輯：敖紅]