試析法院對商事仲裁的事中監(jiān)督

周園園

[摘要]在社會要求弱化對仲裁的司法監(jiān)督的大背景下，法院對商事仲裁的事中監(jiān)督已很少為人們所提及。但是對仲裁的事中司法監(jiān)督與對仲裁裁決的司法監(jiān)督一樣，都有其存在的必要性和深厚的法理基礎(chǔ)。對法院的事中監(jiān)督的含義與內(nèi)容的分析與理解，將有助于我們認(rèn)識并解決我國現(xiàn)實(shí)中的許多相關(guān)問題。

[關(guān)鍵詞]事中監(jiān)督；仲裁的民間性；程序選擇權(quán)

[中圖分類號]D925.7[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1009—2234(2009)04—0089—03

社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們交易次數(shù)的增多和交易量的擴(kuò)大，必然帶來糾紛數(shù)量的極大增長，而對經(jīng)濟(jì)利益的追逐使人們把對糾紛解決的關(guān)注目光由單純的公正性部分投向了快捷性、保密性、專業(yè)性等其他領(lǐng)域。于是仲裁作為替代訴訟的糾紛解決機(jī)制的重要形式之一，在現(xiàn)今社會受到了人們越來越多的重視。但是仲裁作為一種民間性的糾紛解決方式，要想更好的發(fā)揮自身的優(yōu)勢并不斷發(fā)展自身，就必須要正確處理好與代表國家公權(quán)力解決糾紛的法院的關(guān)系。在兩者的關(guān)系中，法院對仲裁的監(jiān)督與制約較為人們所關(guān)注，特別是其中法院對仲裁裁決的事后監(jiān)督，而法院對仲裁程序的事中監(jiān)督方面則討論較少。盡管現(xiàn)在一直強(qiáng)調(diào)要弱化法院對仲裁的外部監(jiān)督，但是事中監(jiān)督作為法院對仲裁監(jiān)督的有機(jī)組成部分，對其進(jìn)行正確地認(rèn)識與規(guī)定，對我們建立一套完整合理適度的仲裁司法監(jiān)督體系將是大有裨益的。鑒于此，本文試圖就法院對仲裁程序的事中監(jiān)督進(jìn)行簡要分析。

一、法院對仲裁的事中監(jiān)督之界定

法院對仲裁的監(jiān)督，又稱仲裁的司法監(jiān)督，主要是指利用司法審判權(quán)從外部制約、監(jiān)督仲裁權(quán)，是仲裁程序獲得正當(dāng)性的必然要求。從時(shí)間段來看，法院對仲裁的監(jiān)督可分為對仲裁程序的事中監(jiān)督和對仲裁裁決的事后監(jiān)督兩種。后者是指法院在仲裁庭作出裁決后，應(yīng)當(dāng)事人的申請對該仲裁裁決所作的審查監(jiān)督，其在世界各國的仲裁制度中多是被作為法院對仲裁監(jiān)督的主要方面。而法院對仲裁的事中監(jiān)督，即法院對正在進(jìn)行的仲裁活動中出現(xiàn)的問題及時(shí)進(jìn)行的監(jiān)督，雖然我國學(xué)者們討論研究的并不多，但在許多國家也都是作為對仲裁司法監(jiān)督的組成部分之一。這種對仲裁的事中司法監(jiān)督出現(xiàn)于仲裁案件已經(jīng)受理而仲裁裁決尚未作出的仲裁審理過程中，因而也就區(qū)別于法院在仲裁審理過程已經(jīng)結(jié)束，仲裁庭已就提交仲裁的爭議做出裁決后對仲裁進(jìn)行的事后監(jiān)督。

法院對仲裁的監(jiān)督作為對仲裁的一種外部司法監(jiān)督，與當(dāng)事人、仲裁協(xié)會和仲裁委員會的監(jiān)督與制約一起共同構(gòu)成了對仲裁監(jiān)督與制約機(jī)制的有機(jī)組成部分，而且還對后三者的監(jiān)督與制約起到一定的保障作用。當(dāng)事人對仲裁活動的監(jiān)督須經(jīng)由仲裁委員會或法院的監(jiān)督間接發(fā)揮作用，仲裁委員會和仲裁協(xié)會對仲裁的制約與監(jiān)督也常?？赡芤虍?dāng)事人的異議申請而受到法院的監(jiān)督。但是由于仲裁民間性的本質(zhì)與司法權(quán)的對立天然存在，因此法院對仲裁的監(jiān)督由于是代表國家公權(quán)利對屬于私人活動領(lǐng)域的仲裁這一民間性糾紛解決方式的介入，就不但要求法院要將對仲裁的監(jiān)督控制在盡可能小的范圍之中，也要求在對仲裁的司法監(jiān)督中將重點(diǎn)放在對仲裁的事后監(jiān)督之上，從而在讓司法成為保證公正性的最后一道屏障的同時(shí)，將國家公權(quán)利對民間性的仲裁的介入降至最小，延至盡可能晚。這樣，在控制法院對仲裁監(jiān)督的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步嚴(yán)格控制對仲裁的事中司法監(jiān)督，對于保證仲裁的自治性、獨(dú)立性、快捷性和保密性就更顯得十分必要了。當(dāng)然也許有人會提出，雖然通過嚴(yán)格控制法院對仲裁的事中監(jiān)督的范圍與程序能解決司法權(quán)的介入與仲裁權(quán)本身獨(dú)立性之間的沖突，但對仲裁事中司法監(jiān)督對仲裁當(dāng)事人程序選擇權(quán)的侵犯又將如何解決。筆者認(rèn)為，后一個(gè)問題解決的關(guān)鍵是要看是如何認(rèn)識“當(dāng)事人的程序選擇權(quán)”。雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇仲裁而非訴訟的方式以解決它們之間的爭議是當(dāng)事人程序選擇權(quán)的行使。而仲裁審理過程中出現(xiàn)的一些當(dāng)事人不滿的問題，通過何種程序?qū)で缶葷?jì)也是由當(dāng)事人自主選擇的，也應(yīng)屬于“當(dāng)事人程序選擇權(quán)”的范疇。允許仲裁當(dāng)事人直接向法院提出申請，要求其對仲裁程序進(jìn)行中的一些問題進(jìn)行審查監(jiān)督，不但不會影響當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，相反是體現(xiàn)了對當(dāng)事人程序選擇權(quán)的尊重與保護(hù)，從而使當(dāng)事人基于對司法權(quán)威的信任而更加認(rèn)可問題在仲裁程序中及時(shí)解決的公正性，在很大程度上減少當(dāng)事人對仲裁裁決效力的異議。

二、法理基礎(chǔ)之探究

(一)有權(quán)利必有救濟(jì)

現(xiàn)代憲法的四大原則之一就是“保障公民權(quán)利”，而權(quán)利的保障要求國家除了在權(quán)利行使之時(shí)提供必要的條件使其能順利行使外，更重要的還是要在權(quán)利受到侵害時(shí)能對其進(jìn)行必要而充分的救濟(jì)。也就是說在一個(gè)真正的法治國家中，法律在規(guī)定權(quán)利的同時(shí)，必定會隨之規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)手段對其進(jìn)行保障。而憲法作為國家的根本大法，不但實(shí)體法要以其為制定依據(jù)，程序法的制定也要以其為依據(jù)。這樣我們對“權(quán)利”就應(yīng)作廣義上的理解——不但包括實(shí)體性的權(quán)利，也包括程序性的權(quán)利。當(dāng)事人可以在糾紛發(fā)生后選擇用仲裁的方式解決他們之間的爭議，這種程序選擇上放棄訴訟進(jìn)行仲裁的權(quán)利是法律所允許并明確予以規(guī)定的。但是仲裁民間性、獨(dú)立性、保密性、一裁終局性等特征，使得仲裁在發(fā)生錯誤后有時(shí)也可能無法通過自身的程序處理機(jī)制很好地得到糾正，這時(shí)法律就必須對其賦予當(dāng)事人的程序選擇權(quán)在順利實(shí)現(xiàn)其選擇的目的——公正解決糾紛的過程中受阻的情形進(jìn)行救濟(jì)。顯然，此時(shí)法院從外部對仲裁程序中出現(xiàn)的，阻礙當(dāng)事人程序選擇目的順利實(shí)現(xiàn)的情況，進(jìn)行及時(shí)的事中監(jiān)督并適時(shí)予以糾正就是十分必要的了。

(二)權(quán)力存在無限擴(kuò)張和被濫用的本性

同樣是現(xiàn)代憲法四太原則之一的“權(quán)力分立與制衡”原則就暗含著權(quán)力存在無限擴(kuò)張和被濫用的可能。雖說權(quán)力的分立與制衡是從三權(quán)分立理論開始的，但權(quán)力的分立與制衡并非只適用于國家權(quán)力。任何一項(xiàng)權(quán)力都存在著“絕對的權(quán)力滋生絕對的腐敗”的問題，仲裁權(quán)作為仲裁庭仲裁解決當(dāng)事人爭議的一種權(quán)力也是如此。仲裁具有民間性、自治性和獨(dú)立性的特征，要求仲裁要更多地注重當(dāng)事人的意思自治，盡可能排除行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等外界的干預(yù)。因此仲裁權(quán)在行使時(shí)存在很大自由裁量的空間，而這正好為其權(quán)力的擴(kuò)張和被濫用提供了可能。于是，對仲裁進(jìn)行適度的監(jiān)督以保證其公正性的需要也就應(yīng)運(yùn)而生了。誠然，當(dāng)事人、仲裁委員會和仲裁協(xié)會的監(jiān)督更符合仲裁民間性的特點(diǎn)，但是這三者的監(jiān)督必然存在不到位和力度不夠的情形，而用另一種權(quán)力制約并監(jiān)督仲裁權(quán)有時(shí)會更直接、更有力。加之，仲裁作為糾紛解決方式的一種，使得仲裁權(quán)本身帶有一定解決糾紛的司法性質(zhì)，因而通過代表國家行使司法權(quán)的法院對仲裁從外部進(jìn)行適度的監(jiān)督既是可能也是必要的。而法院對仲裁程序的事中監(jiān)督對于扼制仲裁過程中仲裁權(quán)自由擴(kuò)張和被濫用的情況，比起對仲裁裁決的事后監(jiān)督則更具有及時(shí)性。

(三)司法最終解決原則

司法最終解決原則指的是在各種糾紛解決方式中，訴訟具有最終的徹底平息當(dāng)事人之間紛爭的效力。而仲裁的民間性特征，使其因缺乏訴訟所具有的國家公權(quán)力解決糾紛的權(quán)威性，以及背后強(qiáng)大的國家強(qiáng)制力的支持，很難使結(jié)果每次都能為當(dāng)事人信服。仲裁管轄權(quán)異議問題上，若當(dāng)事人對仲裁庭做出的決定不服，就需要賦予其及時(shí)向法院尋求救濟(jì)在仲裁程序中就對該問題進(jìn)行司法監(jiān)督，否則不滿之情難解，等到仲裁裁決作出后當(dāng)事人也必定會以同樣的理由向法院申請撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行仲裁裁決。而事后監(jiān)督中若法院發(fā)現(xiàn)該案的確不應(yīng)由仲裁庭管轄，則仲裁本身所耗費(fèi)的各項(xiàng)資源與仲裁程序的所有參與人所付出的各種成本都將付諸東流，久而久之，仲裁的發(fā)展也會受到極大的影響。當(dāng)事人對仲裁員的異議也存在同樣的問題。因此說法院對仲裁程序中的事中監(jiān)督在很大程度上是司法最終解決原則所要求的。

三、法院對仲裁事中監(jiān)督的內(nèi)容

法院對仲裁程序的事中監(jiān)督主要包括兩方面的內(nèi)容：一是對仲裁管轄權(quán)異議的審查與監(jiān)督；二是對仲裁庭組成的司法監(jiān)督。對仲裁管轄權(quán)異議的審查與監(jiān)督主要涉及當(dāng)事人提出異議的時(shí)間和仲裁協(xié)議的效力。一般來說，為了保證仲裁程序的完整性、保密性和高效性，各國大都規(guī)定“仲裁庭有權(quán)對其自身管轄權(quán)問題做出決定”，即“仲裁庭自裁管轄原則”。但是，由于有效的仲裁協(xié)議是仲裁庭取得仲裁權(quán)排除法院訴訟管轄，以及做出仲裁裁決通過法院可能得到執(zhí)行的前提，故仲裁管轄問題與法院的訴訟管轄以及執(zhí)行管轄直接相關(guān)；同時(shí)出于保證仲裁庭對仲裁協(xié)議效力裁決的公正性考慮，賦予法院對仲裁管轄權(quán)異議的監(jiān)督權(quán)也就確有必要了。只是要注意把握好必要監(jiān)督與適度監(jiān)督之問的“度”，以避免司法權(quán)對仲裁權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。

法院對仲裁庭組成的司法監(jiān)督則主要表現(xiàn)在對當(dāng)事人提出的仲裁員異議的審查上。如同訴訟程序中訴訟當(dāng)事人有權(quán)對具有回避情形的審判人員提出回避申請一樣，仲裁程序同樣賦與仲裁當(dāng)事人對仲裁庭組成人員提出異議，要求其回避的權(quán)利。這是在追求仲裁高效性前提下，從程序正義的角度維持仲裁最低限度公正的起碼要求。其中法院對仲裁員異議的直接審查處理，當(dāng)然屬于法院的司法監(jiān)督的范圍。不過，仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)對仲裁員異議的處理背后實(shí)際也蘊(yùn)含著潛在的司法監(jiān)督的成分。因?yàn)橛械膰胰绲聡?、加拿大，?guī)定了仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)的決定不是終局的，如果當(dāng)事人對此決定不服，可以在規(guī)定期限內(nèi)請求法院做出決定。而此時(shí)法院的決定作為對已存在的仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)對該事項(xiàng)的處理決定的審查，也是法院對仲裁程序的事中監(jiān)督的表現(xiàn)之一。當(dāng)然，總的來說，雖然允許當(dāng)事人直接向法院提出審查監(jiān)督的申請，但是出于對仲裁庭享有的案件仲裁權(quán)的尊重，筆者主張將法院對仲裁事中監(jiān)督的內(nèi)容主要放在對仲裁庭已就當(dāng)事人相關(guān)異議做出的處理之上(即對仲裁庭的處理的監(jiān)督)，盡可能少的直接處理當(dāng)事人越過仲裁庭而直接向法院提出的異議，這對于保證仲裁程序的獨(dú)立性、自治性、快捷性和保密性等都是比較重要的。

四、我國現(xiàn)狀之分析

雖然我國在法院對仲裁的司法監(jiān)督問題上較之許多其他國家是有過之而無不及，但是由于法院對仲裁的事中監(jiān)督與事后監(jiān)督相比處于更加微小的地位，加之我國仲裁制度發(fā)展的不完善，使得我國法院對仲裁的事中監(jiān)督問題尚有很大討論的空間。理論研究的不到位，必然帶來實(shí)踐的混亂，以下就對我國在此問題上立法與司法實(shí)踐中的情況略作分析。

(一)對仲裁管轄權(quán)異議的監(jiān)督

在仲裁管轄權(quán)異議的提出時(shí)間上，我國《仲裁法》第二十條第二款規(guī)定的是“仲裁庭首次開庭前”，但有的仲裁案件并不開庭而僅作書面審理，或者有的當(dāng)事人在首次開庭前已提交實(shí)體答辯，此時(shí)當(dāng)事人提出仲裁管轄權(quán)異議的時(shí)間點(diǎn)采用國際上普遍的“提交首次實(shí)體答辯”的時(shí)間點(diǎn)才更合適。只有在立法上更正我國規(guī)定的時(shí)間點(diǎn)，才能保證適用法律的統(tǒng)一性。

當(dāng)然，法院對仲裁管轄權(quán)異議的監(jiān)督，學(xué)界倡導(dǎo)最多的還是“仲裁庭自裁管轄原則”。我國《仲裁法》第二十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議即可向仲裁委員會也可向法院提出，雙方分別向這兩個(gè)機(jī)關(guān)提出時(shí)，由法院做出裁定。姑且不論仲裁委員會能否代替仲裁庭行使仲裁管轄權(quán)異議的處理權(quán)(事實(shí)上只有仲裁庭才對案件享有仲裁權(quán)能進(jìn)行實(shí)體仲裁)，單就法院對仲裁管轄權(quán)異議處理的直接性來看，對法院就此問題的直接監(jiān)督不做任何限制不但將造成對仲裁程序的過度干預(yù)，而且還會加重法院的工作負(fù)擔(dān)。因此，有必要在我國建立“仲裁庭自裁管轄原則”，而且該原則本身也并不否定法院對該問題的監(jiān)督。因?yàn)椤爸俨猛プ圆霉茌犜瓌t”包括兩方面內(nèi)容：(1)仲裁庭具有決定其自身管轄權(quán)的權(quán)力；(2)法院在特定情況下對仲裁庭管轄權(quán)爭議的直接管轄，以及法院對仲裁庭的管轄決定進(jìn)行必要的司法監(jiān)督，這同樣是仲裁庭自裁管轄權(quán)學(xué)說不可或缺的重要內(nèi)容。第二方面的內(nèi)容正是對法院進(jìn)行仲裁管轄權(quán)異議監(jiān)督的認(rèn)可，只是將法院此情況下的直接監(jiān)督限制在了特定情況之下。

(二)對仲裁員異議的監(jiān)督

仲裁的民間性的本質(zhì)屬性決定了，法院作為國家公權(quán)力的代表要進(jìn)入到仲裁這一私領(lǐng)域，需要有法律明確的規(guī)定，否則就可能影響仲裁的獨(dú)立發(fā)展，造成公權(quán)力對私人領(lǐng)域的不當(dāng)侵害。因此，許多國家不論是肯定還是否定法院對仲裁進(jìn)程中當(dāng)事人提出的仲裁員異議進(jìn)行監(jiān)督，大都會在其成文法或判例法中明確做出規(guī)定。但是，我國《仲裁法》只在第三十六條規(guī)定了，仲裁員的回避由仲裁委員會主任或仲裁委員會集體決定，對于法院能否運(yùn)用監(jiān)督權(quán)對仲裁員的異議做出處理并未明確規(guī)定。即使將第三十六條理解為否定法院對仲裁員異議進(jìn)行直接監(jiān)督，那么對于當(dāng)事人對仲裁委員會就仲裁員異議所作的決定不服時(shí)，法院能否應(yīng)當(dāng)事人的請求對該決定進(jìn)行審查監(jiān)督，我國法律同樣對此沒有做出明確的規(guī)定。

部分學(xué)者的觀點(diǎn)是肯定法院對仲裁委員會及仲裁員異議所作決定的審查監(jiān)督權(quán)，因?yàn)檫@雖可能影響仲裁的保密性、也容易被當(dāng)事人所利用而拖延和破壞仲裁程序，但卻有利于盡快糾正仲裁委員會的錯誤，同時(shí)立法中也應(yīng)補(bǔ)充規(guī)定法院對此類問題處理時(shí)間等內(nèi)容，以減少其不利影響。筆者也傾向于這種觀點(diǎn)。

(三)法院對仲裁程序事中監(jiān)督的一審終審制

雖然《民事訴訟法》第140條規(guī)定只是不予執(zhí)行仲裁裁決不能上訴，但是“正是基于這一規(guī)定的基本精神，最高法院通過一系列司法解釋，又確立了其他仲裁司法監(jiān)督案件也不得上訴的原則?！边@自然包括法院對仲裁的事中監(jiān)督的案件。雖然法院對仲裁程序的事中監(jiān)督采用一審終局對保證仲裁程序連貫性、快捷性，減少法院對仲裁的不當(dāng)干預(yù)具有一定積極作用，但法院的監(jiān)督也存在出錯的可能，有錯誤就應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人一定的救濟(jì)。而最高法院通過司法解釋建立的對仲裁司法監(jiān)督案件的內(nèi)部報(bào)告制度只適用于國際商事仲裁司法監(jiān)督案件，且只對擬否認(rèn)仲裁協(xié)議或仲

裁裁決效力的案件適用，這對其他仲裁協(xié)議案件的當(dāng)事人來說就會造成一種實(shí)質(zhì)的不公平；但若將這一制度推廣到所有仲裁案件中，則高級法院和最高法院的工作量又將急劇膨脹。

就法院對仲裁程序的事中監(jiān)督而言，筆者認(rèn)為一審終局已經(jīng)足夠，因?yàn)閷χ俨玫氖轮斜O(jiān)督要更多地考慮保證程序的連貫性、快捷性。即使法院的事中監(jiān)督出現(xiàn)錯誤，仲裁裁決在作出后還可能會再次受到法院的審查監(jiān)督，而且法院事中監(jiān)督的這兩項(xiàng)內(nèi)容又都屬于對仲裁裁決司法監(jiān)督的理由。故對仲裁裁決的事后監(jiān)督無異于是對法院事中監(jiān)督內(nèi)容的再監(jiān)督，其作用已經(jīng)相當(dāng)于訴訟中的二審，完全能起到對法院事中監(jiān)督可能出現(xiàn)的錯誤的救濟(jì)作用。雖然這種救濟(jì)的及時(shí)性有所降低，但它畢竟是對當(dāng)事人的“二次救濟(jì)”，作為對“一次救濟(jì)”(法官對仲裁的事中監(jiān)督)造成的仲裁程序連貫性和快捷性受損的平衡，“二次救濟(jì)”的及時(shí)性讓位于仲裁程序的相對連貫性和快捷性也就理所應(yīng)當(dāng)了。

五、小結(jié)

仲裁作為替代訴訟的糾紛解決機(jī)制，其效力已為我國法律所認(rèn)可，但與其他法制發(fā)達(dá)國家相比，我國當(dāng)前的仲裁制度仍不完善。法院運(yùn)用公權(quán)力對仲裁的事中和事后監(jiān)督從保證仲裁的公正性角度來看，對仲裁制度的發(fā)展有著積極意義，但司法監(jiān)督必須適度，尤其是對仲裁程序的事中監(jiān)督更要嚴(yán)格控制，以防止過度的監(jiān)督造成仲裁自治性、獨(dú)立性、快捷性等優(yōu)勢的喪失。當(dāng)然，盡管法院對仲裁的事后監(jiān)督較之事中監(jiān)督更為重要，但是法院對仲裁程序的事中監(jiān)督仍是對仲裁司法監(jiān)督的重要組成。只有先對其相關(guān)問題有正確的認(rèn)識，才能更好進(jìn)行規(guī)范，從而真正解決實(shí)踐中因缺乏明確規(guī)定而對仲裁程序胡亂進(jìn)行事中監(jiān)督的狀況。

[參考文獻(xiàn)]

[1]喬欣，比較商事仲裁[M]，北京：法律出版社，2004330，楊秀清，史飚，仲裁法學(xué)[M]，廈門：廈門大學(xué)出版社，2007:170

[2][3][4][5][7][8][9][11]史飚，商事仲裁監(jiān)督與制約機(jī)制研究[M]，北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：46，97～110，98，109～110，105，100，110，100

[6][10]萬鄂湘，于喜富，我國仲裁司法監(jiān)督制度的最新發(fā)展[J]，法學(xué)評論，2007，(1)

[責(zé)任編輯：敖紅]