沒有優(yōu)先性的權(quán)利是否能保障實(shí)質(zhì)自由

卜文虎

[摘要]阿馬蒂亞·森提出了以“可行能力”為核心概念的自由發(fā)展觀，豐富和深化了人們對發(fā)展的理解，為發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的發(fā)展提供了一種全新的觀念。在自由發(fā)展觀中，自由是發(fā)展的目的和手段，可行能力的提升和實(shí)質(zhì)自由的拓展離不開工具性自由的制度性保障。雖然自由發(fā)展觀的意義重大，但也存在一些缺陷。運(yùn)用約翰‘羅爾斯的正義理論可以彌補(bǔ)自由發(fā)展觀中的一些不完善之處。在實(shí)踐中，對自由發(fā)展觀應(yīng)當(dāng)批判性地加以借鑒。

[關(guān)鍵詞]阿馬蒂亞·森；可行能力；實(shí)質(zhì)自由；工具性自由；羅爾斯正義理論

[中圖分類號]D081[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1009—2234(2009)04—0055—04

前言

經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿馬蒂亞·森通過經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)的結(jié)合，在許多重大經(jīng)濟(jì)問題的研究中重建了倫理學(xué)的層面，繼承了亞當(dāng)·斯密、馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)，被稱為“經(jīng)濟(jì)學(xué)的良知”。在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)和分配正義理論的研究中，阿馬蒂亞·森將道德關(guān)懷和人文精神引入了這一領(lǐng)域，提出了自由發(fā)展觀，超越了以經(jīng)濟(jì)增長和國民生產(chǎn)總值為衡量標(biāo)準(zhǔn)的狹隘發(fā)展觀，將自由看作發(fā)展的最終目的和重要手段，建構(gòu)了看待發(fā)展的更為廣闊、更為綜合的視角。自由為中心的發(fā)展觀，以人享有的實(shí)質(zhì)自由(substantive freedom)來衡量和判斷發(fā)展的進(jìn)程，以可行能力(capability)的提升和實(shí)質(zhì)自由的增加來看待平等，以人的全面發(fā)展作為發(fā)展的終結(jié)目標(biāo)，重新賦予人在發(fā)展中的主體性地位，實(shí)現(xiàn)了發(fā)展的外在價值和內(nèi)在價值的統(tǒng)一——即物品的效用和人的可行能力的統(tǒng)一，從一個全新的視角回答了“什么是發(fā)展?為誰發(fā)展?”這一問題。在阿馬蒂亞·森的正義理論中，可行能力的平等是實(shí)現(xiàn)分配正義的基礎(chǔ)?？尚心芰ζ降日x理論綜合了當(dāng)代三種正義理論——功利主義、諾齊克的自由之上主義和羅爾斯的正義理論，在更廣泛的信息基礎(chǔ)上討論自由、正義和權(quán)利的問題。那么，在可行能力平等的正義理論中，發(fā)展、自由、可行能力之間的關(guān)系是怎樣的呢?

一、發(fā)展與自由的關(guān)系

按照以國民生產(chǎn)總值的增長來定義發(fā)展的狹隘觀念，人們會提出諸如以下的問題：政治參與是否重要?民主是否會阻礙發(fā)展的進(jìn)程?是否因市場機(jī)制會失靈而要限制市場機(jī)制?是否有必要建立廣泛的社會安全網(wǎng)?這類問題的提出，說明人們懷疑政治自由、經(jīng)濟(jì)自由、社會保障對發(fā)展的工具性作用。森認(rèn)為，“自由不僅是發(fā)展的首要目的，也是發(fā)展的主要手段?！庇捎谠u價性原因和實(shí)效性原因，自由在發(fā)展過程中居于中心地位。自由的評價性原因，就是以人們享有的實(shí)質(zhì)自由即“人們?nèi)プ鏊麄冇欣碛烧湟暤氖虑榈目尚心芰Γ约叭ハ硎芩麄冇欣碛烧湟暤纳畹淖杂伞?。來評價和判斷發(fā)展的過程。也就是說，發(fā)展的目的是為了提高每一個行動主體享受多種多樣、豐富多彩的生活方式的能力，包括滿足吃穿住行的需要、追求精神生活、獲得社會尊重、完成自我實(shí)現(xiàn)等等的機(jī)會和能力。自由的評價性原因秉承了康德道德哲學(xué)的傳統(tǒng)——“在任何時候都要以人為行動的目的”從而將倫理學(xué)引入自由與發(fā)展關(guān)系的探討之中。這樣，便可以用實(shí)質(zhì)自由的價值標(biāo)準(zhǔn)來評價由發(fā)展所產(chǎn)生的社會狀態(tài)是否公平或正義。自由的實(shí)效性原因，指的是自由對發(fā)展所起的重要作用，即享有實(shí)質(zhì)自由的主體對經(jīng)濟(jì)、社會、政治等領(lǐng)域所作的貢獻(xiàn)。森指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)中“人”的概念具有不可約減的二元性，福利方面和主觀能動方面。因此，既可以從福利需求和滿足狀態(tài)看待一個人，也可以從目標(biāo)追求、實(shí)現(xiàn)價值方面看待一個人，兩者既相互聯(lián)系又有區(qū)別。功利主義的觀點(diǎn)，將個體僅僅當(dāng)作福利的被動承擔(dān)者和接受者，忽略了個體的主觀能動方面。自由的個體，在實(shí)踐活動中，在主體性的指導(dǎo)下，發(fā)揮主觀能動性，創(chuàng)造福利，為經(jīng)濟(jì)、社會、政治的發(fā)展作出貢獻(xiàn)。例如，在許多其他發(fā)展中國家，生育率的下降和人口增長速度的得到控制，一方面來源于實(shí)行計劃生育的公共政策，另一方面則因?yàn)椋涸谶@些國家，婦女教育水平的提高、婦女勞動就業(yè)參與率的上升，提升了婦女主體地位和社會經(jīng)濟(jì)地位，增強(qiáng)了婦女在家庭重大事務(wù)中的決策權(quán)，從而有效降低了生育率。考慮到自由的評價性和實(shí)效性原因，將自由放在發(fā)展過程的中心地位，將自由的自身固有重要性和自由的工具性作用結(jié)合起來，實(shí)現(xiàn)了對自由進(jìn)行考察的價值理性和工具理性的統(tǒng)一，由此用嶄新的視角詮釋了發(fā)展的概念，為發(fā)展提供了更富于人性化的路徑選擇。

二、可行能力、實(shí)質(zhì)自由與工具性自由

(一)以自由和權(quán)利為基礎(chǔ)、結(jié)合具體歷史條件的可行能力

可行能力的概念在森的自由發(fā)展觀中居于核心地位，可行能力的提升也就意味著擴(kuò)展了人們享有的實(shí)質(zhì)自由。森認(rèn)為，“一個人的‘可行能力，指的是此人有可能實(shí)現(xiàn)的各種可能的功能性活動組合?？尚心芰σ虼耸且环N自由，是實(shí)現(xiàn)各種可能的功能性活動組合的實(shí)質(zhì)自由。”簡言之，可行能力就是實(shí)現(xiàn)各種不同的生活方式的自由。在一定的社會歷史條件下，各種可能的功能性活動組合成一份清單，組成了一個人的可行能力：基本生活需要的滿足狀況、獲取經(jīng)濟(jì)收入的手段和能力、身體健康狀態(tài)、政治參與能力、精神生活的可選擇范圍、贏得社會尊重的能力、人生價值追求實(shí)現(xiàn)的程度等等。因此，可行能力視角關(guān)注的是生活在現(xiàn)實(shí)社會中的每一個個體的生活質(zhì)量或生活能力，它承認(rèn)個體賴以生存的如收入、權(quán)利等外部資源的重要性，也關(guān)注個體將資源轉(zhuǎn)化為他們所珍視的生活的能力。值得注意的是，可行能力視角關(guān)注人的實(shí)際生活狀態(tài)，繼承了亞當(dāng)·密斯的生活必需品的概念，這豐富了可行能力的內(nèi)涵。亞當(dāng)·密斯是這樣論述生活必需品的概念的：對于必需品，我的理解是，它不僅僅指維持生命所不可缺少之物，而且指一個國家風(fēng)俗決定的作為一個體面人，哪怕最底層的人，不可缺少之物。獲得生活必需品，改善人的實(shí)際生活狀態(tài)，是基本可行能力獲得和發(fā)展的保證。所以，可行能力一方面依賴于自由和權(quán)利——免于饑餓和貧困、避免可以避免的疾病、避免過早死亡、免受剝奪和壓迫等等——的實(shí)現(xiàn)，另一方面則取決于個體所處的歷史時代、社會背景所要求的必需品是否得到滿足。從這個意義上講，個體的可行能力是自由和權(quán)利與歷史條件的結(jié)合，二者皆不可偏廢。如果個體維持生命延續(xù)的需求都得不到滿足，個體的可行能力就無從談起。如果個體缺乏在特定的社會歷史條件下進(jìn)行社會交往、參與社群生活的必需品，個體贏得社會尊重的基礎(chǔ)將會喪失，個體的可行能力將受到損害。從可行能力的視角看待貧困和社會不平等，就可以超越僅僅關(guān)注收入、財富和效用的表層視角，揭示出經(jīng)濟(jì)貧困背后的可行能力剝奪和權(quán)利貧困，揭示出權(quán)利關(guān)系所展現(xiàn)的人與人之間的關(guān)系、群體與群體之間的關(guān)系，揭示出某一社會制度運(yùn)行的潛在邏輯。森用人享有的“權(quán)益”研究饑荒時得出結(jié)論，饑荒的發(fā)生固然在某些時候和糧食產(chǎn)量

下降有直接或間接關(guān)系，但饑荒發(fā)生在什么群體上則是由對食品享有的“權(quán)益”這一實(shí)質(zhì)自由來決定的。有學(xué)者運(yùn)用森的食物獲取權(quán)理論深入細(xì)致地研究了1959～1961年之間發(fā)生在中國的大饑荒，因?yàn)槿奔Z戶在饑荒期間得到國家的糧食返銷，所以根據(jù)缺糧戶的多少劃分了缺糧區(qū)和非缺糧區(qū)，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村非缺糧區(qū)的死亡率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村缺糧區(qū)，而城市非缺糧區(qū)的死亡率是最低的，這說明森的食物獲取權(quán)理論有很強(qiáng)的解釋能力。因此，從可行能力的視角研究貧困和弱勢群體問題，并將此理念運(yùn)用于反貧困和反對社會不平等的實(shí)踐活動，有深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義。

(二)作為可行能力基礎(chǔ)的工具性自由

可行能力的提升或?qū)嵸|(zhì)自由的拓展是在一定的社會條件下獲得的，沒有制度性的保障，可行能力的提升則無從談起。工具性自由在制度保障方面起著至關(guān)重要的作用。將自由視作發(fā)展的手段，就可以考察自由的工具性作用。如果森在討論可行能力和實(shí)質(zhì)自由的時候，焦點(diǎn)集中在個體和群體層面的話。那么，他對工具性自由的考察就使可行能力的視角從個體和群體的層面上升到了社會、經(jīng)濟(jì)、政治的制度層面，因?yàn)槿魏喂ぞ咝宰杂傻墨@得，首先取決于社會設(shè)置和制度安排是否讓人們享有這一項(xiàng)自由。森歸納了五種類型的重要工具性自由：政治自由、經(jīng)濟(jì)條件、社會機(jī)會、透明性保證、防護(hù)性保障。各種工具性自由是自由的內(nèi)在組成部分，有自身固有的重要性，對自由和發(fā)展發(fā)揮著建構(gòu)性的作用。同時，這些工具性自由相互關(guān)聯(lián)、相互建構(gòu)、相互補(bǔ)充，有著紛繁復(fù)雜的關(guān)系。

以市場機(jī)制提供的經(jīng)濟(jì)條件這一工具性自由為例，來說明工具性自由對自由和發(fā)展的建構(gòu)性和工具性作用，以及各種工具性自由之間的相互關(guān)聯(lián)。市場機(jī)制提供的諸如交易自由、勞動自由、就業(yè)自由等經(jīng)濟(jì)條件，使人們擺脫了人身依附性勞動和強(qiáng)制性勞動，擁有了自由支配自己勞動和資源的權(quán)利，拓展了享有的實(shí)質(zhì)自由，因而具有內(nèi)在價值，是自由和發(fā)展的有機(jī)組成部分，發(fā)揮著建構(gòu)性的作用。例如，“盡管非洲裔美國人在內(nèi)戰(zhàn)前的南方當(dāng)奴隸時，可以得到與其他地方的自由農(nóng)業(yè)工人相同的(甚至更高的)貨幣收入，而且甚至可能比北方的城市工人活的更長，但是奴隸制本身仍然意味著一種基本的剝奪”。因此，將南方奴隸制的經(jīng)濟(jì)效率和奴隸個人收入與資本主義制度進(jìn)行比較，不能為奴隸制的存在找到合法依據(jù)，奴隸制的廢除使非洲裔美國人獲得了勞動自由和就業(yè)自由，顯然是歷史的進(jìn)步。價格信息驅(qū)動下的市場機(jī)制，優(yōu)化配置各種經(jīng)濟(jì)資源，以盡可能少的資源生產(chǎn)出盡可能豐富的物質(zhì)產(chǎn)品，增進(jìn)了人類的福祉，甚至在完全均衡的市場競爭中，實(shí)現(xiàn)自由的最優(yōu)化配置：“在保持所有其他人的自由不變時，沒有一個人的自由可以有任何增加?！睆倪@個層面上看，市場機(jī)制提供的經(jīng)濟(jì)條件有工具性的作用。但是，交易自由、勞動自由和就業(yè)自由要在市場競爭中得到有效保證，離不開其他工具性自由的建構(gòu)和補(bǔ)充。

三、對阿馬蒂亞·森理論中幾個問題的探討

森的自由發(fā)展觀是一種吸收、融合了多種正義觀念的綜合性的正義理論，試圖在理論建構(gòu)中體現(xiàn)海納百川、博采眾長的風(fēng)格，開辟獨(dú)樹一幟的理論視角。但是，幾種相互競爭的理論是很難融為一體的。這使森的自由發(fā)展觀在一些問題的闡釋上不能自圓其說、甚至相互矛盾。

森的權(quán)利思想不能為自由發(fā)展觀提供強(qiáng)有力的支持，使自由發(fā)展觀難以實(shí)現(xiàn)從深刻細(xì)致的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證到規(guī)范思辯的倫理學(xué)層面的轉(zhuǎn)變，從而使自由發(fā)展觀的倫理、道德、哲學(xué)等方面的基礎(chǔ)不堅實(shí)、不牢固，為各種道德相對主義、文化特殊主義反駁和拒絕自由發(fā)展觀提供了可乘之機(jī)。對各種工具性自由的實(shí)現(xiàn)和保障有賴于各種社會、政治層面的社會設(shè)置和制度安排，而權(quán)利正是體現(xiàn)了各種社會設(shè)置和制度安排背后所隱藏的人與人之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、政治關(guān)系和社會關(guān)系。擁有一項(xiàng)特定的權(quán)利才能享有這項(xiàng)權(quán)利規(guī)定范圍內(nèi)的相應(yīng)自由，自由和權(quán)利如影隨形。森的權(quán)利理論結(jié)合了諾齊克的“約束權(quán)利”權(quán)利觀——保證權(quán)利不被傷害、不被干涉的消極權(quán)利觀和功利主義的視角，在承認(rèn)權(quán)利固有重要性的基礎(chǔ)上，不賦予權(quán)利不受后果影響的完全優(yōu)先性，將權(quán)利和其他事物一起列為人類追求的目標(biāo)。這樣，雖然森的權(quán)利理論可以避免賦予權(quán)利絕對的優(yōu)先性之后所導(dǎo)致的實(shí)踐困境，但由于“權(quán)利固有重要性”無法令人信服地說明權(quán)利的正當(dāng)性和合法性，由此也產(chǎn)生了權(quán)利的優(yōu)先性在實(shí)踐活動中得不到保證的可能性。即便在森殫精竭慮地為捍衛(wèi)人權(quán)而進(jìn)行的論述中，森的觀點(diǎn)顯得不是那么無可辯駁。森是這樣闡釋的：確實(shí)，最好把人權(quán)看作一組倫理要求(ethical claims)，并一定不要把它們混同于由立法制定的法律權(quán)利。既然是一組倫理要求，那么，支持這一組倫理要求的觀念是什么?倫理上的要求能否推動國家制定法律或?qū)嵭泄舱邅韺?shí)現(xiàn)權(quán)利?或者，倫理上的要求能否保證公民的權(quán)利不受到任何強(qiáng)制力量的損害和侵犯?所以，我們不禁要深刻地反思，優(yōu)先性得不到保證的權(quán)利是否能促進(jìn)工具性自由的擴(kuò)展?這樣的權(quán)利觀是否會在政治、經(jīng)濟(jì)、社會的實(shí)踐活動中蛻變?yōu)楣髁x的權(quán)利觀?進(jìn)而否認(rèn)權(quán)利和自由的內(nèi)在價值，僅僅將權(quán)利和自由當(dāng)作推動社會與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的工具或手段?相反，在羅爾斯的正義理論中，對基本的自由和權(quán)利的捍衛(wèi)是邏輯連貫、無可辯駁的。羅爾斯認(rèn)為，“平等的政治自由和思想自由能夠使公民在評價社會基本結(jié)構(gòu)及其社會政策之正義的時候發(fā)展和運(yùn)用這些能力”，而“良心自由和結(jié)社自由能夠使公民在形成、修正和理性地追求他們的善觀念的時候發(fā)展和運(yùn)用他們的道德能力”，上述這些基本自由和權(quán)利對于“我們自由而平等的公民而言是極其必要的”?；谡x感和善的觀念這兩種道德能力的需要是公民的基本自由和權(quán)利存在的合法理由，而公民的正義感和善的觀念是由公平之正義的政治正義觀念所塑造和培養(yǎng)的。羅爾斯認(rèn)為，兩個正義原則表達(dá)的“都是政治價值”。那么，公平之正義的政治正義觀念又是如何形成的呢?在理性多元論的社會，基于不同利益與信仰之上的政治、宗教、哲學(xué)的學(xué)說處于相互競爭的狀態(tài)之中，但達(dá)成共識的條件是存在的，“在秩序良好的社會里，政治正義觀念是由一種被我們稱為理性的重疊共識來加以確認(rèn)的”。這樣，公民的基本自由和權(quán)利的最終合法性根植于理性的重疊共識。誠然，任何社會，從正義的觀念看，都是不完善的，因而追求正義感和善的觀念的努力和歷程是永無止境的，人類這種尋求意義的動物對現(xiàn)存秩序的不正義和不公正將會不遺余力地提出挑戰(zhàn)，使歷史的軌跡朝著更正義的方向邁進(jìn)，而這正是羅爾斯正義理論的震撼力之所在。

森的可行能力視角沒有采取思辯的方式或明晰的框架對各種可能的功能性活動進(jìn)行優(yōu)先排序，將這一任務(wù)交給行動主體，讓其通過公開討論來完成，這不僅賦予行動主體評價各種功能性活動和表達(dá)自己的實(shí)際需求的主觀能動性，而且為處在不同社會制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、文化背景下的行動主體

討論并建構(gòu)切合實(shí)際的功能性活動提供了某種彈性，這是可行能力視角所具備的不容質(zhì)疑的長處。森在討論各種功能性活動賦值問題之時說到，“這一賦值問題是這種類型的評價工作所不能回避的，這個方法的一個優(yōu)點(diǎn)是以公開明晰的方式來討論這些判斷問題，而不是將它們藏在某種隱含的框架之中?！比欢?，沒有對各種功能性活動在規(guī)范倫理的框架下進(jìn)行優(yōu)先排序，就無法判斷哪些功能性活動是個體生存所必須具備的，哪些功能性活動又是個人謀求發(fā)展所需要的，因而可行能力的視角就面臨著一定的困境。羅爾斯的正義理論卻為森解答了這一問題。羅爾斯認(rèn)為基本善和可行能力之間存在著關(guān)系，“事實(shí)上，基本善的指標(biāo)是通過這種追問而制定出來的：在包含于自由平等的(規(guī)范的)公民觀念中基本能力是既定的情況之下，什么東西是公民維持他們自由平等的地位和正式的完全的社會成員所必需的?！被旧剖强尚心芰λ匦璧模蚨c之關(guān)聯(lián)的各種功能性活動是必需的。另一方面，基本善的排序也就可以體現(xiàn)出與之相關(guān)的功能性活動排序。在運(yùn)用兩個正義原則時，第一個原則優(yōu)先于第二個原則，“這種優(yōu)先性意味著，在使用一個原則的時候，我們假定在先的原則應(yīng)該被充分地滿足”，兩個正義原則分別適用于兩種社會基本結(jié)構(gòu)的功能，“在一種功能中，基本結(jié)構(gòu)規(guī)定和確保了公民之平等的基本自由，并建立了一種正義的立憲政體。在另外一種功能中，它提供了對自由和平等的公民而言最合適社會正義和經(jīng)濟(jì)正義之背景制度。”由此可見，正義原則的目標(biāo)在于建構(gòu)政治正義、社會正義、經(jīng)濟(jì)正義的背景制度。在公民社會，與這三種正義相關(guān)聯(lián)的各種功能性活動在賦值中應(yīng)該優(yōu)先。其中，與公民的基本自由和權(quán)利有關(guān)的功能性活動，在賦值中應(yīng)處于最優(yōu)先的地位。因此，羅爾斯的正義理論可以為可行能力視角中各種功能性活動的賦值和排序，提供作為參考的選擇方案。

四、結(jié)語

森的自由發(fā)展觀以人的可行能力和實(shí)質(zhì)自由作為評價發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)，將自由看作發(fā)展的首要目的和重要手段，始終將可行能力的提升、實(shí)質(zhì)自由的擴(kuò)展看做發(fā)展過程的真正目的和意義之所在，深化了人們對發(fā)展這一概念的內(nèi)涵的理解，對“什么是發(fā)展?發(fā)展的目的是什么?”這一問題作出了深刻精辟、富有見地的回答，超越了功利主義和自由之上主義的理論局限性，將倫理學(xué)的規(guī)范分析融入了對自由和發(fā)展的探討、思考中，開辟了看待自由和發(fā)展的嶄新的理論視角。森所說的實(shí)質(zhì)自由，在本質(zhì)上就是現(xiàn)在黨中央所說的“人的全面發(fā)展”。森的自由發(fā)展觀的理論內(nèi)涵與“以人為本”的科學(xué)發(fā)展觀有諸多的相通之處，所以在落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀的理論探討和實(shí)踐活動中，對森的自由發(fā)展觀的批判、反思、借鑒有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

森的自由發(fā)展觀，強(qiáng)調(diào)發(fā)展過程中人的能動性和主體地位，將獲得主體性地位的行動主體看作發(fā)展的真正動力，這與“人民群眾創(chuàng)造歷史”的唯物主義史觀是不謀而合的。同時，森的自由發(fā)展觀也為“反貧困”、社區(qū)建設(shè)等方面許多社會政策的制定和實(shí)施提供了可以借鑒的理論。以往我國的“反貧困，，社會政策，重視收入再分配和物質(zhì)支持，忽略貧困群體自身的可行能力建設(shè)，忽視貧困群體的能動性、創(chuàng)造性和主體地位，使貧困群體深深陷入福利依賴的陷阱，成為福利的被動接受者，使反貧困的措施雖有成效但缺乏可持續(xù)性。重視貧困群體的能動性和主體性，將貧困群體的可行能力的提升當(dāng)作中心環(huán)節(jié)，由此制定和實(shí)施反貧困的社會政策，實(shí)現(xiàn)物質(zhì)幫助和可行能力建設(shè)的結(jié)合，是反貧困戰(zhàn)略的必由之路。所以，森的自由發(fā)展觀中對可行能力、主體性、能動性的關(guān)注，是具有啟發(fā)性的理論創(chuàng)建，在具體的實(shí)踐活動中，值得學(xué)習(xí)和借鑒。

森的自由發(fā)展觀，雖然在理論有博采眾才、海納百川的廣闊視野，但也存在自相矛盾的薄弱之處。在權(quán)利觀和功能性活動方面，如果結(jié)合羅爾斯的正義理論，將使森的自由發(fā)展觀更具有說服力、視野更廣闊。誠然，森的自由發(fā)展觀，和任何理論一樣，將會在實(shí)踐和反省中不斷地得到修正、充實(shí)和創(chuàng)新。

[參考文獻(xiàn)]

[1][2][3][6][7][8]C9][11][12][13][15][213[印]阿馬蒂亞·森，以自由看待發(fā)展CM3，任賾，于真，譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：7，2，7，217～218，62，61，161～168，7，113，116，233，73

[4]謝立中，社會理論：反思與重構(gòu)[M]，北京：北京大學(xué)出版社，2006：300

[5]周文文，自由視野中的發(fā)展觀：阿馬蒂亞森經(jīng)濟(jì)倫理的哲學(xué)思考[J]，江西社會科學(xué)，2003，(9)：73～74

[10]范子英，等，對阿馬蒂亞·森的饑荒理論的理解及驗(yàn)證：來自中國的數(shù)據(jù)[J]，經(jīng)濟(jì)研究，2006，(8)：104～113

[14]湯劍波，等，超越功利主義與自由之上主義：阿馬蒂亞·森的目的權(quán)利觀[J]，吉首大學(xué)學(xué)報，2006，27(2)：11～16

[16][17][18]C19][20][22][23][243[美]約翰·羅爾斯，作為公平的正義：正義新論CM]，姚大志，譯·上海：上海三聯(lián)書店，2002：73，73，74，76，55，278，70～71，76～77

[責(zé)任編輯：杜宇]