綜合與提升：構(gòu)建理論大廈的艱難求索

章羅生　何云云　胡智云

[摘要]與上世紀(jì)相比，新世紀(jì)以來，中國報(bào)告文學(xué)研究碩果累累、進(jìn)步顯著、來勢喜人。其具體表現(xiàn)，一是研究隊(duì)伍日益擴(kuò)大，研究成果不斷增多；二是研究領(lǐng)域拓展、觀念創(chuàng)新、方法多樣，水平和質(zhì)量大為提高?？偟膩碚f，表現(xiàn)出構(gòu)建報(bào)告文學(xué)理論體系的艱難求索，可用“綜合與提升”來概括。這一點(diǎn)，可以李炳銀、丁曉原、王暉、章羅生等人的研究和《報(bào)告文學(xué)論》等專著為代表。

[關(guān)鍵詞]新世紀(jì)；報(bào)告文學(xué)；理論研究；綜合與提升

[中圖分類號]I207.5[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1008-1763(2009)04-0074-06

關(guān)于20世紀(jì)中國報(bào)告文學(xué)的理論批評，丁曉原認(rèn)為大致可分為兩個(gè)大的階段：第一階段從1930年至“文革”前，第二階段從1977年至1999年。在第一階段，研究者對報(bào)告文學(xué)理論批評的許多重要方面都有所涉及，形成了文體理論研究的基本要點(diǎn)，為文體理論的發(fā)展構(gòu)建了一個(gè)雛形框架。第二階段可稱為發(fā)展期，其中1977年到上世紀(jì)年代中期是“恢復(fù)期”；80年代后期至90年代是重要收獲期。此間推出了一批較厚重的有學(xué)術(shù)分量的研究成果，尤其是報(bào)告文學(xué)史的研究蔚然可觀：“朱子南、張春寧、趙遐秋、章羅生的著作是其代表性成果。范培松的《報(bào)告文學(xué)春秋》、李炳銀的《當(dāng)代報(bào)告文學(xué)流變論》、梁多亮的《中國新時(shí)期報(bào)告文學(xué)論稿》等，其中包含著他們對報(bào)告文學(xué)本體理論許多獨(dú)到的沉思。尹均生的《國際報(bào)告文學(xué)研究》，陳進(jìn)波、馬永強(qiáng)的《報(bào)告文學(xué)探論》等，對域外報(bào)告文學(xué)的研究，進(jìn)一步開拓了報(bào)告文學(xué)理論批評的空間?！逼洳蛔?，“表現(xiàn)在前期，主要是理論批評的泡沫化傾向比較突出，批評的感性化導(dǎo)致研究學(xué)理性的消解。后期學(xué)理品格有所見長，但理論批評整體性建構(gòu)失衡。與創(chuàng)作史研究相對興盛相比，對報(bào)告文學(xué)本體理論的體系性建構(gòu)顯得不成氣候。”丁曉原還認(rèn)為，20世紀(jì)中國報(bào)告文學(xué)理論批評形成了三代研究者。茅盾、胡風(fēng)、以群、周立波、周鋼鳴、李廣田、羅蓀、劉白羽等為第一代，“他們一方面進(jìn)行報(bào)告文學(xué)理論批評的實(shí)踐，另一方面自己又進(jìn)行報(bào)告文學(xué)的寫作”。朱子南、范培松、張春寧、尹均生、趙遐秋、涂懷章、陳進(jìn)波、洪威雷、梁多亮等為第二代?！八麄儗?bào)告文學(xué)作家作品的評論，對報(bào)告文學(xué)寫作過程、方法與藝術(shù)的演繹，在很大程度上滿足了時(shí)人對報(bào)告文學(xué)基本理論知識的需求”，但“總體上理論化程度不高”。謝泳、王暉、章羅生、馬永強(qiáng)、張立國、李干等為第三代，李炳銀是介于兩代之間的“代際人物”。“一般來說，第三代研究者思維更見活躍，思考的界域更為開闊，較少墨守理論陳規(guī)的思維定勢，更見自出心裁的理論創(chuàng)造勇氣”；其不足是“力量還相當(dāng)單薄，形成不了理論研究的規(guī)模優(yōu)勢”，“研究者個(gè)體之間的理論素養(yǎng)與功力，具有很大的不平衡性”?！瓚?yīng)該說，除第二、第三代研究者中還應(yīng)增添雷達(dá)、周政保和丁曉原本人外，論者的這些概括和評價(jià)是基本符合實(shí)際的。此外，關(guān)于新時(shí)期至90年代的報(bào)告文學(xué)研究，有人認(rèn)為，80年代的報(bào)告文學(xué)理論研究與創(chuàng)作相比，不但嚴(yán)重滯后，而且其水平和質(zhì)量不高，總的來說，還停留在資料整理、現(xiàn)狀追蹤和個(gè)別作家作品評論的層次，缺乏實(shí)質(zhì)性的理論突破和系統(tǒng)建構(gòu)。這種情況到90年代有所改變，即不僅理論研究者和理論專著大為增加，而且其水平和質(zhì)量明顯提高。但總的來說，“中國報(bào)告文學(xué)研究還處于非常落后的狀況，停留在低級的探索階段，是一門未成型而亟待建設(shè)的新學(xué)科?！蹦敲?，新世紀(jì)以來，中國報(bào)告文學(xué)的理論批評有哪些發(fā)展與進(jìn)步呢?我認(rèn)為，與小說等其他文體作橫向比較，報(bào)告文學(xué)研究仍處于弱勢與落后狀態(tài)，但在報(bào)告文學(xué)學(xué)科內(nèi)部作縱向比較，卻碩果累累、進(jìn)步顯著、來勢喜人。其具體表現(xiàn)，一是研究隊(duì)伍日益擴(kuò)大，研究成果不斷增多；二是研究領(lǐng)域拓展、觀念創(chuàng)新、方法多樣，水平和質(zhì)量大為提高?？偟膩碚f，其研究表現(xiàn)出構(gòu)建報(bào)告文學(xué)獨(dú)立理論體系的艱難探索，可用“綜合與提升”來概括。

應(yīng)該肯定，就研究隊(duì)伍和數(shù)量而言，一是新時(shí)期尤其是90年代涌現(xiàn)的中堅(jiān)學(xué)者堅(jiān)守陣地，頑強(qiáng)奮進(jìn)，力求既超越自我又超越別人，貢獻(xiàn)出了新的精品力作；二是不斷有新人新作加盟和充實(shí)研究隊(duì)伍。就前者而言，李炳銀、章羅生、丁曉原、王暉、劉雪梅和龔舉善、張曖等均在原有研究基礎(chǔ)和成果上，新出了《中國報(bào)告文學(xué)的世紀(jì)景觀》、《中國報(bào)告文學(xué)發(fā)展史》、《新世紀(jì)報(bào)告文學(xué)的審美新變》、《文化生態(tài)與報(bào)告文學(xué)》、《中國現(xiàn)代報(bào)告文學(xué)論》、《百年報(bào)告文學(xué)文體流變與批評態(tài)勢》、《報(bào)告文學(xué)論》和《走過世紀(jì)門——中外報(bào)告文學(xué)論略》、《20世紀(jì)紀(jì)實(shí)文學(xué)導(dǎo)論》等專著；就后者而言，其代表作有張升陽的《當(dāng)代中國報(bào)告文學(xué)史論》、孫春曼的《文學(xué)的返樸歸真——當(dāng)代紀(jì)實(shí)文學(xué)概觀》、王文軍的《局部抗戰(zhàn)時(shí)期中國報(bào)告文學(xué)研究》和王吉鵬、何蕊的《中國新時(shí)期報(bào)告文學(xué)史稿》、《報(bào)告文學(xué)理論探新》等。同時(shí)，還涌現(xiàn)了相當(dāng)數(shù)量的有影響的論文。當(dāng)然，能夠代表目前報(bào)告文學(xué)研究的最新成就與最高水準(zhǔn)的，還是前者的幾部專著，它們分別在不同方面有所突破和拓展。以下試擇其代表者進(jìn)行具體評述。

一李炳銀的“感悟和隨想”

李炳銀是“最近20年來最為典型的職業(yè)化的報(bào)告文學(xué)研究者之一”。繼90年代的評論集《當(dāng)代報(bào)告文學(xué)流變論》之后，他于近年又出版了評論集《中國報(bào)告文學(xué)的世紀(jì)景觀》。該書收集了1996—2000年的各種評論文章29篇，內(nèi)容包括理論探討、作家作品評論和年度述評等。這些文章，基本上保持了以往的風(fēng)格與特色，即“重心還是落在實(shí)證式的研究上”：“以多視點(diǎn)觀照報(bào)告文學(xué)創(chuàng)作的態(tài)勢與特征。既有微觀的作家作品的具體透析，有中觀的對某種文學(xué)刊物所刊載的報(bào)告文學(xué)進(jìn)行分析，還有基于一個(gè)時(shí)間維度，對報(bào)告文學(xué)作年度或更長時(shí)段的評論”；他的實(shí)證研究，“大多能是是非非，實(shí)話實(shí)說，表現(xiàn)出一個(gè)批評家應(yīng)有的品格。正因?yàn)檫@樣，所以他的不少作家作品評論是有建設(shè)性的?！薄Ｈ欢?，也正如有學(xué)者所指出的，他的實(shí)證研究“特別是一些創(chuàng)作綜述中有一些成了創(chuàng)作現(xiàn)象的陳列和若干作品的題解，對創(chuàng)作現(xiàn)象和作品缺乏有深度的分析”；“比較而言，李炳銀更擅長于對作家作品作社會歷史的批評，他比較善于通過考察現(xiàn)實(shí)生活、文本與主體的三維關(guān)系，挖掘作品歷史的、社會的或政治的價(jià)值，評判作家主體的人格品格，而比較弱于對創(chuàng)作進(jìn)行藝術(shù)分析”；因此，其研究“一方面有不乏新意深度的力作，但另一方面也可見一些泛化隨意的感悟式的評論”。這也正如李炳銀自己所說，“我時(shí)常感到有不斷的創(chuàng)作現(xiàn)象需要面對，有許多現(xiàn)實(shí)的事情要做，放棄對這些鮮活的創(chuàng)作現(xiàn)象的研究，我總認(rèn)為是一種不易補(bǔ)救的損失。結(jié)果，顧此失彼，對于報(bào)告文學(xué)就只有了感悟和隨想，只有收獲的喜悅憂患和不斷的記錄。我有時(shí)感到自己就像一個(gè)負(fù)責(zé)報(bào)告文學(xué)管理的賬房先生，記錄下的都是一些有關(guān)收入支出的流水賬?！?。這雖是自謙，卻也在某種程度上說出了實(shí)情。

不過，應(yīng)該指出，正是由于李炳銀有如此清醒的“自知之

明”，他也一直在試圖改變和超越自我，一直在為構(gòu)建報(bào)告文學(xué)的理論大廈而努力。這一點(diǎn)，他近年發(fā)表的《當(dāng)代報(bào)告文學(xué)思考》和《報(bào)告文學(xué)論》等有影響的長文即是明證。這些論文，涉獵廣泛，論述全面，集中表露了他一貫強(qiáng)調(diào)的關(guān)于報(bào)告文學(xué)的理性、現(xiàn)實(shí)性、批判性與真實(shí)性等思想，代表了他對報(bào)告文學(xué)評論與研究所能達(dá)到的最高水平。其中不僅有對創(chuàng)作現(xiàn)狀的批評，也有對現(xiàn)實(shí)爭議問題的回應(yīng)；不僅有對傳統(tǒng)理論的探討，也有針對創(chuàng)作實(shí)際而提出的新見。應(yīng)該說，他的不少見解因接觸到了創(chuàng)作主體、文體本質(zhì)等某些前沿理論問題而閃耀著智慧之光。然而，遺憾的是，他的這些成果雖然超越了“舊我”，但總的來說，仍屬于“感悟與隨想”的范疇。它論述全面而失之籠統(tǒng)，感悟新鮮而流于浮泛，思想敏銳而欠深刻——總之，還缺乏學(xué)理的深度與系統(tǒng)的建構(gòu)。

二丁曉原與王暉：對自我的突破與超越

與李炳銀不同，丁曉原和王暉是典型的學(xué)院派學(xué)者。他們長期從事報(bào)告文學(xué)的評論與研究，曾單獨(dú)或合作寫過不少有影響的論文。其中丁曉原的研究，除具有學(xué)院派批評“所普遍具有的嚴(yán)謹(jǐn)、扎實(shí)文風(fēng)和規(guī)范性與學(xué)科化之外，較強(qiáng)的系統(tǒng)意識和文體意識是其中突出的特點(diǎn)——他試圖通過自己的闡釋，勾勒報(bào)告文學(xué)理論發(fā)展的輪廓，辨析與確證報(bào)告文學(xué)文體最具原點(diǎn)意義的特點(diǎn)”。他的《文化生態(tài)與報(bào)告文學(xué)》正如標(biāo)題所示，其突破在于運(yùn)用生態(tài)學(xué)的方法，從文化的角度——尤其是從政治文化的角度，對中國報(bào)告文學(xué)進(jìn)行外部環(huán)境與內(nèi)部形式相結(jié)合的整體觀照，從而提出了許多敏銳的新鮮見解。如將百年中國報(bào)告文學(xué)的發(fā)展史分為“近代文化轉(zhuǎn)型與報(bào)告文學(xué)的發(fā)生”、“政治文化制導(dǎo)與報(bào)告文學(xué)的演化”和“現(xiàn)代文化建構(gòu)與報(bào)告文學(xué)的自覺”三個(gè)階段，即“自發(fā)期”、“自立期”與“自覺期”；認(rèn)為報(bào)告文學(xué)是一種“典型的知識分子寫作方式”，是“近代知識分子借助于其他文化條件所新創(chuàng)的一種具有顯性社會意義的獨(dú)特文體”；報(bào)告文學(xué)“成在政治”、“也敗在政治”；等等?？傊?，作者的評說既有理論的高屋建瓴與觀照的全方位、多視角，又有對作家作品的悉心體察與對文體性質(zhì)的獨(dú)到發(fā)現(xiàn)，可見出其扎實(shí)的研究功底、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶懽鲬B(tài)度與較好的學(xué)術(shù)素養(yǎng)。相對于《文化生態(tài)與報(bào)告文學(xué)》的“外部研究”而言，丁曉原的《中國現(xiàn)代報(bào)告文學(xué)論》主要屬于“內(nèi)部研究”：“其中有關(guān)于‘發(fā)生期、‘解放區(qū)等某一時(shí)段或空間存有的報(bào)告文學(xué)的論析，有關(guān)于某種類型作家的報(bào)告文學(xué)創(chuàng)作評論，最多的則是對報(bào)告文學(xué)作家作品的細(xì)析解讀”。尤其是較早論及了女報(bào)告文學(xué)作家群體和梁啟超、周恩來、瞿秋白、鄒韜奮、范長江、黃鋼、劉白羽等作家的報(bào)告文學(xué)創(chuàng)作。而這兩方面正是當(dāng)前報(bào)告文學(xué)研究的薄弱環(huán)節(jié)。此外，與論者的一貫風(fēng)格相同，該著也在具體論述中伴隨著對報(bào)告文學(xué)本體的思考，不時(shí)閃耀著獨(dú)到的思辨之光。不過，無論是作為作家論還是本體論，都還應(yīng)提升理性，加強(qiáng)深度。

相對而言，王暉的研究雖不及丁曉原的領(lǐng)域?qū)拸V，卻自有其專精之處。他長期關(guān)注報(bào)告文學(xué)的發(fā)展動態(tài)，能敏銳發(fā)現(xiàn)和提出某些問題，也能不時(shí)對一些新作進(jìn)行評論。他的論文集《現(xiàn)實(shí)與虛構(gòu)——當(dāng)代文學(xué)文體批評論》收錄了他自1985年以來的部分評論文章，其中有關(guān)報(bào)告文學(xué)與非虛構(gòu)文學(xué)方面的內(nèi)容約占一半。這些文章，有對創(chuàng)作現(xiàn)狀的評論，有對本體特征的思考，還有對作家作品的個(gè)案分析，其中不乏獨(dú)到的新鮮之見。不過，這些論文畢竟是他早期的成果，其論述還不夠系統(tǒng)、深入，顯得不夠厚重、成熟，一些短文似有“應(yīng)景”之嫌。相對而言，最能代表他學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的還是其專著《百年報(bào)告文學(xué)文體流變與批評態(tài)勢》。與以往研究相比，該作的內(nèi)容更豐富，方法更多樣，資料更翔實(shí)。它不僅從文化學(xué)而且從敘述學(xué)、文體學(xué)、批評學(xué)和傳播學(xué)等多種角度和不同層面，對百年中國報(bào)告文學(xué)這一研究對象進(jìn)行了內(nèi)外結(jié)合、縱橫交織的反復(fù)言說。其內(nèi)容涉及報(bào)告文學(xué)的文體性質(zhì)、發(fā)展規(guī)律、美學(xué)形態(tài)、傳播方式和批評標(biāo)準(zhǔn)等諸多方面。由于作者也是長期從事報(bào)告文學(xué)研究的專業(yè)學(xué)者，且試圖建立自己獨(dú)特的闡釋體系，因而在論述時(shí)，他盡量與研究對象保持距離，旁征博引各種資料尤其是古今中外各種權(quán)威觀點(diǎn)，努力增大其理論含量與提升其學(xué)術(shù)品位。這樣，其論述就不時(shí)閃現(xiàn)出新鮮與獨(dú)異的理性之光。如認(rèn)為：對于文體流變，可用“附庸而獨(dú)立，一體到多元”來概括其發(fā)展的總體態(tài)勢；“報(bào)告文學(xué)的文體規(guī)范由非虛構(gòu)性、文化批判性和跨文體性三元素構(gòu)成，它們分別從客觀呈現(xiàn)、主體訴求與藝術(shù)表現(xiàn)三層面支撐著這一規(guī)范”，其中“田野調(diào)查性、新聞性和文獻(xiàn)性”是構(gòu)建“非虛構(gòu)性”骨架的三個(gè)支柱；在百年中國報(bào)告文學(xué)語言體式流變趨態(tài)的描述中，可清晰地看到由“一體獨(dú)奏到多語合鳴”的語體擴(kuò)張譜系，其語體基調(diào)以寫實(shí)、簡潔和嚴(yán)謹(jǐn)為基點(diǎn)，在此之上又輔以雄渾、悲壯與明朗、絢麗這樣兩個(gè)分支；百年中國報(bào)告文學(xué)文體從其言說的對象及其文體面貌中所折射出來的意味，都傳達(dá)出其與以現(xiàn)代性為核心的時(shí)代精神的深度整合、互動，這即是對“現(xiàn)代性的追尋與反思”；等等。總之，該作不僅是奠定作者學(xué)術(shù)地位的厚重之作，而且是標(biāo)志著近年報(bào)告文學(xué)研究水平與質(zhì)量提升的代表作之一。

當(dāng)然，盡管如此，《百年報(bào)告文學(xué)文體流變與批評態(tài)勢》也只是試圖建立自己的“闡釋”體系而不是“理論”體系，它畢竟不是報(bào)告文學(xué)的“本體”研究，因而其理論發(fā)現(xiàn)與貢獻(xiàn)也就受到限制。而對報(bào)告文學(xué)的研究來說，目前最需要也最缺乏的是對報(bào)告文學(xué)的“本體”研究，即對報(bào)告文學(xué)進(jìn)行美學(xué)定位，建立報(bào)告文學(xué)“自己的”“理論”體系?？梢哉f，目前報(bào)告文學(xué)創(chuàng)作、編輯、評論和評獎中的某些混亂，學(xué)術(shù)界和理論界對報(bào)告文學(xué)的不夠重視，其原因均出于此。正是如此，劉雪梅的《報(bào)告文學(xué)論》就顯得彌足珍貴。

三《報(bào)告文學(xué)論》：構(gòu)建理論大廈的嘗試與努力

劉雪梅《報(bào)告文學(xué)論》的“重點(diǎn)是從報(bào)告文學(xué)的內(nèi)部規(guī)律入手，對報(bào)告文學(xué)的文體理論進(jìn)行較為系統(tǒng)的梳理與研討。著述將報(bào)告文學(xué)文體理論視為一種開放但又自成體系的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，在這個(gè)大系統(tǒng)中包含著文體史論、本體論、客體論、受體論等若干子系統(tǒng)，每一個(gè)子系統(tǒng)相對于它的內(nèi)部構(gòu)成因素，又是一個(gè)中觀系統(tǒng)。以此人手，本書將上述內(nèi)容列為專章進(jìn)行考察，將報(bào)告文學(xué)文體理論這一整體分解為歷史過程、內(nèi)部規(guī)律與創(chuàng)作整合幾大板塊，以求從諸方面的有機(jī)結(jié)合中逐漸通向整體的全面把握。”因此，它“為報(bào)告文學(xué)構(gòu)建了一個(gè)較為完整的理論體系……可說是填補(bǔ)了報(bào)告文學(xué)理論研究的一個(gè)空白”。的確，由于作者攻讀的是文藝學(xué)碩士學(xué)位，且主攻方向即為報(bào)告文學(xué)理論，十多年來她一直對報(bào)告文學(xué)理論孜孜以求，發(fā)表了不少有影響的論文，因而該作就顯得功底深厚，是近年報(bào)告文學(xué)理論研究的重要收獲之一。具體來說，與以往同類著作相比，該書的突破與特色在于：一是如前所述，它具有較嚴(yán)密的系統(tǒng)性和邏輯性：全書七章，每一章為一子系統(tǒng)，分別對各論題范疇內(nèi)的諸問題進(jìn)行了層次分明的論析。二是立足點(diǎn)較高，視野較開闊，現(xiàn)

實(shí)感和針對性較強(qiáng)。即論著所提出和探討的問題均來自新時(shí)期以來的創(chuàng)作實(shí)踐，所依據(jù)的材料也是自新時(shí)期以來的最新文本。這就給人以較強(qiáng)的新鮮感和時(shí)代感，也是它與傳統(tǒng)理論的最大區(qū)別。因?yàn)?，就整個(gè)中國文學(xué)而言，可以說，新時(shí)期以來變化最大、發(fā)展最快、情況最復(fù)雜。而這種復(fù)雜多變、求新求異的趨勢與現(xiàn)象，就向傳統(tǒng)的文學(xué)理論提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。而作為新時(shí)期后才“由附庸蔚為大國”的報(bào)告文學(xué)來說，就更是如此。即它迅猛發(fā)展、豐富復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)更向傳統(tǒng)文論提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，更顯出了建立報(bào)告文學(xué)“自己的”獨(dú)立理論的重要性與緊迫性。而要建構(gòu)報(bào)告文學(xué)的獨(dú)立理論體系，如果依據(jù)的還是新時(shí)期以前的材料而回避或無視新時(shí)期以來的鮮活現(xiàn)實(shí)，或即使依據(jù)了新時(shí)期以來的材料，但卻不新、不典型，那這樣建立起來的理論“體系”，即使不是“空中樓閣”，也是沒有多大意義的。因此，建立全新的報(bào)告文學(xué)理論體系的前提，是對新時(shí)期以來的大量報(bào)告文學(xué)創(chuàng)作文本與實(shí)踐活動的全面把握。而《報(bào)告文學(xué)論》的突破與超越，首先就正在這里：它的章節(jié)的設(shè)置、觀點(diǎn)的提出與辨析，都源于新時(shí)期以來的報(bào)告文學(xué)實(shí)踐，具有很強(qiáng)的針對性和現(xiàn)實(shí)感。

正是如此，也就必然帶來第三方面的突破與特色，即觀點(diǎn)的新鮮、深刻與論述的周詳、嚴(yán)密。如在第一章的“源流論”中，它先列出新聞起源說與文學(xué)起源說的具體表現(xiàn)，后細(xì)致比較兩種起源論之得失，再周密分析起源中的各種“合力”因素與文體觀念的發(fā)展演化。第二章的“本體特征論”也是這樣：先列出有關(guān)報(bào)告文學(xué)的各種言說，指出其得失優(yōu)劣，后提出“外形式(表層形式)”與“內(nèi)形式(深層形式)”的新鮮概念并進(jìn)行具體闡述；在此基礎(chǔ)上提出“自己的”報(bào)告文學(xué)定義，再對此定義的內(nèi)涵進(jìn)行具體解析。其中尤其是第三章“美學(xué)形態(tài)”提出的報(bào)告文學(xué)具有紀(jì)實(shí)美、寫意美、思辨美和綜合美，第四章“價(jià)值論”提出的報(bào)告文學(xué)的報(bào)告價(jià)值、主體價(jià)值和多元價(jià)值取向等等，更具有理論的原創(chuàng)性，其中的許多觀點(diǎn)和論述更給人以耳目一新的啟迪。如在討論爭議頗多的“真實(shí)性”問題時(shí)，作者在提出“事實(shí)真實(shí)”與“藝術(shù)真實(shí)”等概念后，指出：事實(shí)真實(shí)具有可靠性、不變性和特殊性等特性，藝術(shù)真實(shí)具有認(rèn)知性真實(shí)、假定性真實(shí)和詩藝的真實(shí)。在談到報(bào)告文學(xué)的綜合美時(shí)，論著在辨析文學(xué)與新聞的差別和報(bào)告文學(xué)對兩者的“綜合”、“統(tǒng)一”時(shí)，其論述更見透辟、嚴(yán)密。

不容諱言，在中國當(dāng)代文學(xué)的評論與研究中，似乎存在著這樣一個(gè)誤區(qū)，即出于對以往“文學(xué)為政治服務(wù)”的反感，人們不敢談文學(xué)的政治標(biāo)準(zhǔn)與宣傳功能，甚至只強(qiáng)調(diào)“批判”而諱言“歌頌”。這一點(diǎn)，在報(bào)告文學(xué)領(lǐng)域表現(xiàn)尤為突出，有人甚至認(rèn)為要將“歌頌”趕出報(bào)告文學(xué)家族。而《報(bào)告文學(xué)論》在這方面也表現(xiàn)了其不凡的理論膽識與勇氣。她從報(bào)告文學(xué)的審美特性出發(fā)，一方面理直氣壯地肯定：“報(bào)告文學(xué)的政論性特征決定了報(bào)告文學(xué)必然要具備宣傳功能，不論是政治與政策的宣傳，還是個(gè)人觀念的灌輸，報(bào)告文學(xué)都以影響人們的思想，擴(kuò)大輿論陣地為根本動因”；另一方面又嚴(yán)肅指出：“報(bào)告文學(xué)的宣傳價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)不能只是政治標(biāo)準(zhǔn)，更不能只止于對現(xiàn)行政策進(jìn)行印證，而應(yīng)以文化標(biāo)準(zhǔn)、哲學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、社會學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、人類學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來共同審視報(bào)告對象”，“讓宣傳充分報(bào)告文學(xué)化，報(bào)告文學(xué)不能宣傳化”。

總之，盡管《報(bào)告文學(xué)論》在總的理論框架上尤其是在本體論上，還缺乏較大的突破與創(chuàng)新，人們有理由要求它視點(diǎn)更高，體系更完備，尤其是要求它從整個(gè)中國文論建設(shè)的總目標(biāo)出發(fā)，使其成為整個(gè)“具有中國特色”新文論的有機(jī)部分。但它畢竟是第一部初具規(guī)模、較有體系的報(bào)告文學(xué)本體論專著，因而其篳路藍(lán)縷的開拓之功應(yīng)予充分肯定。

四章羅生等的“史”學(xué)研究

當(dāng)然，在整個(gè)中國報(bào)告文學(xué)的理論研究中，新時(shí)期以來，收獲最豐、成果最多的還是在報(bào)告文學(xué)史方面。這方面的代表著作，上世紀(jì)80年代有趙遐秋的《中國現(xiàn)代報(bào)告文學(xué)史》和范培松的《報(bào)告文學(xué)春秋》，90年代有張春寧的《中國報(bào)告文學(xué)史稿》、朱子南的《中國報(bào)告文學(xué)史》、佘樹森、陳旭光的《中國當(dāng)代散文報(bào)告文學(xué)發(fā)展史》、章羅生的《新時(shí)期報(bào)告文學(xué)概觀》和高文升主編的《紀(jì)實(shí)：文學(xué)的時(shí)代選擇》等。新世紀(jì)以來，這方面的著作不但有增無減，而且也表現(xiàn)出“綜合與提升”的特色。就數(shù)量而言，2002年以來，其專著就出版有章羅生的《中國報(bào)告文學(xué)發(fā)展史》、張升陽的《當(dāng)代中國報(bào)告文學(xué)史論》、孫春曼的《文學(xué)的返樸歸真》和王吉鵬、何蕊編著的《中國新時(shí)期報(bào)告文學(xué)史稿》等多部。其中《中國報(bào)告文學(xué)發(fā)展史》和《當(dāng)代中國報(bào)告文學(xué)史論》較有代表性。

《當(dāng)代中國報(bào)告文學(xué)史論》(以下簡稱《史論》)論述了有關(guān)中國報(bào)告文學(xué)的發(fā)生、發(fā)展，報(bào)告文學(xué)的精神品格與審美特性，以及報(bào)告文學(xué)觀念的確立與嬗變，描述了中國大陸自建國初至90年代的報(bào)告文學(xué)發(fā)展線索，介紹了徐遲、黃宗英和陳祖芬等新時(shí)期以來的15位作家。論著材料豐富、內(nèi)容充實(shí)、觀點(diǎn)公允、論述具體。與以往同類著作相比，由于其時(shí)間下限截至20世紀(jì)末，因而它追蹤時(shí)代，貼近現(xiàn)實(shí)，包容和評述了更多、更新的創(chuàng)作現(xiàn)象與作家作品，同時(shí)，它對各階段與各個(gè)作家的創(chuàng)作，也進(jìn)行了較具體的比較和細(xì)致的分析，其中不乏有價(jià)值的新見。不足之處，一是在結(jié)構(gòu)和體例上，“史”“論”有機(jī)融合不夠；二是在觀點(diǎn)和論述方面，新的理論建樹較少。

相對而言，《中國報(bào)告文學(xué)發(fā)展史》(以下簡稱《發(fā)展史》)顯得扎實(shí)、厚重得多。首先，《史論》是“斷代史”，《發(fā)展史》是“通史”，在研究時(shí)段和內(nèi)容上，《發(fā)展史》遠(yuǎn)比《史論》深長、豐富。即它不僅包容了《史論》所述的整個(gè)“當(dāng)代”(至上世紀(jì)90年代末)的內(nèi)容，而且包括了“當(dāng)代”以前的“近現(xiàn)代”。而90年代出版的兩部“通史”，即張春寧的《中國報(bào)告文學(xué)史稿》與朱子南的《中國報(bào)告文學(xué)史》，由于其寫作與出版時(shí)間的限制，其不足也恰恰在于對新時(shí)期報(bào)告文學(xué)論述不夠，尤其是未能涉及90年代的報(bào)告文學(xué)創(chuàng)作。而這一缺陷，正是限制其“通史”理論創(chuàng)新與體例完備的要害。因?yàn)?，?bào)告文學(xué)這一文體，至新時(shí)期以來才真正獨(dú)立、繁榮和逐步成熟?？梢哉f，不論述新時(shí)期以來的創(chuàng)作或?qū)π聲r(shí)期以來的創(chuàng)作論述不充分的報(bào)告文學(xué)通史，不是真正意義上的報(bào)告文學(xué)通史。而正是在這一點(diǎn)上，《發(fā)展史》超越了以往而具有獨(dú)特意義。其次，《發(fā)展史》的突破在于有新的較完備的體例，即有自己獨(dú)特的史觀、史識，或如某些學(xué)者所指出的，具有“文學(xué)史研究的整體意識”，而“這種整體意識同時(shí)具有歷史觀和方法論的意義，它對于我們研究其他方面、其他時(shí)段的文學(xué)發(fā)展史同樣具有重要的借鑒和啟迪意義”?！啊?/p>

再次，也如學(xué)者們所言，《發(fā)展史》的“一個(gè)突出的學(xué)術(shù)特色是把深入的理論探討和扎實(shí)的歷史敘述相當(dāng)成功地融為一體”：它“既在歷史研究上貢獻(xiàn)良多，又在報(bào)告文學(xué)理論上深入思考，對報(bào)告文學(xué)的文體屬性和獨(dú)立品格作出了明達(dá)的辨析”。的確，論著在以新的史觀對百年報(bào)告文學(xué)的發(fā)展進(jìn)行評述時(shí)，也同時(shí)探討了有關(guān)報(bào)告文學(xué)的文體屬性、獨(dú)

立品格等理論問題。如認(rèn)為：報(bào)告文學(xué)的確具有“邊緣性”，它是一種介于新聞、政治、哲學(xué)和純文學(xué)之間的邊緣文體。它既具有新聞的特點(diǎn)，也具有文學(xué)的特點(diǎn)，但又不是兩者的簡單相加，而是經(jīng)過沖突、融合后的全面綜合與有機(jī)統(tǒng)一。報(bào)告文學(xué)不是小說、戲劇那樣的純文學(xué)或“狹義文學(xué)”，而是如諸子散文、史傳文學(xué)、現(xiàn)代雜文或某些風(fēng)格化政論文那樣的“折中義文學(xué)”。但它仍可運(yùn)用純文學(xué)的形式、方法與技巧，仍可具有鮮明的“文學(xué)性”和美學(xué)風(fēng)格。

最后，與此相聯(lián)，“這本史著的另一個(gè)優(yōu)點(diǎn)是既有史的通識又頗多精彩的點(diǎn)評”：“過去的文學(xué)史著作常常是作家論的集合而缺乏史的通識，給人見木不見林之感，近些年的文學(xué)史又過于追求所謂整體觀照而將名家名作消解掉了，給人以見林不見木之感。章羅生先生這本專題史著汲取了上述教訓(xùn)，致力于宏觀的史識和具體的評論的結(jié)合，取得了顯著的成效。全書從大處著眼，縱論報(bào)告文學(xué)百年發(fā)展史，脈絡(luò)清晰，論斷精審”。此外，“全書引證十分豐富，援用資料相當(dāng)翔實(shí)，對各種文本和重要報(bào)告文學(xué)作家所作的評價(jià)，也大體客觀、公允、恰當(dāng)”，因而它“確是近年有關(guān)我國報(bào)告文學(xué)歷史研究的難得的豐厚之作，是當(dāng)代文學(xué)研究界的一部可貴的成果”。但該書也存在重點(diǎn)不夠突出，論述不夠深入，缺乏內(nèi)在的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與理論體系等缺陷。

繼《發(fā)展史》之后，章羅生于近年還出版了《新世紀(jì)報(bào)告文學(xué)的審美新變》。正如作者所說，該著是他以往研究的繼續(xù)和發(fā)展：不僅與他以往的《新時(shí)期報(bào)告文學(xué)概觀》和《發(fā)展史》構(gòu)成相互關(guān)聯(lián)的中國報(bào)告文學(xué)史“三部曲”，而且標(biāo)志著他從較單純的“史”學(xué)研究轉(zhuǎn)向“史”與“論”的結(jié)合。這些探索，顯示了作者企圖不斷超越自我、提升理性，將報(bào)告文學(xué)史學(xué)研究與本體研究有機(jī)結(jié)合的努力。

五其他評論與研究

除以上所述外，其他方面，還有孫春曼的《文學(xué)的返樸歸真——當(dāng)代紀(jì)實(shí)文學(xué)概觀》、張曖的《20世紀(jì)紀(jì)實(shí)文學(xué)導(dǎo)論》和王文軍的《局部抗戰(zhàn)時(shí)期中國報(bào)告文學(xué)研究》等值得關(guān)注。其中《文學(xué)的返樸歸真》實(shí)際上是作者擔(dān)任副主編并參與編寫的《紀(jì)實(shí)：文學(xué)的時(shí)代選擇》一書的補(bǔ)充。這兩部論著的意義，在于第一次從理論上對紀(jì)實(shí)文學(xué)尤其是中國當(dāng)代的紀(jì)實(shí)文學(xué)進(jìn)行了較系統(tǒng)、全面的研究，同時(shí)，也有力地拓展了報(bào)告文學(xué)的研究領(lǐng)域和視野。因?yàn)?，在目前的文學(xué)創(chuàng)作、編輯與評論中，“紀(jì)實(shí)文學(xué)”的概念相當(dāng)混亂：有的將其視為與“虛構(gòu)文學(xué)”相對的種概念，認(rèn)為它包括了報(bào)告文學(xué)、傳記文學(xué)和紀(jì)實(shí)小說、紀(jì)實(shí)散文等；有的則將其與“報(bào)告文學(xué)”并列，或視為同一概念，認(rèn)為是上世紀(jì)80年代末90年代初涌現(xiàn)的一種新文體。因此，當(dāng)今刊物上發(fā)表的不少標(biāo)有“紀(jì)實(shí)文學(xué)”字樣的作品，有的實(shí)際上是報(bào)告文學(xué)，有的則確與報(bào)告文學(xué)有所區(qū)別。究竟應(yīng)該如何為“紀(jì)實(shí)文學(xué)”定位?怎樣界定“紀(jì)實(shí)文學(xué)”的內(nèi)涵與外延?新時(shí)期以來的“紀(jì)實(shí)文學(xué)”創(chuàng)作情況如何?這些，都是急需回答的理論與現(xiàn)實(shí)問題。而《紀(jì)實(shí)：文學(xué)的時(shí)代選擇》與《文學(xué)的返樸歸真》的意義正在這里：它追古撫今，放眼世界，將理論探討與創(chuàng)作實(shí)際相結(jié)合，第一次較全面、系統(tǒng)地論述了有關(guān)“紀(jì)實(shí)文學(xué)”問題。兩部著作在內(nèi)容上有部分重疊之處，但也在不少方面進(jìn)行了補(bǔ)充和發(fā)揮，尤其是對紀(jì)實(shí)文學(xué)的概念內(nèi)涵與“真實(shí)”性，對報(bào)告文學(xué)、傳記文學(xué)、紀(jì)實(shí)小說、紀(jì)實(shí)散文和口述實(shí)錄、歷史題材紀(jì)實(shí)文學(xué)等進(jìn)行了具體的分項(xiàng)論述，雖然其論述還不深入，某些問題也并未完全解決，但其知難而進(jìn)的探索精神應(yīng)充分肯定。

與《文學(xué)的返樸歸真》相比，《20世紀(jì)紀(jì)實(shí)文學(xué)導(dǎo)論》的內(nèi)容顯得更扎實(shí)、豐富，它不只較全面地論述了包括報(bào)告文學(xué)、紀(jì)實(shí)小說和傳記文學(xué)等在內(nèi)的紀(jì)實(shí)文學(xué)的有關(guān)理論，而且還具體論述了斯諾、范長江、徐遲和黃宗英等報(bào)告文學(xué)作家，劉心武、老鬼和虹影等紀(jì)實(shí)小說家以及楊絳、李輝和胡辛等傳記文學(xué)家。雖然全書缺乏嚴(yán)謹(jǐn)、統(tǒng)一的體系和更多新鮮、獨(dú)到的理論貢獻(xiàn)，其所選作家對象也帶有隨意性，但畢竟集中論述了較多的紀(jì)實(shí)文學(xué)作家，尤其是第一次對紀(jì)實(shí)小說這一爭議較大的品類作了較具體的理論探討和個(gè)案分析，同時(shí)，對“斯諾體”等報(bào)告文學(xué)的分析也頗見功力。這些，都是應(yīng)該充分肯定的?！毒植靠箲?zhàn)時(shí)期中國報(bào)告文學(xué)研究》的選題和視角較獨(dú)特。它針對以往學(xué)術(shù)界將“抗戰(zhàn)文學(xué)”的起始時(shí)間定為1937年而忽略九一八事變至盧溝橋事變這一“中國局部抗戰(zhàn)時(shí)期”的缺陷，不僅首次論述了這一時(shí)段的報(bào)告文學(xué)現(xiàn)象，而且認(rèn)為，報(bào)告文學(xué)這種新興文體，“正是在局部抗戰(zhàn)時(shí)期成熟，并且在全面抗日戰(zhàn)爭中風(fēng)靡一時(shí)的。這一客觀的文學(xué)史現(xiàn)象表明，把報(bào)告文學(xué)的發(fā)展納入到抗日戰(zhàn)爭的體系中去探索，能開辟出某種新的研究領(lǐng)域?！庇葹橹档米⒁獾氖牵髡叩囊曇安⑽淳窒拊凇熬植靠箲?zhàn)時(shí)期”這一小的時(shí)段，而是“以小見大”，將這一時(shí)期的報(bào)告文學(xué)與中國抗日戰(zhàn)爭、中國左翼作家聯(lián)盟、世界左翼思潮與世界報(bào)告文學(xué)等進(jìn)行廣泛聯(lián)系，具體探討其影響與聯(lián)系；同時(shí)，還將局部抗戰(zhàn)時(shí)期的報(bào)告文學(xué)與全面抗戰(zhàn)時(shí)期的報(bào)告文學(xué)以及20世紀(jì)80年代的報(bào)告文學(xué)進(jìn)行較深入、細(xì)致的比較，從而努力探尋其內(nèi)在規(guī)律。這樣，該著就不僅呈現(xiàn)出較強(qiáng)的學(xué)理性，而且具有方法論的啟示意義。

總之，新世紀(jì)以來的報(bào)告文學(xué)理論研究呈現(xiàn)出“綜合與提升”的總體趨勢，與上世紀(jì)相比，取得了可喜成績和實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。然而，遺憾的是，雖然幾代報(bào)告文學(xué)學(xué)者自強(qiáng)不息、勤奮耕耘、刻苦奉獻(xiàn)，但卻未能在貧瘠的土地上建起人們所翹首期盼的“理性化程度高的體系性的理論建構(gòu)”，更未能改變報(bào)告文學(xué)研究在整個(gè)文學(xué)研究和文論體系中的落后、尷尬處境。那么，問題的癥結(jié)何在?究竟如何才能從根本上解決問題、改變面貌?我認(rèn)為，首先是要全社會——當(dāng)然主要是學(xué)術(shù)界——正視現(xiàn)實(shí)，認(rèn)清問題的嚴(yán)重性與必要性；其次是要解放思想，改變觀念，從整個(gè)文學(xué)乃至文化的高度重新認(rèn)識紀(jì)實(shí)文學(xué)與報(bào)告文學(xué)的本質(zhì)；最后，才是從整個(gè)中國文論革新與重建的高度來建構(gòu)報(bào)告文學(xué)的理論體系。

補(bǔ)記：本文編發(fā)前，筆者又見到《紀(jì)實(shí)之美》(何西來)、《中國報(bào)告文學(xué)的凝想》(李炳銀)、《文化生態(tài)視鏡中的中國報(bào)告文學(xué)》(丁曉原)和《轉(zhuǎn)型期報(bào)告文學(xué)論綱》(龔舉善)等理論新著，限于時(shí)間與篇幅，本文未及補(bǔ)充，有待在專著中具體論述。特此說明。

[參考文獻(xiàn)]

[1]丁曉原.20世紀(jì)中國報(bào)告文學(xué)理論批評史[M].合肥：安徽大學(xué)出版社，1999

[2]章羅生.中國報(bào)告文學(xué)發(fā)展史[M].長沙：湖南人民出版社，2002.

[3]李炳銀.中國報(bào)告文學(xué)的世紀(jì)景觀[M].武漢：長江文藝出版社，2003.

[4]李炳銀.當(dāng)代報(bào)告文學(xué)思考[A].中國新時(shí)期報(bào)告文學(xué)研究資料[c].濟(jì)南：山東文藝出版社，2006.407-447.

[5]李炳銀.報(bào)告文學(xué)論[J].新華文摘，2006，(8)：84-88.

[6]王暉.百年報(bào)告文學(xué)文體流變與批評態(tài)勢[M].長春：吉林人民出版社，2003.208.

[7]丁曉原.文化生態(tài)與報(bào)告文學(xué)[M].上海：上海三聯(lián)書店，2001.

[8]丁曉原.中國現(xiàn)代報(bào)告文學(xué)論·后記[M].上海：百家出版社，2004.215-216.

[9]王暉現(xiàn)實(shí)與虛構(gòu)——當(dāng)代文學(xué)文體批評論[M]，北京：作家出版社，2005.

[10]劉雪梅.報(bào)告文學(xué)論·后記[M].長春：吉林人民出版社.2000.433-434.

[11]朱子南.報(bào)告文學(xué)論·序[M].長春：吉林人民出版社，2000.1—3.

[12]范培松.論90年代報(bào)告文學(xué)的批判退位[A].中國新時(shí)期報(bào)告文學(xué)研究資料[c].濟(jì)南：山東文藝出版社，2006.310-322.

[13]張升陽.當(dāng)代中國報(bào)告文學(xué)史論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2002.

[14]章羅生中國報(bào)告文學(xué)發(fā)展史[M].長沙：湖南人民出版社。2002.

[15]余三定.文學(xué)史研究的整體意識[N].文藝報(bào)。2002-06-01.

[16]張炯.中國報(bào)告文學(xué)發(fā)展史[M].長沙：湖南人民出版社.2002.1—3.

[17]章羅生.新世紀(jì)報(bào)告文學(xué)的審美新變·后記[M].北京：華齡出版社，2007.301-307.

[18]孫春曼文學(xué)的返樸歸真——當(dāng)代紀(jì)實(shí)文學(xué)概觀[M].北京：中國文史出版社，2002.

[19]張曖.20世紀(jì)紀(jì)實(shí)文學(xué)導(dǎo)論[M].北京：文化藝術(shù)出版社，2005.

[20]王文軍.局部抗戰(zhàn)時(shí)期中國報(bào)告文學(xué)研究[M]上海：上海社會科學(xué)出版社，2007.