大地倫理“休謨問題”之辯

姚曉娜

摘要：大地倫理學(xué)在生態(tài)學(xué)規(guī)律基礎(chǔ)上提出將對共同體的和諧、穩(wěn)定和美麗作為生態(tài)倫理規(guī)則的致思之路被認(rèn)為遭遇“休謨問題”困境。凱利考特等人從休謨的道德情感基礎(chǔ)論的角度出發(fā)，通過說明大地倫理學(xué)的道德基礎(chǔ)是情感，生態(tài)學(xué)規(guī)律的改變是道德情感作用對象的認(rèn)識而非道德情感本身對大地倫理辯護(hù)。超越困境與否爭論的途徑是消解體謨問題和倫理科學(xué)主義思路，有著重視倫理的實踐意義。

關(guān)鍵詞：大地倫理；休謨問題；困境；理性；情感

中圖分類號：B82-058文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1671-1165(2009)02-0008-06

美國學(xué)者利奧波德所創(chuàng)立的大地倫理學(xué)是環(huán)境倫理學(xué)的重要流派，其代表作《沙鄉(xiāng)年鑒》被視為“美國資源保護(hù)運動界的一本圣書”，利奧波德本人被稱為環(huán)境倫理的“先知”、“美國的彌賽亞”。但是，在眾多學(xué)者的推崇與褒揚的同時，也不乏對大地倫理學(xué)的批評和詰問。澳大利亞哲學(xué)家麥克科勞森(H.J.McCIoskey)認(rèn)為“利奧波德的大地倫理學(xué)與其說代表主流的先進(jìn)的倫理學(xué)，不如說是向各種原始人的道德體系的倒退”；加拿大哲學(xué)家薩姆納(L.w.Sumner)則稱之為“危險的廢話”，各種批評觀點中以大地倫理學(xué)“困境說”為代表。筆者通過對20世紀(jì)70年代以來關(guān)于大地倫理學(xué)的辯護(hù)與批評的分析，提出大地倫理學(xué)超越困境的思路。

一、“休謨問題”與大地倫理學(xué)“困境”

英國18世紀(jì)哲學(xué)家休謨在其著作《人性論》論第3卷第1章中提出：“在我所遇到的每一個道德學(xué)體系中，我一向注意到，作者在一個時期中是照平常的推理方式進(jìn)行的，確定了上帝的存在，或是對人事做了一番議論；可是突然之間，我卻大吃一驚地發(fā)現(xiàn)，我所遇到的不再是命題中通常的‘是與‘不是等聯(lián)系詞，而是沒有一個命題不是由一個‘應(yīng)該或一個‘不應(yīng)該聯(lián)系起來的。這個變化雖是不知不覺的，卻是有極其重大的關(guān)系的。因為這個應(yīng)該或不應(yīng)該既然表示一種新的關(guān)系或肯定，所以就必須加以論述和說明；同時對于這種似乎完全不可思議的事情，即這個新關(guān)系如何能由完全不同的另外一些關(guān)系推出來的，也應(yīng)當(dāng)舉出理由加以說明，不過作者們通常既然不是這樣謹(jǐn)慎從事，所以我倒想向讀者建議要留神提防；而且我相信，這樣一點點的注意就會推翻一切通俗的道德學(xué)體系?！比绾螐摹笆恰蓖茖?dǎo)出“應(yīng)當(dāng)”，就是著名的“休謨問題”，又被稱為“休謨法則”，是哲學(xué)史上一個重要命題，牽涉到道德哲學(xué)等領(lǐng)域，引發(fā)諸多哲學(xué)家爭辯破解，有價值論、認(rèn)識論和知識論等不同研究。本文“休謨問題”是指由“是”或者“不是”為聯(lián)系詞的事實判斷，能否推出有“應(yīng)該”或“不應(yīng)該”為聯(lián)系詞的倫理判斷，即能否從事實判斷推出價值判斷，屬于價值論模式的問題。

大地倫理學(xué)是美國哲學(xué)家利奧波德創(chuàng)立的，借鑒生態(tài)學(xué)的科學(xué)成果，在生態(tài)學(xué)規(guī)律基礎(chǔ)上建立倫理價值的學(xué)說。大地倫理學(xué)是當(dāng)代生態(tài)倫理學(xué)“生態(tài)一倫理”致思之路之濫觴?！渡赤l(xiāng)年鑒》序言說：“土地是一個群落(共同體)的觀念，是生態(tài)學(xué)的基本概念，但是，土地應(yīng)該被熱愛和尊敬，卻是倫理學(xué)的延伸。土地產(chǎn)生了文化的成果，這是長期以來人所周知的事實，但卻總是被人所忘卻。這些文章試圖把這三種概念聯(lián)結(jié)起來。”生態(tài)一倫理一文化的聯(lián)結(jié)是利奧波德大地倫理的主旨，尤其是生態(tài)和倫理的關(guān)系在利奧波德眼里具有同一性：“目前僅有哲學(xué)家在研究著的倫理拓展過程，事實上是一個生態(tài)進(jìn)化的過程。其進(jìn)化的結(jié)果可以同時用生態(tài)學(xué)和哲學(xué)進(jìn)行定義。從生態(tài)學(xué)角度看，倫理是對生存競爭中自由競爭的限制；從哲學(xué)角度看，是對社會行為和反社會行為的區(qū)別。這兩者其實是一回事?！鄙鷳B(tài)與倫理的二者同一，故而可以直接將生態(tài)規(guī)律視為道德律令，形成了利奧波德大地倫理學(xué)廣為引用的生態(tài)倫理價值標(biāo)準(zhǔn)：“當(dāng)一個事物有助于保護(hù)生物共同體的和諧、穩(wěn)定和美麗的時候，它就是正確的，當(dāng)它走向反面時，就是錯誤的。”

休謨的“一點點注意”不僅“會推翻一切通俗的道德學(xué)體系”，也是對所有新倫理學(xué)體系建構(gòu)的一種挑戰(zhàn)。利奧波德“生態(tài)一倫理”致思之路必然遭遇“休謨問題”，即便對生態(tài)倫理學(xué)持辯護(hù)觀點的瑪瑞塔(Don E.Marietta)亦指出：“任何熟悉當(dāng)代哲學(xué)倫理學(xué)的人都會立即意識到一個問題，即試圖將倫理學(xué)建立在對世界的事實性描述基礎(chǔ)之上。這個問題被描述為‘是與‘應(yīng)當(dāng)或事實與價值之間二分的邏輯鴻溝?！桥c‘應(yīng)當(dāng)，事實與價值是分別的邏輯問題，但是依據(jù)事實數(shù)據(jù)進(jìn)行倫理判斷的解釋方式還是對我們正在談?wù)摰膫惱砹鎏岢鲆粋€挑戰(zhàn)?！?/p>

“是”與“應(yīng)當(dāng)”的跨越是大地倫理學(xué)被指責(zé)的最根本問題之一，是“困境說”的主要理論依據(jù)。劉福森教授指出：“能否從‘是中推導(dǎo)出‘應(yīng)當(dāng)?或者說，能否把‘應(yīng)當(dāng)完全還原為‘是?這是自然主義生態(tài)倫理觀所面對的一個最主要的理論難題。自然主義生態(tài)倫理觀把生態(tài)自然規(guī)律(‘是)作為人類保護(hù)自然的道德行為(‘應(yīng)當(dāng))的終極根據(jù)，因此，如果它不能令人信服地從自然規(guī)律之‘是中推導(dǎo)出道德行為的‘應(yīng)當(dāng)?shù)脑挘敲?，這種倫理觀受到懷疑就是不可避免的?！薄白匀恢髁x的生態(tài)倫理觀要拋開對人類利益的關(guān)注，企圖從生態(tài)規(guī)律之‘是中直接推導(dǎo)出生態(tài)道德之‘應(yīng)當(dāng)?shù)淖龇ㄊ切胁煌ǖ摹＿@是自然主義生態(tài)倫理觀面對的最主要的理論困境。”孫道進(jìn)教授認(rèn)為：“生態(tài)學(xué)與倫理學(xué)、科學(xué)與哲學(xué)分別屬于兩種范式、兩種場域、兩種不同的意識形態(tài)：前者是一種認(rèn)知意識，后者是一種實踐意識；前者是理論理性，后者是實踐理性；前者以揭示自在對象的客觀規(guī)律為主要任務(wù)，后者以規(guī)范人的道德行為并揭示其價值論基礎(chǔ)為主要任務(wù)；前者的基礎(chǔ)是自然原理，后者的基礎(chǔ)是人道主義原理?！谏鷳B(tài)學(xué)與倫理學(xué)之間存在一個巨大的從認(rèn)識論向價值論的躍遷?！睂Υ蟮貍惱韺W(xué)從“是”到“應(yīng)當(dāng)”的跨越是如此強(qiáng)勁，這就意味著，大地倫理學(xué)的立足必須要回答“休謨問題”。正如環(huán)境倫理學(xué)家雷根(Tom Regan)指出：“忽略自休謨以降哲學(xué)家元倫理學(xué)轉(zhuǎn)向不可能發(fā)展出任何合理的環(huán)境倫理來。事實上，休謨在人性論中觀察到的從‘是到‘應(yīng)當(dāng)?shù)纳衿嫱ǖ溃赋隽艘粋€哲學(xué)層面上的環(huán)境倫理必須重視的問題。”

自20世紀(jì)70年代以來的環(huán)境倫理學(xué)爭論中，支持大地倫理學(xué)的學(xué)者也從各個角度對大地倫理學(xué)(生態(tài)倫理)被指的“休謨問題困境”進(jìn)行辯護(hù)，并在辯護(hù)中對大地倫理學(xué)進(jìn)行了深化研究，比較有影響力的當(dāng)屬美國環(huán)境倫理學(xué)家凱利考特等。

二、反駁困境說——對大地倫理學(xué)的辯護(hù)

凱利考特(J.Baird Callicott)是著名的環(huán)境倫理學(xué)哲學(xué)家，他自稱“利奧波德學(xué)者”，以闡發(fā)和捍衛(wèi)利奧波德的倫理思想為學(xué)術(shù)使命。在闡發(fā)大地倫理學(xué)的理論基礎(chǔ)時，凱利考特構(gòu)建了休謨一亞當(dāng)·斯密一達(dá)爾文一利奧波德學(xué)術(shù)“道統(tǒng)”。凱利考特認(rèn)為，利奧波德的大地倫理學(xué)建立在休謨

的理論基礎(chǔ)上，應(yīng)回到休謨提出這個問題的語境中去，用休謨的理論和解釋方法來回答。在道德哲學(xué)上，休謨關(guān)注的問題是道德的基礎(chǔ)問題，究竟道德源于理性，還是源于情感?休謨的答案是道德源于情感，倫理的基礎(chǔ)和動機(jī)都在于情感的推動。在休謨的道德情感論理論基礎(chǔ)上，凱利考特從三個方面展開對大地倫理的辯護(hù)：(1)倫理的根源是人性中的道德情感。休謨認(rèn)為，普遍的和內(nèi)在于人本性之中的道德情感也是一種“事實”。什么是好和壞，什么是罪惡和美德，是建立在情感而不是理性的基礎(chǔ)上的。好和壞不是客觀的品質(zhì)，不是事實，也不是真實的關(guān)系，是我們在心中發(fā)現(xiàn)的感覺，是在對一些行為或客體思考的過程中同時產(chǎn)生的感覺。感覺(feeling)，而不是理性（ rea-son)，是道德的根本基礎(chǔ)。利奧波德秉承了休謨的情感基礎(chǔ)論，“對我來說很難想象如果沒有對它價值的熱愛、尊重和崇敬與能有大地之間的倫理關(guān)系”。(2)理性的作用在于激發(fā)我們的道德情感。情感是道德的基礎(chǔ)，理性的功能在于對觀念之間抽象關(guān)系的分析和對實際事情的因果關(guān)系的推斷。理性不能直接產(chǎn)生情感，僅能通過改變我們對客體的因果關(guān)系的認(rèn)識而影響我們的情感，也就是說理性改變的是情感作用的對象，而不是情感本身，源于人自身本能的情感是客觀存在的事實?！叭绻葜兊姆治霰举|(zhì)上是正確的，生態(tài)學(xué)和環(huán)境科學(xué)可以直接轉(zhuǎn)換我們的價值：我們價值什么，而不是我們?nèi)绾蝺r值。換句話說，它們并沒有改變我們遺傳的道德鑒別和道德反映能力，也沒有改變我們?nèi)祟惖牡赖虑楦泻图で?這些變化，假如它們?nèi)几淖?，僅僅是通過進(jìn)化過程，也就是，通過基因突變和自然選擇)。事實上，生態(tài)學(xué)是通過改變我們對世界以及我們與世界關(guān)系的觀念來改變我們的價值。它所揭示的客體之間的新的關(guān)系激起了我們古老的道德情感中樞?！?3)情感作用的對象是道德共同體。達(dá)爾文認(rèn)為，人是道德動物，道德情感如同伴情誼、同情、仁慈、友愛、慷慨等與原始人社會一起進(jìn)化的。道德的起源和道德的概念是與社會或者共同體生存的有限性聯(lián)系在一起，道德情感作用的對象是共同體，大地倫理正是建立生物共同體的概念基礎(chǔ)之上。利奧波德指出生態(tài)學(xué)，代表一個作為一個生物共同體的活生生的自然，也就是植物、動物、礦藏、流體和氣體的社會，是一個真實而新穎的自然概念。我們的同情不僅在我們的同類之間，我們也自然地賦予一種情感于共同體。“生態(tài)學(xué)和環(huán)境科學(xué)告知我們，作為我們最基本的道德情感作用的適當(dāng)客體的存在。生物共同體就是一個適當(dāng)?shù)目腕w，我們的激情正是通過關(guān)注我們隸屬于的共同體的復(fù)雜性、多項性、整體性和穩(wěn)定性被促使的?！闭驗槿绱?，這里不得不再次重復(fù)大地倫理的道德規(guī)則：當(dāng)一個事物有助于保護(hù)生物共同體的和諧、穩(wěn)定和美麗的時候，它就是正確的，當(dāng)它走向反面時，就是錯誤的。凱利考特對休謨道德哲學(xué)理論的秉承，對大地倫理學(xué)的辯護(hù)是哲學(xué)方式的，但也得到當(dāng)代跨學(xué)科研究結(jié)論的支持。

另一個學(xué)者瑪瑞塔從現(xiàn)象學(xué)的理論基礎(chǔ)出發(fā)，使用了意向性知覺和世界觀兩個概念進(jìn)行辯護(hù)。首先，瑪瑞塔否定現(xiàn)代理性的主客二分法的認(rèn)識方式。“為了便于理解我的觀點，我必須拒絕那種將事實想象成絕對客觀的觀念(也就是世界中產(chǎn)生，只有被動地被意識到)，同時拒絕那種認(rèn)為價值是我們主觀判斷的產(chǎn)物(也就是思想的產(chǎn)物)。”其次，瑪瑞塔認(rèn)為，在我們認(rèn)識事物的過程中，事實和價值是不能孑然分開的。“世界上對事實的和價值的感知都是被意識組織在一起的。我們很少能感知到與價值無涉的事實陳述，同時我們也從來不能感知到?jīng)]有被人的意識作用過的事實。當(dāng)我們在一個大的思想體系中做純粹的描述性陳述的時候，是從我們經(jīng)驗的世界進(jìn)行抽象。我們所生活和參與其中的世界即使去接受一個事實性的陳述，也還是給它一種價值(即使它是真的價值)?！痹俅?，認(rèn)識過程中事實和價值是融合的?！敖⒃谏鷳B(tài)學(xué)基礎(chǔ)上的倫理，因為它不是抽象地來源于事實的繼承關(guān)系，也不是從‘是推演出‘應(yīng)當(dāng)。寧可說它是意識到的價值內(nèi)嵌于我們對世界的觀察中，那些事實性和價值性的認(rèn)知融合在一起的觀察，只有在反思的時候被分開了。”

羅爾斯頓認(rèn)為最初的生態(tài)倫理“應(yīng)當(dāng)”不是來源于“是”，而是同時被發(fā)現(xiàn)的。那些事實并不是在時間或者邏輯上先于價值，而是價值看起來和事實一樣的完全充分。后來反思的時候把事實和價值分開，并不是在我們看待世界的時候立即發(fā)生的，而是在我們解釋我們所看到的時候，這是第二性邏輯順序。當(dāng)然，這些解釋影響了我們后來看待世界的方式，但是很少能夠影響，或者說讓我們單純地觀察事實或者觀察價值的過程。羅爾斯頓將認(rèn)識和解釋分別作為第一性和第二性的，認(rèn)識過程中事實和價值是融合的、不可分割的，但是在反思和解釋的時候表述為事實與價值的分離，看起來從“是”推導(dǎo)出“應(yīng)當(dāng)”的邏輯鴻溝實質(zhì)上是表述和解釋的鴻溝，而非價值來源的鴻溝。

三、爭論之外——超越“困境”觀

與“人類中心主義”與“非人類中心主義”的爭論一樣，大地倫理學(xué)的生發(fā)與“休謨問題”的紐結(jié)成為環(huán)境倫理學(xué)發(fā)展過程中又一著名訟辯主題。環(huán)境倫理學(xué)者在“休謨問題”的邏輯框架內(nèi)質(zhì)疑和辯護(hù)各執(zhí)己見，爭執(zhí)不下，其爭論的最終實質(zhì)是關(guān)于“什么是倫理”、“倫理來源于何”的問題，仍是關(guān)于倫理科學(xué)主義與情感主義的爭論。巧妙的是，大地倫理學(xué)兼具科學(xué)主義與情感主義的特點，從生態(tài)學(xué)與倫理學(xué)之間架構(gòu)的關(guān)系上，是倫理科學(xué)主義的思路；從人類對自然對道德共同體的道德義務(wù)和道德情感的角度，是情感主義的思路。故而，雙方的爭論雖然難分高下，卻有助于厘清大地倫理學(xué)的理論邏輯，有助于大地倫理學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展。

從理論角度看，大地倫理學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展的可能性既在于作為基礎(chǔ)的“休謨問題”的解決，也不妨以超越的態(tài)度跳出“休謨問題”的怪圈來重新審視大地倫理學(xué)的“困境”，即以第三方的態(tài)度追問這樣幾個問題：(1)“休謨問題”是不是一個真問題?“是”與“應(yīng)當(dāng)”是在本質(zhì)上的割裂還是僅僅是一個思維的游戲?(2)導(dǎo)致大地倫理學(xué)陷入“休謨問題”思想根源是什么?(3)即使存在著“休謨問題”的困境，大地倫理學(xué)的理論有沒有意義?筆者希望從這些問題的回答中給大地倫理學(xué)的“休謨問題”另一種解答。

在對“休謨問題”性質(zhì)的界定中，許多哲學(xué)家如波普爾等根本否認(rèn)存在“休謨問題”。挪威哲學(xué)家托雷·諾頓斯坦指出，休謨的簡單、邏輯性的觀點已把道德哲學(xué)和價值理論引向死胡同：如果‘應(yīng)當(dāng)陳述只能建立在其他‘應(yīng)當(dāng)陳述之上，將陷入無窮的倒退之中?！皩ふ覝贤ā桥c‘應(yīng)當(dāng)之間的鴻溝的原則，可以看作是徒勞無益的，并沒有什么鴻溝需要跨越，它不過是哲學(xué)家們用抽象制造出來的東西?！卑凑胀欣住ぶZ頓斯坦等的觀點，“休謨問題”不過是一個思維游戲，大地倫理學(xué)的困境自然不能成立。但問題是，為什么那么多的思想家和哲學(xué)家已然以此為據(jù)并深信不疑

呢?這與現(xiàn)代性的思維方式有著密切聯(lián)系，可以說，“休謨問題”是現(xiàn)代性思維制造物，而大地倫理學(xué)沒有超越這種思維方式。

現(xiàn)代理性思維方式是“休謨問題”的始作俑者，也是造成大地倫理學(xué)路徑依賴的思想根源。主體與客體，主觀與客觀，事實與價值，自然與社會，科學(xué)與人文，無論其本體論上的聯(lián)系如何，在認(rèn)識、理解、描述和分析的時候通常使用二分法，二元對立是現(xiàn)代理性認(rèn)識世界的主要思維方法。二分結(jié)構(gòu)中，客體、客觀、事實、自然、科學(xué)往往占有根本性的地位，主體、主觀、價值、社會與人文往往依賴于對客體、客觀、自然、科學(xué)的認(rèn)識。在這種思維作用下：“哲學(xué)家們在對社會及社會秩序的理解和構(gòu)造問題上，總是建立在對自然及自然秩序的理解和構(gòu)造的基礎(chǔ)上而實現(xiàn)的；沒有對自然及自然秩序的理解，也就不可能實現(xiàn)對人的社會及社會秩序的真正理解。正如西方哲學(xué)的歷史所呈現(xiàn)出來的那樣，它的自然哲學(xué)研究，相對于道德哲學(xué)的研究，直到今天一直占據(jù)著主流的地位，而且，道德哲學(xué)的研究總是隨著自然哲學(xué)研究的變化而變化，也即每當(dāng)自然哲學(xué)中表現(xiàn)出新的進(jìn)展時，總會引起道德哲學(xué)出現(xiàn)一個類似的反應(yīng)。進(jìn)一步講，在這樣一種關(guān)系中，人們更希望在他們所得到的關(guān)于自然的‘陳述系統(tǒng)(是)和關(guān)于社會的‘評價系統(tǒng)(應(yīng)該)之間建立起一種理性的或邏輯的關(guān)聯(lián)性?！闭沁@種對自然哲學(xué)與科學(xué)的依賴或者倫理科學(xué)主義的態(tài)度，使道德哲學(xué)或倫理學(xué)得了“軟骨癥”，倫理學(xué)似乎離開對科學(xué)和理性依賴就無以立足。

美國哲學(xué)家薩格夫(M.Sagoff)用生態(tài)學(xué)的事實說明倫理對科學(xué)的過度依賴。在《生態(tài)學(xué)的事實與價值》一文中，薩格夫指出，目前生態(tài)學(xué)提供的許多科學(xué)理論僅僅是未被檢驗的科學(xué)假設(shè)，如眾所周知的生態(tài)系統(tǒng)的多樣性、整體性、穩(wěn)定性的理論，實質(zhì)上在生態(tài)科學(xué)中歧義眾多，這樣的理論假設(shè)并不能為倫理學(xué)提供堅實基礎(chǔ)的理論，也不能成為環(huán)境政策和環(huán)境保護(hù)的理由。真正的理由在薩格夫看來：“對于環(huán)境保護(hù)論者和那些贊成環(huán)境保護(hù)的科學(xué)家們來講，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，社會，正像它在法規(guī)中所表明的那樣，不僅出于經(jīng)濟(jì)的和謹(jǐn)慎行事的理由，而且還出于許多別的理由在保護(hù)著自然環(huán)境。這些理由也是出于倫理學(xué)、文化和美學(xué)方面的考慮。然而，贊成保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)的環(huán)境科學(xué)家，也許不愿訴諸倫理學(xué)的和美學(xué)的論證。”薩格夫列舉美國里根年代通過的一部《受危害物種法案》為例來證明人們對科學(xué)思維的倚重，事實上對那些受危害的物種，沒有經(jīng)濟(jì)意義上的價值，甚至生態(tài)學(xué)上其有助于生態(tài)系統(tǒng)多樣性、復(fù)雜性和穩(wěn)定性的價值也只是科學(xué)假設(shè)，法案的通過是純粹給予倫理的理由，即人們普遍相信應(yīng)該對大自然承擔(dān)義務(wù)的倫理信念的結(jié)果。但是，薩格夫說：“當(dāng)我與環(huán)境保護(hù)論者討論《受危害物種法案》時，他們很少引用倫理學(xué)方面的理由，然而事實上，為這個法案提供論據(jù)的正是這些理由。相反的是，他們常常堅決主張，我們應(yīng)當(dāng)顧全每個物種的習(xí)性，因為多樣性能夠保護(hù)穩(wěn)定性，況且，你永遠(yuǎn)也無法知道什么時候就會需要這些基因。隨后，他們又引證了一些為人類帶來許多益處的‘低級動物。慎重要求我們保全每一個物種，不管它的經(jīng)濟(jì)價值多么不可能，也不管要保護(hù)它將會用多么昂貴的代價——這種論點，用一種難以置信的功利主義辯護(hù)代替了一些既合理又重要的符合道德原則的論證，這是一個令人絕望的計劃?！?/p>

薩格夫所指的“既合理又重要的符合道德原則的論證”的“道德原則”是獨立于科學(xué)論證或功利主義的純倫理學(xué)的理由，即人對自然的道德義務(wù)既不來源于科學(xué)的事實，也不來源于功利的計算，而是人的道德信念。從這個意義上講，大地倫理學(xué)不是從生態(tài)學(xué)的“是”推導(dǎo)出倫理學(xué)的“應(yīng)當(dāng)”，毋寧是在保護(hù)自然的倫理信念的確立前提下的一種生態(tài)學(xué)的科學(xué)主義的解釋方式。在保護(hù)自然的道德信念的前提下，科學(xué)的、功利的、宗教的、文化的各種思想文化資源都可以成為用來解釋和辯護(hù)保護(hù)自然的理由，“人對大自然負(fù)有義務(wù)”這樣一種倫理理由和道德信念是來自于環(huán)境保護(hù)現(xiàn)實的需要和有助于環(huán)境保護(hù)的實踐的。它對重新理解人與自然的關(guān)系，重新看待人在自然中的地位，重新確立人與自然的倫理關(guān)系，培育人類的生態(tài)意識和生態(tài)文化自覺，開辟了一條從生態(tài)學(xué)角度影響人類的思想文化、道德意識和精神品格的通道，它的實踐倫理意義是其形成發(fā)展最有力的支持。