河南大學生暑假打工被騙案始末

法　援　香　香

為了牟取錢財,他們“里應外合”以招收學生暑期到深圳打工為由,冒充“深圳市鑫達輝電子科技有限公司”(以下簡稱鑫達輝公司)的名義,從河南商業(yè)高等?？茖W校(以下簡稱河南商專)招收大學生477名,在收取了10多萬元定崗等費用后,卻將他們輸送到東莞市匯勛電器公司門口。由于該公司根本就不招收工人,致使這477名大學生食宿無著落。此事經(jīng)國內(nèi)多家媒體披露后,在社會上引起了軒然大波。

悟到“商機”:

租用房屋做起代理

事情還得從頭說起。

今年29歲的姚遠,原是河南省駐馬店市上蔡縣的一位農(nóng)民。幾年前為生計所迫,他來到鄭州打工。然而一年下來,并沒有賺到太多的工錢。當他發(fā)現(xiàn)許多大學生都會在暑假四處打短工后,突然靈機一動悟到“商機”,決定開個中介公司從中牟利。

但開辦中介公司不僅手續(xù)繁雜而且需要資金做支撐,孤掌難鳴的姚遠于是利用自己掌握的商務信息,使用“空手套白狼”的方法,來經(jīng)營自己的生意。

通過上網(wǎng)查詢,姚遠“相中”了鑫達輝公司。經(jīng)過一系列的調(diào)查和深思熟慮后,他當即決定以該公司的名義做勞務輸出賺錢。據(jù)姚遠后來向警方供述稱:該公司從來沒有委托他代為招收員工。他只是私人中介做勞務輸出,那個公司專用章也是他花了50元錢,讓街頭小廣告公司刻的。

2005年8月的一天,姚遠來到鄭州聯(lián)信公司,找到該公司負責人于某后自我介紹說:“我是深圳鑫達輝公司的業(yè)務員,現(xiàn)在想委托你公司為我們公司招收工人,不知你們是否愿意接下這筆生意?”不想,鄭州聯(lián)信公司十分細心,在對深圳鑫達輝公司考察后,發(fā)現(xiàn)該公司規(guī)模小,招不了多少人,于是就沒有與其合作。

初戰(zhàn)失利并沒有動搖姚遠發(fā)大財?shù)男判摹?007年11月,他再次來到鄭州聯(lián)信公司,以300元/月的價格,租用了該公司一間辦公室,然后以鄭州聯(lián)信公司的名義,參加各種校園招聘會。

但僅憑自己的力量顯然難以完成“大業(yè)”。2008年5月,姚遠打印了幾千份小廣告?zhèn)溆?然后向社會上發(fā)出了誘人的招賢廣告。俗話說,重賞之下,必有勇夫。廣告打出5天后,就有人登門應聘了。

牟取利益:

強強聯(lián)手設置騙局

應聘者名叫呂少可,2006年考入河南商專工商系。由于家里并不富裕,呂少可曾經(jīng)做過多次兼職,也曾參加過多次招聘會。在看到姚遠的征聘廣告后,他二話沒說就上門毛遂自薦。

“超過200人,每人給你提80元;超過800人,每人給提100元,再獎你一臺4500元以下的筆記本電腦。怎么樣,小伙子?好好干!”一見面,姚遠便拋出了誘人的“見面禮”。

如果自己來作校園代理,不僅是一個很好的鍛煉機會,而且還有那么高的提成!想到這里,呂少可當即決定“入伙”,與姚遠辦理了入職手續(xù),并拿走了1000余份招聘廣告。

呂少可回校后,當即找到學校公寓管理中心的薛老師,并邀請其加盟。呂少可所稱的薛老師,名叫薛越山,2004年從河南商專畢業(yè),2007年9月被該校聘任為宿舍管理員。

“我之所以想與呂少可合作招人,首先,是為了給呂少可面子,他找我?guī)兔?我不能不幫;其次,為了證明一下我的能力;再次,也有利益層面的考慮。”薛越山事后說。

同年6月15日,呂少可特意帶著薛越山,與姚遠吃了一頓飯。席間,三人共同商量了招工事宜。關于利益分成,他們則通過合同進行約定。

“好,將來我們的事業(yè)一定能夠蒸蒸日上,提成也不會少給你們的。”擁有了這兩個得力助手后,姚遠當場信誓旦旦地說。

之后,呂少可和姚遠合作寫了招工廣告,貼在河南商專的宿舍樓上,薛越山則找了一個教師,在學校里面試學生。他們先收取每名應聘學生30元定崗費,后又收取190元車費,共計收取每名應聘學生220元,并給學生出具了收據(jù)。

此間,因姚遠去深圳一個星期,所以當呂少可在學校招工需要合同時,姚遠二話沒說就把鑰匙給他寄了回來?？僧攨紊倏傻揭h辦公室取公章時,卻意外發(fā)現(xiàn)抽屜里還有幾枚姚遠私刻的深圳市另外三家電子科技有限公司的人事專用章。

呂少可當即把自己的懷疑告知了薛越山,誰知他卻一笑說:“既然簽了合同,應該沒有什么問題,我們還是繼續(xù)招吧?！贝丝?毫無法制意識的薛越山,反倒給呂少可寬心。

而呂少可雖然知道姚遠不是深圳鑫達輝公司的人,也知道所用的人事專用章是假的,但為了經(jīng)濟利益,也就沒有在意。有時候姚遠忙不過來,他還幫姚遠蓋章。

經(jīng)過一段時間的努力,呂少可和薛越山在河南商專共招了477名學生,其中本校學生457人,大部分是大二學生,外校20人。同時,還收了460名學生的定崗費和車費,每人220元,一共是101200元。

看著目標已將完成,姚遠等人決定付諸計劃。6月25日,姚遠聯(lián)系了深圳市一企業(yè)管理顧問王楓,讓其必須于6月27日前趕回鄭州帶人。

6月28日上午9:30,在河南商專一個教室里,姚遠、王楓、呂少可3人,共同商談了定金問題和學生務工進廠等事情,最后決定車費上車前交2萬元定金,上車后全部付清。但學生進廠之事,談了近2個小時也沒有定下來。

原來,姚遠等人與招聘學生簽訂的合同上寫的是去深圳鑫達輝公司打工,但由于該公司目前招工名額已滿,不需要工人,這就導致他們早已商定好的計劃瞬間成為了泡影。

“我有99%的把握,可以讓學生們進廣東省東莞市塘廈鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。”王楓拍著胸脯說。

事到如今,也只好如此了。姚遠等4人在上車之前當場約定:在到達東莞之前,千萬不能走漏風聲,否則學生們不去了,后果就相當嚴重。因此,千萬不能給他們后悔的機會,只要到達外地,事情就好辦了。

下午5:30分,姚遠聯(lián)系的8輛大巴從河南商專出發(fā)趕往東莞。可當這些學生們準備上車時,河南商專的一位校領導上前詢問:“你們這么多人坐車干什么去?”當薛越山告訴校領導自己安排學生到深圳打工時,這位領導語重心長地勸導學生們說:“大家盡量別去那么遠的地方,學校根本不知道這件事情?！钡珜W生們卻說:“放假了,應該還我們自由。”

“這純粹是學生個人行為,與學校無關!”一意孤行的薛越山見狀不妙,趕緊打圓場說。但一心想著高額提成的薛越山卻萬萬沒有想到,在他坐上大巴車離開之際,學校已經(jīng)按照相關規(guī)定將他“逐出師門”。

事情敗露:

詐騙者終受法律懲處

經(jīng)過了一天一夜的顛簸,6月29日下午,滿載大學生的車隊終于到達了廣東省東莞市匯勛電器公司。因為當天是周日,所以姚遠就勸學生們“先想辦法住一晚,保證明天上午9點之前,全部安排大家進公司上班!”

“不是說好去深圳嘛,怎么把我們帶到這里?”不少學生提出了疑問?！吧钲诘墓ぷ鳁l件和待遇不好,我們臨時決定把大家安排到這個公司,希望大家能夠體諒我們的良苦用心?！币h向大家解釋道。

初到外地,除了環(huán)境新奇之外,對新工作的好奇與渴望也讓學生們高興無比。但由于身上沒有帶多少錢,當晚,他們只好露宿街頭。

“對不起!你們事先并沒有人給廠里聯(lián)系來我廠打工的事,我們拒絕接收,你們另外想辦法吧!”周一上班后,匯勛電器公司人事部經(jīng)理聲色俱厲地回復。

“難道我們聽錯了?”手拿著公司聘用合同的學生們心中充滿了迷茫,“請你再說一遍!”人事部經(jīng)理又重復了一遍。

“我們受騙了!我們該怎么辦?”400多人面面相覷,不知如何是好。

“趕快打‘110報警!”有人提議。

“大家冷靜一下,等我們再和公司方溝通一下再做定奪!”姚遠等人一面安慰學生,一面把該公司人事部經(jīng)理拉到車里談了20分鐘左右。而等在車外的學生們已經(jīng)不耐煩了,“趕快出來給我們答復”聲一浪高過一浪。

“經(jīng)過協(xié)商,廠方同意接收大家了!”姚遠出來說,“不過……”姚遠欲言又止?！肮敬_實同意接收大家,不過為保證安全,公司要求大家必須把身份證交到公司統(tǒng)一保管,將來離開時再退給大家。另外,入廠前必須體檢,每人需要交50元體檢費?！?/p>

“身份證不能交,將來不退怎么辦?我們已經(jīng)交了220元,身上的錢這兩天已經(jīng)花光了,沒有錢了。再不讓工作我們就要沿街乞討了!”學生們情緒更加激動了,并及時報了警。

接到上級指令后,當?shù)劓?zhèn)政府出面協(xié)調(diào),給學生們買來十幾箱礦泉水和1000多個面包。隨后還與河南商專取得了聯(lián)系,商量如何安置這些學生。

7月1日,在當?shù)卣陌才畔?有157名學生起程返家,剩余的320人也得到了有效安置。

回到家鄉(xiāng)后,被騙學生立即向公安機關報了案,姚遠、呂少可和薛越山等3人隨即相繼落入法網(wǎng),但同案犯王楓則聞聲潛逃。7月19日,3人被刑事拘留。后經(jīng)檢察機關查實,姚遠等3人為賺取提成,致使477名學生露宿街頭,造成了惡劣影響,使學生們損失10萬余元,3人從中共獲利1萬余元。緊接著,檢察機關以詐騙罪對三人提起了公訴。

2009年5月21日,河南省鄭州市惠濟區(qū)人民法院公開開庭審理了此案,河南商專多名師生到場旁聽。法庭上,姚遠等3名被告人對犯罪事實均無異議,但姚遠強調(diào)是與東蕪匯勛電器公司沒有協(xié)商好,這才導致招工“流產(chǎn)”的,所以應當減輕自己的責任。針對以上辯解,公訴人出具了姚遠私刻的四枚印章,以及深圳市鑫達輝公司出具的聲明,來力證姚遠是故意詐騙。庭審最后,姚遠面對旁聽席上的多名商專師生鞠躬道歉,連說三聲“對不起”。

法院審理后認為,被告人姚遠、呂少可、薛越山伙同他人,以非法占有為目的,虛構事實騙取他們財物,數(shù)額較大,其行為已構成詐騙,應予懲罰。根據(jù)我國刑法規(guī)定,詐騙公私財物數(shù)額較大的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金。三被告人的行為應當在上述量刑幅度內(nèi)予以量刑。考慮到三被告人自愿認罪,可酌情從輕處罰。故以詐騙罪分別判處被告人姚遠有期徒刑1年零3個月,并處罰金3000元;呂少可有期徒刑11個月,并處罰金1000元;薛越山有期徒刑11個月,并處罰金1000元。同時,責令3人退賠違法所得。