一事多主，該誰(shuí)買單

黃羽文

炎夏來臨之際,安裝空調(diào)的人成倍增長(zhǎng),為了招募到具有一定工作經(jīng)驗(yàn)的安裝工人,許多廠商便大量交錯(cuò)地使用一些臨時(shí)工性質(zhì)的推銷人員和安裝人員。這不,近年來四處打工的陳小斌在今年的6月與一空調(diào)經(jīng)商銷約定,以計(jì)件的方式代為售后安裝服務(wù)。

陳小斌原在一家太陽(yáng)能熱水器的經(jīng)銷店里幫人安裝熱水器,后來才接觸到空調(diào)的安裝。積累了一些人脈和技術(shù)后,陳小斌自己購(gòu)買工具,以計(jì)件收費(fèi)的方式開始為多家熱水器廠家及空調(diào)廠商進(jìn)行售后安裝服務(wù)。

今年6月初,陳小斌經(jīng)一名姓林的空調(diào)推銷員介紹,上門為一戶業(yè)主安裝空調(diào)。安裝過程中,陳小斌沒有詳細(xì)了解房屋結(jié)構(gòu)就用電錘在橫梁上打眼,結(jié)果鉆頭碰到鋼筋發(fā)生反彈,導(dǎo)致陳小斌左手食指骨折。為此,陳小斌住院治療13天,但左食指最終被截,司法鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘。

怎么辦呢?事后,沒有了生活來源的陳小斌經(jīng)人提醒,向勞動(dòng)保障部門提起了勞動(dòng)仲裁,勞動(dòng)仲裁部門受理后,確認(rèn)其與涉案空調(diào)經(jīng)銷商存在勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)銷商不服,訴至轄區(qū)人民法院。法院審理認(rèn)為,陳小斌與經(jīng)銷商之間不存在有關(guān)法律規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系。接著,陳小斌以雇員工傷為由,將經(jīng)銷商訴至法院,要求經(jīng)銷商賠償各項(xiàng)損失。

不料一波未平,一波又起,庭審中經(jīng)銷商辯稱,林某并非經(jīng)銷商的職工,他同時(shí)也在推銷多家廠家的空調(diào)。因此,陳小斌與經(jīng)銷商非勞動(dòng)關(guān)系亦非雇傭關(guān)系。法院追加林某為第三人后,林某稱自己只是一個(gè)介紹人,與原、被告均沒有任何其他關(guān)系。

法院審理后認(rèn)為,陳小斌與經(jīng)銷商并未簽訂勞動(dòng)合同,從雙方每次按件計(jì)付安裝費(fèi)的約定來看,陳小斌的安裝行為屬于臨時(shí)雇傭勞動(dòng)性質(zhì)。作為專業(yè)安裝人員,陳小斌盲目操作具有明顯過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)一定過錯(cuò)責(zé)任。為此,法院判決經(jīng)銷商承擔(dān)80%的賠償責(zé)任,賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣約2萬(wàn)元;陳小斌自己承擔(dān)20%的責(zé)任。另外,就經(jīng)銷商稱林某系從經(jīng)銷商處進(jìn)貨后獨(dú)立對(duì)外零售并負(fù)責(zé)安裝,陳小斌與林某之間存在雇傭關(guān)系的意見,法院認(rèn)定證據(jù)不足,不予認(rèn)定。

這起看似一波三折的案例,矛盾的焦點(diǎn)究竟在哪呢?

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為,本案主要存在陳小斌究竟是雇員工傷還是勞動(dòng)工傷、賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何劃分等兩個(gè)焦點(diǎn)問題。

現(xiàn)實(shí)生活中,像林某和陳小斌這樣的臨時(shí)推銷人員及安裝人員大量存在,他們既不進(jìn)行工商登記,也沒有固定商號(hào),同時(shí)與多個(gè)廠商之間經(jīng)常發(fā)生不固定的業(yè)務(wù)關(guān)系,工作內(nèi)容通常都采用口頭約定,按行規(guī)操作。遇到這種問題時(shí),無論是用人單位還是當(dāng)事者自己,可要注意了,因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系是不同的,當(dāng)然享受的權(quán)利也不一樣。在賠償標(biāo)準(zhǔn)方面,勞動(dòng)工傷的賠償是以工資為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算,雇員工傷則是以各省城鎮(zhèn)居民或農(nóng)村人均可支配收入為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算,前者肯定高于后者;在賠償范圍方面,勞動(dòng)工傷的賠償項(xiàng)目及賠償對(duì)象均比雇員工傷多。

至此,我們明白了這樣一個(gè)事理:建立勞動(dòng)關(guān)系相當(dāng)重要。