讓罷工雙輸

車　耳

罷工，是人們?yōu)閷?shí)現(xiàn)某種要求或表示抗議而集體停止工作的一種行為，和游行示威常常伴生。比如在法國，有罷工就有游行示威。盡管是一種和平的方式，但罷工畢竟是一種抗?fàn)?，目的是要獲得點(diǎn)什么。

并不是每次罷工都會達(dá)到目的，想保證有所收獲的話，必須滿足以下幾點(diǎn)。

首先，罷工從來都不是雙贏的，頂多單贏，還可能雙輸。罷工者一旦以這種抗?fàn)幮问介_始，就必須想到讓雇主蒙受損失，或者說老板損失一定要大于罷工者的損失，使前者得不償失，不得不接收后者的條件，這叫單贏。如果不是如此、罷工者損失更大的話，則是雙輸，罷工失敗。

其次，罷工必須間接地將其他無辜的人作為人質(zhì)才能增加籌碼，但不能惹上官司，既要挑戰(zhàn)司法又不能越界。如航空公司工作人員罷工，旅客就像人質(zhì)，滯留機(jī)場回不了家；教師罷工以學(xué)生為人質(zhì)，讓他們無法上課，以此增大破壞力，讓雇主或管理當(dāng)局承受不能承受之重。但如果管理當(dāng)局堅(jiān)持打官司，那罷工者氣勢就大打折扣。

再次，罷工必須有社會影響力才能取得效果，于是就要獲得社會同情。而一旦產(chǎn)生效果就會有更大的社會影響力，才能引發(fā)更大規(guī)模和更廣泛參與的罷工和示威游行，從而走向惡性循環(huán)，借此逼迫管理當(dāng)局妥協(xié)。

我親身經(jīng)歷過法國人和美國人的罷工和游行示威，比較一下兩國這方面的特點(diǎn)，也許會有點(diǎn)啟發(fā)。

軟弱法國VS強(qiáng)硬美國

罷工者都一廂情愿地指望單贏，而雇主則力圖雙輸，反正自己遭到了損失，那么最好也讓罷工者吃點(diǎn)虧。在這一點(diǎn)上，法國管理者做得軟弱無力，而美國人則反應(yīng)強(qiáng)硬，不惜施以鐵腕。

法國人罷工和示威如同家常便飯一樣普遍，大多數(shù)場合下行政當(dāng)局沒有人出來對罷工者進(jìn)行指責(zé)，他們只是表示罷工運(yùn)動不要太激烈，不要影響當(dāng)?shù)厝说纳?。同時(shí)那些法國政客們還不忘公開提及罷工是人們的權(quán)利，言下之意是不能不讓人們施行他們應(yīng)有的權(quán)利?？傊?，法國人對可能造成破壞的罷工行為都噤若寒蟬，企業(yè)主和管理當(dāng)局都會放低姿態(tài)，不敢公開對抗。

美國不同。2005年底紐約地鐵工人罷工，首先就遭到了市長布隆伯格公開和強(qiáng)烈的抨擊。紐約市馬上采取應(yīng)急措施，要求駕車者合開或者乘出租車上班，這個(gè)億萬富翁市長甚至有車不坐，親自步行到法院參加有關(guān)罷工的聽證會。在市政府的壓力下，紐約州的檢察官指控工會違反了該州禁止交通工人罷工的法律，決定對工會處以每天100萬美元非常嚴(yán)厲的罰款。而這個(gè)工會常年積累的資產(chǎn)不過幾百萬美元，如果堅(jiān)持罷工、指控罪名又成立的話，工會幾天之后就會破產(chǎn)，從而連自己組織資源都葬送了。

為了進(jìn)一步瓦解罷工行動，紐約市政管理當(dāng)局還聲稱要每天扣除罷工工人的雙倍工資作為懲罰，因?yàn)榱T工造成了嚴(yán)重的社會經(jīng)濟(jì)后果。美國人這種敢于得罪選民、以暴治暴應(yīng)對破壞性罷工的做法，和法國形成了鮮明的對比。

讓司法介入

那次紐約地鐵員工罷工剛開始時(shí)，紐約市內(nèi)的公共交通大部分中斷，步行上班的人一下子遍布街頭。罷工者挾持上班族為人質(zhì)的策略看上去奏效了，管理當(dāng)局面臨空前的壓力。就在這時(shí)，在市政府的運(yùn)作下，紐約州的最高法官要求領(lǐng)導(dǎo)罷工的工會主席和其他工會高層出庭應(yīng)對司法起訴，并威脅判處這些工會領(lǐng)袖監(jiān)禁——如果他們拒絕結(jié)束罷工的話。

司法當(dāng)局強(qiáng)勢介入使工會領(lǐng)袖備感壓力，即便不真的抓他們、只是出庭應(yīng)訴的話，也會使工會領(lǐng)袖和行政當(dāng)局的談判中斷，罷工者群龍無首。如果不應(yīng)訴，就可能被加上一條藐視法庭的罪名，被警察抓去出庭。讓工會領(lǐng)袖官司纏身后，紐約市對罷工工人也嚴(yán)陣以待，在街頭上打砸的罷工者會被防暴警察拘捕帶往看守所。

巨額罰款會讓工會組織破產(chǎn)，吃官司又會使得工會領(lǐng)袖個(gè)人面臨牢獄之災(zāi)，在這種擒賊擒王的雙重壓力之下，罷工者只能選擇退卻。

‘

相比之下，法國工會領(lǐng)導(dǎo)人組織罷工不僅不會有入獄危險(xiǎn)，還會樹立他們個(gè)人在群眾中的形象。而街頭施暴的罷工者大多數(shù)場合下也就是遭到警察的驅(qū)散而已。我在法國時(shí)，看到法國西部漁民打砸搶被抓進(jìn)拘留所后，其他漁民長途跋涉前往營救，以更大規(guī)模和長期的抗議迫使政府放人，大獲全勝后才班師回朝。

讓輿論譴責(zé)

不能忽視的還有公眾的壓力。

在美國，公眾輿論對罷工持同情態(tài)度的不占多數(shù)，像法國公眾人物那樣公開力挺罷工者的人更少，因?yàn)檫@影響了他們的生活和工作，損傷了他們的權(quán)益。其實(shí)以我們的角度，西方人多數(shù)罷工訴求純屬無稽之談，因?yàn)樗麄兿碛玫拇雠c大多數(shù)國家的同行相比已經(jīng)很高了，換在亞洲，根本就不能成為罷工的借口。

紐約地鐵工人的罷工中，工會提出的加薪和福利要求讓人竊笑。因?yàn)樗麄円笤诘罔F站賣票的高中畢業(yè)生比街頭站崗的大學(xué)畢業(yè)的警察待遇還高，整個(gè)地鐵工人的平均工資還高過教師，而那些教師中不少人還是擁有碩士學(xué)位的。他們這種企圖使自己工資待遇不僅比非工會會員同行、而且比高學(xué)歷階層還高的要求，讓社會輿論難以支持。

我在美國工作時(shí)，西海岸的碼頭工人舉行了罕見的大罷工，其中一個(gè)主要原因竟然是反對科技的進(jìn)步，不同意將一直手工書寫的報(bào)關(guān)單電腦化，因?yàn)橐坏╇娔X化就會有許多人失去工作。我當(dāng)時(shí)注意到這些工人的平均年收入超過十萬美元，遠(yuǎn)高過中國企業(yè)的高管，所以他們的罷工在社會上也是不得人心的。

相比之下，法國人就顯得太過寬容。在聲勢浩大的罷工中，法國公眾通常表示同情，他們甚至對罷工活動表示支持，盡管地鐵工人的罷工讓他們上不了班，航空公司的罷工讓他們無法外出度假。法國公眾對罷工者超乎尋常的耐心助長了后者的氣焰，也正是因?yàn)槿绱?，這個(gè)國家的罷工和示威游行此起彼伏，一浪高過一浪，像惡性腫瘤一樣擴(kuò)散，吞噬著這個(gè)本來智力發(fā)達(dá)的民族長期停滯不前的經(jīng)濟(jì)。

法國總統(tǒng)薩科齊上臺不久，提交了一份提案，規(guī)定交通部門罷工要提前48小時(shí)通知政府，同時(shí)在罷工期間提供最基本的交通服務(wù)。這兩個(gè)在美國人看來很普通的提議——也是在許多州已經(jīng)成為法律的規(guī)定，居然在法國引起大嘩，被法國工會認(rèn)為削弱了他們的權(quán)利，于是他們要以罷工來應(yīng)對!

綜上所述，在法國的罷工常常是單贏的，并且一般不會被指控違反法律，還常常獲得輿論的同情。而美國的罷工，在這三點(diǎn)上則處處被動，結(jié)局常常是雙輸?shù)摹＿@個(gè)特點(diǎn)使得法國罷工浪潮不斷，星火燎原曠日持久。反觀美國，罷工和示威游行很少見，還常常剛開始就被強(qiáng)力地扼殺在萌芽階段。

曾經(jīng)強(qiáng)勢的美國工會已經(jīng)為其會員們掙到了相當(dāng)優(yōu)厚的工資和福利，其影響力卻在日漸式微。因?yàn)樵谌蚧谋尘跋?，無論高管還是普通工人，高出同行的美國式薪酬都是企業(yè)成本的沉重負(fù)擔(dān)，進(jìn)而影響了這個(gè)國家工業(yè)的世界競爭力，通用、福特和克萊斯勒三大本土汽車廠的窘境就說明了這個(gè)問題的嚴(yán)重性。所以在大幅減員減薪的今天，人們還是沒有聽說他們用大規(guī)模的罷工和示威來抗?fàn)?。而雙輸?shù)慕Y(jié)局、司法的介入和社會輿論的譴責(zé)，這三方面的制時(shí)也大大地消減了人們罷工的沖動。