淺議我國的律師職業(yè)定位

溫麗媛

摘要2008年6月1日起實(shí)施的新《律師法》體現(xiàn)了一定的超前性,吸收了一些國外的先進(jìn)制度,其中第15條關(guān)于特殊的普通合伙的規(guī)定就贏得了一片叫好之聲。但經(jīng)過對(duì)理論與實(shí)踐的系統(tǒng)考察,筆者認(rèn)為,我國歷史上沒有西方職業(yè)定位理論賴以產(chǎn)生和維持的傳統(tǒng),實(shí)踐中亦缺乏行業(yè)自治的現(xiàn)實(shí)環(huán)境,律師職業(yè)定位在國家與市場的共同作用下顯得曖昧不清。據(jù)此,第15條的規(guī)定具有的現(xiàn)實(shí)意義尚有待實(shí)踐的檢驗(yàn);對(duì)其的理論價(jià)值,也應(yīng)從實(shí)際出發(fā)作出審慎的理解。

關(guān)鍵詞職業(yè) 行業(yè)自治 特殊的普通合伙

中圖分類號(hào):D916.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

一、引言

我國的律師職業(yè)從一開始從西方移植而來,又在無數(shù)次的改革中首當(dāng)其沖。先天不足和后發(fā)環(huán)境的不利,使得我國的律師職業(yè)在定位上已曖昧不清,我們的十幾萬律師究竟是怎樣一群人,是一個(gè)簡單而又復(fù)雜的問題。

二、律師職業(yè)的定位——西方理論與我國實(shí)踐

眾所周知,我國封建時(shí)代的法律傳統(tǒng)在近代遭遇斷裂,取而代之的是政府構(gòu)建主義指導(dǎo)下的各種法律制度的移植,律師制度就是國民政府自英美法系移植而來。因此,要理解律師職業(yè)的本質(zhì)屬性,還需回到西方法律職業(yè)理論中去。

西方傳統(tǒng)意義上的“職業(yè)”主要指具有某種學(xué)識(shí),而享有特權(quán)并承擔(dān)特殊責(zé)任的某些特定的服務(wù)性行業(yè)①。律師職業(yè)定位的主流理念為法律職業(yè)主義(Legal Professionalism):認(rèn)同、鼓吹或者追求行業(yè)之專業(yè)性、公共性、自治性,并視該行業(yè)(法律)為“職業(yè)”。法律職業(yè)主義經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜的發(fā)展過程,在今日仍然爭論不休。依有關(guān)學(xué)者的分析②,法律職業(yè)主義內(nèi)部的理論分歧,基本上可以歸納為分別以法律服務(wù)專業(yè)性為核心和從職業(yè)公共性出發(fā)的兩種思路。這些理論因出發(fā)點(diǎn)不同而得出了不同的結(jié)論,但都是建立在法律職業(yè)的自身特點(diǎn)這一基石之上的。

一般認(rèn)為,公共性和技術(shù)性的沖突是法律職業(yè)固有的一大兩難困境,也是其最為明顯的特征。營利活動(dòng)與倫理規(guī)范的矛盾在律師職業(yè)中表現(xiàn)得特別尖銳。一方面律師們掌握著“法律”這一人類追求自由、正義等社會(huì)核心價(jià)值的工具,必然要求其對(duì)公眾利益和社會(huì)正義負(fù)有責(zé)任,在執(zhí)業(yè)中不可忽視大眾利益和道德。而另一方面,律師跟其他職業(yè)一樣需要經(jīng)濟(jì)收入,而這需通過執(zhí)業(yè)活動(dòng)即須以委托人的利益為載體來實(shí)現(xiàn),這就必然產(chǎn)生矛盾,因?yàn)楫?dāng)人們需要律師的時(shí)候往往意味著其需求在一定程度上與社會(huì)公益(倫理規(guī)范)相悖。他們請(qǐng)來了律師,律師就面臨著作何選擇的困境,在一些刑事犯罪案件上尤其如此。這種困境自律師職業(yè)產(chǎn)生以來一直煩擾著世人。

到了現(xiàn)代社會(huì)這種矛盾并未解決,還因律師隊(duì)伍的不斷擴(kuò)大、所處理事務(wù)的愈加復(fù)雜而有愈演愈烈之勢(shì)?！爱?dāng)國家允許以支付貨幣的方式替代其他制裁而貨幣經(jīng)濟(jì)又比較發(fā)達(dá)時(shí),當(dāng)法律不是排除裁量而是具有一定的可操作余地時(shí),當(dāng)審判程序容許兩造辯論而權(quán)利義務(wù)關(guān)系相對(duì)復(fù)雜化時(shí),就會(huì)出現(xiàn)對(duì)于法律服務(wù)行業(yè)的需求,在理論上就具備了律師產(chǎn)生的前提條件?！雹酆翢o疑問,現(xiàn)代社會(huì)紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象是律師行業(yè)發(fā)展的有利條件,盡管他們并沒有走出選擇上的困境。

在我國歷史上,官方對(duì)法律服務(wù)行業(yè)一直采取非常嚴(yán)厲的禁止政策,自然經(jīng)濟(jì)和糾問制訴訟也使律師業(yè)發(fā)展緩慢,現(xiàn)代意義上的律師制度是民國時(shí)移植自英美的。新中國成立后采取蘇聯(lián)模式,在律師定位上強(qiáng)調(diào)其“國家法律工作者”的地位,其出發(fā)點(diǎn)在于以國家的力量干預(yù)律師業(yè)的兩難困境,以極端的公共性體現(xiàn)社會(huì)主義的國家性質(zhì)。但這被實(shí)踐證明是過于理想化而收不到實(shí)際效果的。

1993年我國政府開始承認(rèn)法務(wù)市場③,加上社會(huì)處于轉(zhuǎn)型時(shí)期,各種觀念、思想相互沖擊并體現(xiàn)為不同的利益訴求,律師行業(yè)隊(duì)伍以驚人的速度在擴(kuò)大。他們同時(shí)帶來了“行業(yè)自治”的要求,集中體現(xiàn)在律師業(yè)監(jiān)管問題上。出于對(duì)律師業(yè)兩難困境的調(diào)和考慮,我國采取了政府監(jiān)管與行業(yè)自治“兩結(jié)合”的管理模式。然而,由于社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)等因素,這種理論上合理的模式在實(shí)踐中的運(yùn)行效果并不理想。目前,理論界和實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)都認(rèn)為,完善“兩結(jié)合”管理的重點(diǎn)應(yīng)放在:轉(zhuǎn)變職能,政府只管宏觀、管政策、管協(xié)調(diào),強(qiáng)化律師協(xié)會(huì)自律作用,并逐步過渡到政府宏觀指導(dǎo)下的律師行業(yè)自治模式。這也體現(xiàn)了逐漸壯大的律師行業(yè)的愿望。從新修訂的《律師法》看,這種愿望得到了立法者的支持,立法上關(guān)于律師的職業(yè)定位正傾向于自由競爭的商業(yè)主義模式。

三、行業(yè)自治的現(xiàn)實(shí)性——律師業(yè)整體面貌考察

近年來,我國的律師隊(duì)伍發(fā)展迅速,如前所述,他們有行業(yè)自治的要求。但其是否具備行業(yè)自治的能力和信念尚有待論證。事實(shí)上,筆者認(rèn)為,答案是否定的。目前,中國律師事務(wù)所的發(fā)展具有濃厚營利動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)化的特色,律師的活動(dòng)方式也表現(xiàn)出搶在政策空檔中既不承擔(dān)競爭風(fēng)險(xiǎn),又要追逐最大利潤的機(jī)會(huì)主義傾向。④我們從一開始的極端的國家主義模式一下子走向了商業(yè)主義,從過于強(qiáng)調(diào)公共性的極端轉(zhuǎn)向了拋棄公共性這另一個(gè)極端。

律師業(yè)有此種傾向似乎也是形勢(shì)發(fā)展使然。在律師絕對(duì)數(shù)量較大的大中城市,法律服務(wù)市場已趨于飽和,律師們所關(guān)心的是如何擴(kuò)大案源,各律所的目標(biāo)都在于做大做強(qiáng),實(shí)務(wù)界所提倡的建設(shè)法律文化實(shí)際上也是在尋找一種品牌效應(yīng)以發(fā)展更多的客戶,不如此便不足以實(shí)現(xiàn)其選擇該職業(yè)的一大誘因,即豐厚的物質(zhì)利益;律師們儼然已“成為態(tài)度冷淡的消費(fèi)者或雇主的全力以赴的追求者”⑤,其是否能保持相對(duì)于當(dāng)事人的獨(dú)立地位尚值得懷疑,更遑論保持其公共性以維護(hù)社會(huì)公益。而在大中城市之外,糾紛不多或爭議數(shù)額不大,人們的厭訟心理,以及有些基層司法官員的素質(zhì)低下、行政干涉過多等都是律師進(jìn)入這些市場的障礙。這些律師們很難產(chǎn)生職業(yè)認(rèn)同感,這使得他們不會(huì)或很難起到“法律的矯正器”的作用,多是得過且過地進(jìn)行執(zhí)業(yè),而將自身所負(fù)的公眾責(zé)任拋諸腦后。

及至律師協(xié)會(huì)這一自治性組織發(fā)展壯大并被法律賦予越來越多的職權(quán),似乎可以期待律師階層通過內(nèi)部的“熟人社會(huì)”達(dá)到有效制約商業(yè)化趨勢(shì)的目的。社會(huì)團(tuán)體要得到承認(rèn)并進(jìn)一步發(fā)展,即須承擔(dān)一定的社會(huì)公共職能,這樣才能樹立團(tuán)體的威信。而一旦律師處于這樣一個(gè)共同體之中,其他人的看法就不再無關(guān)緊要,他們就可能為了得到其他人的認(rèn)同而不去做明顯不合道德的事,或者去執(zhí)行有益公益的活動(dòng),這就能在一定程度上達(dá)到糾偏的效果。不幸的是,我國的律協(xié)并不是這樣的組織。我國對(duì)律師入?yún)f(xié)作了強(qiáng)制性的規(guī)定,這表明律師協(xié)會(huì)是政府構(gòu)建主義的產(chǎn)物,從一開始就帶有行政依附性。隨著法律上司法行政機(jī)關(guān)的進(jìn)一步放權(quán),律協(xié)逐漸壯大,但其行政依附性不是減弱而是加強(qiáng)了,這從其機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員組成等可窺見一斑。另外,一些法律規(guī)定的重疊或沖突也使得律協(xié)的職權(quán)實(shí)際上不具可操作性⑥。一個(gè)不是出于成員的共同意愿而建立起來的社會(huì)團(tuán)體,其在職權(quán)行使上又不具權(quán)威性,那么其是否能夠反映大多數(shù)成員的意志,其做出的決定等能否得到成員的一致遵行就很難說,指望其在商業(yè)化趨勢(shì)大潮中保持中立甚至成為與政府相制衡的政治力量恐怕也只會(huì)是一廂情愿。早在幾年前就有學(xué)者指出⑦,“沒有意識(shí)形態(tài)的自治團(tuán)體很可能蛻變?yōu)橐环N單純的利益共同體,以強(qiáng)化律師在市場競爭中的優(yōu)勢(shì)。如果片面強(qiáng)調(diào)其內(nèi)部管理功能,它也可能會(huì)成為一種具有科層性的半官方機(jī)構(gòu)”。在今天,這已經(jīng)不是“可能”而是現(xiàn)實(shí)的狀況了。

至此我們可以認(rèn)為,在一個(gè)階段內(nèi)(可能會(huì)很長),我國的律師階層遠(yuǎn)不是西方語境下的“中產(chǎn)階級(jí)”,承擔(dān)不了構(gòu)建“市民公共領(lǐng)域”的責(zé)任。這就將季衛(wèi)東先生所提示⑧的解決職業(yè)營利性與倫理規(guī)范矛盾的啟發(fā)性路徑排除了。也正是在這一點(diǎn)上,筆者認(rèn)為,我國的律師界遠(yuǎn)沒有自治的能力,法律上的充分放權(quán)的積極意義在于保持法律的穩(wěn)定性(這意味著可以做適度的超前規(guī)定),事實(shí)上司法行政機(jī)關(guān)恐怕還得在律師行業(yè)監(jiān)管上多花力氣。當(dāng)然同時(shí)也要注意培植律師階層自治意識(shí)和能力。

四、結(jié)論——謹(jǐn)慎理解第15條

經(jīng)過前面的分析我們已經(jīng)了解到,律師職業(yè)本身特性及歷史傳統(tǒng)都要求其融合公共性與營利性,但如果放任自由律師行業(yè)可能顯現(xiàn)出越來越多的商業(yè)化趨勢(shì),其自治的要求很可能蛻變?yōu)檫M(jìn)行行業(yè)壟斷以保證自身利益,因而應(yīng)當(dāng)由國家強(qiáng)制力予以一定的干預(yù)。但是干預(yù)到何種程度是合適的,也就是律師行業(yè)可以在何種程度上市場化,其適度把握是很難的。我國一開始采取了極端的國家干預(yù)主義,被實(shí)踐證明不合適。但律師行業(yè)整體缺乏自治意識(shí)和能力,法律上的放權(quán)可能成為他們壟斷法律服務(wù)市場的契機(jī)而不能通過行業(yè)團(tuán)體形式調(diào)和自身的兩難困境。從實(shí)際狀況來看,我們似乎已經(jīng)矯枉過正了。

2007年10月28日,第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議審議通過了《律師法》的修訂稿。除了一些條款仍顯籠統(tǒng)、模糊外,本次修訂在許多方面有革新,其中第15條由立法者作為一大亮點(diǎn)推介,也贏得了一片叫好之聲。該條規(guī)定:“合伙律師事務(wù)所可以采用普通合伙或者特殊的普通合伙形式設(shè)立?！贝颂幩v的“特殊的普通合伙”相當(dāng)于國外(尤其是英美)的LLP(即有限責(zé)任合伙,LimitedLiabilityParternshiip)。該規(guī)定被認(rèn)為是與新《合伙企業(yè)法》第六節(jié)內(nèi)容的接軌。事實(shí)上,后者的規(guī)定是由中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)直接推動(dòng)的,可以說是反映了這一類自由職業(yè)者的普遍愿望。律師階層也不例外。在這次《律師法》修訂前,理論界已有許多關(guān)于有限責(zé)任合伙的研究⑨。修訂后,實(shí)務(wù)界和理論界又積極響應(yīng),認(rèn)為特殊的普通合伙律師事務(wù)所的設(shè)立能夠化解一部分風(fēng)險(xiǎn),有利于律所做大做強(qiáng)。但考慮種種因素后,在此筆者認(rèn)為,對(duì)該條規(guī)定應(yīng)從律師職業(yè)定位本身并結(jié)合法律服務(wù)市場現(xiàn)狀做謹(jǐn)慎理解。

筆者認(rèn)為,在此,《合伙企業(yè)法》第59條的規(guī)定非常關(guān)鍵。該條第一款規(guī)定:“特殊的普通合伙企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金、辦理職業(yè)保險(xiǎn)?！边@是借鑒外國成熟經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上做出的規(guī)定。

在美國⑩,最早提出對(duì)合伙人進(jìn)行有限責(zé)任立法保護(hù)的是得克薩斯州1991年的有限責(zé)任合伙的立法。后經(jīng)過立法與實(shí)踐的互動(dòng)性完善該制度趨于成熟,到1998年初,大多數(shù)州都已通過了有限責(zé)任合伙的立法。在此后的以有限責(zé)任合伙為代表的合伙企業(yè)組織得到了極大的發(fā)展。

該制度設(shè)立之初,人們一度認(rèn)為,有限責(zé)任合伙解除了合伙人的連帶責(zé)任,可能導(dǎo)致債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)增加。但從美國有限合伙制度律師事務(wù)所實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)來看,這并不是必然的,因?yàn)槁蓭焾?zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)作為補(bǔ)充性的替代賠償資源足以平衡有限責(zé)任合伙的“風(fēng)險(xiǎn)性”。

律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)以律師因執(zhí)業(yè)行為致第三人損害而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為標(biāo)的,責(zé)任范圍涵蓋了律師濫用代理權(quán)、工作中的重大過錯(cuò)(如遺失重要證據(jù))等律師執(zhí)業(yè)的諸多方面。執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)施為有限責(zé)任合伙制度提供了現(xiàn)實(shí)可行性。前者應(yīng)是后者實(shí)施時(shí)必有的配套制度。

正是考慮到執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度的重要性,《合伙企業(yè)法》第59條也對(duì)此作了規(guī)定。第59條第2款規(guī)定:“執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金用于償付合伙人執(zhí)業(yè)活動(dòng)造成的債務(wù)。執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金應(yīng)當(dāng)單獨(dú)立戶管理?！蓖瑫r(shí)該條又將具體管理辦法的制定權(quán)賦予了國務(wù)院。

至此我們可以得出結(jié)論,筆者所謂“謹(jǐn)慎理解”也即在相關(guān)的必要配套制度完善以前,單獨(dú)地談?wù)撚邢挢?zé)任合伙制度是沒有意義的。同時(shí),新《律師法》第15條的規(guī)定明顯地體現(xiàn)了我國理論和實(shí)務(wù)界關(guān)于律師職業(yè)定位的看法,即市場經(jīng)濟(jì)中的一類經(jīng)濟(jì)主體(當(dāng)然不可能使用“商業(yè)主義”這樣的詞匯)。這固然與我國的現(xiàn)實(shí)有適應(yīng)性,但過于強(qiáng)調(diào)營利性可能導(dǎo)致律師行業(yè)的存在基礎(chǔ)從根本上發(fā)生轉(zhuǎn)變,最終對(duì)該行業(yè)、對(duì)社會(huì)倫理規(guī)范的維護(hù)都是不利的。所以,我國政府應(yīng)該在一定程度上予以干預(yù),如強(qiáng)化律師資格準(zhǔn)入制度,加強(qiáng)律師階層倫理規(guī)范意識(shí)、自治意識(shí)的培養(yǎng)等,同時(shí)以糾偏為目的在保證律師協(xié)會(huì)自治權(quán)的范圍內(nèi)予以規(guī)范、指導(dǎo)。當(dāng)然,還要充分利用其立法者的地位,以法律底線的形式將律師行業(yè)的活動(dòng)控制在合理的范圍內(nèi)。當(dāng)然,這一切都要有微妙的平衡的藝術(shù),否則又可能造成國家主義的災(zāi)難。

(作者:中國政法大學(xué)律師學(xué)研究中心2007級(jí)法律職業(yè)行為規(guī)則專業(yè)碩士研究生)

注釋:

①李學(xué)堯:法律職業(yè)主義,中國政法大學(xué)出版社,2007年4月第一版.

②同上,第7頁.

③季衛(wèi)東.法治秩序的構(gòu)建,中國政法大學(xué)出版社,1999年7月第一版,第242頁.

④雖然現(xiàn)在與季先生寫文時(shí)相距已有幾年,但這種狀況不僅未改善反而加劇了.

⑤[美]羅布特.戈登:律師獨(dú)立論--律師獨(dú)立于當(dāng)事人,中國政法大學(xué)出版社,1992年8月第一版.第51頁.

⑥如關(guān)于懲戒權(quán),律協(xié)和司法行政機(jī)關(guān)都有規(guī)定,在實(shí)踐中出現(xiàn)了沖突.

⑦季衛(wèi)東:法治秩序的構(gòu)建,中國政法大學(xué)出版社,1999年7月第一版,第255頁.

⑧同9,第256頁.

⑨實(shí)際上,此處的"理論界"不僅指處于中立地位的學(xué)者,還包括(甚至主要是)律師界的理論家,具體可參見《中國律師》雜志的有關(guān)文章.

⑩韓光.論我國有限責(zé)任合伙律師事務(wù)所的法律構(gòu)架——兼論美國有限責(zé)任合伙法.中國律師.2005年01期.