再議鄭州保羅國(guó)際“天價(jià)頭”案件的法律定性

楊　光　錦傳濤　任　兵

基本案情

2008年3月29日下午3時(shí)許,鄭州某學(xué)院女學(xué)生張某、袁某某在鄭州市二七路224號(hào)保羅國(guó)際美容美發(fā)(河南)有限公司剪發(fā)的過(guò)程中,店長(zhǎng)金小英授意理發(fā)師程勇、杜海非為被害人服務(wù)時(shí)多做項(xiàng)目多消費(fèi)。程勇、杜海非明知二被害人選擇的是38元和68元的“洗剪吹”服務(wù)項(xiàng)目,卻采用不告知被害人價(jià)格的方法,以被害人的頭發(fā)有缺陷需要護(hù)理為由,誘騙二被害人接受多項(xiàng)服務(wù)。期間,董事長(zhǎng)葉劍文了解情況后,指示程勇、杜海非必須讓被害人辦理該店9800元的會(huì)員卡。當(dāng)晚8時(shí)許,二被害人結(jié)賬時(shí)被索要7826元理發(fā)費(fèi),在其無(wú)力支付上述費(fèi)用時(shí),金小英、程勇、杜海非為達(dá)到葉劍文的要求,強(qiáng)迫二被害人在店內(nèi)聯(lián)系同學(xué)籌錢,并對(duì)其進(jìn)行看管,直至當(dāng)晚10時(shí)許,二被害人借到錢后以9800元辦理了該店會(huì)員卡并用于支付“理發(fā)”費(fèi)用6013元(打折價(jià))后才得以脫身。

分歧意見

第一種意見認(rèn)為,本案應(yīng)定詐騙罪。葉劍文等人在給被害人提供服務(wù)時(shí),明知被害人選擇了低價(jià)位的服務(wù),為了謀取利益,卻采用不告知價(jià)格的方式為被害人提供高價(jià)服務(wù),欺騙了消費(fèi)者,騙取了其錢財(cái)。

第二種意見認(rèn)為,本案應(yīng)定敲詐勒索罪。葉劍文等人先以隱瞞價(jià)格的方式為被害人提供高價(jià)服務(wù),后以被害人實(shí)際享受了高價(jià)服務(wù)這一事實(shí)相要挾,索取其錢財(cái),屬于敲詐。

第三種意見認(rèn)為,本案應(yīng)定強(qiáng)迫交易罪。葉劍文等人先欺騙被害人接受高價(jià)服務(wù),后強(qiáng)迫其結(jié)賬,就是強(qiáng)迫其接受高價(jià)服務(wù)以完成交易,其行為已符合了我國(guó)刑法中強(qiáng)迫交易罪的構(gòu)成要件。

第四種意見認(rèn)為,本案應(yīng)屬于民事糾紛,不應(yīng)按犯罪處理。兩個(gè)消費(fèi)者沒有詢問(wèn)價(jià)格,并且事實(shí)上享受了高價(jià)服務(wù),具有一定的過(guò)錯(cuò)。葉劍文等人對(duì)兩個(gè)消費(fèi)者沒有造成人身傷害,情節(jié)一般。該種行為通過(guò)行政處罰或者民事訴訟就能予以規(guī)范,不宜按罪處理。

評(píng)析意見

筆者認(rèn)為,第三種觀點(diǎn)是合適的,其他三種都具有一定的瑕疵,理由如下:

第一種觀點(diǎn)看到了保羅公司的欺詐行為,但是沒能正確理解我國(guó)刑法中詐騙罪的構(gòu)成要件。我國(guó)刑法對(duì)詐騙罪的規(guī)定,其構(gòu)成模式是:行為人虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相——被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿交付財(cái)物——行為人獲得財(cái)物——被害人遭受損失。本案中,葉劍文等人雖然為謀取利益對(duì)被害人隱瞞了消費(fèi)項(xiàng)目和價(jià)格,但是被害人并不是主動(dòng)地接受了這些服務(wù)的,而是在不知情的情形下被動(dòng)地享受了相應(yīng)的服務(wù)。更為關(guān)鍵的是,她們不是在陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后而自愿支付上述遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其自身消費(fèi)能力的費(fèi)用,而是在夜間、在一個(gè)陌生的地方被幾個(gè)陌生人限制人身自由后被迫借錢支付上述費(fèi)用的。這樣的一個(gè)事實(shí)顯然和詐騙罪成立要件所要求的必須具備自愿交付這一條件是不相符的,因而本案不應(yīng)定詐騙罪。

第二種觀點(diǎn)相比第一種觀點(diǎn),具有一定的合理性。因?yàn)槿~劍文等人在為謀取非法利益的前提下,正是以被害人事實(shí)上消費(fèi)了一定的服務(wù)項(xiàng)目相要挾,而被害人也正是在心理和身體上受到強(qiáng)制以后被迫支付費(fèi)用的,所以從客觀行為和主觀意圖來(lái)看,行為人的行為符合敲詐勒索罪。

但如果籍此就將本案界定為敲詐勒索,那么就有兩個(gè)難以逾越的障礙。其一,從客體上看,敲詐勒索罪侵犯的是財(cái)產(chǎn)權(quán),其行為通常不是發(fā)生在市場(chǎng)交易過(guò)程中,也不會(huì)侵犯自愿、平等的市場(chǎng)秩序。但本案是發(fā)生在服務(wù)者和消費(fèi)者之間,發(fā)生在商業(yè)活動(dòng)中,葉劍文等人的行為不但侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán),更是侵犯了正常的市場(chǎng)秩序,其侵害的法益范圍是敲詐勒索罪的客體所不能包含的。其二,敲詐勒索罪無(wú)論是定罪還是量刑都主要依據(jù)侵財(cái)數(shù)額,葉劍文等人給被害人使用了一定的洗染用品,這些物品都是具有一定價(jià)值的,應(yīng)當(dāng)從侵財(cái)數(shù)額中予以扣除,但是保羅公司的這些洗染用品大部分是通過(guò)非正常途徑獲得的國(guó)外產(chǎn)品,沒有明碼標(biāo)價(jià),在國(guó)內(nèi)也沒有同類產(chǎn)品,并且這些產(chǎn)品屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià),沒有固定的價(jià)格,因此這些洗染用品的價(jià)值是無(wú)法確認(rèn)的。更困難的是,保羅公司理發(fā)師為被害人提供了理發(fā)服務(wù),如何評(píng)估理發(fā)師手藝的價(jià)值?因此,如果該案定敲詐勒索罪,那么就無(wú)法確定該罪的犯罪數(shù)額,在訴訟時(shí),更是無(wú)法進(jìn)行,無(wú)法定罪量刑,無(wú)法實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。因此,該案定敲詐勒索罪不但理論上存在障礙,更會(huì)導(dǎo)致訴訟上的困境。

第三種觀點(diǎn)是在正確概括犯罪事實(shí)后結(jié)合法律規(guī)定得出的正確結(jié)論。根據(jù)我國(guó)《刑法》第226條的規(guī)定,強(qiáng)迫交易罪是指以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品、強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù),情節(jié)嚴(yán)重的行為。

首先,從客體上來(lái)看,該罪是發(fā)生在市場(chǎng)交易過(guò)程中的一種犯罪,它不但侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán),而且侵犯了自愿、公平的市場(chǎng)秩序。保羅公司作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者,其員工強(qiáng)迫被害人支付高額費(fèi)用,不但侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán),而且侵犯了市場(chǎng)秩序,因而其行為符合了強(qiáng)迫交易罪的客體要件。

其次,從客觀行為來(lái)看,葉劍文等人雖然沒有對(duì)被害人實(shí)施暴力,但是當(dāng)被害人在毫無(wú)準(zhǔn)備的情況下,突然面對(duì)保羅公司拋出的遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其消費(fèi)能力、數(shù)額高達(dá)幾千元的消費(fèi)清單時(shí),顯然沒有足夠的心理準(zhǔn)備,并且在夜間被幾個(gè)陌生人限制在一個(gè)陌生的地方,不交錢不讓走人。從案發(fā)的時(shí)間、地點(diǎn)、雙方心理優(yōu)勢(shì)的對(duì)比來(lái)看,當(dāng)時(shí)的那種氛圍足以對(duì)被害人的心理造成一種事實(shí)上的威脅,而這種威脅正是葉劍文等人刻意制造和追求的。另外,葉劍文等人的上述行為發(fā)生在被害人結(jié)賬之前,也就是說(shuō)是發(fā)生在交易過(guò)程中的。因此,葉劍文等人的行為已符合了強(qiáng)迫交易罪中的威脅要件。

最后,本罪的成立要求情節(jié)嚴(yán)重。葉劍文等人在限制被害人人身自由讓其借錢結(jié)賬時(shí),讓其在休息區(qū)休息、陪其聊天、為其端茶倒水,其手段算不上嚴(yán)重。但是,他在限制被害人人身自由的情況下向其強(qiáng)行索要9800元的“天價(jià)”,其直接危害結(jié)果不可謂不嚴(yán)重;兩位被害人為了支付高額費(fèi)用,在不敢告知家長(zhǎng)的情況下,千方百計(jì)向同學(xué)四處借錢,導(dǎo)致其本就過(guò)著清貧的學(xué)生生活卻背負(fù)了大量債務(wù),特別是該事件經(jīng)新聞媒體報(bào)道后,兩被害人深陷社會(huì)輿論漩渦,這樣的一種間接危害結(jié)果更是嚴(yán)重。葉劍文等人作為服務(wù)業(yè)的經(jīng)營(yíng)者,強(qiáng)迫消費(fèi)者結(jié)賬,接受、認(rèn)可其高價(jià)服務(wù),已經(jīng)具備了強(qiáng)迫交易罪的主體和主觀要件。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為該案不能按犯罪處理,源于持該論者對(duì)社會(huì)危害性把握的偏失。民事欺詐行為屬于違法行為,刑事犯罪也屬于違法行為,兩者的區(qū)別在于社會(huì)危害性不同。當(dāng)一種行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性,民法或者行政法規(guī)不足以調(diào)整時(shí),就應(yīng)該由刑法來(lái)調(diào)整,就應(yīng)被界定為犯罪。筆者在論述第三種觀點(diǎn)的合理性時(shí),已充分闡釋了葉劍文等人行為的社會(huì)危害性,對(duì)其適用刑法予以調(diào)整是適宜的。試想,如果該案適用民法或者行政法予以調(diào)整,且不說(shuō)被害人能否得到賠償、其合法權(quán)益能否得到救濟(jì),單是就已經(jīng)被嚴(yán)重侵犯的市場(chǎng)秩序而言,其能否得到糾正就很是令人懷疑,更不用說(shuō)該案能否起到警示作用,達(dá)到一般預(yù)防的效果了。刑法的謙抑性要求刑法只能是最后一種調(diào)整社會(huì)關(guān)系的手段,但是也不能置嚴(yán)重侵害社會(huì)的行為于不顧。

點(diǎn)點(diǎn)評(píng):一種行為是否構(gòu)成犯罪,構(gòu)成何罪,需先弄清事實(shí),然后正確理解法律規(guī)范,將事實(shí)與法律規(guī)范來(lái)回對(duì)照,只有事實(shí)完全符合法律規(guī)范即某罪的犯罪構(gòu)成要件時(shí),才能對(duì)該種行為作出正確的法律評(píng)價(jià)。