危機(jī)中的選擇：政府救市還是自由調(diào)整

張維迎

經(jīng)濟(jì)出了問(wèn)題,人們通常會(huì)求助于政府,政府也認(rèn)為自己責(zé)無(wú)旁貸。

讓政府通過(guò)增加信貸和擴(kuò)大需求的辦法把經(jīng)濟(jì)從蕭條當(dāng)中挽救出來(lái),有沒(méi)有可能呢?我抱懷疑態(tài)度。1929年危機(jī)為什么拖了那么長(zhǎng)時(shí)間?就是因?yàn)槲C(jī)開(kāi)始后政府干預(yù)太多了。現(xiàn)在有人講是羅斯福1933年的新政挽救了美國(guó)經(jīng)濟(jì),其實(shí)羅斯福沒(méi)有多少新政,羅斯福的政策在他的前任胡佛手里都早已開(kāi)始實(shí)施了?，F(xiàn)有的大量證據(jù)證明,美國(guó)政府加大公共工程投資,提高關(guān)稅,限制工資的調(diào)整,都是在羅斯福上任之前進(jìn)行的,所以導(dǎo)致了失敗。根據(jù)奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究,正是政府的救市措施延緩了市場(chǎng)的自身調(diào)整,使蕭條持續(xù)了更長(zhǎng)時(shí)間。1990年后日本政府救市政策的失敗也說(shuō)明了這一點(diǎn),零利率政策和大量的公共投資并沒(méi)有把日本從蕭條中解救出來(lái)。

我們今天的救市能不能成功呢?我想也可能會(huì)有短期效果。但解決問(wèn)題最好的辦法是什么?是市場(chǎng)自身的調(diào)整,政府救市的結(jié)果可能延緩市場(chǎng)的調(diào)整。

以房地產(chǎn)為例,我同意取消房地產(chǎn)市場(chǎng)上所有提高交易成本的政策和規(guī)定,讓市場(chǎng)更好地發(fā)揮作用,但僅此而已,我不同意政府去救市。只要交易自由了,該掉到什么價(jià)位就掉到什么價(jià)位,政府不應(yīng)該干預(yù)。如果現(xiàn)在政府老想托市,本來(lái)一平米應(yīng)該是5000塊,如果我們非要維持在6000塊,看起來(lái)掉不下去,但始終沒(méi)有人買房,房地產(chǎn)市場(chǎng)不可能發(fā)展。反之,如果我們讓它一下子掉到底,掉到5000甚至3000,房地產(chǎn)市場(chǎng)會(huì)很快活躍起來(lái)。不僅是房地產(chǎn),在所有的行業(yè),都是同一個(gè)道理。

政府對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的拯救不僅扭曲了市場(chǎng)的懲罰機(jī)制,延緩了結(jié)構(gòu)調(diào)整,而且常常把小問(wèn)題變成大問(wèn)題,因?yàn)檎唤鉀Q大問(wèn)題不解決小問(wèn)題。政府的拯救措施也降低了企業(yè)界自救的積極性,導(dǎo)致更多的投資失誤和更多的壞賬。政府投入的資金越多,資金越短缺。而這正是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的老大難問(wèn)題。

現(xiàn)在,各國(guó)政府搞的都是凱恩斯主義的一套:刺激需求。但這在理論上是講不通的。既然我們認(rèn)為危機(jī)是由于美國(guó)人的過(guò)度消費(fèi)和中國(guó)人過(guò)度投資引起的,怎么又可能通過(guò)進(jìn)一步刺激消費(fèi)和投資解決危機(jī)呢?

有人說(shuō)中國(guó)人只賺錢不花錢,儲(chǔ)蓄率太高。但事實(shí)上,在過(guò)去的十幾年里,中國(guó)家庭儲(chǔ)蓄占可支配收入的比重是降低的,從1996年的30%以上下降到2000年的25%左右,之后沒(méi)有大的變化;中國(guó)居民消費(fèi)占GDP的比重1996年是20%,到2000年只有15%,2005年是16%,遠(yuǎn)低于印度的22%。當(dāng)然,中國(guó)的儲(chǔ)蓄率確實(shí)是世界上最高的,但主要原因是企業(yè)儲(chǔ)蓄和政府儲(chǔ)蓄高,而不是家庭的儲(chǔ)蓄率太高。企業(yè)儲(chǔ)蓄高有一些是合理的,但也有一些是不合理的。國(guó)有企業(yè)為什么有那么大的投資?因?yàn)閷?duì)他們而言,賺了錢不需要分紅,不需要交給政府和家庭,資金成本等于零,甚至是負(fù)的(如果預(yù)期花不完的錢將來(lái)會(huì)被上收的話),不投白不投!一方面是無(wú)效的投資,另一方面居民卻沒(méi)錢花。這才是中國(guó)的現(xiàn)實(shí)。

中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒分別計(jì)算了消費(fèi)、投資和凈出口對(duì)GDP增長(zhǎng)的“貢獻(xiàn)率”,一些評(píng)論家也經(jīng)常引用這個(gè)數(shù)據(jù)。但這個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)很讓人費(fèi)解。如果按這個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)對(duì)過(guò)去三十年的GDP增長(zhǎng)做個(gè)回歸,我們發(fā)現(xiàn),“消費(fèi)貢獻(xiàn)率”和“出口貢獻(xiàn)率”與GDP的增長(zhǎng)率負(fù)相關(guān),只有“投資貢獻(xiàn)率”與GDP增長(zhǎng)率正相關(guān)。也就是說(shuō),消費(fèi)和出口的“貢獻(xiàn)率”越大,GDP增長(zhǎng)越低;投資的“貢獻(xiàn)率”越大,GDP的增長(zhǎng)率越高。那么,為了GDP的增長(zhǎng),我們究竟應(yīng)該是刺激消費(fèi)、刺激出口還是刺激投資?

這個(gè)問(wèn)題說(shuō)明,凱恩斯主義的需求經(jīng)濟(jì)學(xué)提供不了我們解決問(wèn)題的答案。我們要知道,推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的是生產(chǎn),是供給,而不是需求;是供給創(chuàng)造需求,而不是需求創(chuàng)造供給。如果刺激需求就可以發(fā)展經(jīng)濟(jì),我們?cè)缇瓦M(jìn)入共產(chǎn)主義社會(huì)了!鄧小平1992年南巡講話并沒(méi)有告訴我們?cè)鯓哟碳ば枨?但是之后中國(guó)經(jīng)濟(jì)有了新飛躍。為什么?因?yàn)猷囆∑綌U(kuò)大了個(gè)人選擇的自由,個(gè)人有了創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì),可以經(jīng)商做企業(yè),經(jīng)濟(jì)自然就開(kāi)始增長(zhǎng)。這個(gè)思想對(duì)我們今天仍然是可用的。所以,我們應(yīng)該像奧地利學(xué)派主張的那樣,通過(guò)產(chǎn)權(quán)制度和激勵(lì)制度的改進(jìn)刺激生產(chǎn),而不是刺激需求,把儲(chǔ)蓄看成罪惡。這可能是最好的選擇。

(摘自《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》)