《武訓(xùn)傳》：一部命途多舛的電影

熊坤靜

由李士釗編劇、孫瑜導(dǎo)演、趙丹主演的《武訓(xùn)傳》,是一部以清朝光緒年間武訓(xùn)行乞興學(xué)的故事為內(nèi)容的國產(chǎn)電影,其動(dòng)議于1944年,開拍于1948年,完成于1950年底。1951年2月公映后社會(huì)反響很好,然而僅僅3個(gè)月之后,它便慘遭批判,并被禁止上映,持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)30年之久。那么,《武訓(xùn)傳》這部電影究竟是怎樣拍攝出來的?后來又經(jīng)歷了哪些是非曲折呢?筆者將逐一為你解答。

緣于陶行知提議

1944年,正是全國抗戰(zhàn)勝利的前一年,當(dāng)時(shí)由于日軍入侵、戰(zhàn)火連綿,導(dǎo)致?lián)碛?億人口的中國日益貧窮,文盲比例增大,一些有識(shí)之士在奮起抗日的同時(shí),都把教育視為擺脫愚昧、救亡興國的一件大事。這年夏秋之交,兒童育才學(xué)校創(chuàng)辦人、著名教育家陶行知在重慶北溫泉將一本《武訓(xùn)先生畫傳》送給著名電影導(dǎo)演孫瑜,希望以電影的形式展示平民教育家武訓(xùn)畢生艱苦辦學(xué)的事跡,從而掀起全國性的推行民主教育熱潮。在談到拍攝這部電影的初衷時(shí),他對(duì)孫瑜說:“乞丐的形象雖然不美,但是那顆比金子還寶貴的心靈,應(yīng)該在全社會(huì)熠熠生輝。”此后,孫瑜開始收集武訓(xùn)的有關(guān)資料,為拍片進(jìn)行各方面的準(zhǔn)備,但終因種種困難,這部電影暫時(shí)擱淺。

兩年后的一天,訪美歸國的孫瑜在南京玄武湖畔散步時(shí),看到一群所謂的“小流氓”被警察驅(qū)趕,其中一個(gè)孩子在逃跑中,竟不顧頭上已被警棍打出了血,還拾起地上的一本《三毛流浪記》畫冊(cè)。孫瑜頓生同情之心,上前攔住這個(gè)孩子,并遞給他2元錢。但這孩子不接,只見他撲通跪在地上,一個(gè)勁地哭道:“好心的先生,求你幫助出口氣,我們只是家里窮得上不了學(xué),不是壞孩子啊!”旁邊的10多個(gè)流浪兒也一齊跪下來請(qǐng)求孫瑜為他們出氣。孫瑜十分感動(dòng),扶起孩子們說:“好的,畫家張樂平畫了《三毛流浪記》,為你們鳴不平。我要為你們編一部電影,奉勸世上的好心人們來扶貧濟(jì)困,讓窮孩子都能安心讀書。”

孫瑜一回到上海,就去昆侖影業(yè)公司找摯友趙丹,對(duì)他談起在南京的見聞,希望馬上將武訓(xùn)的事跡拍成電影。兩人一拍即合,很快審定了劇本初稿。陶行知看了該劇本后,非常滿意,并提議將電影命名為《武訓(xùn)傳》。他說:“不要顧忌武訓(xùn)是乞丐這一身份,只要是為人民造福的,就要歌頌他,為他樹碑立傳?！比欢?適逢兵荒馬亂的戰(zhàn)爭(zhēng)年代,孫瑜始終無法將電影《武訓(xùn)傳》付諸拍攝。

三改劇本始面世

1948年3月,《武訓(xùn)傳》由南京的中國電影制片廠正式開拍。由于新聞媒體的大量宣傳,引起了全國各地的極大關(guān)注,美國華人協(xié)會(huì)主辦的《唐人博覽報(bào)》對(duì)此發(fā)表評(píng)論說:“這是提倡識(shí)字運(yùn)動(dòng),普及鄉(xiāng)村教育的推動(dòng)力?！钡珒H僅8個(gè)月之后,影片拍到三分之一時(shí),因經(jīng)費(fèi)難以籌措,加之政治形勢(shì)的影響,《武訓(xùn)傳》被迫停止拍攝。直至次年2月,這部電影的拍攝權(quán)和已拍的4本拷貝終于被民營(yíng)昆侖影業(yè)公司買下,孫瑜也加入該公司繼續(xù)完成影片的攝制。

為了拍好《武訓(xùn)傳》這部具有社會(huì)現(xiàn)實(shí)意義的電影,昆侖影業(yè)公司根據(jù)當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)對(duì)劇本進(jìn)行了三次大修改。第一次是在1949年7月全國文代會(huì)期間,孫瑜向中共中央領(lǐng)導(dǎo)同志匯報(bào)了《武訓(xùn)傳》的拍攝情況,在征詢了周恩來和一些電影界名家的意見后,對(duì)這部影片的劇本作了重大修改。有關(guān)的情況孫瑜后來回憶說:“改‘正劇為‘悲劇——武訓(xùn)為窮孩子們終身艱苦興學(xué)雖‘勞而無功,但是他那種舍己為人、艱苦奮斗的精神,仍然應(yīng)在電影的主題思想里予以肯定和衷心歌頌?！?/p>

第二次是上海電影事業(yè)管理處的一位負(fù)責(zé)人提出,“武訓(xùn)當(dāng)時(shí)的悲劇和問題,實(shí)際早已解決。但武訓(xùn)艱苦興學(xué)、熱忱勸學(xué)的精神,對(duì)于迎接明天的文化熱潮,還可能有些鼓勵(lì)作用。因此建議,在頭尾加一小學(xué)校紀(jì)念的場(chǎng)面,找一新的小學(xué)教師出來說話,以結(jié)合現(xiàn)實(shí),又用今天的觀點(diǎn)對(duì)武訓(xùn)加以批判?！睋?jù)此,孫瑜主要對(duì)影片的開頭和結(jié)尾作了大改。劇本原來的開頭是由一個(gè)“老布販”在武訓(xùn)出殯時(shí)對(duì)他孫兒講武訓(xùn)興學(xué)的故事,結(jié)尾亦由這個(gè)舊時(shí)代的老人勉勵(lì)孫輩們好好念書。修改后,電影的開場(chǎng)鏡頭從清末的武家莊變成了解放后的一所小學(xué)校,當(dāng)時(shí)該校正舉辦武訓(xùn)誕辰111周年紀(jì)念會(huì),由黃宗英扮演的“人民女教師”用抑揚(yáng)頓挫、慷慨激昂的語調(diào),對(duì)一群新中國的小學(xué)生們開始講述武訓(xùn)老人的故事。

隨著影片基調(diào)的重新定位,影片中的各種藝術(shù)形象也作了改動(dòng)。原劇中的武訓(xùn)只是一個(gè)貧苦乞丐,劇本主旨是武訓(xùn)終其一生以其樸素的乞討賣藝方式興辦義學(xué),重在突出武訓(xùn)對(duì)教育所作的貢獻(xiàn)。新中國成立初期,深受文藝表現(xiàn)側(cè)重刻畫廣大窮苦人民苦大仇深這一時(shí)代特征的感染,修改后的劇本將武訓(xùn)的形象也塑造為“苦大仇深”,著重表現(xiàn)地主階級(jí)對(duì)他的殘酷剝削和壓迫。同時(shí),影片還增加了周大這個(gè)完全虛構(gòu)的人物形象。他和武訓(xùn)一樣,都是深受地主階級(jí)壓迫的苦大仇深的農(nóng)民,不同的是,武訓(xùn)的反叛之路是文,周大的反叛之路是武,是參加農(nóng)民起義的。然而就是這個(gè)虛構(gòu)的起義軍形象,因反叛失敗而成了《武訓(xùn)傳》后來遭受批判的伏筆。

第三次修改純粹是由于經(jīng)濟(jì)問題。昆侖影業(yè)公司發(fā)不出工資,便要求孫瑜將《武訓(xùn)傳》拍成上下兩集。因此,為了不影響全劇的主題思想,孫瑜添加了一些有助于豐富原劇本人物形象和深化主題的小情節(jié):一是武訓(xùn)昏睡中幻入地獄、天堂的夢(mèng)境;二是李四和王牢頭協(xié)助周大越獄,周大被逼上梁山;三是封建官吏為了收買人心,利用武訓(xùn),奏請(qǐng)朝廷嘉獎(jiǎng)武訓(xùn)。

歷經(jīng)是非終正名

1950年底,電影《武訓(xùn)傳》封鏡。次年2月21日,《武訓(xùn)傳》在中南海上映后,即獲好評(píng)。朱德與孫瑜握手,稱贊該片“很有教育意義”;周恩來評(píng)價(jià)“此片除了少許藝術(shù)方面的缺陷,主題十分積極、向上”。

此后,隨著影片在全國各地上映,國內(nèi)各報(bào)刊紛紛發(fā)表影評(píng)和介紹性文字。孫瑜撰文介紹了編導(dǎo)該片的艱辛過程,趙丹講述了扮演武訓(xùn)時(shí)自己受到的教育,作家端木蕻良發(fā)表文章贊揚(yáng)了武訓(xùn)的奉獻(xiàn)精神,全國各類武訓(xùn)學(xué)校和育才學(xué)校的校長(zhǎng)們都表示要把“武訓(xùn)精神”進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)光大。據(jù)統(tǒng)計(jì),在3個(gè)月的時(shí)間里,各地報(bào)刊公開發(fā)表有關(guān)《武訓(xùn)傳》的評(píng)介文章就達(dá)55篇,其中只有賈霽、楊耳、鄧友梅等少數(shù)人撰文對(duì)武訓(xùn)和影片提出批判,且都是以學(xué)術(shù)商榷的形式出現(xiàn)的,屬于文藝界中的學(xué)術(shù)討論。

《武訓(xùn)傳》深受好評(píng),引起了毛澤東的高度關(guān)注,他專門將影片調(diào)進(jìn)中南海觀看,進(jìn)而看出了該片有重大的“政治問題”。于是,毛澤東在1951年5月20日的《人民日?qǐng)?bào)》上發(fā)表了社論《應(yīng)當(dāng)重視電影〈武訓(xùn)傳〉的討論》。這樣一來,該片的命運(yùn)瞬間發(fā)生了逆轉(zhuǎn),一場(chǎng)由文藝界引發(fā)的政治大風(fēng)暴便由此開始了。

該社論說“像武訓(xùn)那樣的人,處在清朝末年中國人反對(duì)外國侵略者和反對(duì)國內(nèi)的反動(dòng)封建統(tǒng)治者的偉大斗爭(zhēng)的時(shí)代,根本不去觸動(dòng)封建經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及其上層建筑的一根毫毛,反而狂熱地宣傳封建文化,并為了取得自己所沒有的宣傳封建文化的地位,就對(duì)反動(dòng)的封建統(tǒng)治者竭盡奴顏婢膝的能事,這種丑惡的行為,難道是我們所應(yīng)當(dāng)歌頌的嗎?……承認(rèn)或者容忍這種歌頌,就是承認(rèn)或者容忍污蔑農(nóng)民革命斗爭(zhēng),污蔑中國歷史,污蔑中國民族的反動(dòng)宣傳,就是把反動(dòng)宣傳認(rèn)為是正當(dāng)?shù)男麄鳌娪啊段溆?xùn)傳》的出現(xiàn),特別是對(duì)于武訓(xùn)和電影《武訓(xùn)傳》的歌頌竟至如此之多,說明了我國文化界的思想混亂達(dá)到了何等的程度!……為了上述種種緣故,應(yīng)當(dāng)展開關(guān)于電影《武訓(xùn)傳》及其他有關(guān)武訓(xùn)的著作和論文的討論,求得徹底地澄清在這個(gè)問題上的混亂思想?！?/p>

同日,《人民日?qǐng)?bào)》還發(fā)表了短評(píng)《共產(chǎn)黨員應(yīng)該參加關(guān)于〈武訓(xùn)傳〉的批判》。與之相呼應(yīng),《人民教育》刊物也適時(shí)發(fā)表了社論《展開〈武訓(xùn)傳〉的討論,打倒武訓(xùn)精神》。由于這些文章的倡導(dǎo),全國自上而下,從中央到地方,文化、教育、歷史研究等部門迅速行動(dòng)起來,召開各種批判會(huì)。各界名人被組織起來,紛紛發(fā)表表態(tài)性文章?！段溆?xùn)傳》的導(dǎo)演孫瑜、主演趙丹被迫專門登報(bào)做檢討。《武訓(xùn)畫傳》的作者李士釗以及馬敘倫和端木蕻良等為武訓(xùn)說過好話的人紛紛進(jìn)行自我批評(píng)。《大眾電影》等刊物紛紛刊出編輯部的檢討文章。截至8月底,各類報(bào)刊刊發(fā)了850多篇各種檢討、自我檢討和批判性的文章,引出一系列是與非的問題。這一系列問題從電影創(chuàng)作之初到電影公映后,贊頌和批判的觀點(diǎn)都是“以馬克思列寧主義、毛澤東思想的詞句出現(xiàn)”,由此直接引發(fā)了歌頌或批判武訓(xùn),到底哪一種態(tài)度才是真正站在馬克思主義立場(chǎng)上的重大問題。盡管社論在輿論上起到了導(dǎo)向作用,但文化界和教育界因武訓(xùn)問題前后觀點(diǎn)矛盾,還是陷入了一片思想混亂的局面。

為了澄清這種思想混亂,人民日?qǐng)?bào)社和文化部召集《人民日?qǐng)?bào)》的袁水拍、中央宣傳部的鐘惦和江青(化名李進(jìn))、山東省委宣傳部的馮毅之、聊城地委宣傳部的司洛路、臨清鎮(zhèn)黨委宣傳干事趙國壁等13人組成武訓(xùn)歷史調(diào)查組,由周揚(yáng)負(fù)責(zé),前往武訓(xùn)故鄉(xiāng)調(diào)查,歷時(shí)兩個(gè)月,訪問160多人,最終寫出了《武訓(xùn)歷史調(diào)查記》一文,連載于1951年7月23日至31日的《人民日?qǐng)?bào)》。該調(diào)查主要圍繞五個(gè)問題:一是和武訓(xùn)同時(shí)的當(dāng)?shù)剞r(nóng)民革命領(lǐng)袖宋景詩;二是武訓(xùn)的為人;三是武訓(xùn)學(xué)校的性質(zhì);四是武訓(xùn)的高利貸剝削;五是武訓(xùn)的土地剝削。因此,《武訓(xùn)歷史調(diào)查記》完全以階級(jí)斗爭(zhēng)為理論給武訓(xùn)這個(gè)歷史人物判了死刑:“武訓(xùn)是一個(gè)以‘興學(xué)為手段,被當(dāng)時(shí)反動(dòng)政府賦予特權(quán)而為整個(gè)地主階級(jí)和反動(dòng)政府服務(wù)的大流氓、大債主和大地主。”

以后,全國都開始學(xué)習(xí)《武訓(xùn)歷史調(diào)查記》,各地報(bào)刊也連篇累牘地報(bào)道學(xué)習(xí)心得。8月8日,周揚(yáng)在《人民日?qǐng)?bào)》上發(fā)表了《反人民、反歷史的思想和反現(xiàn)實(shí)主義的藝術(shù)》一文,寫道:“因?yàn)樾轮袊歉锩俏溲b斗爭(zhēng)的成果,如果強(qiáng)調(diào)改良主義的合理性和正當(dāng)性,當(dāng)然,就等于質(zhì)疑了革命的合理性和正當(dāng)性。”這篇文章牽連了周恩來等中央領(lǐng)導(dǎo),導(dǎo)致事先肯定過電影《武訓(xùn)傳》的周恩來總理被迫在中央做檢查,電影界的領(lǐng)導(dǎo)夏衍等人則在報(bào)上做公開檢討?！段溆?xùn)傳》從此被禁止放映。

1967年5月26日,《人民日?qǐng)?bào)》再次發(fā)表《應(yīng)當(dāng)重視電影〈武訓(xùn)傳〉的討論》一文。次日,該報(bào)發(fā)表論點(diǎn)為“把《武訓(xùn)傳》和《修養(yǎng)》(劉少奇著)一起拋進(jìn)垃圾堆”的文章?！拔幕蟾锩逼陂g,武訓(xùn)尸骨慘遭冼劫,墳?zāi)埂⑺芟?、匾額、祠堂均被毀壞。

轉(zhuǎn)眼到了1980年8月,江蘇無錫公安局干部張經(jīng)濟(jì)致信《齊魯學(xué)刊》,提議為武訓(xùn)平反。這封信被發(fā)表后,李士釗、范際燕、范守信等人也紛紛在《齊魯學(xué)刊》撰文,重新評(píng)價(jià)武訓(xùn)和《武訓(xùn)傳》。緊隨《齊魯學(xué)刊》之后,《黨史研究》《黨史通訊》等刊物也陸續(xù)發(fā)表了對(duì)《武訓(xùn)傳》的“試論”或“再認(rèn)識(shí)”,這些文章大都呼吁為武訓(xùn)和電影《武訓(xùn)傳》平反。1985年9月5日,中共中央政治局委員胡喬木代表黨中央在中國陶行知研究會(huì)和陶行知基金會(huì)成立大會(huì)上公開發(fā)表了講話。他說:“我們現(xiàn)在不對(duì)武訓(xùn)本人和這個(gè)電影進(jìn)行全面的評(píng)價(jià),但我可以負(fù)責(zé)任地說,當(dāng)時(shí)這種批判是非常片面、極端和粗暴的,因此,這個(gè)批判不但不能認(rèn)為完全正確,甚至也不能說它基本正確?！?/p>

自此,研究紀(jì)念武訓(xùn)的活動(dòng)重新開展起來,在1991年和1995年召開的兩次全國武訓(xùn)研討會(huì)和各地發(fā)表的評(píng)論中,肯定了武訓(xùn)作為改良主義中的平民改革派,所走的是教育救國之路,其樸素的改良主義意愿具有“仁者愛人”的人道主義精神,應(yīng)予肯定;而電影《武訓(xùn)傳》并非是“用革命的農(nóng)民斗爭(zhēng)的失敗作為反襯來歌頌”武訓(xùn)的興學(xué)行為,影片事實(shí)上“沒有在畫面上反映出周大率領(lǐng)的農(nóng)民起義軍‘失敗,相反,影片倒用了不少鏡頭來描繪農(nóng)民起義軍給地主階級(jí)的沉重打擊”。至于武訓(xùn)頭上的“大流氓、大債主、大地主”三頂帽子,則是江青帶領(lǐng)“武訓(xùn)歷史調(diào)查組”調(diào)查后給戴上的,是不符合史實(shí)的。

重新為武訓(xùn)正名后,1951年討論《武訓(xùn)傳》引起的我國文藝界思想上的混亂才真正得以澄清?！?/p>

責(zé)任編輯 劉金旭