在犯罪現(xiàn)場等候公安機關處理是否應認定為自動投案

胡俊才

基本案情

徐某，某市出租車司機。2008年6月18日，徐某駕駛出租車在市區(qū)一干道空車行駛時，張某駕駛小轎車從左后方超車。因張某未能很好地控制車距，致使小轎車過早并線，小轎車尾部與出租車頭部發(fā)生輕微刮蹭。雙方停車商量責任問題，并撥打了122等候交警前來處理。其間，張某用手帕擦拭剮蹭部位，徐某認為張某的行為是在毀滅事故證據(jù)，遂予以制止。兩人因此發(fā)生身體接觸并進而相互撕打。在打斗中，徐某擊中張某鼻部，致張某鼻骨骨折（輕傷）。在張某鼻部受傷后，兩人停手。張某撥打了110報警。徐某見張某報警后，一直留在現(xiàn)場等候。在交警認定事故責任后，民警將張某和徐某帶回派出所詢問。詢問中，徐某向公安機關如實陳述了案發(fā)的經(jīng)過。

分歧意見

徐某在張某報警后留在案發(fā)現(xiàn)場等候公安機關處理，這一行為是否應認定為“自動投案”，有兩種觀點：

第一種觀點認為，徐某等候處理的行為不是自動投案。根據(jù)最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的規(guī)定，自動投案是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關、人民檢察院或者人民法院投案?？梢姡栋感袨楸仨毦哂兄鲃有?、直接性，否則不能被認定為自動投案。本案中，徐某只是留在案發(fā)現(xiàn)場，并未主動報警，行為帶有明顯的被動性，因而不應認定為自動投案，也就不能認定為自首。

第二種觀點認為，徐某等候處理的行為構(gòu)成自動投案。該觀點認為，對自動投案不能做狹隘的理解。主動、直接地向司法機關投案是自動投案的典型情況，但有一般就有特殊，典型投案方式以外的一些投案方式也應被認定為自動投案。正是基于這種考慮，《解釋》在對自動投案的典型情況做了描述后，還特意列舉了“可視為自動投案”的若干種行為。徐某的行為雖不屬于典型的自動投案情形，但就其性質(zhì)而言，完全可以被視為自動投案。

評析意見

筆者贊同第二種觀點，認為徐某在案發(fā)現(xiàn)場等候公安機關處理的行為屬于刑法規(guī)定的“自動投案”，理由如下：

（一）徐某在歸案前具有行動自由和意志自由

筆者認為，自動投案行為需同時滿足兩個條件：一是犯罪嫌疑人在主觀心理上有投案的意思，即意欲將自己置于司法機關的控制之下；二是犯罪嫌疑人為實現(xiàn)其投案意圖采取了積極行動。僅有投案心理而未采取行動顯然不構(gòu)成投案，而為投案所采取的積極行動也并不要求達到完成投案的程度，只要正在投案即可。需要注意的是，在親友送去投案的場合，鑒于犯罪嫌疑人親友與犯罪嫌疑人的緊密關系，從鼓勵投案的角度出發(fā)，親友的投案意圖實際上被視為犯罪嫌疑人的投案意圖。自動投案意味著，犯罪嫌疑人在有意志自由的情況下自覺產(chǎn)生了投案心理，在有行動自由的情況下自覺實施了投案行為。因此，自動投案是犯罪嫌疑人在有其他選擇（如逃跑、藏匿）的情況下做出的對社會最有利的選擇，也正因為這種選擇是值得贊賞的，所以刑法決定給予自動投案的犯罪嫌疑人較低的反社會性評價。

本案中，犯罪嫌疑人徐某在案發(fā)現(xiàn)場沒有受到任何外力的強迫，有著完全的意志自由和行動自由。徐某在得知張某撥打110后，既可以選擇逃逸，也可以選擇留在現(xiàn)場等候公安機關處理。在這種情況下，徐某選擇了等候。徐某的行為表明，在主觀上，他意欲將自己置于司法機關的控制之下。在客觀上，由于民警正在趕往現(xiàn)場的途中，徐某在現(xiàn)場等候這種看似不作為的行為也就成為了一種積極的作為。此時，徐某既沒有必要撥打110，也不應該自行前往派出所，他最應該做的就是等候。誰也不能否認，在當時的情況下，留在現(xiàn)場等候是一個理性人所能想到的最合適的投案方法。因此，不能因為被害人張某報警在先，就否定了犯罪嫌疑人徐某自動投案的可能性。能否認定自動投案，關鍵是看投案行為是否是犯罪嫌疑人在自由意志下自由行動的結(jié)果。徐某在有意志自由和行動自由的情況下選擇歸案認罪，應當認定為自動投案。假如徐某留在現(xiàn)場并非是意志自由的結(jié)果（例如徐某意欲逃離，但受到了被害人或在場群眾的制止，或者徐某崴傷了腳無法行走），則不能認定其自動投案。再假如徐某的車上有徐的親友，徐某雖欲逃離，但在其親友的勸說或強制下被留在現(xiàn)場，此時參考《解釋》關于“視為自動投案”情形的規(guī)定，也應認定徐某為自動投案。

（二）認定徐某自動投案符合立法意圖

法律規(guī)定自首制度的目的是鼓勵犯罪嫌疑人自首，以便更好地搜集證據(jù)，降低辦案難度，加快辦案速度，減少司法資源的耗費，盡快懲治犯罪，恢復被破壞的社會關系。最高人民法院關于自首的《解釋》就體現(xiàn)了這種立法意圖。《解釋》給自動投案行為在三個方面做出了限定：一是司法機關未發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人有犯罪事實，或者雖已發(fā)現(xiàn)罪行但未對犯罪嫌疑人進行訊問或采取強制措施，概括地說就是“未發(fā)現(xiàn)”或“未驚動”犯罪嫌疑人；二是犯罪嫌疑人的投案行為必須具有主動性、直接性；三是投案對象必須是司法機關?！督忉尅穼ψ詣油栋感袨榈亩x概括了典型投案行為的顯著特征，總的來說是比較科學的。但是如果按照該規(guī)定嚴格執(zhí)行的話，又容易把自動投案的范圍限定得過窄，不利于鼓勵犯罪嫌疑人自首。為了解決這種矛盾，《解釋》又列舉了八種“視為自動投案”的情形：向有關單位或負責人投案、委托他人先行代為投案、先以信電方式投案、被盤問教育后投案、逃跑后投案、投案途中被抓獲、親友規(guī)勸陪同投案、親友送去投案。這八種“視為自動投案”的情形均在一定程度上突破了自動投案的定義，其直接目的無疑是鼓勵投案、鼓勵自首。

本案中，徐某在案發(fā)現(xiàn)場等候處理的行為對公安機關正確處理案件有重要意義。其一，徐某留在案發(fā)現(xiàn)場等候處理，有利于保護現(xiàn)場、保存證據(jù)。其二，徐某自覺將自己置于公安機關控制之下，使案件辦理省去了破案和抓捕程序，降低了辦案難度，提高了訴訟效率，節(jié)省了司法資源。其三，徐某留在現(xiàn)場使得公安機關能夠在第一時間對雙方當事人進行調(diào)查詢問，可以更好地還原事實真相、辯明是非，促進公正辦案。因此，認定徐某的行為屬于自動投案，并進而認定其構(gòu)成自首，完全符合刑法設立自首制度的立法意圖。

（三）認定徐某自動投案有利于保證司法公正

如果徐某在案發(fā)現(xiàn)場等候公安機關處理的行為不被認定為自動投案的話，那么有可能出現(xiàn)司法處理上的不公正。試想這樣一種情況，徐某在張某報警后逃離現(xiàn)場，次日（假定此時公安機關尚未對徐某進行傳訊或采取強制措施），徐某又主動到派出所投案。不出意外的話，絕大多數(shù)人都會認定徐某的這種做法屬于自動投案。于是悖論就產(chǎn)生了：在第一時間內(nèi)留在現(xiàn)場等候公安機關處理不算自動投案，而從現(xiàn)場逃離后再歸案則算自動投案。這顯然是不公平的。為了避免出現(xiàn)這種不公正現(xiàn)象，必須在實踐中將犯罪嫌疑人留在案發(fā)現(xiàn)場等候處理的行為認定為自動歸案。

（四）認定徐某自動投案符合寬嚴相濟刑事政策

犯罪嫌疑人在犯罪后留在案發(fā)現(xiàn)場等候公安機關處理，這在司法實踐中絕不是例外。在故意傷害（輕傷）案件中，此類現(xiàn)象尤為多見。如果一個案件中出現(xiàn)犯罪嫌疑人留在現(xiàn)場等候處理的情況，那么該案通常不是惡性犯罪，案情一般相對簡單，犯罪情節(jié)也比較輕微，且犯罪嫌疑人基本上屬于初犯、偶犯、過失犯。越是在這樣的案件中，越要注重運用寬嚴相濟刑事政策中寬的一手，對犯罪嫌疑人從輕減輕處罰，從而盡快化解矛盾，恢復被破壞的社會關系。在這類案件中認定犯罪嫌疑人自動投案并進而認定其有自首情節(jié)，有利于合理量刑。