最高法院大法官態(tài)度的變化與種族隔離制度的興廢

黃永慶

摘要二十世紀(jì)末,最高法院在普萊西案中裁定種族隔離制度合憲;半個世紀(jì)后,最高法院又在布朗案中裁定種族隔離制度違憲。最高法院之所以在兩個案例中做出完全相反的判決,是與當(dāng)時的社會經(jīng)濟背景以及最高法院大法官的組成有關(guān)的。

關(guān)鍵詞普萊西案布朗案黑人

中圖分類號:D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

談到美國的種族隔離,就不能不談到普萊西案豍和布朗案豎:最高法院在普萊西案中確認(rèn)種族隔離制度合憲;半個世紀(jì)后,最高法院又在布朗案中裁定種族隔離制度違憲,從而揭開了廢除種族隔離制度的序幕。最高法院為何會在這兩個案件中作出相反的判決呢?本文試圖從當(dāng)時的社會經(jīng)濟背景、最高法院大法官的組成等方面對此進(jìn)行研究。

1 富勒法院與普萊西案

當(dāng)1896年審理普萊西案時,富勒法院(1888-1910)大法官的組成是這樣的:來自原叛亂州的大法官有一位,即懷特大法官。懷特是民主黨人,來自于奴隸制最頑固的深南部的路易斯安那,內(nèi)戰(zhàn)時曾參加過南部邦聯(lián)軍隊,是內(nèi)戰(zhàn)以來最高法院第一位來自原叛亂州的民主黨大法官。

來自于原邊境蓄奴州的大法官有一位,是來自于肯塔基的共和黨人哈倫。哈倫是位奴隸主,但內(nèi)戰(zhàn)時參加了聯(lián)邦軍隊并任上校。

其他七位大法官全部來自原自由州,其中共和黨人四名、民主黨人三名。

以大法官們的地域分布、黨派劃分來看,在普萊西案中支持種族隔離的最少可能只有一位——即懷特,最多也不過四位——懷特和三位來自原自由州的民主黨人,但普萊西案卻是以8:1的絕大多數(shù)做出裁決的。為何會出現(xiàn)這種結(jié)果呢?這與當(dāng)時的社會經(jīng)濟狀況以及最高法院的司法哲學(xué)有關(guān)。

美國內(nèi)戰(zhàn)徹底切除了奴隸制度這一制約資本主義經(jīng)濟發(fā)展的毒瘤,從內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束到十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初美國資本主義經(jīng)濟進(jìn)入了一個快速發(fā)展的階段。1860年全美鐵路只有3萬英里,到1900年已增至19.3萬英里,超過歐洲鐵路的總長度;1860年的工業(yè)產(chǎn)值不足20億美元,1900年已增至130億美元;1860年鋼鐵的產(chǎn)量不足100萬噸,1900年已增至179萬噸。到十九世紀(jì)末,美國已經(jīng)成為世界上最大的工業(yè)國。

美國內(nèi)戰(zhàn)是北部資本主義經(jīng)濟與南部奴隸制經(jīng)濟矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物,黑人的解放是北部資產(chǎn)階級為保證戰(zhàn)爭的勝利而不得不采取的措施,隨著內(nèi)戰(zhàn)的結(jié)束與南方的重建,北部資產(chǎn)階級的目標(biāo)已經(jīng)實現(xiàn):他們已經(jīng)摧毀了南方的奴隸制度,控制了聯(lián)邦以使得他們可以自主地制定關(guān)稅,資產(chǎn)階級也得到了南方的勞動力和市場。在北方資產(chǎn)階級實現(xiàn)了自己的目標(biāo)之后,關(guān)于黑人,“除了確保把黑人安排好能被北部人士進(jìn)行超級剝削外,他們對黑人再沒有關(guān)心之事了”豐重建結(jié)束后,共和黨和北方州已經(jīng)對維護(hù)黑人民權(quán)產(chǎn)生了厭煩,他們更感興趣的是保住自己在聯(lián)邦的統(tǒng)治地位和發(fā)展美國的經(jīng)濟。

1873年,美國爆發(fā)了一場經(jīng)濟危機,使得美國的各種矛盾大大激化,在經(jīng)濟危機的壓力下,廣大民眾強烈要求政府盡快從南方重建事務(wù)中脫身以全力解決社會經(jīng)濟問題。在這種思潮的影響下,許多激進(jìn)派共和黨人轉(zhuǎn)入了保守派的行列,同時共和黨激進(jìn)派的代表人物則在政治生活中紛紛失勢。共和黨激進(jìn)派已經(jīng)失去了昔日在政治生活中的優(yōu)勢地位。

而這一時期,美國憲政的主要問題也已不再是馬歇爾法院(1801-1835)和坦尼法院(1835-1864)時期的聯(lián)邦權(quán)與州權(quán)的關(guān)系問題以及奴隸制的問題了,而是以政府與經(jīng)濟的關(guān)系為主線。美國憲法的權(quán)威專家阿奇博爾德·考克斯曾經(jīng)講過:“這一時期重大的憲法問題是,1878年原本為一個不大的小型社會所設(shè)計的憲法,是否可以無需修正就能夠適應(yīng)規(guī)模及復(fù)雜性均遠(yuǎn)為宏大的現(xiàn)代工業(yè)社會”豑。這一時期,最高法院所審理的案件主要是政府與企業(yè)的關(guān)系,黑人民權(quán)問題則不在最高法院重點關(guān)注之內(nèi)。關(guān)于黑人民權(quán),最高法院主要受州政府行為論的作用,堅持對重建修正案進(jìn)行從嚴(yán)解釋,即認(rèn)為只有當(dāng)州侵犯了公民權(quán)時,聯(lián)邦才有權(quán)予以救濟,私人對公民權(quán)的侵犯則不在重建修正案的范圍之內(nèi),聯(lián)邦無權(quán)干涉。這無疑使得最高法院在救濟黑人民權(quán)時十分保守。在1876年的合眾國訴里斯案豒、1876年的克魯克香克案豓、1883年的民權(quán)組案豔中,最高法院均未對受到侵害的黑人實施救濟。

審理普萊西案的富勒法院(1888-1910)尤其以“信奉自由放任哲學(xué)”而著稱,豖“富勒法院的運作完全按照其前輩們確立的做法和傳統(tǒng)”豗。富勒法院有好幾位大法官都是以保守而著稱的,首席大法官富勒就是有名的保守派,他“討厭改變?nèi)魏问虑椤踔劣憛捦七t午餐時間,把兩個小時改成一個半小時”,而佩卡姆大法官則“比其他任何法官都更能稱得上是本世紀(jì)早期保守法學(xué)家的典范”。

因此,富勒法院在普萊西案中的判決不過是最高法院在重建結(jié)束后一貫保守的司法作風(fēng)和對黑人民權(quán)不夠重視的結(jié)果。

2 文森法院、沃倫法院與布朗案

二戰(zhàn)中,美國共有1002萬人入伍,29.2萬人陣亡,67.1萬人受傷,在這場歷時七年的大戰(zhàn)中,在經(jīng)歷了血與火的洗禮之后美國人對自由更加珍惜。二戰(zhàn)中參戰(zhàn)的黑人有100萬,雖然軍隊里黑人仍受到歧視與隔離,但廣大黑人戰(zhàn)士英勇作戰(zhàn),贏得了不少白人的敬意。二戰(zhàn)中,廣大黑人官兵為了維護(hù)美國人民的自由在海外浴血奮戰(zhàn),但戰(zhàn)后回國后卻要繼續(xù)遭受自己的白人同胞的種族歧視,巨大的反差刺激著廣大黑人為爭取平等的權(quán)利而奮斗。以數(shù)字說明,1940年全國有色人種協(xié)進(jìn)會(NAACP)僅有5萬名會員,戰(zhàn)后一下子擴大為9倍—45萬人。

冷戰(zhàn)中,美蘇兩國展開對亞非拉美第三世界國家的爭奪,當(dāng)美國打著自由民主的旗號向第三世界國家滲透時,其國內(nèi)對黑人的種族隔離卻成為美國在道義上的軟肋。

其實,早在二十世紀(jì)三十年代,最高法院便開始在一系列涉及種族隔離的案例中保護(hù)黑人民權(quán)。斯通法院(1941-1946)和文森法院(1946-1953)使得“平等保護(hù)對少數(shù)族裔不只是一個口號而已”豙,雖然這些判決已經(jīng)“非常接近于裁定……種族隔離是與憲法相悖的”豛,文森法院卻始終拒絕推翻普萊西案。

當(dāng)文森法院于1952年12月第一次就布朗案進(jìn)行討論時,在是否推翻普萊西案上,九位大法官又一次因地域關(guān)系而陷入了最嚴(yán)重的分裂:反對推翻普萊西案的四位大法官中有三位來自南方,他們是來自肯塔基的里德和文森、來自德克薩斯的克拉克;而贊成推翻普萊西案的四位大法官中有三位來自北方,他們是康涅狄格的道格拉斯、俄亥俄的伯頓、印第安納的明頓;來自北方州馬薩諸塞的法蘭克福特左右為難,但如果投票的話他會投票贊成廢除種族隔離。

在第二次討論會之前,反對推翻普萊西案的首席大法官文森去世,取代文森首席大法官職位的是沃倫,兩位大法官的差異如此之大:文森是來自南方的保守派,而沃倫卻是來自西部州加利福尼亞(內(nèi)戰(zhàn)中,加利福尼亞一直堅定地站在聯(lián)邦一方,并以大量的資金支持聯(lián)邦作戰(zhàn))的自由派。在1953年12月的大法官會議上,沃倫明確表示他贊成推翻普萊西案,最高法院中贊成與反對推翻普萊西案的大法官分別為6人,3人。同時,沃倫也贊同廢除種族隔離的判決應(yīng)以大法官全體一致的意見作出。

為了爭取幾位反對派大法官的支持,同時也為了避免引發(fā)社會動亂,沃倫等大法官同意種族隔離的廢除應(yīng)以審慎的步驟進(jìn)行。此后,沃倫順利地說服了反對派大法官杰克遜和克拉克以及中立的法蘭克福特,到1954年4月底——離判決還有半個月——又說服了最后一名堅持維持普萊西案的大法官里德。

1954年5月17日,最高法院以一致意見作出了推翻普萊西案的判決。

布朗案中,最高法院在廢除種族隔離問題上的一致,不但與關(guān)鍵時刻沃倫接替文森和沃倫的耐心說服有關(guān),三位南方大法官態(tài)度的轉(zhuǎn)變同樣起了很大的作用,“真正的功勞應(yīng)當(dāng)歸于3位南方的大法官”豜。

①文森只參加了第一次討論會,未參加第二次討論會和判決。

②沃倫沒有參加第一次討論會,只參加了第二次討論會和判決。