淺議刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償

趙 華

摘要通過代理交通肇事罪中附帶民事訴訟代理人,民事原告人在提起民事賠償中提出精神賠償,被法院駁回。被害人是否有權(quán)要求精神損害賠償,已成為許多人關(guān)注的焦點。

關(guān)鍵詞刑事民事訴訟賠償

中圖分類號:D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

筆者認(rèn)為對精神損害的范圍和標(biāo)準(zhǔn)國家應(yīng)予以明確界定。筆者認(rèn)為,精神損害既包括犯罪行為侵害人身權(quán)的精神損害,也包括侵犯財產(chǎn)權(quán)犯罪而引發(fā)的精神損害賠償。主要理由是,(1)在法治社會中,只要有侵權(quán),必然就有賠償,有物質(zhì)損害,應(yīng)就物質(zhì)損害賠償;有造成精神、心理上創(chuàng)傷的,應(yīng)就精神損害部分彌補損失。(2)附帶民事訴訟在性質(zhì)上作為一種特殊的民事訴訟,就應(yīng)保護(hù)受害人的民事權(quán)利,任何機關(guān)和個人都不能剝奪,不管它是通過民事訴訟程序還是通過刑事附帶民事訴訟程序進(jìn)行。(3)盡管時下對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟,人民法院以于法無據(jù)為由,不予支持、不予受理,根據(jù)有損害后果發(fā)生,就應(yīng)當(dāng)有司法上的救濟(jì),做出精神損害賠償之規(guī)定,已成當(dāng)務(wù)之急。(4)對犯罪分子追究刑事責(zé)任和要求犯罪分子對受害人進(jìn)行精神損害賠償,是兩種性質(zhì)不同的責(zé)任。前者是犯罪分子對國家承擔(dān)的公法責(zé)任,后者則是犯罪分子對受害人承擔(dān)的私法責(zé)任,追究刑事責(zé)任不能代替民事上的精神損害賠償。我國現(xiàn)行法律及司法解釋中尚未明確規(guī)定精神損害的賠償,但從長遠(yuǎn)來看,這亦應(yīng)當(dāng)成為附帶民事訴訟解決的問題。

刑事附帶民事訴訟中的被害人能否要求精神損害賠償,是許多人關(guān)注的一個焦點。依據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定,刑事附帶民事訴訟的目的和內(nèi)容為物質(zhì)損害的賠償。然而,隨著社會形勢的變化,許多人愈來愈認(rèn)識到,物質(zhì)損害賠償不再是附帶民事訴訟的唯一內(nèi)容和目的,精神損害賠償也應(yīng)納入其中?！案綆袷略V訟是指司法機關(guān)在刑事訴訟過程中,在解決被告人刑事責(zé)任的同時,解決因被告人的犯罪行為所造成的物質(zhì)損失的賠償而進(jìn)行的訴訟活動。由于這種損害賠償?shù)脑V訟請求是在刑事訴訟中提出的,又是在刑事訴訟中附帶解決的,因此稱作附帶民事訴訟?！备綆袷略V訟的性質(zhì)是民事訴訟,它所要解決的問題是民事?lián)p害賠償。具有依附性和從屬性,即依附于犯罪行為,從屬于刑事訴訟。在實體法上應(yīng)受民事法律規(guī)范的調(diào)整。然而,附帶民事訴訟又是一種特殊的民事訴訟。這種訴訟是由被告人的犯罪行為引起的,在刑法上構(gòu)成犯罪,應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任;在民法上又屬于民事侵權(quán)行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。從性質(zhì)上講,刑事附帶民事訴訟的刑事部分和民事部分,是兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系,因此完全可以分開審理。雖然附帶民事訴訟與民事訴訟存在著差別,但二者體現(xiàn)法律是一致的,不同的訴訟途徑應(yīng)當(dāng)達(dá)到同樣的法律結(jié)果,才能真正體現(xiàn)刑事附帶民事訴訟簡化程序、節(jié)約訴訟成本、提高辦案效率、及時有效地保護(hù)當(dāng)事人的優(yōu)點。

1 目前我國立法上不統(tǒng)一,不協(xié)調(diào),必然導(dǎo)致執(zhí)法不一致

由于兩種不同性質(zhì)的責(zé)任根源于被告人的同一違法行為,所以才有可能在同一訴訟中同時解決兩個責(zé)任,這是附帶民事訴訟的基礎(chǔ)。從而也是解決精神損害賠償?shù)挠欣疤釛l件。追究犯罪分子的刑事責(zé)任和要求犯罪分子對被害人進(jìn)行精神損害賠償,從實體法上講,是兩種性質(zhì)不同的責(zé)任。刑事訴訟是國家對犯罪嫌疑人個人的訴訟,它具有典型的公法性質(zhì),附帶民事訴訟是平等主體之間的訴訟,具有一定的私法性質(zhì)。刑事訴訟的啟動是國家基于公權(quán)而發(fā)動,由公訴方承擔(dān)舉證責(zé)任,具有強制性和地位的非平等性。民事訴訟的啟動是由公民個人啟動,貫徹誰主張誰舉證原則,在特殊情況下實行舉證責(zé)任倒置和無過錯原則。前者是犯罪分子對國家和社會承擔(dān)的公法責(zé)任,后者則是犯罪分子對受害人承擔(dān)的私法責(zé)任。追究刑事責(zé)任不能代替民事上的精神損害賠償。民法和刑法是兩大基本法,兩個法律的地位是同等的,不能用刑法或者刑事訴訟法的規(guī)定否定民法的規(guī)定,對一個行為人既可以追究民事責(zé)任,又可以追究刑事責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定侵害人身權(quán)行為造成的精神損害賠償予以物質(zhì)賠償;有的否認(rèn)人身傷害的精神損害賠償,如《刑法》第36條規(guī)定“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的,對犯罪分子除依法給予刑事處罰外,并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失”。而《刑事訴訟法》第77條“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物資損失的,在刑事訴訟中,有權(quán)提起附帶民事訴訟”把附帶民事訴訟的范圍限制在“物質(zhì)損害”內(nèi),否定精神損害賠償。這是立法上缺乏協(xié)調(diào)一致所造成的自相矛盾。

2 訴訟程序的不同不應(yīng)當(dāng)影響到當(dāng)事人的實體權(quán)利的保護(hù)

從程序法的性質(zhì)來講,刑事附帶民事訴訟只是受害人通過程序權(quán)利的行使,使其遭受的實體權(quán)利得以保護(hù)的一個途徑。附帶民事訴訟在性質(zhì)上作為一種特殊的民事訴訟,是法律賦予公民的一項訴訟權(quán)利,就應(yīng)當(dāng)保護(hù)受害人的民事權(quán)利,任何機關(guān)和個人都無權(quán)予以剝奪。既然是民事訴訟,訴訟過程就應(yīng)當(dāng)受民事實體法的調(diào)整,因此,最高人民法院精神損害賠償司法解釋規(guī)定范圍內(nèi)的民事權(quán)利受到侵害,即使是因刑事犯罪所致,受害人也有權(quán)得到精神損害賠償救濟(jì),而不管它是通過民事訴訟程序還是通過刑事附帶民事訴訟程序進(jìn)行。

可是,筆者承辦的交通肇事罪中的附帶民事訴訟,請求的精神損害賠償因被告人承擔(dān)了刑事責(zé)任而被駁回。筆者認(rèn)為:根據(jù)民事訴訟法賦予受害人的訴權(quán)是既可以(下轉(zhuǎn)第175頁)(上接第168頁)提起物質(zhì)損害賠償,也可以提起精神損害賠償。法院不能因為被告人承擔(dān)了刑事責(zé)任,而將精神損害賠償請求駁回。因為,同樣的事實,運用不同的訴訟程序,會得到不同的結(jié)果。筆者認(rèn)為,被害人在刑事案件審結(jié)后,另行提起精神損害賠償?shù)恼埱?是勞民傷財,于公于私都很麻煩,更不能節(jié)省司法資源,如果一個程序解決問題,既達(dá)到懲治犯罪又能解決民事賠償,還有利于維護(hù)社會的穩(wěn)定。

3 實踐迫切需要刑事附帶民事訴訟中增加精神賠償

根據(jù)交管部門統(tǒng)計,2009年上半年全國道路交通事故統(tǒng)計共發(fā)生道路交通事故107193起,造成29866人死亡、128336人受傷,人身傷亡占事故發(fā)生比例之高,也就是說平均每次事故有近1.5人受傷,在司法實踐中,有相當(dāng)一部分的被害人不知道刑事附帶民事訴訟,盡管有多數(shù)的被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟,但人民法院終以于法無據(jù)為由,不予受理、不予支持予以駁回。司法實踐中,對于被害人因犯罪行為造成容貌、肢體等殘損導(dǎo)致婚姻、生活、就業(yè)等困難而遭受精神痛苦的,人民法院是在人身損害賠償中應(yīng)一并考慮解決。筆者認(rèn)為,一并考慮解決,無疑在事實上承認(rèn)了刑事附帶民事訴訟中允許精神損害賠償。筆者承辦的另一起交通肇事罪附帶民事訴訟代理中,受害人傷殘二級,孩子三歲,一審剛結(jié)束,二審還沒有開庭,受害人的妻子對受害人不聞不問就領(lǐng)著三歲的孩子走了,可想這次交通事故給受害人除肉體上痛苦外,給受害人造成的精神打擊有多大?因此,筆者認(rèn)為:刑事案件中精神損害賠償確有必要。民事侵權(quán)可以主張精神賠償,而比民事侵權(quán)更為嚴(yán)重的刑事案件卻無法主張精神賠償,是對受害人權(quán)益的一種嚴(yán)重的漠視。因犯罪行為而導(dǎo)致被害人身心備受摧殘,精神上產(chǎn)生的恐懼感和羞憤感有可能伴隨終生,有的還可能由此導(dǎo)致婚姻失敗、家庭破裂、被害人自殺,以及行兇報復(fù)等惡果發(fā)生,如果刑事附帶民事案件處理不好,容易激化社會矛盾,留下社會隱患。根據(jù)有關(guān)司法救濟(jì)原則,做出精神損害賠償?shù)囊?guī)定,已是當(dāng)務(wù)之急。