正義天平的平衡

崔 羽

摘要約因原則和允諾禁反言原則是英美契約法上最重要的因素,其在歷史的發(fā)展過程中有著產(chǎn)生的先后順序。但從法律的價(jià)值上看,都是人們對(duì)正義的追求。允諾禁反言原則在約因原則的基礎(chǔ)上得以確立,實(shí)質(zhì)上是對(duì)形式正義和實(shí)質(zhì)正義的平衡。

關(guān)鍵詞約因允諾禁反言

中圖分類號(hào):D90文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-352-01

羅爾斯在其《正義論》中闡述正義的作用時(shí)說,“正義是社會(huì)制度的價(jià)值,正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣?！必P可見,一項(xiàng)社會(huì)制度的建立和發(fā)展,都是以追求“正義”為其價(jià)值的。因此,允諾禁反言原則并不是對(duì)約因原則的代替或者是“契約的死亡”,而是人們從形式正義到實(shí)質(zhì)正義的追求過程。本文正是從這一點(diǎn)出

發(fā),來分析英美契約法上最為重要的約因和允諾禁反言原則的歷史發(fā)展和演進(jìn)過程。

一、預(yù)設(shè)的天平——契約自由理念

契約自由思想最早起源于“商品生產(chǎn)者社會(huì)的第一個(gè)世界性法律”——羅馬法。查士丁尼《法學(xué)階梯》有關(guān)合意契約的規(guī)定已基本包含了契約自由的思想。當(dāng)然,有了契約自由思想,并不等于有了契約自由的原則,羅馬法并沒有將契約自由提高到原則的高度。直到18、19世紀(jì),隨著古典契約理論的發(fā)展和完善,完備形式的契約自由原則才得以形成,因?yàn)橹挥羞@個(gè)時(shí)期才具備契約自由原則所需要的經(jīng)濟(jì)、思想理論和政治基礎(chǔ)。

如前所述,契約自由的興起就是為了追求契約法上的正義,實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益上的公正。在此意義上,契約自由即是契約正義。所以,正義價(jià)值的體現(xiàn)就是看法律能否通過正當(dāng)?shù)某绦驅(qū)⒗婊驌p失在當(dāng)事人之間進(jìn)行合理的分配。

在契約領(lǐng)域來看,契約即為公正,在二者之間是可以劃等號(hào)的。而對(duì)契約自由權(quán)利的濫用和對(duì)契約正義的違背,導(dǎo)致了契約自由的神圣化歷史的終結(jié)和對(duì)其規(guī)制的開始?，F(xiàn)代社會(huì)對(duì)契約自由的絕對(duì)放任,就會(huì)使契約自由背離其內(nèi)核——契約公正,甚至對(duì)契約公正造成侵害。而對(duì)契約自由的過分干預(yù),就有可能縮小私法自治的空間,侵害私人權(quán)利,就會(huì)犧牲自由價(jià)值,經(jīng)濟(jì)生活將失去發(fā)展的動(dòng)力。如何處理契約自由和契約正義之間的緊張關(guān)系,是各國(guó)面臨的共同課題。一方面,應(yīng)承認(rèn)私法自治和契約自由,另一方面又要防止權(quán)利的濫用造成事實(shí)上的不公正而承認(rèn)公法干預(yù)的合理性。對(duì)這種制度的價(jià)值選擇,直接關(guān)系到私人利益和社會(huì)秩序。對(duì)契約自由規(guī)制的限度取決于變化中的社會(huì)和人們對(duì)正義的認(rèn)識(shí)。由此就為本文埋下了立足點(diǎn)——一個(gè)“天平”,從這一基點(diǎn)出發(fā),來分析約因原則到允諾禁反言原則的演進(jìn)過程。

二、砝碼——約因原則

約因即“對(duì)價(jià)”制度的設(shè)置目的,是為了確定契約強(qiáng)制履行的標(biāo)準(zhǔn),是對(duì)傳統(tǒng)的令狀體制的突破。在司法實(shí)踐中,法院法官和法學(xué)家都開始關(guān)注約因的內(nèi)含和定義,試圖對(duì)其做出解釋。典型案例是1875年英國(guó)高等法院在柯瑞訴梅斯(Currie v. Misa)案的判決中露西(lucy)法官所下的定義,“一個(gè)有價(jià)值的約因從法律的觀點(diǎn)看,大致包括對(duì)一方當(dāng)事人所產(chǎn)生的某種權(quán)利、利益、利潤(rùn)或好處,以及另一方當(dāng)事人所獲得的容忍,所遭受的損害或者所承擔(dān)的損失與責(zé)任?！必Q“獲益——受損規(guī)則”成為約因的最初形態(tài),也是判斷一個(gè)契約是否合法存在的根據(jù)。

約因原則產(chǎn)生之初就是建立在契約自由原則之上的?！耙馑甲灾巍笔瞧跫s法領(lǐng)域?qū)ζ跫s自由原則最直接的體現(xiàn),但絕對(duì)的“自由”不可能出現(xiàn),就像盧梭所說:“人是生而自由的,卻無(wú)往不在枷鎖之中?！贝藭r(shí)約因原則就是在“自由”之上的“枷鎖”。從重視外在形式到對(duì)契約雙方意思的保證即“意思自治”,再到“獲益——受損規(guī)則”,約因則成為構(gòu)成契約最為重要的要素。表面上看好像是“自由”受到了限制,實(shí)質(zhì)上“約因”要素的具備是對(duì)雙方“合意”的強(qiáng)制履行的保證,從而真正實(shí)現(xiàn)契約的“自由”。

三、平衡點(diǎn)——允諾禁反言原則

(一)允諾禁反言原則的確立

1854年Jorden v. Money一案中,第一次討論了禁反言理論。并在1884年Foakes v. Beer一案所確立的“屏乃爾”規(guī)則,都充分體現(xiàn)了英國(guó)普通法的不公平和僵硬性。而“允諾禁反言”原則在英國(guó)的正式確立當(dāng)屬1947年的Central London Property Trust v. High Trees House (1947)案,即假設(shè)一個(gè)人做出一個(gè)創(chuàng)立某種法律關(guān)系的允諾,允諾人應(yīng)該知道受諾人會(huì)相信該允諾并據(jù)此采取行動(dòng),而事實(shí)上也發(fā)生了這樣的后果,盡管根據(jù)古老的普通法原則這樣的允諾很難有“約因”支持,但是法院不得允許允諾人采取與允諾不一樣的行動(dòng)。相比之下,“允諾禁反言”原則在美國(guó)得到更廣泛的運(yùn)用,它甚至被眾多學(xué)術(shù)著作稱作“約因的替代”(substitutefor consideration)。1898年的Ricketts v. Scothorn 案是美國(guó)法院早期對(duì)“禁反言”進(jìn)行解釋和適用的典型案例。并且美國(guó)在1932年起草的《契約法重述》和其第二版的匯編中,以第一版的第75條規(guī)定的“約因”和“衡平禁反言”原則為基礎(chǔ),對(duì)“允諾禁反言”作出了明確的規(guī)定,使這一原則在美國(guó)契約法上得到確定。

(二)“允諾禁反言”中的制衡

“在某些制度中,當(dāng)對(duì)基本權(quán)利和義務(wù)的分配沒有在個(gè)人之間作出任何任意的區(qū)分時(shí),當(dāng)規(guī)范使各種對(duì)社會(huì)生活利益的沖突要求之間有一恰當(dāng)?shù)钠胶鈺r(shí),這些制度就是正義的?！必R這是羅爾斯在其《正義論》一書中的闡述,表明了一項(xiàng)制度或者原則,只有在社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中能夠“平衡”個(gè)人之間的基本權(quán)利和義務(wù)以及利益時(shí),這么一項(xiàng)制度或原則才是正義的。在1602年P(guān)innels Case判決中所形成的原則中“在給付到期日前所為之部分金錢給付,不得視為對(duì)全部債權(quán)清償之給付”(payment of a lesser sum on the day in satisfaction of a greater cannot beany satisfaction on for the whole)豐,充分體現(xiàn)了“對(duì)價(jià)”或“約因”的重要性。但其都忽略了在現(xiàn)實(shí)契約關(guān)系中,當(dāng)事人在對(duì)方無(wú)法完全或者部分實(shí)現(xiàn)義務(wù)和責(zé)任時(shí),可以根據(jù)自己的意愿,允諾只要求一定條件的給付。這是對(duì)交易中實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn),加入了道德正義和衡平理念的因素,雖然有違于傳統(tǒng)契約法的約因原則,但這是從逆向思維的模式來完善和平衡雙方當(dāng)事人的利益,最終來制衡約因原則未能實(shí)現(xiàn)的平衡作用。