立憲主義在美國(guó)的實(shí)踐

張 奇

摘要美國(guó)憲法被認(rèn)為是“偉大的妥協(xié)”后的結(jié)果,美國(guó)憲法的制定者們根據(jù)哪些理論制定了憲法,以及在他們的眼里什么是立憲主義,根據(jù)這些理論他們?cè)鯓庸串嬃嗣绹?guó)的國(guó)家框架。這些是筆者需要探討的問題。

關(guān)鍵詞立憲主義權(quán)利分立憲政

中圖分類號(hào):D9712文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-335-02

立憲主義理論在西方國(guó)家已經(jīng)歷很長(zhǎng)的發(fā)展歷程。立憲主義和一國(guó)有無成文憲法沒有直接的關(guān)系,立憲主義理論藏于紛繁復(fù)雜的憲政歷程,只有從各國(guó)的憲政歷程中才能找出他們?cè)诹椫髁x理論方面的相同點(diǎn)以及在此基礎(chǔ)上建立的各國(guó)憲政體制。

斯科特·戈登在《控制國(guó)家》一書的導(dǎo)論中認(rèn)為,立憲主義這個(gè)概念的使用是相當(dāng)晚近的事情,但其觀念可以追朔到古代,簡(jiǎn)單的說,立憲主義來指代國(guó)家的強(qiáng)制性權(quán)力受到約束這種觀念豍。因此本文試著從立憲主義的權(quán)力限制的角度來理解美國(guó)憲法制訂者對(duì)美國(guó)政制的設(shè)計(jì)。

一、權(quán)力為什么需要分立和限制

《聯(lián)邦黨人文集》的作者最為基本的前提是他們關(guān)于人性中的那些方面與政治有關(guān)的觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)使他們接受了對(duì)抗性的統(tǒng)治模式。約翰·波科克主張,美國(guó)共和主義的基礎(chǔ)在于“公民美德”理論,如果他是對(duì)的,那么《聯(lián)邦黨人文集》中就不存在共和主義。相反,盡管漢密爾頓及麥迪遜認(rèn)為美國(guó)人善良正值,但他們也十分清楚地指出,共和政體的設(shè)計(jì)如果以人的此種特質(zhì)為基礎(chǔ),結(jié)果將是致命的。在一篇提到擬議中的眾議院的文章中,麥迪遜指出:“每部政治憲法的目的就是,或者說應(yīng)該是,首先為統(tǒng)治者獲得具有最高智慧的人來辨別社會(huì)公益、最高道德的人來追求社會(huì)公益;其次,當(dāng)他們繼續(xù)受到公眾委托時(shí),憲法將采取最有效的預(yù)防辦法來使他們廉潔奉公?！彼又赋?我們不應(yīng)該忽視代表們可能會(huì)“天生具有更自私的動(dòng)機(jī)?！苯?jīng)常選舉雖然十分有助于他們持續(xù)關(guān)注公眾利益,但是僅僅依賴此項(xiàng)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。他堅(jiān)決主張,“不可否認(rèn),權(quán)力具有侵占性”,他還引用杰斐遜的一句話“一個(gè)選舉的政府并不是我們爭(zhēng)取的政府”。就參議院在締約中的作用,漢密爾頓認(rèn)為,“縱觀人類行為的經(jīng)驗(yàn)的歷史經(jīng)驗(yàn),實(shí)難保證常有道德品質(zhì)高尚的個(gè)人,可以將國(guó)家與世界各國(guó)交往的如此微妙重大的指責(zé)委之于如合眾國(guó)總統(tǒng)這樣經(jīng)選民授權(quán)的行政首腦單獨(dú)掌握。”

《聯(lián)邦黨人文集》第51篇豎的一段文字這樣捍衛(wèi)了憲法提案中制約權(quán)力的原則:但是防止把某些權(quán)力逐漸集中于統(tǒng)一部門的最可靠辦法,就是給予各部門的主管人抵制其他部門侵犯的必要法定手段和個(gè)人的主動(dòng)。在這方面,如同其他方面一樣,防御規(guī)定必須與攻擊的危險(xiǎn)相稱。野心必須用野心來對(duì)抗。人的利益必然是與當(dāng)?shù)氐姆ǘ?quán)利相聯(lián)系;用這種辦法來控制政府的弊病,可能實(shí)對(duì)人性的一種恥辱。但是政府本身若不是對(duì)人性的最大恥辱,又是什么呢?如果人都是天使,就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人,就不需要對(duì)政府有任何外來的或內(nèi)在的控制了。在組織一個(gè)人統(tǒng)治人的政府時(shí),最大的困難在于必須首先使政府能管理被統(tǒng)治者,然后再使政府管理自身。毫無疑問依靠人民是對(duì)政府的主要控制,但是經(jīng)驗(yàn)教導(dǎo)人們,必須有輔助性的預(yù)防措施。這段文字描述了作為權(quán)力受到限制的前提條件,即人都是具有消極性的一面,人就是人,不是天使,都具有著天生的弱點(diǎn)。那么在這些人掌握權(quán)力時(shí)必須通過各種途徑對(duì)權(quán)力加以限制,其中以權(quán)力對(duì)權(quán)力進(jìn)行的限制是最有效的,因?yàn)椤耙靶男枰靶膩韺?duì)抗”。這種理念正好反映了孟德斯鳩的權(quán)力分立和權(quán)力限制理論。孟德斯鳩說過,一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。以此作為底蘊(yùn),他認(rèn)為解決這一問題的關(guān)鍵在于實(shí)行分權(quán)和制衡。但是孟德斯鳩形成這種理念的前提條件也是認(rèn)為人性具有惡的一面以及人性不可過分信賴。聯(lián)邦黨人正是基于這種理念來構(gòu)建美國(guó)近代的憲政體制,即聯(lián)邦制國(guó)家結(jié)構(gòu)和三權(quán)分立政府體制。

二、權(quán)力分立和限制的實(shí)踐—主權(quán)的分離—聯(lián)邦制

美國(guó)憲法的制訂者們?cè)谠O(shè)計(jì)國(guó)家結(jié)構(gòu)時(shí)并沒有從統(tǒng)一的主權(quán)理論出發(fā),而只是從一種權(quán)力分立和制衡的角度區(qū)論證了聯(lián)邦主義的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式在實(shí)踐中的種種優(yōu)點(diǎn)。在第51篇中,作者認(rèn)為,“在美國(guó)的復(fù)合共和國(guó)里,人民交出的權(quán)力首先分給兩種不同的政府,然后把各政府分得的那部分權(quán)力在分給幾個(gè)獨(dú)立的部門。因此人民的權(quán)力就有了雙重性保障,兩種政府將互相控制,同時(shí)各政府又自己控制自己”。聯(lián)邦體制使公民必須服從兩個(gè)獨(dú)立的政治權(quán)威而不是傳統(tǒng)上的獨(dú)立權(quán)威,因此他本質(zhì)上是有助于控制政治權(quán)力的。但是在實(shí)踐中,針對(duì)聯(lián)邦可能會(huì)侵犯憲法所設(shè)計(jì)的聯(lián)邦結(jié)構(gòu)形式,侵犯各州的憲法權(quán)力從而破壞這種權(quán)力制衡局面的說法。漢密爾頓曾經(jīng)寫國(guó)兩篇文章,他寫道,就控制軍事力量的權(quán)力來看,“權(quán)力幾乎總是互相敵對(duì)的,聯(lián)邦政府隨時(shí)準(zhǔn)備阻止政府的篡奪,州政府對(duì)聯(lián)邦政府也有同樣的布置”。 漢密爾頓堅(jiān)決認(rèn)為,聯(lián)邦政府和州政府均有權(quán)建立刑事及民事審判庭,這足以證明它本身會(huì)防止中央權(quán)威支配地方權(quán)威,“這將保證州政府對(duì)各自的公民有一種非常明確的絕對(duì)統(tǒng)治權(quán),使他們經(jīng)常能與聯(lián)邦的權(quán)力完全保持平衡”。歷史并未證明漢密爾頓認(rèn)為聯(lián)邦政府不能控制州政府是對(duì)的,但其措辭是非常的重要,因?yàn)樗]有根據(jù)排斥性的州和聯(lián)邦的權(quán)威領(lǐng)域來解釋聯(lián)邦主義,而只是將其看作一種競(jìng)爭(zhēng)性的“平衡”制度。

從美國(guó)聯(lián)邦主義的形成來看,聯(lián)邦是各個(gè)成員共和國(guó)通過參與制定憲法的形式,從制定法上限制了自己的主權(quán)權(quán)力,從而將一部分權(quán)力轉(zhuǎn)讓給了聯(lián)邦中央政府,因?yàn)樵诿绹?guó)歷史上,聯(lián)邦不是從來就有的,州是先于聯(lián)邦而存在的。所以在美國(guó),不管是各成員共和國(guó)還是聯(lián)邦政府都是完全的主權(quán)機(jī)構(gòu),他們都是受到限制的分享主權(quán)權(quán)力的機(jī)構(gòu),以此來達(dá)到權(quán)力的制衡的目的。中央不從屬于地方各州,州也不從屬于聯(lián)邦政府,聯(lián)邦制是一種對(duì)抗制的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式,同時(shí)其構(gòu)成了一種權(quán)力多元的國(guó)家結(jié)構(gòu)體系。因此,我認(rèn)為絕對(duì)主權(quán)概念沒有成為聯(lián)邦黨人設(shè)計(jì)聯(lián)邦制的主要依據(jù),或者說聯(lián)邦黨人作出了不同于絕對(duì)主權(quán)概念的另一種對(duì)主權(quán)的解釋。主權(quán)概念和美國(guó)的立憲主義形成沒有著直接的關(guān)聯(lián)。

三、權(quán)力分立和限制的實(shí)踐—聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)之間

(一)三權(quán)分立的憲法原則

聯(lián)邦黨人想通過什么手段使得分立保持在聯(lián)邦憲法的框架之內(nèi),使得一部門的權(quán)力不至于侵犯其他部門的權(quán)力。《聯(lián)邦黨人文集》第51篇的作者從不同的角度對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行了論述。其認(rèn)為,“為了要給政府分別行使不同權(quán)力奠定應(yīng)有的基礎(chǔ)…因而這樣組織起來,使各部門的成員對(duì)其他部門成員的任命盡可能少起作用?！碑?dāng)然在這里其也說道了完全貫徹這種原則是不可能的,特別是司法部門的組織,但是因?yàn)樗痉ú块T的組成成員的任職是終身的,因此其一旦任職,“很快消除對(duì)任命他們的權(quán)力的一切依賴思想。”這主要是消除人事上一部門對(duì)其他部門的控制。另外其還認(rèn)為,“各部門的成員在他們的公職報(bào)酬方面應(yīng)該盡可能少的依賴其他部門的成員。如果行政長(zhǎng)官或法官在這方面并非不受立法機(jī)關(guān)約束,他們彼此之間的獨(dú)立只是有名無實(shí)而已?！睗h密爾頓在論述維護(hù)法官獨(dú)立時(shí),“除使法官職務(wù)固定外,莫過于使其薪俸固定?！币?yàn)槠湎嘈?“就人類天性之一般情況而言,對(duì)某人的生活有控制權(quán),等于對(duì)其意志有控制權(quán)。在任何置司法人員的財(cái)源于立法機(jī)關(guān)的不時(shí)施舍之下的制度中,司法權(quán)與立法權(quán)的分立將永遠(yuǎn)無從實(shí)現(xiàn)?！钡亲髡哂诌M(jìn)一步認(rèn)為,“但是防止把某些權(quán)力逐漸集中于統(tǒng)一部門的最可靠辦法,就是給予各部門的主管人抵制其他部門侵犯的必要手段和個(gè)人的主動(dòng)?！?/p>

(二)具體的制度設(shè)計(jì)

1.對(duì)立法權(quán)的限制

“在共和政體中,立法權(quán)必然處于支配地位?！贬槍?duì)此種情況,為了對(duì)立法權(quán)進(jìn)行限制。聯(lián)邦憲法的制定者們認(rèn)為,“補(bǔ)救這個(gè)不便的方法是把立法機(jī)關(guān)分為不同的單位,并且用不同的選舉方式和不同的行動(dòng)原則使他們?cè)诠餐饔玫男再|(zhì)以及對(duì)社會(huì)的共同依賴方面所容許的范圍內(nèi)彼此盡可能少發(fā)生聯(lián)系?！甭?lián)邦參眾兩院的設(shè)計(jì)也可以稱為是權(quán)力分立、權(quán)力限制原則的體現(xiàn)。這是從選舉方式和組成成員上對(duì)立法機(jī)關(guān)進(jìn)行的限制。另外還有憲法規(guī)定對(duì)立法權(quán)的限制。漢密爾頓在論述司法獨(dú)立中闡述了限權(quán)憲法的概念,其認(rèn)為:“所謂限權(quán)憲法系指為立法機(jī)關(guān)規(guī)定一定限制的憲法。如規(guī)定:立法機(jī)關(guān)不得制定剝奪公民權(quán)利的法案;不得制定有追朔力的法律等?！钡?如何判斷一項(xiàng)立法是否違法憲法規(guī)定呢,其進(jìn)一步認(rèn)為,“在實(shí)際執(zhí)行中,此類限制須通過法院執(zhí)行,因而法院必須有宣布違反憲法明文規(guī)定的立法為無效之權(quán)?！逼湔J(rèn)為“代議機(jī)關(guān)的立法如違反委托其行使代議權(quán)的根本法自當(dāng)歸于無效乃十分明確的一條原則?！敝赃@樣,是因?yàn)椤叭绶裾J(rèn)此理,則無異于說:代表的地位反高于所代表的主體,仆役反高于主人,人民的代表反高于人民本身?！倍O(jiān)督立法機(jī)關(guān)的此項(xiàng)之權(quán)應(yīng)賦予法院。漢密爾頓論證了由法院形式此項(xiàng)職權(quán)的正當(dāng)性,“遠(yuǎn)較以上理想更為合理的看法應(yīng)該是:憲法除其他原因外,有意使法院成為人民與立法機(jī)關(guān)的中間機(jī)構(gòu),以監(jiān)督后者局限于其權(quán)力范圍內(nèi)行事。解釋法律是法院的政黨與特有的職責(zé)…所以對(duì)憲法以及對(duì)立法機(jī)關(guān)制定的任何法律解釋權(quán)應(yīng)屬于法院?！蓖瑫r(shí)對(duì)立法權(quán)的限制還來自行政機(jī)構(gòu)——總統(tǒng)。漢密爾頓在第73篇中對(duì)此問題作出了闡述。其認(rèn)為,“如總統(tǒng)不擁有全部或部分的否決權(quán),則無以保護(hù)其權(quán)力不受立法部門的侵犯。總統(tǒng)的權(quán)威可被立法機(jī)關(guān)決議逐漸剝奪,或以以此投票使其權(quán)力全部喪失。無論此種方式或彼種方式,均可使立法與行政權(quán)力集中于一個(gè)部門之手?！荒苤靡粋€(gè)部門于另一部門之卵翼之下,而使其具有憲法上與實(shí)際上的有效的自衛(wèi)能力?！绷硗膺@種立法否決權(quán)的行使還可起到“對(duì)立法權(quán)力的有益牽制,使社會(huì)免受多數(shù)議員的一時(shí)偏見、輕率、意氣用事的有害影響?！敝赃@樣規(guī)定不是著眼于總統(tǒng)的智慧與品德的高超,“乃著眼于立法機(jī)關(guān)不能全然無過;著眼于立法人員或可侵犯其他部門的權(quán)限;或在派別偏見支配下,將立法討論引入歧途;或在一時(shí)激情支配下,作出日后反悔無及的倉(cāng)促立法設(shè)想之上?！?/p>

2.對(duì)行政權(quán)的制約

首先,立法機(jī)關(guān)對(duì)其人事任免權(quán)在一定程度上可以行使同意權(quán)。那么征求參議院的目的又何在呢。漢密爾頓在第76篇種對(duì)其進(jìn)行了闡述。其認(rèn)為“取得參議院同意一般具有一種含蓄的威力,形成對(duì)總統(tǒng)用人唯視的制約,有利于防止對(duì)于處于本州鄉(xiāng)土觀念、家庭關(guān)系、個(gè)人情感或嘩眾取寵等不良動(dòng)機(jī)作出不合宜的委任。此外征得參議院同意有助于穩(wěn)定政局。”立法機(jī)關(guān)得同意權(quán)可以使得總統(tǒng)在提名時(shí)因有被駁回得可能使其更加審慎。

其次,漢密爾頓在論述司法權(quán)的審判范圍時(shí),論述了司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的限制。“國(guó)家與其成員或公民之間產(chǎn)生的糾紛只能訴諸法庭。”筆者認(rèn)為此條構(gòu)成了美國(guó)的政府訴訟和行政訴訟的基礎(chǔ)。

3.聯(lián)邦憲法制定者對(duì)三權(quán)分立的理解

從以上考察的對(duì)立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)的限制中,筆者認(rèn)為聯(lián)邦黨人的這種制度設(shè)計(jì)在一定程度上,是違背了三權(quán)分立原則的。例如參議院的同意權(quán)、審判權(quán),總統(tǒng)的立法否決權(quán),司法機(jī)關(guān)的違憲審查權(quán)等等規(guī)定。那么聯(lián)邦黨人是怎樣理解三權(quán)分立原則的呢。為了回應(yīng)對(duì)聯(lián)邦憲法上述制度的設(shè)計(jì),即憲法違反了立法、行政和司法 部門應(yīng)該分立的政治原則。麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》第47篇中對(duì)此進(jìn)行闡述。其對(duì)孟德斯鳩的三權(quán)分立觀點(diǎn)作出了有利于新憲法的闡述。麥迪遜將孟德斯鳩所認(rèn)為的,“當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個(gè)人或同一機(jī)構(gòu)之手,”或者說“司法權(quán)如果不同立法權(quán)和行政權(quán)分立,自由就不存在了,”解釋成,“他(指孟德斯鳩)的意思并不是說這些部門不應(yīng)參與或支配彼此的行動(dòng)。他的意思就像他所說的那樣,尤其象他心目中的事例作出更明確的說明那樣,只能是在一個(gè)部門的全部權(quán)力由掌握另一部門的全部權(quán)力的同一些人行使的地方,自由憲法的基本原則就會(huì)遭到破壞?！?/p>

從以上各個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)之間的橫向構(gòu)造設(shè)計(jì)來看,在美國(guó)聯(lián)邦機(jī)構(gòu)中,也不存在著那種處于絕對(duì)主權(quán)地位的憲法機(jī)關(guān),聯(lián)邦主權(quán)在各個(gè)機(jī)關(guān)的權(quán)力分立和制約中得到體現(xiàn),聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)的設(shè)置體現(xiàn)了一種多元主義、相互抗衡的權(quán)力體系。