污染海洋犯罪刑罰適用原則的重構(gòu)

傅 明

摘要我國(guó)海洋污染問(wèn)題日趨嚴(yán)重,各種海洋污染事故層出不窮,近日潿洲島發(fā)生嚴(yán)重溢油污染,再次把海洋環(huán)境保護(hù)問(wèn)題推向臺(tái)前。然而作為調(diào)控污染海洋行為的有力手段,我國(guó)有關(guān)懲治污染海洋行為的刑事性規(guī)定卻基本停留在空白的階段,本文從對(duì)于污染海洋行為的刑罰的適用原則出發(fā),借鑒國(guó)外先進(jìn)環(huán)境刑法中有關(guān)刑罰的適用原則,探討如何重構(gòu)我國(guó)污染海洋犯罪刑罰適用原則。

關(guān)鍵詞溢油污染刑罰的適用原則重構(gòu)

中圖分類號(hào):D924.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-327-02

近日北部灣潿洲島發(fā)生較為嚴(yán)重的溢油事故,再一次引發(fā)了人們對(duì)于海洋環(huán)境保護(hù)的關(guān)注。針對(duì)這一問(wèn)題,有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)刑法有必要增設(shè)污染海洋罪,以加大對(duì)海洋環(huán)境的保護(hù)力度。①也有學(xué)者認(rèn)為,對(duì)海洋環(huán)境犯罪打擊不力的癥結(jié)并不完全在于“無(wú)法可依 ” ,問(wèn)題出在環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌犯罪案件的人為滯留 ,如果他們不依法將涉嫌海洋環(huán)境犯罪的案件移送至司法機(jī)關(guān) ,刑事制裁便無(wú)從談起。②筆者認(rèn)為,要建立一套行之有效的海洋環(huán)境保護(hù)的刑事司法制度,須首先將視野拓寬到全球化的高度,而不是局限于國(guó)內(nèi)的刑事法學(xué)理論和實(shí)踐,應(yīng)借鑒吸收發(fā)達(dá)國(guó)家先進(jìn)的海洋環(huán)境保護(hù)刑事法律制度,與整個(gè)國(guó)際社會(huì)的環(huán)保機(jī)制發(fā)展趨于一致。其次,刑事處罰的適用原則作為刑法中一個(gè)重要調(diào)控手段,是一個(gè)刑事司法制度中最為重要的保障,我國(guó)目前對(duì)于海洋環(huán)境污染犯罪的處罰原則存在諸多的缺陷,這就極不利于有效的懲治愈演愈烈的污染行為。因此,本文擬從處罰原則的角度,通過(guò)比較借鑒國(guó)外先進(jìn)的污染海洋環(huán)境罪的刑事處罰模式,探討適合我國(guó)具體國(guó)情的針對(duì)污染海洋環(huán)境犯罪的處罰適用原則,為更好建立保護(hù)海洋環(huán)境的刑事司法制度提出一點(diǎn)建議。

一、潿洲島溢油事故的法律問(wèn)題分析

據(jù)新華社南寧8月26日電,位于北部灣的潿洲島自8月中旬發(fā)現(xiàn)較嚴(yán)重的溢油污染,8月22日以后,油污驟然增加,并在海面上出現(xiàn)較大面積漂油,潿洲島環(huán)島受到不同程度的污染,景區(qū)海灘、火山熔巖景觀嚴(yán)重污損,一些養(yǎng)殖戶反映養(yǎng)殖海產(chǎn)品出現(xiàn)死亡。有關(guān)人員表示,盡管目前未找到直接的污染源,但可以排除是岸源設(shè)施泄漏造成,而且從距海島較遠(yuǎn)的海面發(fā)現(xiàn)浮油的情況看原油運(yùn)輸船、油井作業(yè)平臺(tái)、輸油管道等均有可能是導(dǎo)致污染的“元兇”。豏從表面上看,此次溢油污染事件可能只是一起環(huán)境污染事故,但筆者認(rèn)為,此次事件背后蘊(yùn)含了發(fā)人深省的法律問(wèn)題,反映了我國(guó)污染海洋環(huán)境的法律規(guī)制機(jī)制不夠完善。一般認(rèn)為環(huán)境保護(hù)的法律保護(hù)被認(rèn)為是行政法或經(jīng)濟(jì)法的范疇,但作為懲治犯罪強(qiáng)有力武器的刑事法律,對(duì)于污染環(huán)境行為的打擊無(wú)疑更為有效。而在我國(guó),無(wú)論是保護(hù)海洋環(huán)境的刑事立法還是附屬刑事立法的產(chǎn)生,在我國(guó)都是較晚近的事,而有關(guān)污染海洋犯罪的刑事處罰原則在理論和實(shí)踐中也一直處在非?；靵y的局面。我國(guó)污染海洋刑罰的適用原則經(jīng)過(guò)一段較長(zhǎng)的歷史發(fā)展時(shí)期之后,在現(xiàn)階段形成了以刑法第338條重大環(huán)境污染事故罪為核心,各個(gè)海洋環(huán)境保護(hù)行政法規(guī)中刑事處罰性規(guī)定沒(méi)有明確定罪,實(shí)踐中依照重大環(huán)境污染事故罪進(jìn)行處罰的帶有類推性質(zhì)的模式。這給實(shí)踐操作中有關(guān)海洋環(huán)境污染的偵查和具體追責(zé)造成了困難,基本不具有可行性。因此,要更好的治理乃至杜絕此類污染事件,應(yīng)首先明確有關(guān)海洋重大溢油污染行為以及其他污染行為的刑罰適用原則,使其成為一種剛性制度,發(fā)揮高效的作用。

二、國(guó)際污染海洋犯罪刑罰的適用原則比較分析

(一)日本

日本是一個(gè)被海洋所包圍的陸地面積狹長(zhǎng)的島國(guó),由于這一特殊的地理環(huán)境,其自身的發(fā)展與海洋的開(kāi)發(fā)和利用有著極為密切的聯(lián)系。然而,日本經(jīng)濟(jì)的迅速騰飛卻是以慘重的海洋環(huán)境破環(huán)交換而來(lái)的。自上個(gè)世紀(jì)五十年代以來(lái),整個(gè)日本近海海域受到了工業(yè)發(fā)展的嚴(yán)重污染,整個(gè)生態(tài)環(huán)境完全失衡,以污染最為嚴(yán)重的瀨戶內(nèi)海為例。從1955年以后瀨戶內(nèi)海成為重要工業(yè)基地以后,污染日甚一日,赤潮頻發(fā),魚(yú)蝦絕跡。就是此過(guò)程中,發(fā)生了震驚世界的水俁病。豐而在其后的近三十年時(shí)間里,日本政府通過(guò)以法治海的手段將瀨戶內(nèi)海還原成為一個(gè)較為清潔的海域。

在日本頒布的眾多規(guī)制海洋污染行為的法律當(dāng)中,較多為行政性的規(guī)定。其中也有涉及刑事責(zé)任規(guī)定的《海洋污染防治法》第55條之一規(guī)定,但如果要探究日本有關(guān)污染海洋犯罪刑罰的適用原則的話,就不得不提到當(dāng)代最為先進(jìn)的環(huán)境刑法——《公害罪法》。該法共有7個(gè)條文,作為日本環(huán)境刑法的一部基本法律,他與《海洋污染防治法》構(gòu)成了規(guī)制日本污染海洋犯罪的刑事法律制度。筆者認(rèn)為,這兩部法律反映出日本的污染海洋犯罪刑罰的適用原則的三個(gè)較為明顯的特征:一是處罰危險(xiǎn)犯的原則?！豆ψ锓ā吩谄涞?條和第3條規(guī)定了環(huán)境犯罪為危險(xiǎn)犯,具體到《海洋污染防治法》中第55條及56條即表現(xiàn)為只要實(shí)施了違法排放油類或違法排放廢棄物等行為的,即可進(jìn)行刑罰,而無(wú)須發(fā)生危害結(jié)果;二是雙重處罰原則?！豆ψ锓ā返?條規(guī)定,對(duì)于污染環(huán)境的法人,法人代表人要受到處罰,并同時(shí)對(duì)于該法人處以罰金刑。這一原則也能在《海洋污染防治法》第8章罰則中得到具體的體現(xiàn),第54條至第62條均規(guī)定了徒刑和罰金刑兩種刑罰,對(duì)于個(gè)人實(shí)行徒刑,對(duì)于法人實(shí)行罰金刑。豑三是處罰結(jié)果加重犯的原則,在日本刑法點(diǎn)中關(guān)于環(huán)境犯罪的條文體現(xiàn)了這一原則。

(二)法國(guó)

法國(guó)較之于日本的特殊環(huán)境刑法的立法模式有所不同。其對(duì)于規(guī)制污染海洋行為的刑事性規(guī)定散見(jiàn)于諸多行政法規(guī)中,這也從一個(gè)側(cè)面反映了法國(guó)是一個(gè)行政法律制度較為先進(jìn)的國(guó)家。在污染海洋行為刑罰的適用原則方面,法國(guó)也與日本有較大的區(qū)別,主要表現(xiàn)在處罰危險(xiǎn)犯和結(jié)果加重犯原則,從法國(guó)《環(huán)境法典》的規(guī)定中無(wú)法明確看出對(duì)于污染海洋行為的這兩種處罰原則。筆者認(rèn)為,這一特征是由法國(guó)環(huán)境法的行政性強(qiáng)于刑事性所決定的。而在雙重處罰原則方面,附屬刑法中卻有著較為明確的規(guī)定,《環(huán)境法典》第八章第三節(jié)傾倒物質(zhì)造成的污染中第218.57條明確寫(xiě)明,根據(jù)《刑法典》第121.2條的規(guī)定,違反本節(jié)規(guī)定的法人可以被判刑事處罰。法人被判的刑事處罰如下:1、根據(jù)《刑法典》第131.38條規(guī)定的方式科以罰金;2、科以上述法典第131.39條第2-6條和第8-9條規(guī)定的刑事處罰。這就表明對(duì)于污染海洋行為,既可以追究自然人的責(zé)任,也可以對(duì)法人進(jìn)行處罰。但值得注意的是,這里的“雙罰制”與日本《公害罪法》所確立的雙重處罰原則有著明顯的區(qū)別,這里所表明的實(shí)際上是否定法人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的立法例。

通過(guò)分析以上兩個(gè)國(guó)家的污染海洋刑罰的適用原則,可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代國(guó)家懲治污染海洋行為的原則基本有一下幾個(gè)方面:危險(xiǎn)犯和結(jié)果犯原則,結(jié)果加重原則以及雙重處罰原則。

三、構(gòu)建我國(guó)污染海洋犯罪刑罰的適用原則

(一)我國(guó)污染海洋犯罪刑罰的適用原則缺陷分析

如前所述,我國(guó)對(duì)于污染海洋行為所采取的刑罰適用原則是一種簡(jiǎn)單的類推模式,即僅僅單一的用重大環(huán)境污染事故罪的罪狀涵蓋較為具體的污染海洋行為,而無(wú)論是從刑法中的重大環(huán)境污染事故罪,還是其他附屬環(huán)境刑法中有關(guān)污染海洋行為的刑事性規(guī)定來(lái)看,我國(guó)污染海洋刑罰的適用原則都較為混亂,沒(méi)有諸如日本,法國(guó)等環(huán)境刑法較為先進(jìn)的國(guó)家所形成的一套明確的刑罰適用制度,這也給司法實(shí)踐造成了極大的困難,在無(wú)法確定如何對(duì)于這些污染行為進(jìn)行定性的情況下,自然無(wú)法更好的規(guī)制愈演愈烈的海洋污染行為。筆者認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)行的污染海洋刑罰的適用原則存在如下幾個(gè)方面的缺陷:1、處罰略顯籠統(tǒng)且偏重,缺乏明確性。按照我國(guó)現(xiàn)行的污染海洋刑罰的適用原則,一旦構(gòu)成了重大污染海洋事故,則會(huì)處以三年以下有期徒刑或者拘役,后果特別嚴(yán)重的,處三年以上七年一下有期徒刑,二者均可處罰金刑。而其他國(guó)家所判處的有期徒刑的起點(diǎn)低于我國(guó)刑法的規(guī)定,如《日本刑法典》采去對(duì)號(hào)入座的方式規(guī)定,符合下列各項(xiàng)之一者,處以6個(gè)月以下的徒刑或20萬(wàn)日元以下的罰款。豒這就反映出我國(guó)的重刑主義思想依舊比較濃厚,無(wú)法與較為先進(jìn)的國(guó)際環(huán)境刑法的輕刑重罰金的處罰模式保持趨同,也在司法實(shí)踐中對(duì)污染海洋罪的規(guī)制造成了極大的困難。2、我國(guó)污染海洋罪的刑罰適用的原則采取的處罰結(jié)果犯,而不是國(guó)際上大部分國(guó)家所采取的處罰危險(xiǎn)犯的模式。因此,在司法實(shí)踐中對(duì)于污染海洋行為的取證問(wèn)題就存在十分大的技術(shù)障礙。因?yàn)閷?duì)于海洋污染事故的檢測(cè)和評(píng)估往往需要大量的人力物力,也需要花費(fèi)較多的時(shí)間,這無(wú)疑將造成司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。這也是我國(guó)自1997年刑法修訂后從未發(fā)生一起對(duì)于污染海洋行為進(jìn)行處罰的重要癥結(jié)所在。3、“依照”,“比照”所反映的類推處罰原則已不符合刑法的發(fā)展趨勢(shì)。依照這種措辭本省就違背了刑事法定的確定性精神,在我國(guó)新刑法修訂之時(shí)就盡量廢止了一些類推性的條款,使罪行法定的刑法基本原則得到最大化的體現(xiàn)。而在其他附屬環(huán)境刑法中卻未能與新刑法的精神保持同步,未能明確其罪,而依然采用了籠統(tǒng)的類推原則,這也是我國(guó)環(huán)境刑法發(fā)展的最大障礙之一。

(二)重構(gòu)我國(guó)污染海洋犯罪刑罰的適用原則的具體措施

通過(guò)以上分析可以發(fā)現(xiàn),我國(guó)現(xiàn)行的處罰污染海洋犯罪的刑罰適用原則無(wú)法滿足規(guī)制愈演愈烈海洋污染行為的需要,因此,重構(gòu)這種混亂的刑罰適用原則模式是擺在我們面前的當(dāng)務(wù)之急,也是我國(guó)環(huán)境刑法得以進(jìn)一步發(fā)展所必須跨越的一道障礙。從我國(guó)具體國(guó)情出發(fā),筆者認(rèn)為,可以采取以下幾個(gè)方面的具體措施進(jìn)行構(gòu)建:

首先,應(yīng)采取制訂特殊環(huán)境刑法的手段確立明確的有關(guān)污染海洋罪刑罰的適用原則。有學(xué)者認(rèn)為,可在我國(guó)刑法中增設(shè)“污染海洋罪”,并從各個(gè)方面論證了其必要性。豓但在我國(guó)環(huán)境刑法處在發(fā)展的起步階段,缺乏環(huán)境立法傳統(tǒng),對(duì)于許多環(huán)境立法的基本概念和技術(shù)都比較混亂的情況下,僅貿(mào)然采用在刑法中直接規(guī)定污染海洋罪的立法模式,會(huì)由于以往經(jīng)驗(yàn)缺乏的原因,可能更不有利于調(diào)控污染海洋的行為。因此,筆者認(rèn)為我國(guó)首先應(yīng)通過(guò)頒布特殊環(huán)境刑法的方式確立我國(guó)環(huán)境刑法的發(fā)展方向,解決環(huán)境刑法的一些基本問(wèn)題,為建立起完善的環(huán)境形勢(shì)法治奠定良好的基礎(chǔ)。特別是涉及到有關(guān)刑罰的使用原則的問(wèn)題,更需要以法條的形式予以明確的規(guī)定,則更有利于司法機(jī)關(guān)據(jù)以定罪量刑。這也是國(guó)際社會(huì)環(huán)境刑法發(fā)展的大勢(shì)所趨,例如前面已提到的日本所頒布的《公害罪法》,該法僅七個(gè)條文,卻以一種基本法的方式規(guī)定了整個(gè)日本環(huán)境刑法的各種問(wèn)題,通過(guò)對(duì)于七個(gè)法條的分析可以發(fā)現(xiàn),其實(shí)質(zhì)在于確定日本環(huán)境刑罰的適用原則。我國(guó)可以制訂頒布類似該法的法律來(lái)明確我國(guó)對(duì)于環(huán)境犯罪乃至海洋環(huán)境犯罪刑罰的適用原則,將更有利于滿足長(zhǎng)遠(yuǎn)治理海洋環(huán)境的需要。在這一特殊環(huán)境刑法中,應(yīng)明確規(guī)定以下幾方面的內(nèi)容:一是確立處罰危險(xiǎn)犯的刑罰適用原則;二是確立雙重處罰原則;三是處罰結(jié)果加重犯的原則;四是明確環(huán)境犯罪的因果關(guān)系。

其次,是在特殊環(huán)境刑法所確立的刑罰的適用原則基礎(chǔ)之上,修改我國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法中有關(guān)法律責(zé)任這一章的內(nèi)容。這一措施主要是要解決原來(lái)?xiàng)l文中,采用的“依照”這一刑罰模式帶來(lái)的籠統(tǒng),不明確等問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行《海洋環(huán)境保護(hù)法》第九章法律責(zé)任第九十一條第三款規(guī)定,對(duì)造成重大海洋環(huán)境污染事故,致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡嚴(yán)重后果的,依法追究刑事責(zé)任。這里的依法指的就是在發(fā)生重大海洋環(huán)境事故時(shí),依照刑法中重大環(huán)境污染事故罪進(jìn)行處罰。如果通過(guò)了有關(guān)懲治污染海洋環(huán)境的特殊環(huán)境刑法,則應(yīng)按照該法所確定的污染海洋刑罰的適用原則,詳細(xì)規(guī)定造成海洋污染事故中應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任,避免依照模式對(duì)于我國(guó)環(huán)境刑法的發(fā)展所造成的消極影響。

最后,也應(yīng)相應(yīng)修改刑法中有關(guān)重大環(huán)境責(zé)任事故罪的有關(guān)規(guī)定,筆者認(rèn)為,可以采取一條文多罪名的模式,將污染海洋罪寫(xiě)入刑法,并結(jié)合特殊環(huán)境刑法中的有關(guān)規(guī)定,反映出較為先進(jìn)的刑罰適用原則,如處罰危險(xiǎn)犯,結(jié)果加重原則,雙重處罰原則等,這一舉措可使我國(guó)刑法的規(guī)定逐漸符合國(guó)際環(huán)境刑法趨勢(shì)的發(fā)展,更好的為保護(hù)我國(guó)的海洋環(huán)境提供法律保障。