當(dāng)事人意思自治原則在國(guó)際合同中的反映

林少瑜

摘要本文通過對(duì)國(guó)際合同中反映當(dāng)事人意思自治原則的元素進(jìn)行了分析,詳細(xì)闡述了該原則的概念、理論依據(jù)以及其在各國(guó)和我國(guó)的法律中的具體體現(xiàn),具體探討了該原則在國(guó)際實(shí)踐中所受到的各種限制,為我國(guó)今后的國(guó)際私法的研究提供了一些深入和規(guī)范的信息。

關(guān)鍵詞意思自治國(guó)際合同合同字體法

中圖分類號(hào):D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-368-02

一、什么是意思自治原則

國(guó)際合同的準(zhǔn)據(jù)法中,最能體現(xiàn)當(dāng)事人的利益的,就是當(dāng)事人自治原則了,當(dāng)事人意思自治原則,是指合同當(dāng)事人可以通過協(xié)商一致的意思表示自由選擇合同準(zhǔn)據(jù)法的一項(xiàng)法律選擇原則。

意思自治是一項(xiàng)較為古老的原則,最先是由法國(guó)著名國(guó)際私法學(xué)者查理士·杜摩蘭于16世紀(jì)為反對(duì)法國(guó)當(dāng)時(shí)在法律適用問題上的屬地主義,實(shí)現(xiàn)法國(guó)法律的統(tǒng)一而提出來的。1865年《意大利民法典》明確地將意思自治作為合同法律適用的首要原則。1988年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法典》是目前最有影響的一部國(guó)際私法典,而該法典對(duì)當(dāng)事人意思自治原則的運(yùn)用也最為廣泛。 目前意思自治原則是各國(guó)處理合同糾紛的首要原則。

我國(guó)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)合同法》第126條和《中華人民共和國(guó)民法通則》第145條都明確規(guī)定:當(dāng)事人可以何以選擇處理合同爭(zhēng)議所應(yīng)該使用的法律。即在我國(guó)國(guó)際合同關(guān)系中,使用國(guó)際社會(huì)所通行的意思自治原則。

自治原則的優(yōu)點(diǎn)是:1.當(dāng)事人可以明確法律后果,維護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定性;2.當(dāng)合同發(fā)生糾紛時(shí),更易于迅速地解決糾紛,節(jié)約交易成本;3.符合“契約自由”的原則和貿(mào)易自由的要求。

二、意思自治原則的理論依據(jù)

戴賽和莫里斯的著作稱,合同自體法是當(dāng)事人明示選擇的法律,當(dāng)事人沒有明示時(shí),根據(jù)合同的條款、性質(zhì)和案件的總體情況推斷當(dāng)事人會(huì)意圖適用什么法律,如果當(dāng)事人意圖不明確,不能通過情況推斷的,合同受與其有最密切聯(lián)系的法律支配。這種確定方法也受到了多數(shù)學(xué)者的支持。該種方法的優(yōu)勢(shì)在于,它既肯定了意思自治原則,又補(bǔ)充了意思自治的不足:對(duì)當(dāng)事人沒有選擇的情況作出規(guī)定。后來《美國(guó)第二次沖突法》、1951年《比荷盧國(guó)際私法條約》、1980年歐共體《合同債務(wù)法律適用公約》、1986年海牙《國(guó)際貨物買賣合同法律適用公約》也采用了該種方法。

三、意思自治原則在合同中的反映

(一)明示與默示的方式

明示的法律選擇是指合同當(dāng)事人以文字、言詞所作出的關(guān)于法律選擇的協(xié)議。而默示的法律選擇是指當(dāng)事人在合同中并未明文確定他們之間的合同適用哪國(guó)的法律,由法官根據(jù)合同的具體情況和案件事實(shí)推定當(dāng)事人選擇法律的意向。

世界上許多國(guó)家的法律和國(guó)際條約例如聯(lián)合國(guó)《國(guó)際貨物買賣合同法律適用公約》中,充分肯定了默示的法律選擇;但也有一些國(guó)家不承認(rèn)默示的法律選擇,例如我國(guó),在1987年最高人民法院所作的《解答》中明確規(guī)定“當(dāng)事人的選擇必須是經(jīng)雙方協(xié)商一致的和明示的”。

(二)約定適用制定法律的時(shí)間

1985年《國(guó)際貨物銷售合同法律適用公約》第7條第2款規(guī)定,“當(dāng)事人可在任何時(shí)候約定,其銷售合同全部或部分適用原來所沒有規(guī)定的法律,而不管原來適用的法律是否由于當(dāng)事人的選擇。銷售合同訂立后,當(dāng)事人對(duì)適用法律的任何變更不得有損于合同在形式上的有效性或第三人的權(quán)利”。可見公約不限制當(dāng)事人選擇法律適用的時(shí)間。

多數(shù)國(guó)家允許當(dāng)事人在合同訂立前直至糾紛發(fā)生后的法律選擇,但對(duì)事后的選擇有一定限制,即不能因此損害第三人的利益,并不得使原來成立的合同歸于無效,一些國(guó)家如意大利法院和英國(guó)上訴法院均有不允許當(dāng)事人在訂約之后選擇法律的判例。

我國(guó)在關(guān)于適用〈涉外經(jīng)濟(jì)合同法〉若干問題的解答》第二部分第(四)條規(guī)定:“當(dāng)事人在訂立合同時(shí)或者發(fā)生爭(zhēng)議后,對(duì)于合同所適用的法律未作選擇的,人民法院受理案件后,應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在開庭審理以前作出選擇?！笨梢娢覈?guó)也允許事后的法律選擇,并將選擇的最后時(shí)間限定在法庭開庭以前。

(三)約定適用法律的變更

從理論上說,允許當(dāng)事人于締結(jié)合同后變更合同準(zhǔn)據(jù)法的做法在邏輯上與允許當(dāng)事人最初選擇合同準(zhǔn)據(jù)法的當(dāng)事人意思自治原則并不矛盾,應(yīng)當(dāng)是可以接受的。許多國(guó)家的立法對(duì)此給予了肯定,前面提到的1985年海牙公約也允許這種變更,但限制變更不得有損于合同形式的有效性或第三人的權(quán)利。

一般認(rèn)為,我國(guó)也允許當(dāng)事人的這種變更, 當(dāng)事人可在法院開庭前協(xié)議選擇合同適用的法律,未明確允許也沒有否定。中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)組織起草的《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》中明確規(guī)定當(dāng)事人“可以在訂立合同以后變更在訂立合同時(shí)選擇的法律”。顯示了我國(guó)國(guó)際私法學(xué)者認(rèn)同對(duì)變更選擇合同適用法律。

(四)協(xié)議選擇法律的范圍

任何一個(gè)國(guó)家的法律體系都包括實(shí)體法和程序法。國(guó)際合同的當(dāng)事人也可以根據(jù)意思自治原則,自由協(xié)議選擇法律的范圍。目前多數(shù)國(guó)家的立法和有關(guān)的國(guó)際條約都規(guī)定,當(dāng)事人所選擇的法律應(yīng)是一國(guó)的實(shí)體法,而不包括該國(guó)的沖突規(guī)范。實(shí)體法是確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律,而沖突規(guī)范是指調(diào)整某種涉外民事法律關(guān)系時(shí)指出該法律關(guān)系應(yīng)適用何國(guó)法律的規(guī)范,其本身并不確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,只是援引某一國(guó)家法律的,因此,不能由當(dāng)事人任意選擇。可見,涉外合同當(dāng)事人只能在實(shí)體法的體系中可以協(xié)議任意選擇。

當(dāng)事人選擇的法律是否需要與合同具有客觀聯(lián)系,這在各國(guó)的法律中有許多不同。歐洲大陸法系學(xué)者大都強(qiáng)調(diào)合同與準(zhǔn)據(jù)法之間的內(nèi)在聯(lián)系,國(guó)家立法實(shí)踐中要求當(dāng)事人不得選擇與合同毫無實(shí)際聯(lián)系的國(guó)家的法律,一般只允許在締約地法、履行地法、物之所在地法、住所地法和國(guó)籍法之中進(jìn)行選擇。但是國(guó)際合同復(fù)雜多變,內(nèi)容不一,限制當(dāng)事人的選擇理論上難以自圓其說,且實(shí)際上與合同無實(shí)際聯(lián)系的法律可能是雙方共同熟悉的法律,或是最先進(jìn)的法律,沒有理由拒絕承認(rèn)當(dāng)事人的選擇,可見以英國(guó)為代表的大多數(shù)國(guó)家都不要求選擇的法律與合同有客觀聯(lián)系。

(五)協(xié)議選擇分割適用法律

盡管對(duì)于一個(gè)合同是否可以協(xié)議選擇適用不同的法律,存在“單一論”和“分割論”的爭(zhēng)論, 但一些重要國(guó)際公約如1980年《關(guān)于合同義務(wù)法律適用公約》、1985年《國(guó)際貨物銷售合同法律適用公約》等都主張,當(dāng)事人可選擇多個(gè)法律支配合同中不同方面的問題,這多個(gè)法律都屬于合同準(zhǔn)據(jù)法。這原則也已經(jīng)被世界上大多數(shù)國(guó)家所認(rèn)同。所以當(dāng)事人可以根據(jù)意思自治原則協(xié)議選擇適用不同的法律。

四、意思自治原則的實(shí)踐

大多數(shù)國(guó)家均采用當(dāng)事人意思自治原則解決國(guó)際私法案件中的法律沖突。英國(guó)允許當(dāng)事人選擇任何一個(gè)國(guó)家的法律作為其合同關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法,這個(gè)法律可以與合同毫無聯(lián)系。但有一定的條件限制即當(dāng)事人選擇法律的意思必須合法,不能排除有關(guān)公共秩序及國(guó)家重大政策的強(qiáng)行法律規(guī)范的適用。也有國(guó)家要求當(dāng)事人不得選擇與合同毫無實(shí)際聯(lián)系的法律。例如美國(guó)《沖突法重述(第二次)》第187條第2款也指出:允許當(dāng)事人在通常情況下選擇準(zhǔn)據(jù)法,但當(dāng)事人在選擇某一法律時(shí),必須有一種合理的依據(jù),這種合理的依據(jù)主要表現(xiàn)為當(dāng)事人或合同與所選的法律之間的內(nèi)在聯(lián)系,即合同或在那里締結(jié),或合同談判在那里進(jìn)行,或合同在那里履行,或合同的標(biāo)的位于該地,或當(dāng)事人的住所、居所、國(guó)籍、營(yíng)業(yè)地在該地。否則,選擇被法院認(rèn)為無效。波蘭1926年的國(guó)際私法規(guī)定,當(dāng)事人合同準(zhǔn)據(jù)法的選擇只限于當(dāng)事人國(guó)籍所屬國(guó)、住所地、合同締結(jié)地、合同履行地、標(biāo)的物所在地的法律。

五、意思自治原則在我國(guó)的實(shí)施現(xiàn)狀

我國(guó)《民法通則》第四條便規(guī)定“民事活動(dòng)應(yīng)遵循自愿原則”?！睹穹ㄍ▌t》第145條規(guī)定:“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律,法律另有規(guī)定除外。涉外合同的當(dāng)事人沒有選擇的,適用于合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律?！?/p>

我國(guó)《合同法》第三條規(guī)定合同當(dāng)事人法律地位平等。第四條規(guī)定當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利,任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。這是關(guān)于合同自由最為明確的規(guī)定。第八條規(guī)定依法成立的合同,對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù),不得擅自變更或者解除合同。第一百二十六條規(guī)定涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律,但法律另有規(guī)定的除外。涉外合同的當(dāng)事人沒有選擇的,適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。這說明我國(guó)關(guān)于合同法律適用的首用原則是當(dāng)事人意思自治 。

六、意思自治的限制

當(dāng)事人意思自治原則,是國(guó)際社會(huì)一致承認(rèn)的國(guó)際合同準(zhǔn)據(jù)法原則,最大程度地體現(xiàn)了當(dāng)事人的利益。但同時(shí)當(dāng)事人意思自治原則實(shí)際上是把合同涉及的有關(guān)國(guó)家對(duì)合同的管轄權(quán)授予給當(dāng)事人行使,所以在維護(hù)當(dāng)事人利益的前提下,各國(guó)的立法實(shí)踐對(duì)該原則的適用進(jìn)行了限制。

(一)排除反致力的適用

反致是指甲國(guó)法院在處理某一涉外民事案件時(shí),根據(jù)內(nèi)國(guó)的沖突規(guī)范指定,應(yīng)適用乙國(guó)法。而乙國(guó)的沖突規(guī)范卻指定該涉外民事法律關(guān)系應(yīng)適用甲國(guó)法,結(jié)果甲國(guó)法院適用了內(nèi)國(guó)的實(shí)體法來確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當(dāng)事人所選擇的法律應(yīng)一國(guó)的實(shí)體法而不是沖突規(guī)范。根據(jù)1980年歐共體《關(guān)于合同義務(wù)法律適用公約》第15條規(guī)定:“凡適用依本公約確定的任何國(guó)家的法律,意即適用該國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)則而非適用其國(guó)際私法規(guī)則”?？梢?在采用當(dāng)事人意思自治原則的場(chǎng)合,反致制度被普遍排除。

(二)為維護(hù)合法交易所做限制

遵守善意合法原則,這是從當(dāng)事人的主觀意愿上去限制當(dāng)事人利用意思自治原則適用合同。在英美的國(guó)際司法實(shí)踐中,主要從以下幾個(gè)因素來考慮當(dāng)事人對(duì)其使用合同的法律的選擇是否善意合法,1.當(dāng)事人協(xié)議選擇國(guó)際合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí),事后又通過故意制造連接點(diǎn),以規(guī)避強(qiáng)制性條款和禁止行條款;2.是否有反復(fù)無常有沒有存在不合理或違反道德法律常識(shí)的情況。

(三)維護(hù)法律秩序所做限制

強(qiáng)制規(guī)則一般指當(dāng)事人不能通過協(xié)議進(jìn)行減損的規(guī)則。強(qiáng)制規(guī)則大體分為兩種:一是一項(xiàng)立法中的強(qiáng)制性規(guī)定,如雇傭合同中雙方當(dāng)事人的法律選擇不得剝奪根據(jù)法律的強(qiáng)制性規(guī)定給予受雇人的法律保護(hù)。消費(fèi)者合同中當(dāng)事人作出的法律選擇不得剝奪消費(fèi)者慣常居所地國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定給予他的保護(hù)。當(dāng)事人沒有選擇法律時(shí),受消費(fèi)者習(xí)慣居所地國(guó)家法律支配。關(guān)于土地及其附著物、建筑等不動(dòng)產(chǎn)的合同,絕大多數(shù)國(guó)家都采用“不動(dòng)產(chǎn)合同適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法”的原則,從而排除不動(dòng)產(chǎn)合同當(dāng)事人的意思自治。二是專門的強(qiáng)制性立法,此類立法不允許通過國(guó)內(nèi)合同規(guī)避,即使在國(guó)際沖突規(guī)范中也是不可以規(guī)避的。

(四)為維護(hù)公共秩序所做限制

公共秩序?qū)σ馑甲灾卧瓌t的適用的限制是指國(guó)際上一般承認(rèn),合同準(zhǔn)據(jù)法的適用如果違反法院地的公共秩序,則應(yīng)排除其適用。1985年訂于海牙的《國(guó)際貨物銷售合同法律適用公約》第18條規(guī)定:“本公約確定適用的法律,只有在其適用明顯地與公共政策(公共秩序)相抵觸時(shí),才可拒絕適用?！?980年訂于羅馬的《關(guān)于合同義務(wù)法律適用公約》第16條規(guī)定:“凡依本公約規(guī)定所適用的任何國(guó)家的法律,只有其適用明顯地違背法院地國(guó)的公共秩序時(shí),方可予以拒絕適用。”1986年修訂的美國(guó)《第二次沖突法重述》187條規(guī)定,一個(gè)特定州的利益可能要優(yōu)先于當(dāng)事人之間的約定,而且,當(dāng)事人不得利用選擇法律去規(guī)避法院地州的根本利益或政策。

我國(guó)也在國(guó)際私法中明確公共秩序保留是確定國(guó)際合同的準(zhǔn)據(jù)法的一個(gè)重要原則:如原來的《最高人民法院關(guān)于適用〈涉外經(jīng)濟(jì)合同法〉若干問題的解答》第2條第10款規(guī)定“在英適用的法律為外國(guó)法律是,如果適用該外國(guó)法律違反我國(guó)法律的基本原則和社會(huì)公共利益的,則不予適用”。

(五)不能針對(duì)當(dāng)事人的締約能力

傳統(tǒng)的認(rèn)為,當(dāng)事人的締約能力應(yīng)適用當(dāng)事人屬人法。在實(shí)際商業(yè)活動(dòng)中,如果當(dāng)事人屬人法和合同締約地法在認(rèn)定當(dāng)事人的行為能力時(shí),出現(xiàn)矛盾會(huì)造成很大的不方便。法國(guó)最高法院于1861年審理的“李查蒂案”中,法院沒有援引當(dāng)事人本國(guó)法即墨西哥法,而是直接選用了行為地法,即法國(guó)法來認(rèn)定合同有效。我國(guó)有關(guān)法律也規(guī)定涉外合同當(dāng)事人的行為能力問題,原則上適用其本國(guó)法,但如果行為地在我國(guó),而依我國(guó)法律認(rèn)定當(dāng)事人有行為能力的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其有行為能力。