關(guān)于管轄錯誤作為再審理由的思考

王 猛

摘要2007年年底,全國人大常委會對施行了多年的《中華人民共和國民事訴訟法》進(jìn)行了修訂,其中最大的亮點(diǎn)就是明確審判監(jiān)督程序和當(dāng)事人申請?jiān)賹彽木唧w事由。修改前的《民事訴訟法》規(guī)定了5項(xiàng)可以申請?jiān)賹彽氖掠?修改后把這5項(xiàng)具體事由擴(kuò)大為13項(xiàng)再加一款,使事項(xiàng)更加具體化。作為再審理由之一的第七項(xiàng)規(guī)定:“違反法律規(guī)定,管轄錯誤的”,當(dāng)事人可以依法申請?jiān)賹?人民法院也應(yīng)當(dāng)啟動再審。本人認(rèn)為,這一新增條款的規(guī)定無論是從當(dāng)事人訴訟成本方面考慮,還是從管轄制度本身設(shè)計(jì)和大陸法系國家的民訴法傳統(tǒng)的方面考慮,其內(nèi)容本身的合理性是值得探討的。

關(guān)鍵詞管轄錯誤再審理由訴訟程序

中圖分類號:D916文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-177-02

一、管轄錯誤與訴訟成本的選擇

在日常的社會生活中,當(dāng)事人之間因?yàn)槊袷录m紛而進(jìn)行訴訟的情況屢見不鮮。受訴法院在受理前,一般會對自身是否有管轄權(quán)先做出判斷,這是程序正義的基本要求。但是也可能會出現(xiàn)以下這種情況,糾紛的一方當(dāng)事人向法院起訴后,受訴法院實(shí)質(zhì)上沒有管轄權(quán),但是由于主客觀的原因,法院誤認(rèn)為自己有管轄權(quán),受理了案件并作出了判決。判決生效以后,原被告雙方均無異議。在這種情況下,受訴法院存在管轄錯誤的問題,那么,是否仍然要按照法律規(guī)定進(jìn)行再審呢?只有通過再審才能保障當(dāng)事人的權(quán)利嗎?本人持不同態(tài)度。

(一)管轄的概念

何謂管轄,由不同級別人民法院及同一級別不同地方人民法院受理第一審民事案件之范圍,即為管轄。豍管轄是民事訴訟中一項(xiàng)基本制度,其是當(dāng)事人欲進(jìn)行訴訟的先前程序,對于訴訟當(dāng)事人的訴訟地位平等、訴訟權(quán)利合法有效地行使、訴訟的順利進(jìn)行以及法院審判權(quán)的落實(shí)等方面具有重要的保障意義。長久以來,人們往往是從法院的角度對管轄制度進(jìn)行認(rèn)識和理解的,在一些民事訴訟法的教科書中,管轄理論是作為民事訴訟中法院理論的一部分加以說明的。豎我國《憲法》第123條規(guī)定,中華人民共和國人民法院是國家的審判機(jī)關(guān);第126條規(guī)定,人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán),這都是從審判權(quán)的角度規(guī)定的。然而從法院的角度去認(rèn)識和理解管轄制度,卻容易使人們忽略管轄制度的初衷,即為了保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)。

(二)管轄錯誤不應(yīng)該再審的法理分析

從制度設(shè)計(jì)上來說,管轄制度的目的是為了保障當(dāng)事人的訴權(quán),本質(zhì)上是一種法院案件審理權(quán)限的分配制度。當(dāng)事人由于民事權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生爭議,可以向依法設(shè)立的人民法院提起訴訟,由人民法院進(jìn)行公正的審判。在我國的民事訴訟法當(dāng)中,也規(guī)定了第一審民事案件由哪一級法院和哪一地法院受理的問題。但是,民事訴訟不同與刑事訴訟,作為民事訴訟所要解決的民事糾紛在性質(zhì)上是一種私權(quán)糾紛。私權(quán)的性質(zhì)決定了當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對權(quán)利的行使有足夠的自由,即能夠按照自己的真實(shí)意愿行使這種權(quán)利。民事訴訟法應(yīng)當(dāng)確保當(dāng)事人行使自己民事權(quán)利的自由,既包括當(dāng)事人行使起訴的權(quán)利的自由,也包括當(dāng)事人行使管轄權(quán)異議的自由。從理論上來說,案件由任何一個法院管轄,均應(yīng)適用相同的程序法和實(shí)體法,其判決結(jié)果應(yīng)無不同。豏作為一種審判權(quán)行使的內(nèi)部分工,即使存在錯誤,也不能想當(dāng)然的就認(rèn)為實(shí)體結(jié)果是不公正的。不能將其與法官的職務(wù)犯罪和重大程序違法相提并論。因此,在受理案件的法院無管轄權(quán)的情況下,也不能當(dāng)然的否定這個法院作出的判決的效力。或許有部分的人會認(rèn)為這樣做違反了程序正義,與我國依法治國的思想相悖。然而,我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到法院對一個案件的審理不僅要從法律規(guī)定方面考慮,還要從案件判決結(jié)果所帶來的社會效果方面考慮。在一般的民事訴訟案件中,當(dāng)事人訴訟的目的就是要解決糾紛。不論是哪個法院,也不論是哪級法院,只要解決了當(dāng)事人之間的糾紛,平息了當(dāng)事人之間的矛盾,就已經(jīng)達(dá)到了目的。在討論審判應(yīng)有的作用時,不能無視成本方面的問題,因?yàn)闊o論審判能夠怎樣完美地實(shí)現(xiàn)正義,如果付出的代價過于昂貴,則人們往往只能放棄通過審判來實(shí)現(xiàn)正義的希望。豐因此,當(dāng)事人接受法院的裁判結(jié)果,在沒有提出異議的情況下,就沒有必要非得再審。如若不然,為了追求裁判公正,一個輕微了民事案件不知要反復(fù)幾遍才能終結(jié),這樣的糾紛解決方式并不意味著對當(dāng)事人更加有利,反而意味著更多的訴訟成本的耗費(fèi)和司法資源的浪費(fèi)。

二、管轄制度設(shè)計(jì)與再審理由的關(guān)系

再審程序一般被認(rèn)為是上訴程序的補(bǔ)充程序或從屬程序。如臺灣學(xué)者認(rèn)為:“再審之訴之特性,就其與上訴理由的關(guān)系觀察,再審之訴處于上訴之補(bǔ)充關(guān)系。當(dāng)事人已依上訴主張?jiān)賹徶V之事由或知再審之訴之事由而不為主張者,不得提起再審之訴?！必T再審是一種特殊的救濟(jì)程序,為了維持判決的終局性、既判力,只有在特殊情況下才能啟動的程序。當(dāng)然,也不能為了照顧判決的終局性而置嚴(yán)重的錯誤于不顧,因此就必須考慮兩者沖突的衡平。其衡平的結(jié)果就決定了再審救濟(jì)只能是一種有限糾錯制度,且為特殊糾錯制度,因此再審程序在國外也稱為“非常程序”。豒

管轄制度本質(zhì)上是一種法院案件審理權(quán)限的分配制度,我國的民事訴訟法規(guī)定了地域管轄和級別管轄。地域管轄是從人民法院內(nèi)部橫向方面確定同級法院之間受理第一審民事案件的分工與權(quán)限?，F(xiàn)行民事訴訟地域管轄的確定,主要考慮兩個因素:一是行政區(qū)劃,二是當(dāng)事人或訴訟標(biāo)的和人民法院的關(guān)系。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定,地域管轄可以分為一般地域管轄、特殊地域管轄、專屬管轄和協(xié)議管轄四種。而級別管轄是對于一審管轄事務(wù)在不同級別法院之間的分派,這取決于管轄制度關(guān)涉主體的利益關(guān)系的協(xié)調(diào)和諸多立法政策的考量。

《民事訴訟法》修正案將“違反法律規(guī)定,管轄錯誤的”的情況作為再審理由之一,這就意味著不管是違反地域管轄,還是違反級別管轄,統(tǒng)統(tǒng)需要再審。在本人看來,這樣不將地域管轄和級別管轄加以區(qū)分的規(guī)定是不合理的,地域管轄錯誤和級別管轄錯誤所帶來的法律后果還是有區(qū)別的。級別管轄錯誤沒有必要再審,地域管轄中除了專屬管轄之外也沒有必要再審。筆者的分析如下:

(一)地域管轄錯誤的情形

一般的地域管轄是指以民事案件當(dāng)事人的住所地為標(biāo)準(zhǔn)確立管轄法院,它的性質(zhì)是對人管轄。豓特殊的地域管轄,是指以訴訟標(biāo)的相關(guān)因素確定管轄法院。如前文所述,無論哪地的法院受理案件,在理論上都是代表國家司法機(jī)關(guān)公正行使司法裁判權(quán),因此形式上的錯誤和實(shí)質(zhì)上的判決的公正與否沒有必然的聯(lián)系,沒有必要通過再審這樣的非常程序來糾正。而且在大陸法系中,并非所有的違反管轄的行為都能導(dǎo)致撤銷違反管轄之裁判的結(jié)果。只有強(qiáng)制性管轄才有可能導(dǎo)致裁判的無效。違反任意管轄的法院作出的判決并不當(dāng)然無效,當(dāng)事人不能以違反管轄為由提起上訴,上級法院也不能以違反管轄為由廢棄原判決。豔

專屬地域管轄,是指特定的民事案件,法律明確規(guī)定的法院享有排他性的管轄權(quán)。這類民事糾紛往往會涉及公共利益,審理的結(jié)果往往還會對案外人產(chǎn)生影響。因此對于這一類訴訟,就不能僅僅考慮當(dāng)事人對裁判結(jié)果的接受與否,而應(yīng)當(dāng)讓裁判結(jié)果符合程序正義的要求。故受訴法院如果違背專屬地域管轄的法律規(guī)定而作出判決,這個判決在程序上是違法的,得由上級人民法院撤銷。

(二)級別管轄錯誤的情形

我國的民事訴訟法明文規(guī)定了中級人民法院所要審理的第一審民事案件的范圍,而且規(guī)定一般的民事案件由基層人民法院進(jìn)行審理。目前,法院一般是依行政區(qū)劃而設(shè)置。總體而言,法院的級別越高,相應(yīng)的其法官的素質(zhì)也比較高,其審判條件也比較優(yōu)越,其所作出的判決公正性也越大和說服力也越強(qiáng)。假設(shè)一個本應(yīng)有縣級法院審理的案件,卻被中級法院所受理而作出判決,各方當(dāng)事人都沒有提出異議。在這種情況下,盡管法院的做法不符合程序上的要求,但是當(dāng)事人之間的糾紛已經(jīng)解決,訴訟目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。如果再審,無疑是對當(dāng)事人本身精力和時間的耗費(fèi)。國家的司法資源是有限的,一旦再審必然要占用司法資源,再審的作用在于糾正生效判決的錯誤,減少誤判,從實(shí)質(zhì)正義的角度考慮,是沒有必要進(jìn)行再審的,

三、大陸法系國家的再審理由

(一)大陸法系對再審理由的規(guī)定

法國《民事訴訟法》第595條規(guī)定了四項(xiàng)再審理由,德國《民事訴訟法》第579條也規(guī)定了四項(xiàng)再審理由,日本《民事訴訟法》第338條規(guī)定了10項(xiàng)再審理由。縱觀這幾個主要大陸法系國家的訴訟法典中對于再審事由的規(guī)定,可以看到法典都規(guī)定了下列幾個理由:(1)作出判決的法院不是根據(jù)法律規(guī)定組成的;(2)依法不得執(zhí)行法官職務(wù)的法官參與了裁判;(3)當(dāng)事人一方在訴訟中未經(jīng)合法代理者;(4)參與裁判的法官在審判中實(shí)施職務(wù)犯罪;(5)裁判所依據(jù)的證據(jù)文書是偽造或變造的。

(二)對大陸法系國家再審理由的分析

以上幾點(diǎn)理由既包括訴訟程序上有重大瑕疵存在的情形,也包括作為終局裁判的基礎(chǔ)有異常的情形。但是,其都沒有把違反管轄作為再審理由之一。之所以沒有規(guī)定,本人認(rèn)為:

1.從程序的安定性方面考慮

在大陸法系國家看來,審判監(jiān)督程序?qū)嵪祵σ汛_定之判決之再審程序,僅再審條件不夠嚴(yán)格對于法律秩序的安定性將有影響。豖民事訴訟的目的是解決糾紛,而達(dá)到案情客觀真實(shí)并不是真正目的。豗判決是由法院表示的確定判斷,一旦作出后法院就不得隨便撤銷或無視其內(nèi)容,忽視生效判決、裁定的穩(wěn)定性和終局性,會導(dǎo)致訴訟程序的不穩(wěn)定。縱使該判決有不當(dāng)或違法之瑕疵,法院也不縱使判決有不當(dāng)或違法之瑕疵,法院也不得自行廢棄或者變更,否則判決將始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)。這種狀態(tài)不但損害判決的安定性,且影響法院的權(quán)威。豘

2.從民事訴訟既判力理論方面考慮

在民事訴訟中,法院的終局判決確定后,無論該判決的結(jié)果如何,當(dāng)事人與法院均受判決內(nèi)容的拘束。當(dāng)事人不得主張與該判決相反的內(nèi)容,法院也不得作出與該判決相矛盾的判斷,判決的這種拘束力就稱為既判力。它的具體體現(xiàn)是當(dāng)事人不得在后訴中提出與前訴有既判力的判斷相反的主張,后訴法院也不得作出與前訴有既判力的判斷相反的判決;后訴法院的裁判必須以前訴法院判決的內(nèi)容為前提;禁止當(dāng)事人和法院就既判事項(xiàng)重新主張或重新審判。既判力體現(xiàn)了程序的止?fàn)幵瓌t。所謂止?fàn)幵瓌t,是指法院應(yīng)做出解決爭執(zhí)的最終決定。如果爭執(zhí)可被再次審理,則爭執(zhí)并未解決;如果案件可以再上訴,相同的爭點(diǎn)在另一案件中仍可提出,則爭執(zhí)也仍未解決。倘若人們求助法律程序來解決爭執(zhí),那么爭執(zhí)需在某一階段上最終解決,否則求助法律程序就毫無意義。

因此,倘若由于管轄錯誤,必須要進(jìn)行再審,那么有管轄權(quán)的后訴法院也會作出與沒有管轄權(quán)的先訴法院相同的判決。對于當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利不會產(chǎn)生任何差異。對法院作出的判決,當(dāng)事人欲其無效或改正,惟有于其未確定前提起上訴,求上級法院廢棄判決,若該判決既經(jīng)確定,則其法律上的瑕疵應(yīng)視為因確定而補(bǔ)正,并不得要求廢棄。豙基于此原因,為了維護(hù)生效裁判的既判力,大陸法系國家的民事訴訟法典沒有將管轄錯誤列為再審理由,再審程序就不能輕易啟動,敗訴的當(dāng)事人也不能頻頻使用再審這一特殊的救濟(jì)手段。

四、結(jié)論

綜上所述,本人認(rèn)為,籠統(tǒng)地將“違反法律規(guī)定,管轄錯誤的”這一情況作為必須通過再審程序來救濟(jì)的規(guī)定是不科學(xué)的,從法理上講也是不合理的,在邏輯上也是不嚴(yán)密的,應(yīng)該具體情況具體分析。關(guān)于管轄錯誤的救濟(jì),我國的民事訴訟法不僅賦予了當(dāng)事人提起管轄的異議權(quán),而且規(guī)定了當(dāng)事人可以對管轄的裁定提起上訴。事實(shí)上,管轄的確定是屬于法院內(nèi)部的職權(quán)分工問題。同一個案件在不同的法院管轄并不意味著就當(dāng)然會對一方當(dāng)事人不利,也并不必然導(dǎo)致對當(dāng)事人裁判的不公。因?yàn)椴徽撚赡膫€法院管轄裁判,均應(yīng)該適用同一法律由相同資格的法官審判,其裁判結(jié)果在理論上應(yīng)無不同,而且民事訴訟法已賦予當(dāng)事人一次上訴救濟(jì)的機(jī)會。