評(píng)析世界貿(mào)易組織下非關(guān)稅壁壘條款的合法適用及局限

王 妤 郭 輝

摘要貿(mào)易與環(huán)境問題自二十世紀(jì)九十年代起變成了國際貿(mào)易和環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)的一個(gè)熱門話題,這一問題在世界貿(mào)易組織、很多國際環(huán)境組織、聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會(huì)、經(jīng)合組織等以及許多國家都得到了重視和研究。然而,每個(gè)國際組織和國家的立場(chǎng)和利益不同,大家對(duì)于通過怎樣的法律制度的安排以實(shí)現(xiàn)貿(mào)易、環(huán)境、和可持續(xù)發(fā)展的“三贏”(win-win-win)也是仁者見仁,智者見智。

關(guān)鍵詞WTO綠色壁壘合法適用局限

中圖分類號(hào):F117文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-138-04

在WTO的貿(mào)易規(guī)則中,GATT第XX條“一般例外”條款規(guī)定了可以偏離總協(xié)定義務(wù)的幾種例外情況,其中的(b)和(g)款與環(huán)境保護(hù)有關(guān),是過去GATT衡量與貿(mào)易有關(guān)的環(huán)境措施是否符合GATT的主要依據(jù),也是現(xiàn)在WTO解決爭(zhēng)端機(jī)構(gòu)解決類似沖突的主要依據(jù)。

第XX條一般例外條款規(guī)定:

“本協(xié)定的規(guī)定不得解釋為禁止締約方采用或加強(qiáng)以下措施,但對(duì)情況相同的各國,實(shí)施的措施不得構(gòu)成武斷的或不合理的差別待遇,或構(gòu)成對(duì)國際貿(mào)易的變相限制:(b)為保護(hù)人類、動(dòng)植物的生命或健康所必需的措施;(g)與國內(nèi)限制生產(chǎn)和消費(fèi)的措施相配合,為有效保護(hù)可能用竭的天然資源的有關(guān)措施。”

一、第XX條(b)款

要成功地援引(b)款,必須同時(shí)符合下列條件:第一、有關(guān)措施是為了保護(hù)人類、動(dòng)植物的生命和健康;第二、該措施是為了實(shí)現(xiàn)上述措施目標(biāo)所必需者;第三、同時(shí)符合前兩個(gè)條件后,還要滿足前言的要求。

在適用第XX條(b)款時(shí),“人類”和“生命”通常不會(huì)引起歧義,但對(duì)“動(dòng)物和植物”、“健康”的含義有必要仔細(xì)斟酌。

(一)受保護(hù)的動(dòng)物和植物

第XX條(b)款沒有對(duì)“動(dòng)物和植物”進(jìn)行任何的界定,應(yīng)理解為任何動(dòng)物和植物,包括微生物。有人曾主張受保護(hù)的動(dòng)物和植物指的是對(duì)人類有益的動(dòng)植物,而那些有害的動(dòng)植物不在第XX條(b)款的保護(hù)范圍之內(nèi),這種理解是不可取的,有害有益是相對(duì)的,是可能發(fā)生轉(zhuǎn)移的,有害也可能是由于人類有益或無意的行為對(duì)自然界的生態(tài)平衡破壞而引起的。例如紫莖澤蘭。豍現(xiàn)在我們希望其滅絕的有害動(dòng)植物,可能會(huì)在將來發(fā)現(xiàn)它對(duì)人類有用。《生物多樣性公約》的前言宣稱,生物的多樣化對(duì)于生態(tài)系統(tǒng)的進(jìn)化和維持是至關(guān)重要的,所以對(duì)第XX條中的動(dòng)植物應(yīng)做寬泛的解釋。

第XX條(b)款是否可以用來保護(hù)生物的多樣性呢?一般來講,保護(hù)生物的多樣性就是保護(hù)生物的生命和健康,但具體而言,限制資源過度開發(fā)的措施和保護(hù)動(dòng)植物免受疾病、蟲害或人類引入的新物種影響的措施還不總是完全相同的。因此,限制資源過度開發(fā)的措施應(yīng)歸為第XX條(b)款的范圍。

(二)健康

1.健康的標(biāo)準(zhǔn):健康是一個(gè)不斷演變的概念,今天我們認(rèn)為對(duì)健康不構(gòu)成威脅或不足以構(gòu)成威脅的情況,可能在將來被認(rèn)為是應(yīng)該予以防止和控制的。在同一時(shí)期,健康這個(gè)概念的內(nèi)涵本身也存在很多種定義和標(biāo)準(zhǔn),所以關(guān)于什么是保護(hù)人類和動(dòng)植物健康所必需的措施的意見也各不相同,但一般都承認(rèn)那些保證基本生活條件的措施,是保護(hù)人類健康所必需的措施。例如,在委內(nèi)瑞拉訴美國的汽油案中,雙方當(dāng)事國均認(rèn)為減少由于消費(fèi)汽油而造成污染的措施屬于第XX條(b)款的范疇,即屬于保護(hù)人類和動(dòng)植物健康的措施。解決爭(zhēng)端小組同意這一點(diǎn)豏,所以防止人類和動(dòng)物受有害物質(zhì),例如射線、噪音、和毒物侵害的措施是保護(hù)健康所必需的措施。但是,那些僅與保護(hù)健康有間接關(guān)系的措施,如改善工作條件的要求,是否屬于保護(hù)健康的措施,還要看將來解決爭(zhēng)端機(jī)構(gòu)在遇到有關(guān)爭(zhēng)端時(shí)的裁決。

雖然在保護(hù)動(dòng)物和植物健康方面統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)很少,但防止和減少動(dòng)植物病蟲害的措施顯然是保護(hù)動(dòng)植物健康的措施,例如,加拿大訴澳大利亞的鮭魚進(jìn)口措施案豐。

2.危害健康的證明

在確定對(duì)健康的威脅或損害時(shí),一重要的問題是舉證。如果在某種損害的成因方面,科學(xué)界還沒有確定和統(tǒng)一的解釋,即:在被懷疑的原因和損害結(jié)果之間,還沒有建立起令科學(xué)家信服的必然聯(lián)系,而某些國家依據(jù)預(yù)防原則,在這種情況下或?qū)嶋H損害還沒有發(fā)生時(shí)就采取了措施,這種措施就容易產(chǎn)生歧義。例如:美國訴歐盟含荷爾蒙牛肉案豑。本案的關(guān)鍵在于判斷荷爾蒙的使用是否對(duì)人類健康構(gòu)成了威脅。國際專家認(rèn)為現(xiàn)在還沒有發(fā)現(xiàn)荷爾蒙的使用對(duì)人類的健康構(gòu)成了威脅,這表明第XX條不適用于本案。

在爭(zhēng)議過程中,如果一方主張其采取的措施符合第XX條(b)款,而另一方認(rèn)為措施所針對(duì)的產(chǎn)品并不危害人類的健康,并且雙方就此問題各自舉出了證據(jù),在這種情況下,一種產(chǎn)品是否對(duì)人類的健康有害的結(jié)論理所當(dāng)然會(huì)依賴解決爭(zhēng)端專家組的判斷,專家組在這個(gè)問題上有自由裁量權(quán),而且,根據(jù)加拿大訴歐共體的石棉和石棉產(chǎn)品案豒上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告,專家組對(duì)這一問題的裁決屬于對(duì)實(shí)質(zhì)問題的裁決,而對(duì)事實(shí)問題的裁決權(quán)是專家組的正當(dāng)自由裁量權(quán)的重要組成部分。雖然加拿大在上訴中指責(zé)專家組沒有對(duì)各方提交的科學(xué)數(shù)據(jù)做出客觀的評(píng)價(jià),但該案件的上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為,不能因?yàn)樯显V機(jī)構(gòu)可能對(duì)事實(shí)問題得出與專家組不同的結(jié)論,就認(rèn)定專家組沒有對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)做出客觀的評(píng)價(jià)豓,只有在‘認(rèn)定專家組在審查證據(jù)時(shí),作為事實(shí)審判者,逾越了其自由裁量權(quán)的權(quán)限時(shí),上訴機(jī)構(gòu)才會(huì)對(duì)專家組的證據(jù)審查進(jìn)行干預(yù)豔。所以本案中,上訴機(jī)構(gòu)支持了專家組關(guān)于石棉和石棉產(chǎn)品對(duì)人類健康有害的結(jié)論。

(三)關(guān)于“必需”(Necessary)的含義

第XX條(b)款規(guī)定總協(xié)定的締約方可以在為保護(hù)人類、動(dòng)植物生命或健康所必需的情況下,采取貿(mào)易限制措施。該條款實(shí)際上允許締約方將保護(hù)人類、動(dòng)植物生命或健康的目標(biāo)置于自由貿(mào)易目標(biāo)之上,只不過需要滿足“必要性”標(biāo)準(zhǔn),所以,在解釋“必需”時(shí)應(yīng)考慮到GATT、WTO、和第XX條目的間的平衡。

對(duì)于如何評(píng)估一項(xiàng)措施是否為“必需”,實(shí)踐中的判例給我們提供了一些參考。在美國被訴的進(jìn)口汽車發(fā)動(dòng)機(jī)配件案中豖,解決爭(zhēng)端小組在判斷美國的措施是否必需時(shí),主要考慮是否有令人滿意的替代措施,如果沒有,被告的措施就被認(rèn)為是必需的。也就是說,判斷有爭(zhēng)議的措施是否是必需的,要看是否有這樣的措施,即:對(duì)貿(mào)易的限制更少,又同樣能實(shí)現(xiàn)有爭(zhēng)議的措施所追求的目標(biāo)。

在加拿大訴歐共體的石棉產(chǎn)品案中,專家組認(rèn)定法國禁止石棉進(jìn)口的措施是保護(hù)人類健康必需的措施。 對(duì)此,加拿大在上訴時(shí)提出四點(diǎn)反駁意見豗。也就是說,法國政府通過嚴(yán)格控制、科學(xué)管理石棉產(chǎn)品的使用,同樣能夠達(dá)到禁止進(jìn)口這一措施所追求的保護(hù)健康的目的豘。上訴機(jī)構(gòu)對(duì)加拿大的四個(gè)理由一一進(jìn)行了反駁:首先,上訴機(jī)構(gòu)表示他滿意專家組關(guān)于石棉產(chǎn)品對(duì)人類的健康有害的結(jié)論;其次,上訴機(jī)構(gòu)指出,無論是第XX條(b)款還是《衛(wèi)生和檢疫措施協(xié)議》,都沒有要求對(duì)危害健康的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行量化,即:一種風(fēng)險(xiǎn)可以根據(jù)它的量度進(jìn)行評(píng)估,也可以根據(jù)性質(zhì)去判斷;再次,上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)一步肯定WTO成員方,有無可爭(zhēng)辯的決定其保護(hù)健康水平的權(quán)利,禁止進(jìn)口是實(shí)現(xiàn)零風(fēng)險(xiǎn)的措施,因此,法國有這樣的權(quán)利;最后,上訴機(jī)構(gòu)指出,加拿大提出的合理替代措施是依據(jù)其對(duì)以前汽油規(guī)則案報(bào)告的錯(cuò)誤理解。上訴機(jī)構(gòu)據(jù)此巧妙的避免了直接回答嚴(yán)格“控制下的使用”是否是禁止進(jìn)口合理的替代措施這一棘手的問題豙。根據(jù)上述理由,上訴機(jī)構(gòu)最后維持了專家組關(guān)于“必需的”這一問題的裁決。

二、第XX條(g)款

要成功的援引(g)款,必須同時(shí)符合以下四個(gè)條件:首先,實(shí)施的措施是為保護(hù)可用竭的自然資源的政策;其次,該措施是關(guān)于保護(hù)可用竭的自然資源;再次,該措施與對(duì)國內(nèi)的生產(chǎn)或消費(fèi)一道實(shí)施;最后,實(shí)施該措施的方式符合第XX條前言的要求。

(一)自然的資源

第XX條(g)款僅適用于對(duì)自然資源的保護(hù)。自然存在、自然繁衍的資源是自然資源,那么,如果一種資源的存在是人類活動(dòng)的結(jié)果,這種資源還是不是自然資源呢?回答是肯定的。原因有三:a、如果一種物種,不論是植物、動(dòng)物或微生物,經(jīng)人類的活動(dòng)傳入一個(gè)新的地區(qū),并且能夠在新的環(huán)境下自然繁衍,這個(gè)物種肯定應(yīng)屬于第XX條(g)款中的自然資源;b、如果某一物種沒有人類的幫助就不再能自我繁衍下去,也就是說,它的存在不是自然的。雖然第XX條(g)款與資源的場(chǎng)所無關(guān),但卻與資源本身相關(guān)聯(lián),因此這種資源也屬于自然資源的范疇;c、如果某一物種是通過人工交雜或改變基因而得到的,這類物種從嚴(yán)格的意義上講不是自然的,但是否都不受第XX條(g)款的保護(hù),對(duì)此不能一概而論。例如,在美國訴汽車稅的案件中豛解決爭(zhēng)端小組認(rèn)為:汽油是從石油中提煉而得的,而石油是一種可能被耗盡的自然資源,所以保護(hù)汽油的措施是在第XX條(g)款的措施范圍之內(nèi)。

此處的資源既包括生物資源,也包括非生物資源。尤其值得注意的是,上訴機(jī)構(gòu)還援引國際法院的咨詢意見和判例以及著名國際公法學(xué)家的著作,強(qiáng)調(diào)第XX條(g)款中的“自然資源”在內(nèi)容和范圍上都不是靜止不變的,其定義是發(fā)展的。豜通常認(rèn)為,資源意味著對(duì)人類有直接或間接的用途,但資源不必一定具備可進(jìn)行商業(yè)開采或交易的性質(zhì)。例如,委內(nèi)瑞拉訴美國汽油標(biāo)準(zhǔn)案的解決爭(zhēng)端小組,確認(rèn)清潔的空氣是一種資源,因?yàn)樗袃r(jià)值,所以資源應(yīng)是對(duì)人有用的。由此,資源分為可以無條件再生的資源、在其賴以存在的環(huán)境不被破壞的條件下可再生的資源和不可再生的資源。

(二)可用竭的(Exhaustible)

在GATT爭(zhēng)端解決實(shí)踐中,爭(zhēng)端解決雙方對(duì)“可用竭自然資源”這一概念似乎并不存在分歧。但在委內(nèi)瑞拉訴美國汽油標(biāo)準(zhǔn)案中,委內(nèi)瑞拉辨稱:第XX條(g)款的最初目的是為了保護(hù)可交易的、可能用竭的自然資源,保護(hù)的方式是允許對(duì)這樣可交易的資源實(shí)施禁止或限制出口的措施。委內(nèi)瑞拉懷疑清潔的空氣是第XX條(g)款意思中的可用竭的自然資源,并認(rèn)為清潔的空氣是可再生空氣的一種狀態(tài),而不是可用竭的資源,例如:石油和煤豝。但解決爭(zhēng)端小組并沒有認(rèn)可委內(nèi)瑞拉的這種觀點(diǎn),相反,小組認(rèn)為清潔的空氣是一種可用竭的自然資源,減少耗盡清潔空氣的措施是第XX條(g)款中保護(hù)可用竭自然資源的措施豞。所以即使一種資源是豐富的和可再生的,它也可以是可用竭的。

其次,如果一種資源僅僅從理論上講是可以用竭的,那么第XX條(g)款能否適用?是否必須存在資源可能被用竭的危險(xiǎn)時(shí),第XX條(g)款才能適用?在墨西哥訴美國的第一個(gè)金槍魚案豟中,美國提出:如果海豚的死亡率太高,它們就不可能生存下去,保護(hù)海豚的需要是國際公認(rèn)的;而墨西哥則認(rèn)為:當(dāng)前僅當(dāng)主張適用第XX條(g)款的當(dāng)事國能夠提出科學(xué)的和國際承認(rèn)的數(shù)據(jù),證明案件所涉及的資源確有滅絕的危險(xiǎn)時(shí),該資源才能被認(rèn)為屬于第XX條(g)款范圍之內(nèi)。為此,墨西哥進(jìn)一步舉出證據(jù)證明海豚尚無滅絕的危險(xiǎn)。而美國則辨駁說:受保護(hù)的可用竭的自然資源不必是受到滅絕威脅的,沒有這樣的要求豠。此問題對(duì)于適用第XX條(g)款是十分關(guān)鍵。最后,解決爭(zhēng)端小組接受了將第XX條(g)款適用于本案,表明小組接受了美國的觀點(diǎn)。在歐盟和美國間的第二個(gè)金槍魚案豣中,歐盟提出,雖然歐盟和美國都認(rèn)為海豚需要保護(hù),但海豚并不是一種將用竭的自然資源。在這一案件中,解決爭(zhēng)端小組明確指出:本小組注意到海豚是潛在的可用竭的資源,保護(hù)海豚的措施并不取決于海豚的儲(chǔ)量是否現(xiàn)在將被用竭,本小組認(rèn)為保護(hù)海豚的措施是保護(hù)可用竭自然資源的措施豤。

(三)與保護(hù)可用竭的自然資源相關(guān)

根據(jù)第XX條(g)款多采取的措施需與保護(hù)可用竭的自然資源相關(guān)。通過比較第XX條(b)款和(g)款,可以發(fā)現(xiàn),(g)所要求的措施是“與……相關(guān)”(relating to),而(b)所要求的是保護(hù)人類和動(dòng)植物所“必需的”(necessary),顯然(g)的要求比(b)寬松。

在加拿大訴美國的金槍魚案豥中,美國提出:第XX條(g)款適用于保護(hù)可用竭的自然資源有關(guān)的措施,第XX條并沒有要求措施的唯一動(dòng)機(jī)或效果是保護(hù)自然資源。但解決爭(zhēng)端小組認(rèn)為美國的措施不符合第XX條(g)款,理由是:美國禁止從加拿大進(jìn)口金槍魚和金槍魚產(chǎn)品的措施是為了回應(yīng)加拿大拿捕美國捕撈金槍魚的漁船。由此可見,那些追求保護(hù)可有用竭的自然資源以外的目的的措施不在第XX條(g)款范圍之內(nèi)。

在美國訴加拿大鯡魚案豦中,加拿大認(rèn)為其保護(hù)鯡魚和鰻魚的措施是其保護(hù)自然資源措施的一部分,并認(rèn)為:根據(jù)第XX條(g)款,締約國采取的措施應(yīng)與保護(hù)可用竭的自然資源相關(guān)。所以,第XX條(g)款并不要求一項(xiàng)貿(mào)易措施對(duì)可用竭的自然資源是必要的或至關(guān)重要的,所要求的就是采取的措施與保護(hù)自然資源之間有關(guān)系,即“主要旨在”保護(hù)可用竭的自然資源。但是,解決爭(zhēng)端小組仍然裁定加拿大的措施違反了其在總協(xié)定下承擔(dān)的義務(wù)。小組認(rèn)為:正如第XX條的前言所示,總協(xié)定的第XX條(g)款的目的不是擴(kuò)大貿(mào)易措施的范圍,而僅僅是為了確保總協(xié)定下的承諾沒有妨礙實(shí)施目的在于保護(hù)可用竭的自然資源的措施。小組因此認(rèn)為,雖然貿(mào)易措施不必須是保護(hù)可用竭的自然資源所必需的或必要的,但它的目的必須主要是為了保護(hù)可用竭的自然資源才能被認(rèn)為是第XX條(g)款意思中的“與保護(hù)自然資源有關(guān)”。換言之,一種貿(mào)易措施僅僅與保護(hù)可用竭的自然資源有關(guān)聯(lián)還不夠,還必須證明該措施的首要目的是為了保護(hù)可用竭的自然資源。

(四)與國內(nèi)限制生產(chǎn)或消費(fèi)的措施相結(jié)合

根據(jù)第XX條(g)款采取的措施應(yīng)與國內(nèi)限制生產(chǎn)或消費(fèi)的措施相結(jié)合,這一要求的主要目的是為了防止將主要用于限制國際貿(mào)易的措施偽裝成第XX條(g)款的措施。第XX條(g)款本身要求也是較寬松的,只要采取的措施與限制國內(nèi)生產(chǎn)或消費(fèi)的措施相結(jié)合就可以了,也就是說,在國際和國內(nèi)兩個(gè)方面,要等同對(duì)待。

在1996年汽油標(biāo)準(zhǔn)案中,由于上訴機(jī)構(gòu)不同意專家組的早先結(jié)論,上訴機(jī)構(gòu)必須審查第XX條(g)款的第二個(gè)要求(指此種措施與對(duì)國內(nèi)生產(chǎn)或消費(fèi)的限制一起生效)。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為,條約解釋的基本國際法規(guī)則,即條約的用語應(yīng)根據(jù)上下文并參照條約的宗旨和目的給予通常的含義,在此也適用。當(dāng)與政府行為或規(guī)章聯(lián)系在一起使用時(shí)“有效”(make effective)的通常或自然含義可視為“起作用”或“產(chǎn)生效力”。同樣,“與……連同”可淺顯的理解為“一起”或“共同”。用稍微不同的方式表達(dá),上訴機(jī)構(gòu)相信,“如果該措施與對(duì)國內(nèi)生產(chǎn)或消費(fèi)的限制一起生效”,應(yīng)適當(dāng)?shù)睦斫鉃橐笥嘘P(guān)措施不但對(duì)進(jìn)口汽油實(shí)施限制,而且對(duì)國內(nèi)汽油實(shí)施限制,該款是要求在實(shí)施對(duì)可用竭的自然資源的生產(chǎn)或消費(fèi)的限制上應(yīng)具備“公正性”。如果對(duì)國內(nèi)生產(chǎn)的類似的產(chǎn)品根本沒有施加任何限制,所有的限制只施與進(jìn)口產(chǎn)品,則該措施不能被接受為首要的或是實(shí)質(zhì)的旨在實(shí)現(xiàn)保護(hù)目標(biāo)。該措施只可能是為保護(hù)當(dāng)?shù)禺a(chǎn)品的歧視。另外,“或”是一個(gè)反義連詞,這表明,在“國內(nèi)生產(chǎn)限制”和“國內(nèi)消費(fèi)限制”中,只要有某一項(xiàng)實(shí)施即可。

在具體的案件中,如果已非常清楚,從現(xiàn)實(shí)性上一具體措施在任何可能的情形下,對(duì)預(yù)期目標(biāo)都不會(huì)有積極的效果,很可能是因?yàn)樵摯胧╅_始即不是用作保護(hù)管理。換句話說,不可能主要旨在保護(hù)用竭性的自然資源。豨

(五)第XX條(g)款與GATT其它條款的關(guān)系

在1996年的“汽油標(biāo)準(zhǔn)”案中,該上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為,就(g)款所使用的“關(guān)于保護(hù)可用竭的自然資源”而言,應(yīng)聯(lián)系到實(shí)現(xiàn)GATT的宗旨與目的來理解。第XX條(g)款中包含GATT的其他規(guī)定,尤其是第I條最惠國待遇、第III條國民待遇和第XI條禁止數(shù)量限制;反過來說,第I條、第III條和第XI條中也包含有第XX條的規(guī)定。因此,“關(guān)于保護(hù)可用竭的自然資源”不可被擴(kuò)張的理解為破壞第III條的宗旨和目的,反之,第III條也不可被擴(kuò)張的理解為弱化第XX條(g)款及其所包含的措施與利益。對(duì)于第I條、第III條和第XI條中的肯定性義務(wù)與在第XX條中列舉的“一般例外”中包含的措施與利益的關(guān)系,條約的解釋者—WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu),只能在個(gè)案的基礎(chǔ)上,通過仔細(xì)的考察該爭(zhēng)端的事實(shí)和法律具體情況做出解釋。另外,也不能忽視WTO成員為表達(dá)其意圖和目標(biāo)所實(shí)際使用的措詞。

三、關(guān)于第XX條(b)、(g)款適用的地域范圍

根據(jù)1991年墨西哥訴美國的第一個(gè)金槍魚案的專家組報(bào)告豩,得其結(jié)論:第一、第XX條(b)款對(duì)保護(hù)域外動(dòng)物的生命和健康問題,并沒有明確規(guī)定;第二、美國不能僅僅因?yàn)槟鞲珀P(guān)于金槍魚生產(chǎn)方法的規(guī)范沒有符合美國的法規(guī)就停止從墨西哥進(jìn)口金槍魚的產(chǎn)品,但是美國卻可以對(duì)所進(jìn)口的金槍魚的品質(zhì)或含量試用其法規(guī);第三、GATT的規(guī)則不允許一個(gè)國家為試圖在另一個(gè)國家執(zhí)行其國內(nèi)法的目的而采取貿(mào)易行動(dòng)—即使是為了保護(hù)動(dòng)物健康或可用竭的自然資源。如果美國的主張被接受,則任何國家都可以僅僅因?yàn)槌隹趪沫h(huán)境、健康或社會(huì)政策與其不同而禁止從該國進(jìn)口某一產(chǎn)品。這就將為任何國家單邊適用其貿(mào)易限制、從而不僅在其國內(nèi)執(zhí)行自己的法律,還將自己的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加給其他國家而創(chuàng)制一種終端開放的途徑。因而,將為可能產(chǎn)生的貿(mào)易保護(hù)主義濫用敞開大門,那么,總協(xié)定將不再構(gòu)成一個(gè)在所有締約方間貿(mào)易的多邊框架,而只能為有限的、有同樣的國內(nèi)法規(guī)的締約方間的貿(mào)易提供法律保護(hù)。因此,該專家組報(bào)告并不贊同“域外保護(hù)”。

但在美國“蝦—海龜”豬中,上訴機(jī)構(gòu)指出海龜是一種遷徙性動(dòng)物,根據(jù)該案的案情,經(jīng)常遷徙和瀕危的海龜與美國保護(hù)措施有足夠的聯(lián)系,盡管上訴機(jī)構(gòu)指出其不會(huì)對(duì)第XX條(g)款是否有域外管轄權(quán)或其限制范圍作出裁決。由此可見,從GATT到WTO的案件裁決表明,對(duì)于遷徙性的自然資源,WTO含蓄的承認(rèn)成員方的保護(hù)措施具有域外的效力。

三、第XX條前言

在考慮一項(xiàng)貿(mào)易措施是否符合第XX條的例外規(guī)定時(shí),早年的GATT專家組往往先考慮這項(xiàng)貿(mào)易措施是否符合第XX調(diào)的前言,然后在審查其是否符合(a)到(j)中的任何一項(xiàng)例外,例如,1982年的加拿大訴美國金槍魚小組豭和1983年的汽車發(fā)動(dòng)機(jī)配件小組豮都使用了這樣的推理,近幾年這種推導(dǎo)方法逐漸不被WTO上訴機(jī)構(gòu)所采納豯,根據(jù)汽油規(guī)則上訴機(jī)構(gòu)和蝦/海龜案上訴機(jī)構(gòu)的推論過程,一般應(yīng)先考慮該貿(mào)易措施是否符合第XX條中(a)到(j)的任何一項(xiàng)例外,然后再考慮其是否符合前言部分的規(guī)定,所以本文在討論第XX條時(shí),也最后討論第XX條的前言豰。由于字?jǐn)?shù)的原因,筆者僅對(duì)前言中“武斷的和不正當(dāng)?shù)钠缫暋边M(jìn)行分析。

怎樣來判斷一項(xiàng)措施是否構(gòu)成了武斷的或不正當(dāng)?shù)钠缫?主要看所采取的措施和其追求的目標(biāo)之間的關(guān)系,一般而言,如果一項(xiàng)措施是為實(shí)現(xiàn)第XX條所允許的目標(biāo)所必需的,則不能認(rèn)為該措施構(gòu)成了武斷的和不正當(dāng)?shù)钠缫暋Ｔ谂袛嗯袛嘁豁?xiàng)措施是否武斷或不正當(dāng)時(shí),還應(yīng)考慮第XX條的目的和宗旨是為了防止濫用或不正當(dāng)?shù)倪m用總協(xié)定的一般例外。

在1982年的加拿大訴美國金槍魚案中,根據(jù)本案專家組的意見,決定一國的某種貿(mào)易措施是否構(gòu)成武斷的或不合理的歧視主要看該措施是否用于來自其他外國國家的情況相同的進(jìn)口。但專家組僅僅因?yàn)槊绹寻褜?duì)加拿大實(shí)施的進(jìn)口限制作為貿(mào)易措施公開宣布,就認(rèn)定美國的措施不是對(duì)國際貿(mào)的變相限制,這種認(rèn)定的方法是不妥當(dāng)?shù)?沒有對(duì)“變相限制”做出令人折服的解釋。

1996年汽油規(guī)則案的上訴機(jī)構(gòu)在解釋第XX條的前言時(shí),指出該前言質(zhì)疑的只是實(shí)施貿(mào)易措施的方式,而不是貿(mào)易措施的內(nèi)容,內(nèi)容是(a)到(j)各例外管轄的范圍。上訴機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn),美國根據(jù)確定基準(zhǔn)規(guī)則,允許國內(nèi)的煉油廠使用個(gè)別的標(biāo)準(zhǔn),在做這種決定是考慮了國內(nèi)的煉油廠使用法定標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)面臨增加成本帶來的困難,而對(duì)外國煉油廠,卻沒有考慮對(duì)他們使用法定標(biāo)準(zhǔn)而可能給其造成成本增加的困難;美國在拒絕外國的煉油廠使用個(gè)別標(biāo)準(zhǔn)時(shí),一個(gè)重大的理由是很難證明外國煉油廠的數(shù)據(jù)和資料的真實(shí)和準(zhǔn)確程度,但是同樣,美國也沒有證據(jù)證明來自外國煉油廠的數(shù)據(jù)都是不可靠的,實(shí)際上外國煉油廠這些數(shù)據(jù)的性質(zhì)與美國所接受的其他貨物貿(mào)易數(shù)據(jù)的性質(zhì)一樣的,例如:在反傾銷案件的數(shù)據(jù)。豱且美國肯定意識(shí)到,要使此措施發(fā)揮作用,需與有關(guān)的外國提煉商和外國政府進(jìn)行必要的適當(dāng)?shù)暮献鳌?因此,美國的確定基準(zhǔn)規(guī)則構(gòu)成了武斷的歧視和對(duì)國際貿(mào)易變相的限制。

針對(duì)貿(mào)易與環(huán)境之間關(guān)系的復(fù)雜性,WTO必須平衡的一個(gè)矛盾就是如何支持環(huán)境保護(hù),又保障WTO的自由貿(mào)易原則不受到挑戰(zhàn)。在目前沒有達(dá)成WTO新協(xié)議的情況下,專家組和上訴機(jī)構(gòu)在解決與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的貿(mào)易爭(zhēng)端實(shí)踐中對(duì)WTO規(guī)則予以解釋和補(bǔ)正,來達(dá)到一種平衡,不失為一種好辦法。但靈活的、發(fā)展性的解釋和補(bǔ)正又會(huì)被借口環(huán)境保護(hù)而為自由貿(mào)易設(shè)置壁壘的保護(hù)主義者濫用,其結(jié)果可能導(dǎo)致與其最終目的——促進(jìn)全球貿(mào)易自由化背道而馳。由此看來,在環(huán)境與貿(mào)易之間尋求一條平衡線并非易事。也許,WTO成員通過詳細(xì)討論多邊貿(mào)易規(guī)則和其他法律政策使之具體化,增加其規(guī)則性和可預(yù)見性不失為一條好途徑。