從默茲河分流案看“不守約者不得要求踐約的抗辯”原則

陳淑芬

摘要在當(dāng)今國際條約紛繁復(fù)雜的社會中,條約的違反時有發(fā)生。一方違反條約對另一方造成的損失,另一方可以根據(jù)國際法相關(guān)的國家責(zé)任制度提起國際損害賠償。但是,如果一方當(dāng)事國在違約后,對另一方當(dāng)事國采取的某些措施也損害了條約的履行,在這種情況下,根據(jù)條約法中“不守約者不得要求踐約的抗辯”原則,違約方不得以對方違約作為減輕自身責(zé)任的抗辯理由。本文從默茲河分流案來分析了這一國際條約法原則,并聯(lián)系條約法的其它制度和國際法相關(guān)規(guī)定以及條約履行實(shí)踐中對這一原則的適用提出了相關(guān)見解。

關(guān)鍵詞不守約者不得要求踐約的抗辯對不履行者不必履行情勢變更

中圖分類號:D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-123-02

荷蘭與比利時在1863年締結(jié)了一項(xiàng)關(guān)于默茲河水道的條約,雙方約定“為水流注入航行運(yùn)河及灌溉運(yùn)河而永久及明確地建立管理默茲河水流改道的制度”。該條約的目的是解決須德——威廉斯瓦特運(yùn)河流速過大的問題,此后雙方提高了運(yùn)河的水位,并在馬斯特利赫特開出了一條新的支流,標(biāo)明了應(yīng)降低的水量并擴(kuò)大了默茲河匯合處的工程規(guī)模。但在第一次世界大戰(zhàn)時,實(shí)際狀況發(fā)生了改變,現(xiàn)有的運(yùn)河需要修整并建造新的運(yùn)河,以適應(yīng)新的國際商業(yè)的需要。于是雙方在1925年簽訂了一項(xiàng)關(guān)于解決有關(guān)由雙方興建新的工程而引起的一切爭端的條約,但是該條約并沒有得到荷蘭的批準(zhǔn)。比利時于是單獨(dú)建造阿爾貝運(yùn)河、蒙新大壩和尼爾哈輪水閘。接著荷蘭也著手建造朱利安娜運(yùn)河、伯格哈輪大壩和波斯桌維爾德水閘。

荷蘭政府根據(jù)雙方遵照《國際常設(shè)法院規(guī)約》第36條2款的聲明,于1936年8月向國際常設(shè)法院提出訴訟,聲稱比利時違反了1863年條約,請求法院宣布比利時某些業(yè)已施工的運(yùn)河和灌溉工程是違反比利時的國際義務(wù)的。對此比利時批駁了荷蘭的訴訟主張并提出反訴,比利時認(rèn)為荷蘭的某些類似的工程也有這種錯誤,根據(jù)條約也是違反所應(yīng)承擔(dān)的國際義務(wù)的。對于荷蘭的訴訟,比利時提起抗辯說,由于荷蘭違反了1863年5月兩國間的有關(guān)條約,建筑了某些工程,荷蘭對比利時已經(jīng)喪失了援引該條約的權(quán)力。國際法院在判決中指出:“在這種情況下,法院很難接受荷蘭有理由就水閘的建造和運(yùn)作提出投訴,因?yàn)樗^去在這方面也作出過榜樣”。豍法官主張“對于不履行者不必履行”的原則,雙方都有違約過錯,都不得抗辯對方的主張。對于不守約者不得要求踐約的抗辯,這是各國所承認(rèn)的一般法律原則,得到了普遍的承認(rèn),因而也適用于國際關(guān)系,法院根據(jù)規(guī)約第38條予以適用?？梢钥闯?法院在適用條約時候,嚴(yán)格的遵守各國平等待遇和公平的原則,以及有關(guān)各方在國際權(quán)利與義務(wù)上的互惠對等。

條約必須遵守,并不是說每個條約都得到了遵守。在國際實(shí)踐中,違法條約的行為是存在的,條約當(dāng)事國如果違法條約必須遵守的原則,就構(gòu)成了國際不法行為,應(yīng)當(dāng)負(fù)國際責(zé)任。《維也納條約法公約》第26條規(guī)定條約必須遵守:“凡有效之條約對其各當(dāng)事國有拘束力,必須由各該國善意履行”。聯(lián)合國國際法委員會1979年《關(guān)于國家責(zé)任的條文草案》第一條規(guī)定:“一國對于該國的每一國及不當(dāng)行為需要負(fù)國際責(zé)任”?！堵?lián)合國憲章》、1948年《美洲國家組織憲章》、1982年《聯(lián)合國海洋法公約》都指出:違背國際義務(wù)必然引起國家責(zé)任。但是國家責(zé)任不是絕對的,《關(guān)于國家責(zé)任的條文草案》就明確地指出了免責(zé)的情形即有些行為雖然符合國際責(zé)任的構(gòu)成要件,但由于某些特定的情況可以導(dǎo)致免除國際責(zé)任的結(jié)果。

不守約者不得要求踐約的抗辯原則是指一方遵守對雙方具有約束力的條約義務(wù)的條件是另一方繼續(xù)履行該條約的義務(wù)。根據(jù)《維也納條約法公約》第60條第1款的規(guī)定:“雙邊條約當(dāng)事國一方有重大違約的情事時,他方有權(quán)援引違約為理由終止該條約,或全部或局部停止其施行”。必須一方有重大違約他方才能終止或暫停施行該條約,顯然是為了維持條約關(guān)系的穩(wěn)定。按照條約法公約,一方重大違反雙邊條約時,該條約并不因而必然消滅。他方也不因而有權(quán)單方終止條約的暫停施行該條約,而只是有權(quán)援引作為終止該條約或暫停施行該條約全部或局部的理由。雙方都有違約的行為時,任何一方都不得以對方違約來減損本國應(yīng)承擔(dān)的條約義務(wù),同時后違約方不得以先違約方的違約行為來抗辯自己的違約行為。很明顯,比利時作為先違約方違反了其應(yīng)該承擔(dān)的條約義務(wù),應(yīng)該承擔(dān)國際責(zé)任,但是這并不代表著荷蘭可以此來違反條約義務(wù)。荷蘭可以主張比利時違反條約,質(zhì)疑條約的效力,主張條約無效或請求暫停施行該條約,但是這并沒有賦予荷蘭違反條約義務(wù)的權(quán)利。

在本案中比利時將對方違約作為自己免責(zé)的抗辯事由,將違約作為免責(zé)的抗辯事由,是不能用來作為對方終止義務(wù)的理由的。因?yàn)榭罐q與終止是兩個不同的概念,抗辯只能造成等待的局面,拖延目前的情況,并不終止合同的繼續(xù)。關(guān)于“不守約者不得要求踐約的抗辯”原則,是否會有例外的情形呢?這里有必要提到情勢根本變更原則與自保的問題。《維也納條約法公約》對情勢變更原則的規(guī)定建立在合理的理論基礎(chǔ)之上的。公約既規(guī)定了條約主觀基礎(chǔ)的喪失為非當(dāng)事國所預(yù)料,又規(guī)定了條約客觀基礎(chǔ)的喪失,即構(gòu)成當(dāng)事國同意承受條約約束之必要的根據(jù)的情勢發(fā)生根本變更從而根本變動締約一方依照條約尚待履行之義務(wù)之范圍。雖然雙方都知道1863年的條約已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代的需要,但是對于如何在兩國之間以新的制度代替舊的條約上不能達(dá)成一致意見。即使情勢發(fā)生了根本的變更,但是他們?nèi)匀粦?yīng)該按照舊的條約來約束各自的行為。在案中,比利時曾經(jīng)要求修改1863年的條約,締結(jié)一項(xiàng)新的條約來開發(fā)維護(hù)現(xiàn)有的河道,但是遭到了荷蘭的阻礙,因?yàn)楹商m并沒有批準(zhǔn)該條約。由此可見,比利時在其后興建工程而違約并非是惡意的,或者說是荷蘭不知情的。在這種情況下,比利時處于一種弱勢的地位,因?yàn)榕f的條約仍然有效,但是不能使用,新的條約無法達(dá)成共識。那么要想維護(hù)本國利益,適應(yīng)河流變化的需要,比利時應(yīng)該采取什么措施呢?倘若荷蘭是有意拖延或故意不批準(zhǔn)新的條約的話,“不守約者不得要求踐約的抗辯”原則在此是否對于比利時來說有些不公平呢?

對于公平原則在本案中也有明顯的體現(xiàn)。荷蘭指出,比利時無權(quán)建設(shè)任何使它有可能開鑿一條位于馬斯特利赫特下游并靠默茲河的水流灌溉運(yùn)河的工程。因?yàn)楦鶕?jù)1836年條約,在馬斯特利赫特河旁邊的支流入口應(yīng)該是其下游唯一的支流入口。荷蘭從條約規(guī)定只有一個位于荷蘭境內(nèi)的支流入口這個事實(shí)出發(fā),斷言它有權(quán)控制默茲河的水流的分道,并有權(quán)確定降低的水量不超過條約規(guī)定的最大的限度。法院否定了荷蘭有此權(quán)力,因?yàn)檫@樣將會把雙方置于法律上不平等的地位。在條約的第1條中并沒有證明條約意圖規(guī)定這種情況的證據(jù)。如果條約有這種意圖的話,這一種單方面的對荷蘭有利的情況在條約中就會明確的指出。條約要清楚地作為兩個平等國家之間的協(xié)議,不能被解釋為僅僅把不建造運(yùn)河或進(jìn)水的義務(wù)加諸于比利時一方而不加諸于荷蘭一方,這樣有違公平的原則。

在這里還應(yīng)該涉及到國家利益與自保的問題。雖然一國可以為本國利益而采取一些措施,但是這并不意味著可以違反其承擔(dān)的國際義務(wù),不得損害他國的利益。無論比利時與荷蘭兩國興建工程的用意與出發(fā)點(diǎn)何在,但終究是雙方都違反了各自的條約義務(wù),都構(gòu)成了違約。

對此,筆者認(rèn)為有些地方可以借鑒國內(nèi)合同法中關(guān)于合同雙方違約的規(guī)定。我國《民法通則》第119條規(guī)定:“當(dāng)事人雙方都違反合同的,應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任”。豎在我國合同法律制度中,雙方違約問題是存在的。但由違約與抗辯權(quán)制度于沒有明確的司法解釋,對雙方違約的認(rèn)定理解上存在差異,司法實(shí)踐中就可能會偏離責(zé)任承擔(dān)的客觀性、公正性。豏雙方違約必須是雙方當(dāng)事人分別違背了合同義務(wù),是合同任何一方都沒有不履行義務(wù)的法律依據(jù)。我國《民法通則》107條和《合同法》117條都分別規(guī)定了如果出現(xiàn)法定事由,一方當(dāng)事人雖不履行合同,也不構(gòu)成雙方違約。雙方違約在實(shí)踐中是存在的,合同法確立雙方違約的目的在于正確認(rèn)定雙方違約的事實(shí),明確雙方各自所負(fù)的責(zé)任。法律設(shè)立同時履行抗辯權(quán)的目的在于維護(hù)雙務(wù)合同當(dāng)事人在利益關(guān)系上的公平。豐同時履行抗辯權(quán)的成立要求行使抗辯權(quán)一方無先為給付的義務(wù)。當(dāng)事人只有在無法定或無約定的先行給付義務(wù)時,才能行使同時履行抗辯權(quán)。據(jù)此,我們可以用同時履行抗辯權(quán)來衡量雙方違約。如果雙務(wù)合同的一方不履行義務(wù),則另一方可行使抗辯權(quán),使其履行義務(wù)得以免除,后者行為不構(gòu)成違約,雙方違約無從產(chǎn)生。

關(guān)于“不守約者不得要求踐約的抗辯”原則的適用,筆者認(rèn)為有些問題應(yīng)該值得探討。

首先是關(guān)于這一原則的濫用問題。存在著這樣一種可能:甲乙兩國簽訂了一項(xiàng)條約,后來甲國因?yàn)椴豢煽沽蚱渌马?xiàng)被迫違反了該條約,此時乙國如果不愿履行該項(xiàng)條約,那么正好可以利用“不守約者不得要求踐約的抗辯”原則存在,也違反該項(xiàng)條約相關(guān)的規(guī)定,結(jié)果是雙方都違反了條約,而不是由乙國單獨(dú)承擔(dān)違約的責(zé)任。這樣將會導(dǎo)致條約關(guān)系的極大破壞,濫用條約的約束功能,不利于國際關(guān)系的和平穩(wěn)定。

其次,情勢變更條款和自保權(quán)對這一條原則能否構(gòu)成限制的問題。國家出于本國利益的考慮,在情勢發(fā)生了根本變更的時候,或者為了繼續(xù)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的需要應(yīng)該可以采取相應(yīng)的措施對條約中不利于本國的條款進(jìn)行修改,國家主權(quán)與獨(dú)立發(fā)展權(quán)作為國家的一項(xiàng)根本權(quán)力,是不應(yīng)該受制于條約的所有、不加以區(qū)分的限制的。在締結(jié)條約的時候,國家就使得其主權(quán)受到一定的限制,但那是國家明確同意的,而且是在部分有限制的范圍內(nèi)的,相信沒有任何一個國家愿意將全部主權(quán)都受制于一個特定的條約的。條約的效力源于國家的信守,主權(quán)原則作為最高的原則是不能當(dāng)然的全部放棄于條約的遵守中去的。

此外,對這一原則的研究不能僅僅只是停留在理論上,要回歸到實(shí)際中去。而且不應(yīng)該拘束于表面意義上的功能。假設(shè),甲乙兩國簽訂了一項(xiàng)條約,兩國為了適應(yīng)形勢的需要,同時都對條約作了修改,那么從性質(zhì)上來說的確是違反了條約,而且都不具備抗辯的理由。但是如果除了違反條約以外,雙方?jīng)]有任何實(shí)質(zhì)利益上的沖突,此時主張誰違約誰不能抗辯,拋開對條約法的影響來說,對當(dāng)事國來說也許就不那么重要了。也許雙方正想重新修改條約,繼續(xù)維持友好合作關(guān)系,而分清違約性質(zhì)與違約責(zé)任卻恰恰損害了他們之間的感情。