高空拋物侵權(quán)行為的民事法律探究

徐玲玲

摘要高空拋物侵權(quán)行為是指行為人從高層建筑上拋擲物品,致人損害的行為。因在實(shí)踐中無法確定具體行為人,又無統(tǒng)一的法律依據(jù),在理論界與實(shí)踐中引起了熱烈的討論。本文通過對(duì)高空拋物行為的介定以及分析其和相關(guān)概念的區(qū)別,結(jié)合真實(shí)案例歸納總結(jié),就當(dāng)前理論爭議焦點(diǎn)進(jìn)行研究,得出了該侵權(quán)行為的歸責(zé)原則與責(zé)任承擔(dān)方面的相應(yīng)結(jié)論。

關(guān)鍵詞高空拋物共同危險(xiǎn)行為責(zé)任的確定

中圖分類號(hào):D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-120-02

近年來,隨著人們法律意識(shí)的提高,各種類型的民事案件層出不窮。其中高空拋物案件由于其特殊的侵權(quán)行為與頗有爭議的法律后果,成為侵權(quán)法學(xué)者與司法實(shí)踐界研究討論的熱點(diǎn)。實(shí)踐中,物業(yè)管理從業(yè)人員遇到的小區(qū)內(nèi)高空拋物現(xiàn)象比比皆是。高空拋物行為問題僅僅依靠當(dāng)事人的自律和物業(yè)管理人的宣傳是不夠的,應(yīng)從法律的角度對(duì)人們這一行為做出相應(yīng)規(guī)范。

一、高空拋物侵權(quán)行為的界定

(一)高空拋物侵權(quán)行為的概念

高空拋物侵權(quán)行為,是指物品被人從高空中拋下,造成他人人身或者財(cái)產(chǎn)損失的行為。

(二)高空拋物侵權(quán)行為的構(gòu)成要件

1.客觀上,應(yīng)有從高空拋下物體,致人損害的行為與后果。即須是侵權(quán)人積極的拋擲行為導(dǎo)致該物品致人損害的。關(guān)于損害后果,應(yīng)該包括人身損害與財(cái)產(chǎn)損失兩種。侵權(quán)行為與損害后果之間應(yīng)該有因果關(guān)系。

2.主體上,可以肯定行為主體是唯一的,且是因這個(gè)主體的侵權(quán)行為致人損害的后果發(fā)生;但因無法查明,而不能確定真正侵權(quán)主體,不過在實(shí)踐中是可以根據(jù)情形劃出一定范圍。

3.主觀要件上,因主體無法查明,主觀要件有爭議,有的主張過錯(cuò)責(zé)任,有的主張過錯(cuò)推定。

二、高空拋物侵權(quán)行為與相關(guān)概念的區(qū)別

(一)高空拋物侵權(quán)行為與共同危險(xiǎn)行為的差別

共同危險(xiǎn)行為,又稱準(zhǔn)共同侵權(quán)行為?！度松頁p害賠償解釋》第4條前段規(guī)定,二人以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害后果,不能確定實(shí)際侵害行為人的,應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第130條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此,共同危險(xiǎn)行為是指二人以上共同實(shí)施危及他人人身或者財(cái)產(chǎn)安全的行為并造成損害后果,不能確定實(shí)際侵害行為人的情況。在共同危險(xiǎn)行為中,行為人都實(shí)施了行為,但無法辨別究竟是誰的行為造成了受害人的損失,因此屬于因果關(guān)系的推定問題。而在高空拋物侵權(quán)責(zé)任中,只有一個(gè)人(或者幾個(gè)人)實(shí)施了侵權(quán)行為,但這個(gè)(這些)人混雜在一定范圍(比如,整個(gè)建筑物)的人群中,不知道究竟是誰實(shí)施了侵權(quán)行為。因此,高空拋物侵權(quán)責(zé)任的連帶基礎(chǔ)是行為的推定,而不是因果關(guān)系的推定。

(二)高空拋物侵權(quán)行為與建筑物或者其它設(shè)施致人損害侵權(quán)行為

高空拋物侵權(quán)行為不能混同于建筑物或者其它設(shè)施致人損害侵權(quán)行為。建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為,是指建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的侵權(quán)行為。《民法通則》第126條規(guī)定,此種情形下,它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。

具體區(qū)別如下:

1.高空拋物侵權(quán)行為所直接指向的是加害人的行為,即加害人從高空拋擲物品的行為;而建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為所直接指向的是加害人所有或者管理的建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物。

2.高空拋物侵權(quán)行為規(guī)范的是作為,建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為規(guī)范的是不作為。高空拋物侵權(quán)行為屬于作為侵權(quán),即行為人積極地實(shí)施了某種本不應(yīng)當(dāng)實(shí)施的行為導(dǎo)致了損害后果的發(fā)生。

3.高空拋物侵權(quán)行為最大的特點(diǎn)在于無法查清真正的行為人,而建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為中,作為責(zé)任主體的所有人或者管理人一般是清楚的。如果能夠查清真正的行為人,高空拋物侵權(quán)行為就不具有任何特別屬性,完全可以適用一般侵權(quán)行為的規(guī)定。而建筑物或者其他設(shè)施致人損害的侵權(quán)行為的責(zé)任主體,即使是在高層建筑中,也應(yīng)當(dāng)能夠識(shí)別出具體的區(qū)分所有人或者管理人。或者說,在建筑物的場合,適用《民法通則》第126條建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為的前提是能夠識(shí)別出具體的所有人或者管理人。在所有人或者管理人無法查清的場合,就應(yīng)當(dāng)適用高空拋物侵權(quán)行為。

三、高空拋物侵權(quán)行為之真實(shí)案例的處理及分析

(一)真實(shí)案例

1.判決可能拋物的所有住戶分擔(dān)賠償責(zé)任。2000年5月11日凌晨,重慶市民郝某在重慶市某區(qū)學(xué)田灣正街的馬路上和朋友李某聊天,而他們所處的位置,正在臨街的僅一墻之隔而彼此相連的65號(hào)樓6號(hào)房與67號(hào)樓3號(hào)房的窗下。此時(shí)本應(yīng)是夜深人靜的時(shí)候,卻偏偏從窗戶里飛出一只碩大的玻璃煙灰缸,致使郝某頭部受傷。郝某住院治療112天,用去醫(yī)藥費(fèi)8萬多元。公安機(jī)關(guān)經(jīng)過現(xiàn)場偵查,排除了有人故意傷害的可能性,但難以確定該煙灰缸的所有人。2001年3月,郝某將位于出事居民樓第二層以上的24戶居民告上法庭,要求他們共同賠償自己的醫(yī)藥費(fèi)、精神損失費(fèi)等各種費(fèi)用。法院經(jīng)審理認(rèn)為,對(duì)于開發(fā)商,因?yàn)槠洳皇欠课莸氖褂萌?不可能有從窗戶里往外扔煙灰缸的行為,故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;對(duì)于22戶人家,則適用過錯(cuò)推定原則,將舉證責(zé)任倒置,只要其不能舉證排除自己有扔煙灰缸的可能性,就要承擔(dān)賠償責(zé)任。因此,除了將郝某請(qǐng)求賠償?shù)木駬p害賠償金從10萬元降為3萬元外,對(duì)郝某的醫(yī)藥費(fèi)、住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)178233元,渝中區(qū)法院判決由22戶房屋的實(shí)際使用人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

渝中區(qū)法院負(fù)責(zé)人介紹說,他們之所以這樣判決,是有一些可供參考的案例,他們?cè)?988年審理過一起因花盆被大風(fēng)從高樓上吹落將一位老太太砸死的賠償案件,也是沒有任何證據(jù)可以證明誰是致害人,最后讓住在樓上的住戶基本平等地承擔(dān)責(zé)任,而且順利執(zhí)行。

2002年6月,重慶市第一中級(jí)人民法院維持了一審判決。

2.裁定駁回原告起訴。在濟(jì)南市市中區(qū)人民法院審理的一個(gè)案件中,法院裁定駁回了原告的起訴。2001年6月20日,家住濟(jì)南市的孟大娘被從樓上拋下的一塊菜板砸倒在地,其子女發(fā)現(xiàn)后立即送醫(yī)院搶救,但仍不治身亡,致害菜板也不翼而飛。由于找不到扔菜板的人,孟大娘的子女將該樓二層以上的15戶居民作為被告訴至法院,要求承擔(dān)損害賠償責(zé)任。濟(jì)南市市中區(qū)法院裁定認(rèn)為,原告在起訴中無法確認(rèn)誰是致其母親死亡的加害人,缺乏明確具體的被告,而且菜板墜落前的位置也不能明確,無法確定所有人或者管理人。對(duì)此問題,尚無明確的法律規(guī)定和司法解釋,據(jù)此,法院駁回了原告起訴。此后,濟(jì)南市中級(jí)人民法院又駁回了原告的上訴,維持了原判。

3.裁定物業(yè)經(jīng)營管理有限公司負(fù)部分責(zé)任。2006年5月31日下午,小學(xué)四年級(jí)學(xué)生小宇(化名)放學(xué)回家,經(jīng)過位于南山區(qū)南山大道與海德二道交叉口處的“好來居”物業(yè)人行路面時(shí),被從樓上墜落的玻璃擊傷頭部,后經(jīng)南山區(qū)人民醫(yī)院搶救無效死亡。

事故發(fā)生后,“好來居”物業(yè)管理責(zé)任人會(huì)同南山警方進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn),保留了現(xiàn)場的情況及相關(guān)證據(jù),但截至起訴日,警方均未給出玻璃是從具體哪一業(yè)主家掉落的書面調(diào)查結(jié)果。小宇的父母把“好來居”有可能高空拋物的73個(gè)業(yè)主和物業(yè)管理公司都告上了法庭,要求各被告賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等約76萬元,并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

法院認(rèn)為,各業(yè)主不是共同的侵權(quán)人。本案中各被告也不可能實(shí)施共同危險(xiǎn)行為。而原告在不能舉證證明具體侵權(quán)人的情況下,要求全體業(yè)主作為共同侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任,沒有法律依據(jù),法院不予支持。

法院同時(shí)認(rèn)為,在本案中,于事故發(fā)生的一個(gè)多小時(shí)前,已經(jīng)在該區(qū)域附近出現(xiàn)了一次高空墜物事件。被告深圳市錦峰物業(yè)經(jīng)營管理有限公司未舉證證明其已經(jīng)及時(shí)履行職責(zé),說明其未能盡力履行物業(yè)管理人的職責(zé),應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任,共賠償229945元。

(二)總結(jié)分析

綜上,從重慶市墜落的煙灰缸傷人事件,到之后濟(jì)南舊菜板砸倒孟大娘案例,再到備受關(guān)注的深圳市“好來居”高空拋物案,法院分別根據(jù)過錯(cuò)推定原則、共同危險(xiǎn)行為的基本規(guī)則作出了判決。但縱觀各地近年來發(fā)生的一些類似案件,法院在判決時(shí)缺乏統(tǒng)一的責(zé)任依據(jù),導(dǎo)致當(dāng)事人無法獲得救濟(jì),公共安全也得不到有效保障。

高空拋物致人損害的責(zé)任歸屬實(shí)質(zhì)上是一個(gè)利益衡量的問題。利益衡量實(shí)際上是對(duì)當(dāng)事人之間的利益,以及當(dāng)事人與社會(huì)公共利益之間,進(jìn)行考量,以尋求各方利益的平衡,從而維護(hù)社會(huì)實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。無疑應(yīng)該可以說:相較于其他法益(尤其是財(cái)產(chǎn)性利益),人的生命或人性尊嚴(yán)有較高的位階。

所以,我認(rèn)為,基于保護(hù)受害人著眼進(jìn)行利益衡量,應(yīng)當(dāng)由相關(guān)的業(yè)主承擔(dān)責(zé)任較為合理。其理由在于:

1.從公平角度而言,受害人無辜的損失不能得到補(bǔ)償,這對(duì)受害人是極不公平的。從風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)和分散的角度而言,相對(duì)于受害人個(gè)人而言,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的業(yè)主是一個(gè)集體,其更具有分擔(dān)損失的能力,因而使其負(fù)責(zé)更為公平。

2.從預(yù)防事故發(fā)生角度而言,應(yīng)當(dāng)對(duì)最有能力避免損害的人課以責(zé)任。合理的風(fēng)險(xiǎn)分配政策也有助于預(yù)防損害的發(fā)生,將風(fēng)險(xiǎn)分配給最有機(jī)會(huì)避免損害發(fā)生的人,這樣不但可以防止事故的發(fā)生,而且也是符合效率原則的。業(yè)主作為建筑物的產(chǎn)權(quán)人,為了避免責(zé)任和敗訴風(fēng)險(xiǎn),更有可能采取必要的措施防止損害的發(fā)生或減輕損害。所以,由行人去預(yù)防損害社會(huì)負(fù)擔(dān)的成本較大,而由物業(yè)業(yè)主承擔(dān)建筑物下的安全保護(hù)義務(wù),其成本最低,符合經(jīng)濟(jì)合理性。

當(dāng)然,高空拋物中優(yōu)先保護(hù)受害人只是問題的一個(gè)方面,在救濟(jì)受害人的背后還隱含著對(duì)公共安全的考慮和利益衡量。拋擲物常常不是針對(duì)一個(gè)特定的人實(shí)施的,往往是針對(duì)不特定的人實(shí)施的。高樓住戶不道德地拋擲物品,往往對(duì)不特定的第三人帶來危險(xiǎn),尤其是對(duì)社區(qū)居民造成危險(xiǎn)。一個(gè)受害的行人,因?yàn)閽仈S物被砸傷甚至砸死,就其遭受損害本身而言,是一個(gè)特定受害人,但是他遭受損害本身就表明社會(huì)公眾的安全受到威脅,因?yàn)槊總€(gè)人從這里路過都可能面臨此種危險(xiǎn),即被拋擲物砸傷。此時(shí),盡管是一個(gè)特定的人遭受了損害,但是實(shí)際上是公共安全受到損害。

四、關(guān)于高空拋物責(zé)任的確定

在高空拋物的侵權(quán)行為中,由于很難或者不能確定真正的行為人,所為關(guān)于因果關(guān)系推定的問題顯得尤為重要。由于某些侵害行為與其損害結(jié)果之間因果關(guān)系的復(fù)雜性和復(fù)合性,對(duì)于在訴訟中處于弱勢地位的受害人很難舉證證明因果關(guān)系的成立,因此有必要實(shí)行因果關(guān)系的推定。因果關(guān)系推定是在醫(yī)療侵權(quán)、環(huán)境污染侵權(quán)等新的侵權(quán)類型的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的理論,在司法實(shí)務(wù)中業(yè)已得到采用,高空拋物責(zé)任認(rèn)定也應(yīng)采用此理論,高樓住戶應(yīng)負(fù)責(zé)舉證因果關(guān)系的不存在,而并非受害者舉證因果關(guān)系。

所謂推定,是指根據(jù)已知的事實(shí),對(duì)未知的事實(shí)所進(jìn)行的推斷和確定。因果關(guān)系推定,即意味著受害人在因果關(guān)系的要件上,就不必舉證證明,而是由法官推定因果關(guān)系的存在。在高空拋物的情況下,數(shù)個(gè)行為人都有可能造成損害,但是不能確定誰是真正的行為人,此時(shí)從公平正義和保護(hù)受害人的角度出發(fā),推定每個(gè)人的行為與損害之間都具有因果關(guān)系。在真正的行為人未被發(fā)現(xiàn)之前,推定每一個(gè)潛在的業(yè)主都與損害事實(shí)具有因果聯(lián)系。即使法官意識(shí)到訴訟中認(rèn)定的事實(shí),與客觀的事實(shí)不完全相符,為保護(hù)民事訴訟中的受害人的利益,只要其舉證的事實(shí)的真實(shí)性達(dá)到可以合理相信的程度,便應(yīng)當(dāng)對(duì)該證據(jù)證明的事實(shí)予以認(rèn)定。

關(guān)于抗辯事由。在高空拋物責(zé)任中,業(yè)主也可通過如下事由免除其責(zé)任:一是其不可能構(gòu)成危險(xiǎn)來源,高空拋物責(zé)任是因果關(guān)系的推定,如推定的責(zé)任主體能夠舉證證明其不可能是加害原因,或是其他原因造成的損害,如居住在建筑物一層,或與損害發(fā)生地距離遙遠(yuǎn)等,則可以推翻因果關(guān)系的推定,從中脫身;二是舉出真正的行為人,否則都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

綜上,高空拋物行為應(yīng)適用“保護(hù)公共安全”和“推定過錯(cuò)”說,為了保護(hù)公共安全和公共利益,盡管不能確定誰是真正的加害人,但應(yīng)當(dāng)由有嫌疑的建筑物所有人或使用人(實(shí)際管理者)共同承擔(dān),但如能證明自己不是具體侵權(quán)行為人的除外。從長遠(yuǎn)來看,高空拋物致人損害的責(zé)任應(yīng)當(dāng)作為一種新型的侵權(quán)行為,在民法中做出明確規(guī)定較為妥當(dāng)。