論知假買假行為與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法

尹曉海 張 帆

摘要知假買假行為自出現(xiàn)以來(lái)是否受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)就頗受爭(zhēng)議。反對(duì)者認(rèn)為知假買假者不是受欺詐而購(gòu)買商品的消費(fèi)者,所購(gòu)商品不是用來(lái)消費(fèi)的,而且對(duì)知假買假者的保護(hù)也不符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的目的等理由主張不應(yīng)予以保護(hù)。本文從知假買假者的消費(fèi)者身份認(rèn)定,消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的價(jià)值取向以及保護(hù)知假買假者的社會(huì)功能等方面論證了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法應(yīng)該保護(hù)知假買假者。

關(guān)鍵詞消費(fèi)者知假買假消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法

中圖分類號(hào):D923.8文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-119-01

一、對(duì)知假買假現(xiàn)象的立法及司法的爭(zhēng)議

從1995年王海知假買假行為發(fā)生始, 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)知假買假行為是否予以保護(hù)的爭(zhēng)論就沒有停止過(guò)。各個(gè)地方為了貫徹消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法紛紛制定條例或辦法。但是地方的規(guī)定也是截然不同。2000年10月29日,浙江省人大在《實(shí)施〈消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》中對(duì)“知假買假”予以法律保護(hù)。與上述規(guī)定截然不同的是,2002年7月16日,《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例(修訂草案)》提出“知假買假不屬于消費(fèi)者行為,因而原則上不予立法保護(hù)”的觀點(diǎn)。在司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了同樣的情況:情形相同的知假買假行為有的法院判知假買假者勝訴,有的法院判其敗訴。更為奇怪的是: 案情基本相同的同一個(gè)王海,同在天津市第一中級(jí)人民法院起訴,得到的卻是一勝一敗的判決。由此看來(lái),我國(guó)的立法及司法實(shí)踐對(duì)知假買假現(xiàn)象的認(rèn)定也不一致。為了保護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益同時(shí)也是為了維護(hù)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益,有必要統(tǒng)一觀點(diǎn)。

二、對(duì)知假買假行為不予保護(hù)的學(xué)者觀點(diǎn)

郭衛(wèi)斌與饒世權(quán)等認(rèn)為,《消法》所保護(hù)的消費(fèi)者總是處在弱者的地位,而知假買假者則不同,他們?cè)谫?gòu)買商品前已經(jīng)了解經(jīng)營(yíng)者出售的商品的真實(shí)情況,有時(shí)他們?cè)谀承┓矫娴闹R(shí)比經(jīng)營(yíng)者還要多,因而在買賣關(guān)系中并不處于弱者的地位。豍付鼎生教授認(rèn)為立法不應(yīng)該保護(hù)知假買假,因?yàn)樘魟?dòng)或者鼓勵(lì)消費(fèi)者拿起法律武器,打擊假冒偽劣,“替天行道”,不是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的主要功能。他認(rèn)為《消 費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的主要功能是使消費(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中受到的侵害或損失得到補(bǔ)償,而不是謀取利潤(rùn)。

三、對(duì)知假買假行為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法應(yīng)予保護(hù)

(一)知假買假者應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)者

對(duì)消費(fèi)者身份的認(rèn)定應(yīng)采用消費(fèi)品標(biāo)準(zhǔn),即只要購(gòu)買的是消費(fèi)品就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者。正如王利明所說(shuō),“任何人只要其購(gòu)買商品和接受服務(wù)的目的不是為了將商品或者服務(wù)再次轉(zhuǎn)手,不是為了專門從事商品交易活動(dòng),他或她便是消費(fèi)者。由于在市場(chǎng)中,消費(fèi)者只是與生產(chǎn)者和商人相對(duì)立的,那么,即使是明知商品有一定的瑕疵而購(gòu)買的人,只要其購(gòu)買商品不是為了銷售,不是為了再次將其投入市場(chǎng)交易,我們就不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其為消費(fèi)者”。豎知假買假者是以消費(fèi)者身份購(gòu)買商品并且不是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所以應(yīng)該認(rèn)定為消費(fèi)者。

(二)保護(hù)知假買假者符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法目的

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法法》的核心內(nèi)容之一就是打擊假貨以保證產(chǎn)品質(zhì)量,這也是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益最重要的方式之一。對(duì)消費(fèi)者人身安全威脅最大的莫過(guò)于包括假貨在內(nèi)的各種偽劣商品,因此對(duì)消費(fèi)者的人身安全保障理所當(dāng)然居首要地位。從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法本意來(lái)說(shuō),它首先是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,使消費(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中受到的侵害得到補(bǔ)償。無(wú)論職業(yè)打假者主觀意圖為何,其行為客觀上是為了保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益,維護(hù)誠(chéng)實(shí)商家的利益以及公平公正的市場(chǎng)交易秩序和競(jìng)爭(zhēng)秩序。在交換關(guān)系中,購(gòu)買者明顯處于弱者的地位,法律是通過(guò)強(qiáng)化對(duì)消費(fèi)者的保護(hù),來(lái)實(shí)現(xiàn)制約經(jīng)營(yíng)者的目的?！爸儋I假”的“王?！笨梢杂行У刂浦怪萍偈奂?。從這方面講消費(fèi)者的打假行為與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法宗旨乃至指導(dǎo)思想是一致的。

(三)對(duì)知假買假者購(gòu)買商品的行為應(yīng)認(rèn)定為受欺詐

“處理知假買假問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)基于民法的誠(chéng)實(shí)信用原則,平衡雙方的利益。對(duì)于知假買假糾紛,如果銷售者無(wú)法舉證證明消費(fèi)者是知假買假,則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定銷售者的行為構(gòu)成欺詐,適用雙倍賠償;如果銷售者舉證證明消費(fèi)者是知假買假,則銷售者欺詐行為并未成立”。豏對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō),在商品沒有拿到柜臺(tái)進(jìn)行檢驗(yàn)或鑒定之前是不可能做到真正知假的。因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下,由產(chǎn)品的特性決定了只有在消費(fèi)者實(shí)質(zhì)性使用后才能知情。

(四)知假買假行為的社會(huì)功能

知假買假索賠可以對(duì)偽劣商品形成一種監(jiān)督,從而成為保護(hù)消費(fèi)者安全利益的一種有效手段,毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法法》中予以確認(rèn)。我國(guó)目前市場(chǎng)上假貨成災(zāi),整個(gè)社會(huì)對(duì)此深惡痛絕,消費(fèi)者在生活的方方面面隨時(shí)都有可能遭受假貨之苦。而政府職能部門以及消費(fèi)者組織因打假資源有限而對(duì)假冒偽劣商品的經(jīng)營(yíng)者的震懾作用也相當(dāng)有限。實(shí)踐證明為了更好的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益,必須發(fā)動(dòng)更多的群眾來(lái)依法監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者。知假買假索賠這種個(gè)人打假既保護(hù)了消費(fèi)者的權(quán)益,又為政府節(jié)省了打假成本,彌補(bǔ)了政府打假力量之不足。把“知假買假”者排除在消費(fèi)者之外,必將大大降低制假售假者的風(fēng)險(xiǎn)成本,從另一方面支持了制假售假行為,而最終損害的是廣大消費(fèi)者的利益,是社會(huì)信用的喪失,是知名企業(yè)利益的無(wú)端受損。

通過(guò)分析我們發(fā)現(xiàn),知假買假者應(yīng)該認(rèn)定為受欺詐而購(gòu)買商品消費(fèi)者,并且對(duì)知假買假行為的保護(hù)符合消法的立法目的。從社會(huì)功能上看,知假買假客觀上凈化了社會(huì)環(huán)境,提高了社會(huì)福利,因而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》應(yīng)該保護(hù)這種行為。