論《合同法》違約責(zé)任中規(guī)定精神損害賠償?shù)目尚行?/h1>
2009-07-05 08:14:20溫雙雙
法制與社會 2009年3期
溫雙雙
摘要本文以實踐中出現(xiàn)的違約精神損害賠償?shù)乃痉ㄟm用為出發(fā)點,探討了在理論上將精神損害賠償作為違約的一種責(zé)任形式的可行性。
關(guān)鍵詞合同違約精神損害賠償
中圖分類號:D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-117-02
一、我國違約責(zé)任適用精神損害賠償?shù)睦碚撆c司法實踐
(一)我國理論上關(guān)于違約責(zé)任范圍的規(guī)定
理論上我國沒有明文規(guī)定違約責(zé)任包括精神損害賠償。我國仿效大陸法系,在民事責(zé)任領(lǐng)域里堅持違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的二元劃分。傳統(tǒng)的民法理論認(rèn)為:“違反合同的民事責(zé)任,是一種純財產(chǎn)責(zé)任,不涉及非財產(chǎn)責(zé)任……。侵權(quán)責(zé)任,則包括財產(chǎn)責(zé)任和非財產(chǎn)責(zé)任?！必P違約責(zé)任,是指違約方不履行或者不完全履行合同義務(wù)而給對方造成損失,依法或者合同規(guī)定應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)的民事責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第111條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的,另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施,并有權(quán)要求賠償損失?！钡?12規(guī)定:“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任,應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失。當(dāng)事人可以在合同中約定,一方違反合同時,向另一方支付一定數(shù)額的違約金;也可以在合同中約定對于違反合同而產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法?！薄逗贤ā穼`約責(zé)任做了進(jìn)一步的規(guī)定。《合同法》第107條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”從上述法律規(guī)定來看,承擔(dān)違約責(zé)任的具體方式應(yīng)該包括:實際履行、采取補(bǔ)救措施、損害賠償、支付違約金、定金罰則。
(二)我國關(guān)于違約適用精神損害賠償?shù)乃痉▽嵺`
司法實踐中違約適用精神損害賠償已有先例。隨著社會的進(jìn)步,人們對精神生活方面的追求顯得越來越強(qiáng)烈,在實踐中以獲取精神利益為主要目的的合同也越來越多,如觀看演出合同、照相合同、錄像合同、家裝合同、美容美發(fā)合同等。訂立合同的目的就是為了獲得精神上的愉悅和享受,留下對過往美好時光的追憶,保有對親人的思念,營造婚禮的熱鬧喜慶氛圍,得到舒適的居住環(huán)境,獲得因形象美麗而產(chǎn)生的滿足感等等,違約會導(dǎo)致受違約方愉悅和享受的落空,產(chǎn)生懊惱、遺憾甚至恐懼、焦慮等狀態(tài),也就是產(chǎn)生了精神損害。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,以人為本的理念逐步深入到人們的日常生活,人們對人格精神利益的保護(hù)愈加重視,為因違約而造成的精神利益損害提供司法救濟(jì)已經(jīng)成為一種客觀趨勢。但是由于我國現(xiàn)行法律對于違約中精神損害賠償沒有明確的規(guī)定,導(dǎo)致在司法實踐中,法官對于此類案件的決絕表現(xiàn)除了較大的自由裁量權(quán),判決也不盡相同。在我國的司法實踐中,已出現(xiàn)合同違約導(dǎo)致精神損害的情況,受害人在訴訟過程中也提出了精神損害賠償?shù)囊?法官為求得個案公平,對一些案件不得不突破創(chuàng)新,依據(jù)自由裁量和當(dāng)事人的心理狀態(tài),按照靈活性和公平正義的原則,對個別典型的違約案件判決給予精神損害賠償。
二、學(xué)界對違約能否適用精神損害賠償?shù)臓幾h
對違約導(dǎo)致的非財產(chǎn)損害主要是精神損害應(yīng)否予以救濟(jì),隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展,實踐中的具體情況的處理,學(xué)者們也進(jìn)行著廣泛深入的討論。
(一)否定說
我國民法理論長期以來一直對違約精神損害賠償問題持否定態(tài)度,學(xué)者們基于合同中精神損害不可預(yù)見、難以證實和估量、精神損害的懲罰性與違約責(zé)任的補(bǔ)償性相矛盾等為由,反對違約精神損害賠償。
在合同領(lǐng)域,發(fā)生違約時,可救濟(jì)的損害的經(jīng)典表述是受挫方的預(yù)期,也就是原告在合同如果已得到履行時所處的狀態(tài)。如果違約導(dǎo)致了非財產(chǎn)的即精神上的損害,而該損害恰是受挫方的預(yù)期,是否應(yīng)對之進(jìn)行合同救濟(jì)?反對方的意見主要是,首先,如果違約時對違約方追究精神損害賠償責(zé)任,則違反了“合理預(yù)見規(guī)則”。侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任是民事責(zé)任的兩大責(zé)任體系,世界上大多數(shù)國家的法律對此都做了相應(yīng)的區(qū)分。一般說來,侵權(quán)行為人須對不法行為造成的一切直接損害后果承擔(dān)責(zé)任,而違約行為人則只對其訂約時所預(yù)見到的損害后果承擔(dān)責(zé)任,即違約責(zé)任的承擔(dān)范圍應(yīng)遵循“合理預(yù)見規(guī)則”。豏我們說若違約導(dǎo)致非財產(chǎn)損害,對違約方而言,一般不具可預(yù)見性;而且每份合同的不履行或不完全履行都可能導(dǎo)致守約方精神上一定程度的苦惱,所以從技術(shù)上講對違約造成非財產(chǎn)損害很難確定如何救濟(jì)。其次,是在證據(jù)的運用,損失數(shù)額的計算上存在困難。此種觀點認(rèn)為,由于精神損害自身非物質(zhì)性的特殊性質(zhì),純粹是主觀的,缺乏客觀的證據(jù)加以證明。法院怎么能夠確定原告實際上遭受了精神損害,而且這種損害是重大的呢?對于這個問題,引發(fā)了一系列的擔(dān)心和憂慮:如果在違約中允許精神損害,有可能會導(dǎo)致各種假的、輕微的精神損害賠償案件接踵而至,而法官又無法加以辨別,會出現(xiàn)“訴訟爆炸”,對方當(dāng)事人也會因此而不堪訴累。第三,認(rèn)為在因違約造成精神損害的情況下,如果行為人的行為已構(gòu)成了侵權(quán),受害人完全可以通過侵權(quán)的途徑而不是違約的辦法來解決。
(二)肯定說,也即對否定說的否定
首先,違約產(chǎn)生的精神損害是否能被違約方在訂立合同時所預(yù)見呢?史尚寬先生認(rèn)為確定所失利益的方法是通過認(rèn)定所失利益與損害發(fā)生原因事實之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。確定相當(dāng)因果關(guān)系,通過確定常人標(biāo)準(zhǔn),精神損害是完全可以預(yù)見的。例如在旅游合同中,由于旅行社的原因,使旅游者少了旅游景點、住宿餐飲條件下降或者根本未能成行,從而無故耗費了旅游者的時間、金錢和精力,而且使他們想通過旅游放松身心、獲得愉悅的目的落空,嚴(yán)重的還給他們帶來了新的煩惱和麻煩,這些情況在訂立旅游合同時是完全可以被旅行社預(yù)見的,以不可預(yù)見來搪塞顯然是站不住腳的。這是違約方在訂立合同時應(yīng)當(dāng)而且完全可能預(yù)見到的。豐在這些以獲取精神利益為合同主要目的的情形下,產(chǎn)生于違約的痛苦與煩惱就同合同債務(wù)不履行或者不完全履行而致金錢損失的發(fā)生一樣,是違約導(dǎo)致的一種結(jié)果。那么,從合同救濟(jì)的目的看對精神損害賠償是應(yīng)該的。因此,“可預(yù)見性”固然是對違約責(zé)任適用的一個重要標(biāo)準(zhǔn),但是這并不能成為否定違約精神損害賠償?shù)睦碛伞?/p>
其次,證據(jù)上的困難以及精神損害賠償數(shù)額的估算的困難是客觀存在的,但并不能成為否定違約精神損害賠償?shù)睦碛?。精神損害無論在侵權(quán)案件還是在違約案件中,其證明都是十分困難的。并且任何精神損害實際上都是無法用金錢加以精確評估的。如果以證明上的困難以及估算上的困難否認(rèn)違約精神損害賠償,那么侵權(quán)引起的精神損害賠償也存在相同的問題。在民事訴訟中認(rèn)定事實的標(biāo)準(zhǔn)是,“如果證據(jù)達(dá)到了什么樣的程度,就可以認(rèn)為判斷客觀真實的概率已達(dá)到了能夠接受的高度”,至于證明達(dá)到了什么樣的程度可以認(rèn)為是“查明了真相”或“發(fā)現(xiàn)了真實”,長期的實踐和經(jīng)驗的積累總會在法院內(nèi)部產(chǎn)生或形成一定的標(biāo)準(zhǔn)。豑在司法實踐中,法官在確定損害賠償——例如對于傷痛、痛苦,娛樂性活動或種種便利的喪失的賠償數(shù)額時,也可以通過某種確信而作出適當(dāng)?shù)呐袥Q。
再次,就精神損害可以通過主張侵權(quán)來獲得救濟(jì)的觀點來說也是不全面的。首先,違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任是不同的,如果違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任作為民事責(zé)任的具體體現(xiàn)而不存在根本的差別,那么我們就不必去計較兩種責(zé)任之間的關(guān)系。但實際上,對兩類責(zé)任的不同選擇會極大地影響當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。依合同法提起合同之訴和依侵權(quán)法提起侵權(quán)之訴,將產(chǎn)生完全不同的法律后果。比如,許多國家的法律規(guī)定,違約責(zé)任適用無過錯責(zé)任或客觀責(zé)任原則,只要當(dāng)事人未按約定履行義務(wù),不論是否具有故意或過失都承擔(dān)責(zé)任;而侵權(quán)責(zé)任在各國法律中通常以過錯責(zé)任為基本原則,無過錯責(zé)任僅對某些特殊侵權(quán)適用,這對當(dāng)事人來說就提高了其舉證的要求。再者,還容易出現(xiàn)非責(zé)任競合下的“真空地帶”。責(zé)任競合理論能夠解決違約產(chǎn)生的精神損害嘗的前提,而且也是最根本的,是所有產(chǎn)生精神損害的違約都構(gòu)成侵權(quán)。然而,精神損害的產(chǎn)生并不和侵權(quán)產(chǎn)生必然的聯(lián)系。正如所有的不法行為都有可能造成受害人的財產(chǎn)損害一樣,所有的不法行為也都有可能給受害人造成精神損害。若強(qiáng)行規(guī)定當(dāng)事人欲得到賠償必須提起侵權(quán)之訴,必須有足夠的證據(jù)加以證明。
三、國外關(guān)于違約適用精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定
英美法一般認(rèn)為,合同之訴不適用精神損害賠償,但是英國在該問題上通過判例作出了例外規(guī)定:“在一些特定的合同中,雙方應(yīng)該能夠預(yù)見因為違約而造成的精神挫折、憤怒以及失望,”對于這些特定合同,“倘若合同的一方當(dāng)事人違反了合同,那么,因違反合同給對方當(dāng)事人造成失望、痛苦、煩惱和挫折時,受害人可以獲得非財產(chǎn)損害賠償?！必U在美國實踐中適用精神損害賠償?shù)闹饕樾问? 1.違反婚約造成的精神損害;2.因違約造成守約方不便并致其遭受精神損害; 3.因極不負(fù)責(zé)或疏忽大意使他人蒙受羞辱或其他精神損害等。豓
在大陸法系各國在該問題上的做法也不統(tǒng)一。德國民法典對于違約造成的非財產(chǎn)損害未作規(guī)定,通說認(rèn)為該項損害自不得請求賠償。直到1956年,德國聯(lián)邦法院才正式就違約案件中的非財產(chǎn)損害發(fā)表意見,通過創(chuàng)設(shè)“商業(yè)化之論說”以及1979年修改民法典通過增設(shè)規(guī)定“旅游合同”而對因違約產(chǎn)生的非財產(chǎn)上之損害給予一定救濟(jì)。在法國,盡管自1883年起由判例確認(rèn)非財產(chǎn)上之損害賠償所適用之規(guī)定與財產(chǎn)上之損害賠償并無不同,但在合同法領(lǐng)域司法判例和學(xué)術(shù)界長期以來認(rèn)為違約造成的非財產(chǎn)損害不屬于賠償?shù)姆秶?。但?932年2月20日賽奴商事法院的判例為開始,法國法院判決相繼承認(rèn)了一些違約案件中的非財產(chǎn)損害賠償。豔
有關(guān)的國際法文件和規(guī)則也在例外的情況下允許合同責(zé)任中的非財產(chǎn)損害的賠償。例如,《國際商事合同通則》規(guī)定:“受損害方當(dāng)事人對由于不履行而遭受的損害有權(quán)得到完全賠償。此損害既包括該方當(dāng)事人遭受的任何損失,也包括其被剝奪的任何利益,但應(yīng)考慮到受損害方當(dāng)事人由于避免發(fā)生的成本或損害而得到的任何利益。損害可以是非金錢性質(zhì)的,包括肉體或精神上的痛苦。”對《國際商事合同通則》的注釋也明確提到:“對非金錢性質(zhì)的損害也可賠償。這可能是悲痛和痛苦,推動生活的某些愉快,喪失美感,等等,也指對名譽或榮譽的攻擊造成的損害?！必X
由此可以看出,現(xiàn)在各國合同法大都確認(rèn)了不能依據(jù)合同請求精神損害賠償,但是,他們又在一些例外情況下允許基于違約責(zé)任而賠償受害人的精神損害。
四、《合同法》違約責(zé)任中適用精神損害賠償?shù)目尚行耘c限制條件
從以上分析可以看出,為了順應(yīng)時代發(fā)展的要求,在違約責(zé)任中規(guī)定精神損害賠償已是可行的也是必要的。首先,它體現(xiàn)了《合同法》的公平正義的原則,公平不僅是形式的公平,更應(yīng)該是實質(zhì)的公平。而正義則要求對于同樣的情形給與同等對待。損害賠償?shù)哪康脑谟谔钛a(bǔ)所生之損害,是當(dāng)事人的利益恢復(fù)到應(yīng)有的狀況。而損害不僅有財產(chǎn)損害,也包括非財產(chǎn)損害,其中主要指精神損害。其次,它是民法中完全賠償原則的要求。所謂完全賠償原則,是指因違約方的違約使受害人遭受的全部損失都應(yīng)當(dāng)由違約方負(fù)賠償責(zé)任。完全賠償是對受害人的利益實行全面的、充分保護(hù)的有效措施。從公平和等價交換原則來看,由于違約當(dāng)事人的違約而使受害人遭受損害,違約當(dāng)事人也應(yīng)以自己的財產(chǎn)賠償全部損害。違約責(zé)任中的完全賠償原則是指“因違約方的違約使受害人遭受的全部損失都應(yīng)當(dāng)由違約方負(fù)賠償責(zé)任”。再者,他體現(xiàn)了對人的重視,也是以人為本的要求。在市場經(jīng)濟(jì)條件下,交換日益發(fā)達(dá),是越來越多的人身權(quán)牽涉其中,當(dāng)事人之間訂立的只涉及人身利益的合同也越來越常見。而作為人權(quán)法律保護(hù)重要內(nèi)容的精神損害賠償,也必然受到人們越來越多的關(guān)注和重視。
在現(xiàn)階段,有的學(xué)者主張可以通過對現(xiàn)有法律規(guī)定進(jìn)行目的性的“擴(kuò)大解釋”使在違約情形下適用精神損害賠償具有合法依據(jù)。例如《合同法》第一百一十三條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,給對方造成損失的,損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約造成的損失,包括合同履行后可獲得的利益,但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”這條規(guī)定中所言的“損失”均未限定于物的損失,因而可以解釋為包括精神損失。我國《合同法》第一百二十二條規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為,侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的,受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或依照其他法律要求其承擔(dān)責(zé)任?！痹摋l所指的“人身權(quán)益”同樣可以做廣義的解釋,包括自由、感情、名譽等人格利益,而不應(yīng)狹隘的僅限于肉體上的損傷。由于該條并未明確指明侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的適用范圍,應(yīng)該認(rèn)為兩種責(zé)任在適用上具有平等性。
最后,為了防止違約責(zé)任適用精神賠償制度被濫用,在一般原則的指導(dǎo)下,對違約中精神損害賠償進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆煽刂剖潜匾?。筆者認(rèn)為對于違約中精神損害賠償可采用最低限制原則、因果關(guān)系、以及過失相抵原則加以必要的控制,避免濫訴現(xiàn)象的發(fā)生。同時還可以我們可以參照國外的相關(guān)立法及實踐,對違約責(zé)任適用精神損害賠償?shù)姆秶鞒龈爬?并明確不宜適用違約精神損害賠償制度的排除事項。比如當(dāng)事人均為法人、非法人組織或受害人為組織體的合同糾紛、典型的商事合同糾紛、經(jīng)濟(jì)利益與精神利益極不相稱的合同糾紛等等。
溫雙雙
摘要本文以實踐中出現(xiàn)的違約精神損害賠償?shù)乃痉ㄟm用為出發(fā)點,探討了在理論上將精神損害賠償作為違約的一種責(zé)任形式的可行性。
關(guān)鍵詞合同違約精神損害賠償
中圖分類號:D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-117-02
一、我國違約責(zé)任適用精神損害賠償?shù)睦碚撆c司法實踐
(一)我國理論上關(guān)于違約責(zé)任范圍的規(guī)定
理論上我國沒有明文規(guī)定違約責(zé)任包括精神損害賠償。我國仿效大陸法系,在民事責(zé)任領(lǐng)域里堅持違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的二元劃分。傳統(tǒng)的民法理論認(rèn)為:“違反合同的民事責(zé)任,是一種純財產(chǎn)責(zé)任,不涉及非財產(chǎn)責(zé)任……。侵權(quán)責(zé)任,則包括財產(chǎn)責(zé)任和非財產(chǎn)責(zé)任?！必P違約責(zé)任,是指違約方不履行或者不完全履行合同義務(wù)而給對方造成損失,依法或者合同規(guī)定應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)的民事責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第111條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的,另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施,并有權(quán)要求賠償損失?！钡?12規(guī)定:“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任,應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失。當(dāng)事人可以在合同中約定,一方違反合同時,向另一方支付一定數(shù)額的違約金;也可以在合同中約定對于違反合同而產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法?！薄逗贤ā穼`約責(zé)任做了進(jìn)一步的規(guī)定。《合同法》第107條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”從上述法律規(guī)定來看,承擔(dān)違約責(zé)任的具體方式應(yīng)該包括:實際履行、采取補(bǔ)救措施、損害賠償、支付違約金、定金罰則。
(二)我國關(guān)于違約適用精神損害賠償?shù)乃痉▽嵺`
司法實踐中違約適用精神損害賠償已有先例。隨著社會的進(jìn)步,人們對精神生活方面的追求顯得越來越強(qiáng)烈,在實踐中以獲取精神利益為主要目的的合同也越來越多,如觀看演出合同、照相合同、錄像合同、家裝合同、美容美發(fā)合同等。訂立合同的目的就是為了獲得精神上的愉悅和享受,留下對過往美好時光的追憶,保有對親人的思念,營造婚禮的熱鬧喜慶氛圍,得到舒適的居住環(huán)境,獲得因形象美麗而產(chǎn)生的滿足感等等,違約會導(dǎo)致受違約方愉悅和享受的落空,產(chǎn)生懊惱、遺憾甚至恐懼、焦慮等狀態(tài),也就是產(chǎn)生了精神損害。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,以人為本的理念逐步深入到人們的日常生活,人們對人格精神利益的保護(hù)愈加重視,為因違約而造成的精神利益損害提供司法救濟(jì)已經(jīng)成為一種客觀趨勢。但是由于我國現(xiàn)行法律對于違約中精神損害賠償沒有明確的規(guī)定,導(dǎo)致在司法實踐中,法官對于此類案件的決絕表現(xiàn)除了較大的自由裁量權(quán),判決也不盡相同。在我國的司法實踐中,已出現(xiàn)合同違約導(dǎo)致精神損害的情況,受害人在訴訟過程中也提出了精神損害賠償?shù)囊?法官為求得個案公平,對一些案件不得不突破創(chuàng)新,依據(jù)自由裁量和當(dāng)事人的心理狀態(tài),按照靈活性和公平正義的原則,對個別典型的違約案件判決給予精神損害賠償。
二、學(xué)界對違約能否適用精神損害賠償?shù)臓幾h
對違約導(dǎo)致的非財產(chǎn)損害主要是精神損害應(yīng)否予以救濟(jì),隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展,實踐中的具體情況的處理,學(xué)者們也進(jìn)行著廣泛深入的討論。
(一)否定說
我國民法理論長期以來一直對違約精神損害賠償問題持否定態(tài)度,學(xué)者們基于合同中精神損害不可預(yù)見、難以證實和估量、精神損害的懲罰性與違約責(zé)任的補(bǔ)償性相矛盾等為由,反對違約精神損害賠償。
在合同領(lǐng)域,發(fā)生違約時,可救濟(jì)的損害的經(jīng)典表述是受挫方的預(yù)期,也就是原告在合同如果已得到履行時所處的狀態(tài)。如果違約導(dǎo)致了非財產(chǎn)的即精神上的損害,而該損害恰是受挫方的預(yù)期,是否應(yīng)對之進(jìn)行合同救濟(jì)?反對方的意見主要是,首先,如果違約時對違約方追究精神損害賠償責(zé)任,則違反了“合理預(yù)見規(guī)則”。侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任是民事責(zé)任的兩大責(zé)任體系,世界上大多數(shù)國家的法律對此都做了相應(yīng)的區(qū)分。一般說來,侵權(quán)行為人須對不法行為造成的一切直接損害后果承擔(dān)責(zé)任,而違約行為人則只對其訂約時所預(yù)見到的損害后果承擔(dān)責(zé)任,即違約責(zé)任的承擔(dān)范圍應(yīng)遵循“合理預(yù)見規(guī)則”。豏我們說若違約導(dǎo)致非財產(chǎn)損害,對違約方而言,一般不具可預(yù)見性;而且每份合同的不履行或不完全履行都可能導(dǎo)致守約方精神上一定程度的苦惱,所以從技術(shù)上講對違約造成非財產(chǎn)損害很難確定如何救濟(jì)。其次,是在證據(jù)的運用,損失數(shù)額的計算上存在困難。此種觀點認(rèn)為,由于精神損害自身非物質(zhì)性的特殊性質(zhì),純粹是主觀的,缺乏客觀的證據(jù)加以證明。法院怎么能夠確定原告實際上遭受了精神損害,而且這種損害是重大的呢?對于這個問題,引發(fā)了一系列的擔(dān)心和憂慮:如果在違約中允許精神損害,有可能會導(dǎo)致各種假的、輕微的精神損害賠償案件接踵而至,而法官又無法加以辨別,會出現(xiàn)“訴訟爆炸”,對方當(dāng)事人也會因此而不堪訴累。第三,認(rèn)為在因違約造成精神損害的情況下,如果行為人的行為已構(gòu)成了侵權(quán),受害人完全可以通過侵權(quán)的途徑而不是違約的辦法來解決。
(二)肯定說,也即對否定說的否定
首先,違約產(chǎn)生的精神損害是否能被違約方在訂立合同時所預(yù)見呢?史尚寬先生認(rèn)為確定所失利益的方法是通過認(rèn)定所失利益與損害發(fā)生原因事實之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。確定相當(dāng)因果關(guān)系,通過確定常人標(biāo)準(zhǔn),精神損害是完全可以預(yù)見的。例如在旅游合同中,由于旅行社的原因,使旅游者少了旅游景點、住宿餐飲條件下降或者根本未能成行,從而無故耗費了旅游者的時間、金錢和精力,而且使他們想通過旅游放松身心、獲得愉悅的目的落空,嚴(yán)重的還給他們帶來了新的煩惱和麻煩,這些情況在訂立旅游合同時是完全可以被旅行社預(yù)見的,以不可預(yù)見來搪塞顯然是站不住腳的。這是違約方在訂立合同時應(yīng)當(dāng)而且完全可能預(yù)見到的。豐在這些以獲取精神利益為合同主要目的的情形下,產(chǎn)生于違約的痛苦與煩惱就同合同債務(wù)不履行或者不完全履行而致金錢損失的發(fā)生一樣,是違約導(dǎo)致的一種結(jié)果。那么,從合同救濟(jì)的目的看對精神損害賠償是應(yīng)該的。因此,“可預(yù)見性”固然是對違約責(zé)任適用的一個重要標(biāo)準(zhǔn),但是這并不能成為否定違約精神損害賠償?shù)睦碛伞?/p>
其次,證據(jù)上的困難以及精神損害賠償數(shù)額的估算的困難是客觀存在的,但并不能成為否定違約精神損害賠償?shù)睦碛?。精神損害無論在侵權(quán)案件還是在違約案件中,其證明都是十分困難的。并且任何精神損害實際上都是無法用金錢加以精確評估的。如果以證明上的困難以及估算上的困難否認(rèn)違約精神損害賠償,那么侵權(quán)引起的精神損害賠償也存在相同的問題。在民事訴訟中認(rèn)定事實的標(biāo)準(zhǔn)是,“如果證據(jù)達(dá)到了什么樣的程度,就可以認(rèn)為判斷客觀真實的概率已達(dá)到了能夠接受的高度”,至于證明達(dá)到了什么樣的程度可以認(rèn)為是“查明了真相”或“發(fā)現(xiàn)了真實”,長期的實踐和經(jīng)驗的積累總會在法院內(nèi)部產(chǎn)生或形成一定的標(biāo)準(zhǔn)。豑在司法實踐中,法官在確定損害賠償——例如對于傷痛、痛苦,娛樂性活動或種種便利的喪失的賠償數(shù)額時,也可以通過某種確信而作出適當(dāng)?shù)呐袥Q。
再次,就精神損害可以通過主張侵權(quán)來獲得救濟(jì)的觀點來說也是不全面的。首先,違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任是不同的,如果違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任作為民事責(zé)任的具體體現(xiàn)而不存在根本的差別,那么我們就不必去計較兩種責(zé)任之間的關(guān)系。但實際上,對兩類責(zé)任的不同選擇會極大地影響當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。依合同法提起合同之訴和依侵權(quán)法提起侵權(quán)之訴,將產(chǎn)生完全不同的法律后果。比如,許多國家的法律規(guī)定,違約責(zé)任適用無過錯責(zé)任或客觀責(zé)任原則,只要當(dāng)事人未按約定履行義務(wù),不論是否具有故意或過失都承擔(dān)責(zé)任;而侵權(quán)責(zé)任在各國法律中通常以過錯責(zé)任為基本原則,無過錯責(zé)任僅對某些特殊侵權(quán)適用,這對當(dāng)事人來說就提高了其舉證的要求。再者,還容易出現(xiàn)非責(zé)任競合下的“真空地帶”。責(zé)任競合理論能夠解決違約產(chǎn)生的精神損害嘗的前提,而且也是最根本的,是所有產(chǎn)生精神損害的違約都構(gòu)成侵權(quán)。然而,精神損害的產(chǎn)生并不和侵權(quán)產(chǎn)生必然的聯(lián)系。正如所有的不法行為都有可能造成受害人的財產(chǎn)損害一樣,所有的不法行為也都有可能給受害人造成精神損害。若強(qiáng)行規(guī)定當(dāng)事人欲得到賠償必須提起侵權(quán)之訴,必須有足夠的證據(jù)加以證明。
三、國外關(guān)于違約適用精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定
英美法一般認(rèn)為,合同之訴不適用精神損害賠償,但是英國在該問題上通過判例作出了例外規(guī)定:“在一些特定的合同中,雙方應(yīng)該能夠預(yù)見因為違約而造成的精神挫折、憤怒以及失望,”對于這些特定合同,“倘若合同的一方當(dāng)事人違反了合同,那么,因違反合同給對方當(dāng)事人造成失望、痛苦、煩惱和挫折時,受害人可以獲得非財產(chǎn)損害賠償?！必U在美國實踐中適用精神損害賠償?shù)闹饕樾问? 1.違反婚約造成的精神損害;2.因違約造成守約方不便并致其遭受精神損害; 3.因極不負(fù)責(zé)或疏忽大意使他人蒙受羞辱或其他精神損害等。豓
在大陸法系各國在該問題上的做法也不統(tǒng)一。德國民法典對于違約造成的非財產(chǎn)損害未作規(guī)定,通說認(rèn)為該項損害自不得請求賠償。直到1956年,德國聯(lián)邦法院才正式就違約案件中的非財產(chǎn)損害發(fā)表意見,通過創(chuàng)設(shè)“商業(yè)化之論說”以及1979年修改民法典通過增設(shè)規(guī)定“旅游合同”而對因違約產(chǎn)生的非財產(chǎn)上之損害給予一定救濟(jì)。在法國,盡管自1883年起由判例確認(rèn)非財產(chǎn)上之損害賠償所適用之規(guī)定與財產(chǎn)上之損害賠償并無不同,但在合同法領(lǐng)域司法判例和學(xué)術(shù)界長期以來認(rèn)為違約造成的非財產(chǎn)損害不屬于賠償?shù)姆秶?。但?932年2月20日賽奴商事法院的判例為開始,法國法院判決相繼承認(rèn)了一些違約案件中的非財產(chǎn)損害賠償。豔
有關(guān)的國際法文件和規(guī)則也在例外的情況下允許合同責(zé)任中的非財產(chǎn)損害的賠償。例如,《國際商事合同通則》規(guī)定:“受損害方當(dāng)事人對由于不履行而遭受的損害有權(quán)得到完全賠償。此損害既包括該方當(dāng)事人遭受的任何損失,也包括其被剝奪的任何利益,但應(yīng)考慮到受損害方當(dāng)事人由于避免發(fā)生的成本或損害而得到的任何利益。損害可以是非金錢性質(zhì)的,包括肉體或精神上的痛苦。”對《國際商事合同通則》的注釋也明確提到:“對非金錢性質(zhì)的損害也可賠償。這可能是悲痛和痛苦,推動生活的某些愉快,喪失美感,等等,也指對名譽或榮譽的攻擊造成的損害?！必X
由此可以看出,現(xiàn)在各國合同法大都確認(rèn)了不能依據(jù)合同請求精神損害賠償,但是,他們又在一些例外情況下允許基于違約責(zé)任而賠償受害人的精神損害。
四、《合同法》違約責(zé)任中適用精神損害賠償?shù)目尚行耘c限制條件
從以上分析可以看出,為了順應(yīng)時代發(fā)展的要求,在違約責(zé)任中規(guī)定精神損害賠償已是可行的也是必要的。首先,它體現(xiàn)了《合同法》的公平正義的原則,公平不僅是形式的公平,更應(yīng)該是實質(zhì)的公平。而正義則要求對于同樣的情形給與同等對待。損害賠償?shù)哪康脑谟谔钛a(bǔ)所生之損害,是當(dāng)事人的利益恢復(fù)到應(yīng)有的狀況。而損害不僅有財產(chǎn)損害,也包括非財產(chǎn)損害,其中主要指精神損害。其次,它是民法中完全賠償原則的要求。所謂完全賠償原則,是指因違約方的違約使受害人遭受的全部損失都應(yīng)當(dāng)由違約方負(fù)賠償責(zé)任。完全賠償是對受害人的利益實行全面的、充分保護(hù)的有效措施。從公平和等價交換原則來看,由于違約當(dāng)事人的違約而使受害人遭受損害,違約當(dāng)事人也應(yīng)以自己的財產(chǎn)賠償全部損害。違約責(zé)任中的完全賠償原則是指“因違約方的違約使受害人遭受的全部損失都應(yīng)當(dāng)由違約方負(fù)賠償責(zé)任”。再者,他體現(xiàn)了對人的重視,也是以人為本的要求。在市場經(jīng)濟(jì)條件下,交換日益發(fā)達(dá),是越來越多的人身權(quán)牽涉其中,當(dāng)事人之間訂立的只涉及人身利益的合同也越來越常見。而作為人權(quán)法律保護(hù)重要內(nèi)容的精神損害賠償,也必然受到人們越來越多的關(guān)注和重視。
在現(xiàn)階段,有的學(xué)者主張可以通過對現(xiàn)有法律規(guī)定進(jìn)行目的性的“擴(kuò)大解釋”使在違約情形下適用精神損害賠償具有合法依據(jù)。例如《合同法》第一百一十三條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,給對方造成損失的,損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約造成的損失,包括合同履行后可獲得的利益,但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”這條規(guī)定中所言的“損失”均未限定于物的損失,因而可以解釋為包括精神損失。我國《合同法》第一百二十二條規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為,侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的,受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或依照其他法律要求其承擔(dān)責(zé)任?！痹摋l所指的“人身權(quán)益”同樣可以做廣義的解釋,包括自由、感情、名譽等人格利益,而不應(yīng)狹隘的僅限于肉體上的損傷。由于該條并未明確指明侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的適用范圍,應(yīng)該認(rèn)為兩種責(zé)任在適用上具有平等性。
最后,為了防止違約責(zé)任適用精神賠償制度被濫用,在一般原則的指導(dǎo)下,對違約中精神損害賠償進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆煽刂剖潜匾?。筆者認(rèn)為對于違約中精神損害賠償可采用最低限制原則、因果關(guān)系、以及過失相抵原則加以必要的控制,避免濫訴現(xiàn)象的發(fā)生。同時還可以我們可以參照國外的相關(guān)立法及實踐,對違約責(zé)任適用精神損害賠償?shù)姆秶鞒龈爬?并明確不宜適用違約精神損害賠償制度的排除事項。比如當(dāng)事人均為法人、非法人組織或受害人為組織體的合同糾紛、典型的商事合同糾紛、經(jīng)濟(jì)利益與精神利益極不相稱的合同糾紛等等。
