知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新與激勵

廖少宏

摘要本文將就知識產(chǎn)權(quán)、創(chuàng)新與其中蘊(yùn)藏的激勵困境進(jìn)行詳細(xì)的闡述,并且借鑒國外學(xué)者的研究結(jié)果,提出效率與公平兼顧的有選擇性的政府購買為我們解決激勵問題提供了獨(dú)特分析視角和解決問題的思路。

關(guān)鍵詞知識產(chǎn)權(quán)激勵困境專利系統(tǒng)報酬系統(tǒng)

中圖分類號:D923.4文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-264-03

知識產(chǎn)權(quán)是指自然人或法人對自然人通過智力勞動所創(chuàng)造的智力成果,依法確認(rèn)并享有的權(quán)利。豍這項權(quán)利的產(chǎn)生來源于創(chuàng)造性的活動所形成的智力成果,是在社會的不斷發(fā)展過程中逐步形成的。但是對于知識產(chǎn)權(quán)本身的合理性一直以來就是學(xué)術(shù)界所爭論的焦點(diǎn),甚至因為對此問題的意見不一,造成了不同國家關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)形成了截然不同的制度。作為反壟斷的例外情況,知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法無疑格外引人注目。知識產(chǎn)權(quán)是否促進(jìn)了效率的提高?是否形成了對創(chuàng)新的有效激勵?當(dāng)我們把目光從知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的具體內(nèi)容重新轉(zhuǎn)移到對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)本身進(jìn)行考察時,我們發(fā)現(xiàn),其實(shí)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)存在爭議的問題恰恰是需要我們在知識產(chǎn)權(quán)外尋求答案。

一、知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析

知識產(chǎn)權(quán)對于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體來說其重要性不言而喻,越來越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家意識到知識產(chǎn)權(quán)作為一種制度安排,對于經(jīng)濟(jì)增長有著至關(guān)重要的影響。Lipsey(1993)總結(jié)到“經(jīng)濟(jì)增長的主要決定因素之一即為經(jīng)濟(jì)的制度結(jié)構(gòu)”。在全球化和知識經(jīng)濟(jì)的背景下,知識產(chǎn)權(quán)無論對于國家,還是是對企業(yè)來說,無疑都是獲取競爭優(yōu)勢的重要來源。雖然如此,知識產(chǎn)權(quán)的存在卻引發(fā)了極大的爭議,對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是否會妨礙市場競爭,阻礙經(jīng)濟(jì)增長?

正如Romer(1990)所指出的那樣,可以根據(jù)兩個特征來對經(jīng)濟(jì)物品進(jìn)行劃分:競爭性和排他性。競爭性僅僅依賴于產(chǎn)品的技術(shù)方面。如果產(chǎn)品是純競爭性的,其被某人或某企業(yè)所使用也就意味著他人或其他企業(yè)不能使用。如果某人或企業(yè)對物品的使用不會限制其他人使用同一物品,這就是純粹非競爭性。排他性的程度取決于生產(chǎn)物品所采用的技術(shù)和法律兩個方面。如果某人能夠成功阻止他人使用該種物品,那么此物品就具有排他性,不管是因為技術(shù)原因還是由于法律約束的存在。競爭性和排他性通常聯(lián)系非常緊密,主要是因為大多數(shù)的競爭性物品都是排他性的。

而知識和技術(shù)進(jìn)步則是典型的非排他性物品。因為技術(shù)進(jìn)步或者新發(fā)明,可以重復(fù)利用,并不會局限某個地點(diǎn)、某個時間或者某人。Romer(1990)指出,如果非排他性物品作為投入進(jìn)入企業(yè)的生產(chǎn)函數(shù),生產(chǎn)函數(shù)將不再是規(guī)模報酬不變。原因很簡單:考慮一家研發(fā)型企業(yè)。如果非排他性物品作為投入進(jìn)入生產(chǎn)函數(shù)(比如說某種技術(shù)進(jìn)步闡明了某一生物過程獨(dú)特機(jī)理),這種物品可以在新的研發(fā)活動中重復(fù)使用。雖然新的研發(fā)還需要其他要素投入,但是生產(chǎn)函數(shù)從整體上呈現(xiàn)規(guī)模報酬遞增。規(guī)模報酬遞增的存在意味著研發(fā)企業(yè)作為價格接受者是無法生存的。如果產(chǎn)出按照邊際成本定價,企業(yè)將無法收回技術(shù)研發(fā)的成本。

不過,知識產(chǎn)權(quán)的存在可以使規(guī)模報酬遞增的企業(yè)存續(xù)下去,因為具有知識產(chǎn)權(quán)的企業(yè)有著壟斷力,能夠制定不同的價格,在有限的市場范圍內(nèi)銷售。正如Varian(1997)所說,如果市場規(guī)模足夠大,而且只存在一種價格,就意味著價格會較低。然而,低價會造成收入的不足而無法彌補(bǔ)成本。唯一的選擇就是允許企業(yè)限制銷售,提高價格,或者采取不同的價格策略。在這種情況下,企業(yè)可以獲得更大的利潤。

Takeyama(1994)認(rèn)為,不同的價格可能因為需求網(wǎng)絡(luò)存在外部性時存在。當(dāng)消費(fèi)者了解到其他購買該產(chǎn)品的消費(fèi)者的數(shù)量時,他會增加其購買意愿(Katz 和Shapiro,1985)。當(dāng)外部性存在時,擁有知識產(chǎn)權(quán)的企業(yè)發(fā)現(xiàn),如果允許他們的產(chǎn)權(quán)被復(fù)制或無成本使用,甚至經(jīng)常未經(jīng)授權(quán)仍然是有利可圖的豎。原因非常簡單,拷貝吸引了額外的消費(fèi)者,所以提高了現(xiàn)有消費(fèi)者的支付意愿。Takeyama的觀察可能是理解不同的國家在不同時期采取不同的知識產(chǎn)權(quán)措施的情況。不僅國家發(fā)現(xiàn)在發(fā)展的某個時期搭便車是有好處的,而且技術(shù)企業(yè)也可以發(fā)現(xiàn)對他們來講也是如此。

通過知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造的非競爭性排他性物品說明了知識產(chǎn)權(quán)范圍的重要性。Merges和Nelson(1990)表明,圍繞領(lǐng)先的發(fā)明所形成的專利對于理解知識產(chǎn)權(quán)的影響時非常有用。特別是廣泛的專利阻礙了隨后的變革。從理論上來講,廣泛的專利形成了非競爭性的物品,而且在很長一段時間內(nèi)是排他的。所以,限制知識的外溢就成了專利出現(xiàn)的主要原因。

總的來說,知識產(chǎn)權(quán)的廣泛應(yīng)用可能對于產(chǎn)品的研發(fā)有著極其重要的影響。通過創(chuàng)造非競爭性排他性產(chǎn)品,知識產(chǎn)權(quán)從根本上改變了生產(chǎn)過程,從規(guī)模報酬不變轉(zhuǎn)化為規(guī)模報酬遞增。如果行業(yè)內(nèi)的所有的生產(chǎn)過程呈現(xiàn)規(guī)模報酬不變,市場價格就會按照特定法則趨于一致(比如價格等于邊際成本)。但是規(guī)模報酬遞增的引入改變了這種情況,價格呈現(xiàn)多元化特征,其決定依賴于市場各方談判力的大小,包括資產(chǎn)的專有性、歧視性定價的能力以及其他因素。多元化的價格為研發(fā)工作、技術(shù)使用以及生產(chǎn)水平提供了一種激勵。各種因素間的關(guān)系是非常復(fù)雜的,因此,知識產(chǎn)權(quán)對經(jīng)濟(jì)的影響需要有更多的理論與實(shí)證去進(jìn)行檢驗。

二、知識產(chǎn)權(quán)的激勵困境

從上面的分析我們可以看出,知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生有著深刻的經(jīng)濟(jì)動機(jī),但是對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)卻會帶來極大的激勵困境。

對于如何有效保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)有幾種不同的觀點(diǎn)。一般的觀點(diǎn)認(rèn)為,創(chuàng)新會提升社會整體的福利水平,但是對創(chuàng)新的投資則會偏離社會最優(yōu)水平,知識產(chǎn)權(quán)實(shí)際上是國家對創(chuàng)新的一種激勵。同時,創(chuàng)新信息的擴(kuò)散會促使隨后的改進(jìn)和進(jìn)一步的研究。有效的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)會創(chuàng)造更多的技術(shù),并為技術(shù)的銷售與許可提供必要的條件。

從全球化與知識經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的背景來看,知識產(chǎn)權(quán)的重要性自然尤其突出。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對于那些極力吸引外國直接投資,鼓勵國內(nèi)創(chuàng)新投資的國家來說顯得更為重要。最近幾年,國際貿(mào)易的產(chǎn)品上知識附加值越來越高,體現(xiàn)出更強(qiáng)的創(chuàng)新性,知識產(chǎn)權(quán)也逐步引起大家的重視。對知識產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)從一般意義上的競爭演變成為對于技術(shù)創(chuàng)新投資的一種有力的保護(hù)。只有加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù),擁有自主知識產(chǎn)權(quán),注重專利量的獲取以及使用效益,才能夠激勵創(chuàng)造者,成為其持續(xù)創(chuàng)新的動力,提高其科研活動的積極性,同時有助于形成核心競爭力,為提高科學(xué)技術(shù)活動的效益,深入持久地從事科研開發(fā)奠定堅實(shí)的基礎(chǔ)豏。

不過,從反托拉斯法的觀點(diǎn)來看,知識產(chǎn)權(quán)的存在體現(xiàn)了壟斷的本質(zhì)。一般來說,知識產(chǎn)權(quán)認(rèn)為是鼓勵競爭的,因為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的好處是有限的。市場的進(jìn)入壁壘降低,因為個體或小企業(yè)的創(chuàng)新活動受到知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù),可以更好地與更為強(qiáng)大的對手競爭。知識產(chǎn)權(quán)對于鼓勵競爭具有不可替代的作用,與新技術(shù)相關(guān)的創(chuàng)新和改造可以有力地支持競爭,而知識產(chǎn)權(quán)能夠提高消費(fèi)者福利,提升交易的有效性。美國公平與聯(lián)邦貿(mào)易委員會在“知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南”中指出,知識產(chǎn)權(quán)和反托斯法“對于提升創(chuàng)新和增進(jìn)消費(fèi)者福利有著共同的目的”。很明顯,權(quán)威機(jī)構(gòu)對于知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)含義的理解有了很大轉(zhuǎn)變。

現(xiàn)在大部分國家都面臨著經(jīng)濟(jì)增長與擴(kuò)大就業(yè)的難題,所以有必要考慮一下知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)含義。一般來說,內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長學(xué)家支持加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。他們認(rèn)為,私人部門的創(chuàng)新是經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵。因此,對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)以增加成功創(chuàng)新者的回報,能夠起到非常重要的激勵創(chuàng)新的作用。Helpman (1993) 在內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長的框架下研究了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系, 主要是討論知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對技術(shù)創(chuàng)新率的影響。他的研究結(jié)論表明, 由于資源約束,當(dāng)更多的要素用于研發(fā)時, 加上模仿活動的減少,長期以來, 新產(chǎn)品的生產(chǎn)將需要更多的資源,這就需要從創(chuàng)新資源中轉(zhuǎn)移部分出來,導(dǎo)致創(chuàng)新率下降。所以,知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與產(chǎn)品創(chuàng)新率的關(guān)系是先增后減的。正是由于一定范圍內(nèi)要素不能流動, 造成了產(chǎn)品創(chuàng)新率下降的結(jié)論。但是Helpman自己后來的研究放松了地域局限,解決了這一難題,即當(dāng)生產(chǎn)可以轉(zhuǎn)移到別的國家或地區(qū)時,資源就不再受一國的約束,產(chǎn)品的研發(fā)與生產(chǎn)就可以在國際范圍內(nèi)進(jìn)行分工,實(shí)現(xiàn)全球范圍的經(jīng)濟(jì)增長。Lai(1998) 對引進(jìn)FDI時的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)效應(yīng)也進(jìn)行了研究, 得出了類似的結(jié)論:只要發(fā)展中國家的生產(chǎn)方式中FDI形式占的比重超過模仿生產(chǎn)方式,加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)就可以促進(jìn)全球產(chǎn)品創(chuàng)新率。Yum和Lai (2001) 的研究也論證了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對經(jīng)濟(jì)增長的作用是通過產(chǎn)品創(chuàng)新率來實(shí)現(xiàn)的。結(jié)果表明,加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)通過降低社會模仿率,維護(hù)廠商對中間產(chǎn)品創(chuàng)新的壟斷,提高廠商均衡創(chuàng)新率; 同時以犧牲當(dāng)前消費(fèi)為代價, 促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的未來增長豐。

但是,過度的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)反而會影響到技術(shù)的擴(kuò)散和隨后的創(chuàng)新。交易成本理論可以為此提供很好的分析視角。

根據(jù)科斯定理,在交易成本為零的情況下,無論產(chǎn)權(quán)如何配置如何,效率都是一樣的。但是,在交易成本為正的情況下,不同的制度選擇,對于資源的有效配置有極大的影響。關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)壟斷性的學(xué)者們強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新激勵機(jī)制,而關(guān)注交易成本的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們則強(qiáng)調(diào)所得獲得的經(jīng)濟(jì)效益。前者傾向于弱化或者忽略知識產(chǎn)權(quán)的壟斷價格可能對經(jīng)濟(jì)效益和創(chuàng)新所帶來的成本;后者則認(rèn)為,當(dāng)創(chuàng)新基于壟斷而形成壟斷價格時,創(chuàng)新相對于知識產(chǎn)權(quán)的侵犯來說更不是理性行為。國際互連網(wǎng)的產(chǎn)生和發(fā)展使這個問題更加突出。如果完成一個網(wǎng)絡(luò)作品或者一個程序需要引用某幾段話或者幾十種程序時,就必須獲得幾位甚至幾十位作者的許可,這樣做會產(chǎn)生高昂的交易成本。

三、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與政府購買

從我們第一部分的闡述可以看到,解除激勵困境可由政府向研發(fā)企業(yè)提供非競爭性投入作為公共物品,正是索洛在經(jīng)濟(jì)增長模型當(dāng)中所考慮的那樣。如果投入品是以這種方式提供的,可以形成非排他性和非競爭性。如果非競爭性投入能夠無成本地提供,生產(chǎn)函數(shù)就會呈現(xiàn)線性特征。企業(yè)作為價格接受者就能收回成本。

如果非競爭性投入是排他的,上面所說的解決方法就不可行的。正如Romes指出的那樣,只有擁有市場壟斷力量的企業(yè)才能在生產(chǎn)過程中使用非競爭的排他性的投入而生存下來。隨著規(guī)模報酬遞增,企業(yè)為了彌補(bǔ)成本,必須將制定的產(chǎn)品價格高于邊際成本之上,包括那些非競爭性的投入。

事實(shí)上,任何一個知識產(chǎn)權(quán)的形成都離不開對人類共同擁有的知識財富的應(yīng)用。因此,從表面上看,知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是為了激勵新技術(shù)、新發(fā)明的產(chǎn)生,是為了人類的共同利益,但實(shí)際上知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的僅僅是某部分人的商業(yè)利益,因為這一制度的壟斷性特征,對于自然科學(xué)知識的形成并不能形成有效的激勵。反而,它通過對自然科學(xué)知識的實(shí)用性占有來侵犯人類自由運(yùn)用自身智力權(quán)利的基本人權(quán)。它使某一個人或某幾個人在某個時期,通過占有人類共同的知識財富,運(yùn)用了一下自己的智力,就得以強(qiáng)迫世界上其他數(shù)十億人都不能同樣運(yùn)用他們的智力。實(shí)際上,知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)期的有限性已經(jīng)表明這一產(chǎn)權(quán)不同于其他的私有產(chǎn)權(quán)而具有公共產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)(黃凌云等,2006)。因此,有些學(xué)者支持將關(guān)于公用事業(yè)的理論應(yīng)用于知識產(chǎn)權(quán),認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)對知識產(chǎn)權(quán)市場進(jìn)行適當(dāng)干預(yù),由政府提供信息或者對私人提供信息給予補(bǔ)貼。

正是基于這樣的思想,Steven和Tanguy 將報酬系統(tǒng)與知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了對比分析。其中,報酬系統(tǒng)是由政府向創(chuàng)新者支付報酬。按照這個系統(tǒng),創(chuàng)新可以迅速地擴(kuò)散到公眾領(lǐng)域,對于所有人來說可以自由獲取。而知識產(chǎn)權(quán)則是政府承認(rèn)創(chuàng)新者的排他性權(quán)利用以銷售產(chǎn)品與服務(wù)。他們的研究結(jié)論認(rèn)為,知識產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)相對于報酬系統(tǒng)而言并沒有任何優(yōu)勢。事實(shí)上,可選擇的報酬系統(tǒng),也就是創(chuàng)新者可以在報酬與知識產(chǎn)權(quán)體系之間進(jìn)行選擇,比起知識產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)來說更好。這些發(fā)現(xiàn)是從報酬系統(tǒng)的主要優(yōu)勢中得出的:對于創(chuàng)新的激勵不需要賦予創(chuàng)新者提供壟斷性定價權(quán)力,同時,政府可以選擇進(jìn)行研究激勵的大小。但是,報酬系統(tǒng)的主要難點(diǎn)在于,于報酬的管理相當(dāng)困難,政府需要信息來計算報酬(雖然政府可以基于銷售量以及其他歷史數(shù)據(jù)來確定報酬)。這也是報酬系統(tǒng)并沒有得到廣泛認(rèn)可的重要原因。

從歷史上看,對于專利的批評促使許多國家拋棄了專利這種制度安排,但最后,在歐洲仍然是加強(qiáng)了對專利的保護(hù),主要是因為政治的原因而不是對于這種體系的認(rèn)可。但無論如何,從世界范圍內(nèi)來看,知識產(chǎn)權(quán)成為激勵創(chuàng)新的最主要的制度安排,而極少采用報酬系統(tǒng),僅在原子能領(lǐng)域和某些其他例外情況下才可能出現(xiàn)。盡管從近代歷史上來看,對這個主題的探討吸引了大批經(jīng)濟(jì)學(xué)家的注意,但在過去的一個多世紀(jì)里卻鮮有經(jīng)濟(jì)學(xué)家考慮到這個問題,也有例外。Polanvyi認(rèn)為,報酬系統(tǒng)可以培育創(chuàng)新,避免由于壟斷力的存在而使社會利益損失,他認(rèn)為政府為決定報酬量的大小進(jìn)行信息時存在的困難并非不可克服。Wright是第一位提出了正式的創(chuàng)新模型,在模型中,創(chuàng)新者比政府擁有更多的信息,他發(fā)現(xiàn),如果政府的信息十分完善,那么報酬系統(tǒng)將比專利系統(tǒng)更優(yōu)。其他幾位作者也做了類似的研究,其結(jié)論基本相似。(Michael Kremer 1998, Suzanne Scotchmer 1999)。

Steven和Tanguy(2001)提出了一個模型,唯一的潛在創(chuàng)新者在進(jìn)行創(chuàng)新研究之前清楚知道他可能創(chuàng)新產(chǎn)品的需求曲線,而政府僅僅知道需求曲線的可能分布。他們首先將專利系統(tǒng)與報酬系統(tǒng)進(jìn)行了比較,隨之對可選擇的報酬系統(tǒng)進(jìn)行了調(diào)查。他們的主要結(jié)論在于,他們通過應(yīng)用一個簡單和自然的創(chuàng)新模型,闡明了專利和報酬系統(tǒng)之間的關(guān)系,認(rèn)為可選的報酬系統(tǒng)明顯優(yōu)于專利。

模型的分析過程可以簡單介紹如下:在專利系統(tǒng)下,能夠激勵創(chuàng)新者進(jìn)行研究的是他可以獲得的壟斷利潤;如果他進(jìn)行創(chuàng)新,他可以以壟斷價格出賣產(chǎn)品。在專利系統(tǒng)下的最佳行為存在兩方面的背離。首先,對投資于研究的激勵并不充分,因為壟斷利潤比起創(chuàng)造的社會剩余來說要少。第二,由于創(chuàng)新成果的存在,使得社會福利受到極大的損失,因為在壟斷價格下,其銷售量要小。

在報酬系統(tǒng)下,創(chuàng)新者投資于研究的動力在于能獲得的報酬。如果創(chuàng)新者進(jìn)行創(chuàng)新,其成果會被創(chuàng)新者獲得,所以能夠在邊際成本上進(jìn)行定價(假定產(chǎn)品市場上是充分競爭的)。所以不會存在壟斷情況下的社會福利損失。在報酬系統(tǒng)下唯一背離最佳行為的對于投資研究的激勵。這種背離可以朝任何方向。如果社會剩余(下轉(zhuǎn)第279頁)(上接第265頁)超出了報酬,那么對于投資行為的激勵不夠充分,如果剩余低于報酬,那么會存在投資的過度激勵。當(dāng)最優(yōu)的報酬等于預(yù)期的剩余時,兩種可能性都存在。

從前面的討論可以看出,很明顯,專利與報酬系統(tǒng)之間的比較可以分為兩個方面。一方面,由于壟斷價格造成的無謂損失,使得報酬系統(tǒng)比專利系統(tǒng)更優(yōu),因為在報酬系統(tǒng)下是可以避免的。另一方面,投資于研究的激勵在兩種體系下都是不充分的,但表現(xiàn)方式不同。在專利系統(tǒng)下,投資的激勵總是不充分的,因為壟斷利潤比社會剩余要少;但是投資的激勵與實(shí)際的社會剩余有關(guān),因為創(chuàng)新者知道潛在創(chuàng)新的需求。在報酬系統(tǒng)下,投資的激勵是受到報酬的影響的,所以并非不充分,然而投資的激勵與實(shí)際的剩余無關(guān),僅僅與報酬有關(guān)。特別地,如果創(chuàng)新是十分有價值,創(chuàng)新者將會僅僅依據(jù)報酬大小來進(jìn)行投資,將會等于期望的在所有可能的創(chuàng)新中的期望剩余。

因為專利可以有效地隱藏創(chuàng)新者有關(guān)創(chuàng)新價值的信息,對創(chuàng)新的激勵可能比報酬系統(tǒng)下更大,甚至在專利情況下比最好要少。這會導(dǎo)致專利比報酬要好的可能,盡管無謂的損失與壟斷定價和對創(chuàng)新的激勵太小有關(guān)。但是,報酬將會比專利更好,不僅因為平均激勵效應(yīng)要高,而且避免了由于壟斷造成的無謂損失。

Steven和Tanguy(2001)將這兩種方式結(jié)合起來,提出了選擇性報酬系統(tǒng)。這樣的系統(tǒng)有著其獨(dú)特的優(yōu)勢,如果創(chuàng)新者選擇報酬,那么社會福利得以改善,無謂的損失可以避免,而過度投資的問題可以由政府選擇合適的報酬水平可以避免。因為創(chuàng)新者可以選擇報酬以取代專利,社會福利得以改善,可選擇的系統(tǒng)必定優(yōu)于專利,因為當(dāng)創(chuàng)新者選擇專利時兩者并無差異。

四、總結(jié)

經(jīng)濟(jì)全球化所帶來的浪潮使得知識產(chǎn)權(quán)日益融入我們的生活,作為一種對創(chuàng)新的激勵手段,其重要性無法比擬。但當(dāng)我們把目光投向知識產(chǎn)權(quán)本身的激勵效果時,我們卻發(fā)現(xiàn),對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也存在不足之處,會造成無謂社會福利損失。知識產(chǎn)權(quán)的公益性質(zhì)需要政府進(jìn)行干預(yù),而通過政府提供報酬的方式可以有效地激勵創(chuàng)新,避免知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)所帶來的弊端。本文正是遵循這樣的邏輯線條融合相關(guān)文獻(xiàn)的研究成果,對知識產(chǎn)權(quán)、經(jīng)濟(jì)以及激勵問題進(jìn)行了簡單的描述。對于可選擇的報酬系統(tǒng)來說,需要進(jìn)行深入的探討,特別是需要在實(shí)踐過程中進(jìn)行檢驗和證實(shí)。當(dāng)然,對知識產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識也會隨著更多的學(xué)者的加入而更加豐富多彩,璀璨奪目,