淺述我國民事審級制度的重構(gòu)

吳婧瑩 周曉芳

摘要審級制度是司法制度的重要組成部分,是支撐民事訴訟制度的基本骨架。在司法改革轟轟烈烈演進(jìn)的今天,司法公正與司法效率已成為理論界探討的熱點(diǎn),也是改革的基本目標(biāo),這一對價值目標(biāo)亦應(yīng)成為審級制度改革的標(biāo)尺。鑒于此,本文通過對審級制度應(yīng)然狀態(tài)的考量,以及對我國民事審級制度的審視,就我國現(xiàn)行民事審級制度的改革提出了初步的構(gòu)想。

關(guān)鍵詞民事訴訟審級兩審終審三審終審

中圖分類號:D916文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-068-01

一、民事審級制度的概述

審級制度是司法制度的重要內(nèi)容,是一項(xiàng)基本的訴訟制度,體現(xiàn)著程序制度的基本理念,是對程序公正性和審判效率性的保障。民事訴訟中的審級制度,是指按照法律規(guī)定,一個民事案件需要經(jīng)過幾個不同級別的法院審理,裁判才產(chǎn)生既判力、案件才宣告終結(jié)的一種法律制度。審級制度從本質(zhì)上根源于審判制度是一種“不完善的程序正義”。 即指盡管在程序之外存在衡量正義的客觀標(biāo)準(zhǔn),但真正使符合標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果實(shí)現(xiàn)的程序卻不存在。因此,審判制度作為一種不完善的程序正義為審級制度的設(shè)立提供了毋庸置疑的必要性。

縱觀當(dāng)今世界三大訴訟模式的審級制度,雖然基于歷史傳統(tǒng)的原因及程序結(jié)構(gòu)的差異,所面臨的程序問題和改革的具體環(huán)節(jié)各有側(cè)重,然而在審級制度上,普遍實(shí)行兩級結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)模式卻沿著不同的發(fā)展脈絡(luò)不約而同的匯入三級結(jié)構(gòu)。

二、我國現(xiàn)行的審級制度及其評析

(一)我國審級制度的發(fā)展歷程

我國的審級制度經(jīng)歷了一個長期的歷史發(fā)展過程。1954年公布的第一部《中華人民共和國人民法院組織法》正式確立了我國統(tǒng)一的四級二審終審制,二審終審制從此成為定制。1982年《中華人民共和國民事訴訟法》(試行)和1991年公布施行的《中華人民共和國民事訴訟法》,對民事案件的管轄、上訴、再審等程序作了明確具體的規(guī)定,這樣形成了一整套具有中國特色的審級制度。前后兩部法律最重要的、實(shí)質(zhì)性的改變是“逐步拓展了審判監(jiān)督程序的內(nèi)容,并逐步淡化了審判監(jiān)督程序的“監(jiān)督”色彩而日益強(qiáng)化了其“救濟(jì)”性質(zhì),強(qiáng)化了整個審級制度對審判再審程序的依賴。2007年全國人大常委會第三十次會議通過了《關(guān)于修改<中華人民共和國民事訴訟法>的決定》。其中對審判監(jiān)督程序修改的一大亮點(diǎn)便是對再審申請的審級化改造,即當(dāng)事人提出再審申請,應(yīng)當(dāng)向?qū)徏壷贫人蟮哪菢?向上級法院提出,而不得向原審法院提出。

(二)我國現(xiàn)行審級制度設(shè)立的原因分析

我國確立兩審終審制的認(rèn)識基礎(chǔ)在于從當(dāng)時的國情出發(fā),充分考慮審級制度的可行性,防止和避免多審級所造成的不便。探究當(dāng)時的立法意旨,可以得出我國確立兩審終審制的原因。第一、絕大部分民事案件可在當(dāng)事人所在轄區(qū)內(nèi)解決,可以方便訴訟,減少訴案;第二、便于高級人民法院或最高人民法院擺脫具體案件的負(fù)擔(dān),從而集中精力搞好審判業(yè)務(wù)的指導(dǎo)和監(jiān)督。第三、中國的審判監(jiān)督程序可彌補(bǔ)審級少的不足;第四、第三審僅作書面審和法律審,對案件事實(shí)不過問,因而作用極為有限。同時,綜合當(dāng)時學(xué)界的觀點(diǎn)認(rèn)為,對于發(fā)生法律效力的案件,如果當(dāng)事人或上級法院、本院院長等認(rèn)為該案件裁決仍然有誤,可以提出再審申請或作出再審決定。因此認(rèn)為,我國的審判監(jiān)督程序可以彌補(bǔ)審級制度相對較少的不足。

(三)我國現(xiàn)行審級制度的評價

從各級法院的基本職能配置和運(yùn)作方式來看,我國現(xiàn)行的審級制度,從初審程序到終審程序,行使職能的方式基本相同。歸納起來,其弊端及缺陷主要體現(xiàn)在:各審級功能混淆,各審級對事實(shí)問題和法律問題的審查未作明確的權(quán)限劃分;終審法院級別過低,難以保證法律正確、統(tǒng)一的適用;最高法院職能定位與運(yùn)作方式存在沖突;所有類型案件均適用同樣的審級制度,違背了程序設(shè)置與案件類型相適應(yīng)原則;再審程序無限擴(kuò)張危及審級結(jié)構(gòu),導(dǎo)致“終而不終”。

三、對我國審級制度的立法建議

事實(shí)上,我國現(xiàn)行的審級制度是一種柱形結(jié)構(gòu)的司法等級制。自塔基至塔頂,各級法院的價值目標(biāo)、職能配置及運(yùn)作方式幾乎沒有分別,每一級法院都可以受理一審案件,同時都可以作為終審法院(基層法院除外);每一級法院、每一級程序都追求同一個目標(biāo),即個案的實(shí)質(zhì)公正。這種司法等級制沒有職能的分層,已經(jīng)失卻程序結(jié)構(gòu)意義上“審級”的價值。同時,曾經(jīng)受到理論界廣泛認(rèn)同的“我國再審程序的設(shè)置能夠彌補(bǔ)審級制度不足”的觀點(diǎn),事實(shí)上不但沒有使得原本是特殊的、非正常的事后補(bǔ)救程序的再審程序發(fā)揮原本的功效,反而使其淪為了具有普遍糾錯意義的第三審程序,使得再審程序的“非常態(tài)性”常態(tài)化、泛濫化,背離了審級制度和再審程序的應(yīng)然狀態(tài)。為此,筆者建議從以下兩方面來改造我國現(xiàn)行的審級制度:

(一)將審級制度由柱形結(jié)構(gòu)改造為金字塔形結(jié)構(gòu)

三角形是最為穩(wěn)固的形狀。因此,如欲改變我國審級結(jié)構(gòu)層級不分、職能混亂的狀態(tài),首要工作就是要將我國柱形的審級結(jié)構(gòu)過渡為金字塔形。在三審終審制中,第二審程序和第三審程序同為上訴程序,共同發(fā)揮上訴審功能,使當(dāng)事人不服的法院裁決有了可供申訴之處。經(jīng)過上訴審程序,糾正下級法院的錯誤,達(dá)到保障當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益實(shí)現(xiàn)的目的。同時,上訴審給法官設(shè)立了行為監(jiān)督機(jī)制,預(yù)防和減少法官的枉法裁判,達(dá)到約束和控制的目的。第二審程序與第三審程序因?qū)徏壍牟煌謸?dān)負(fù)著不同的分工。在兩級上訴法院之間,二審程序側(cè)重于保障事實(shí)認(rèn)定和法律適用的正確,從而保障當(dāng)事人能夠獲得公正的裁決。三審程序則更關(guān)注法律適用和解釋的統(tǒng)一,保障司法裁決具有統(tǒng)一性和權(quán)威性,以維護(hù)整個社會的法律秩序。

(二)構(gòu)建再審之訴,強(qiáng)化當(dāng)事人的再審訴權(quán)

將我國的審級制度進(jìn)行三審終審的改造后,會降低終審裁判發(fā)生錯誤的可能性,提高民事案件質(zhì)量,這將勢必從源頭上大大減少再審案件的數(shù)量,再審程序?qū)⒉豢赡芟蟋F(xiàn)在這樣被廣泛運(yùn)用。因此,對我國再審制度的改造也是勢在必行。2007年通過的民訴法修正案實(shí)現(xiàn)了我國再審申請的審級化改造,即當(dāng)事人提出再審申請,應(yīng)當(dāng)向?qū)徏壷贫人蟮哪菢?向上級法院提出,而不得向本級法院提出。這是我國再審之訴構(gòu)建過程中極具進(jìn)步意義的一次嘗試。同時,為解決目前非常突出的申訴難、申請?jiān)賹忞y的狀況,保障和規(guī)范當(dāng)事人發(fā)動再審的權(quán)利,應(yīng)借鑒國外立法,將當(dāng)事人的申訴和申請?jiān)賹彊?quán)利改造為再審訴權(quán)。具體辦法為取消法院依職權(quán)啟動再審,同時限制檢察機(jī)關(guān)抗訴提起再審的職能,保障當(dāng)事人作為再審啟動的主體地位。限制再審啟動的口徑,通過常態(tài)的審級制度而非特殊的再審制度來實(shí)現(xiàn)實(shí)體、程序正義的目標(biāo)。

總之,審級結(jié)構(gòu)是架構(gòu)整個民事訴訟程序的骨架,審級制度設(shè)置的合理與否也關(guān)乎民事訴訟正義目標(biāo)的達(dá)成效果以及當(dāng)事人訴訟權(quán)利保障的程度。因此,當(dāng)前亟需改革同我國國情不相適應(yīng)的審級制度,矯正由此引發(fā)的“司法不公”和“司法不終”現(xiàn)象,以保障當(dāng)事人的訴權(quán),最大限度的達(dá)成雙重正義的目標(biāo)。